Kaspersky reste persona non grata aux États-Unis

Malgré ses efforts de coopération, et pourrait envisager de porter plainte contre le gouvernement US

USA : Les sénateurs envisagent de bannir les produits Kaspersky d'une utilisation au sein de l'armée,
et évoque la possibilité d'une influence du Kremlin sur l'éditeur

Les sénateurs américains ont demandé mercredi d'interdire les produits de l’éditeur Kaspersky Lab, à Moscou, utilisés par les militaires en raison de la crainte que l'entreprise soit vulnérable à l'influence du gouvernement russe, le lendemain du jour où le FBI ait interrogé plusieurs de ses employés américains dans le cadre d'un sondage dans ses opérations.

Reuters rapporte que les agents du FBI ont visité les maisons des employés de Kaspersky mardi dans plusieurs villes américaines, bien qu'aucun mandat de recherche n'ait été délivré, selon deux sources qui se sont exprimées sous couvert de l’anonymat étant donné qu’elles n'étaient pas autorisées à discuter de l’enquête du FBI.

Kaspersky Lab a confirmé dans un communiqué mercredi que les agents du FBI ont eu de « brèves interactions » avec certains de ses employés aux États-Unis, des discussions que la société a qualifiées de « diligences raisonnables », même si, de son côté, le FBI s’est refusé à tout commentaire.

Les entretiens ont été suivis mercredi par la publication d'un projet de loi sur les dépenses de défense adopté par le Comité des services armés du Sénat, qui interdit au Département américain de la Défense d'utiliser les plateformes logicielles Kaspersky parce que la société « pourrait être vulnérable à l'influence du gouvernement russe », selon un résumé de la législation.

La sénatrice démocrate Jeanne Shaheen, qui a modifié le projet de loi sur les dépenses pour inclure Kaspersky, a déclaré dans un communiqué que « les liens entre Kaspersky Lab et le Kremlin sont très alarmants. »

Un consensus au Congrès et parmi les responsables de l'administration de Trump a estimé que Kaspersky « ne peut pas avoir notre confiance pour la protection des infrastructures critiques, en particulier les systèmes informatiques vitaux pour la sécurité de notre pays », a déclaré Shaheen.

Le projet de loi devrait passer le Sénat et la Chambre des représentants complets et être signé par le président Donald Trump avant de devenir une loi.

Le mois dernier, des responsables supérieurs des services de renseignement américains ont déclaré lors du témoignage devant le Comité du renseignement du Sénat qu'ils examinaient l'utilisation faite par le gouvernement du logiciel de Kaspersky Lab.

Les législateurs se sont dits préoccupés par le fait que Moscou pourrait utiliser les produits de l'entreprise pour attaquer les réseaux informatiques américains, une question particulièrement délicate étant donné les allégations d'agences de renseignement américaines selon lesquelles la Russie a piraté et divulgué des courriels de groupes politiques du Parti démocratique pour intervenir lors de la campagne électorale de 2016. Bien entendu, la Russie a réfuté ces allégations.

Reuters a affirmé qu’il n’était pas clair si l’enquête relative à Kaspersky Lab était liée à une enquête menée par un conseiller spécial Robert Mueller dans l'ingérence des élections russes et une collusion possible avec des associés du candidat du Parti républicain Donald Trump.

En réponse aux préoccupations des législateurs des États-Unis, Kaspersky, fondateur et chef de l'exécutif Eugene Kaspersky, a déclaré lors d'une séance de questions-réponses qu'il serait prêt à comparaître devant le Sénat pour dissiper toute préoccupation concernant les produits de sa société.

Kaspersky a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'avait aucun lien avec aucun gouvernement et que les allégations concernant ses produits utilisés pour soutenir l'espionnage russe ne sont pas fondées.

Dans une déclaration distincte mercredi, la société a déclaré que « Kaspersky Lab estime qu'il est tout à fait inacceptable que la société soit injustement accusée sans preuve concrète pour soutenir ces fausses allégations. » L’éditeur a déclaré que, durant son histoire qui est déjà vieille de deux décennies, il a respecté les « meilleures pratiques commerciales d’éthiques. »

Source : Reuters

Et vous ?

Ces allégations vous semblent-elles fondées ?