Amazon teste l'utilisation de robots pour emballer les commandes dans ses entrepôts
Encore des milliers d'emplois menacés par l'automatisation

118PARTAGES

11  1 
Amazon, qui est rapidement devenu l'un des plus gros employeurs US grâce à ses nombreux entrepôts installés dans le pays, est aujourd'hui l'un des plus gros consommateurs mondiaux de l'automatisation. Du coup, des milliers d'emplois créés par l'entreprise sont menacés de disparition les années à venir.

Aux dernières nouvelles, selon un rapport exclusif de Reuters, le géant de l'e-commerce est en train de déployer des machines pour automatiser un travail occupé par des milliers de ses employés : l'emballage des commandes des clients. La société a commencé ces dernières années à doter quelques-uns de ses entrepôts d'une technologie qui analyse les marchandises acheminées sur les convoyeurs (tapis roulant servant à transporter automatiquement les marchandises) et les emballent quelques secondes plus tard dans des boîtes personnalisées pour chaque article. C'est ce qu'auraient confié à Reuters deux personnes ayant travaillé sur le projet.


Amazon aurait envisagé d'installer deux machines dans des dizaines d'entrepôts supplémentaires, en supprimant au moins 24 rôles dans chacun d'entre eux. Cela équivaudrait à plus de 1300 emplois qui seraient détruits dans 55 centres de traitements de commandes aux USA. Le projet n'est pas encore finalisé, car la validation de la technologie avant un déploiement majeur peut prendre beaucoup de temps.

Les nouvelles machines, connues sous le nom de CartonWrap de la société italienne CMC Srl, emballent les commandes beaucoup plus rapidement que les humains : une performance de 600 à 700 emballages par heure, soit quatre à cinq fois plus qu’un conditionneur humain, ont indiqué les sources. Les robots nécessitent juste une personne pour charger les commandes des clients dans le système de traitement de commandes, une autre pour stocker du carton et de la colle et un technicien pour les problèmes techniques qui se pourraient subvenir. Selon l'une des sources, la société décrit cela comme un effort visant à « réaffecter » les travailleurs.


« Nous testons cette nouvelle technologie dans le but d'accroître la sécurité, d'accélérer les délais de livraison et d'accroître l'efficacité sur l'ensemble de notre réseau », a déclaré une porte-parole d'Amazon dans un communiqué. « Nous prévoyons que les économies d’efficacité soient réinvesties dans de nouveaux services pour les clients, où de nouveaux emplois continueront d’être créés. »

Si avec cette automation de ses entrepôts, ce sont des milliers d'emplois qui seront détruits, Amazon n'a pas l'intention de procéder à des licenciements. Selon les sources de Reuters, l'entreprise veut utiliser l'attrition (le départ volontaire des employés) comme stratégie de réduction de ses effectifs. Plutôt que de licencier des travailleurs, le plus grand détaillant en ligne au monde va en effet simplement s'abstenir de pourvoir à des postes de conditionnement (emballage de produits) à l'avenir. Ceux-ci ont un taux de rotation élevé, car emballer plusieurs commandes à la minute sur 10 heures est pénible. Beaucoup devraient donc partir d'eux-mêmes au bout d'un certain temps. Et les employés qui resteront dans l'entreprise pourront être formés pour assumer des rôles plus techniques.

L'automatisation pour réduire les délais de livraison ou augmenter ses profits ?

Bien qu'Amazon ait annoncé son intention d'accélérer la livraison dans le cadre de son programme Prime, cette dernière phase d'automatisation ne viserait pas la rapidité. « C’est vraiment une question d’efficacité et d’économie », a déclaré une des sources. Précisons qu'Amazon s’attendrait à recouvrer les coûts en moins de deux ans.

Cela tend à confirmer les propos d'Ellen Ruppel Shell, professeur de journalisme scientifique et auteur du livre "The job: work and its future in a time of radical change". S'invitant en novembre dernier dans le débat sur l'impact de l'automatisation sur le niveau général de l'emploi, elle a affirmé avec plus de certitude que l'IA et l'automatisation vont remplacer la plupart des travailleurs humains, c'est-à-dire à une plus grande échelle qu'on le pense. Si les économistes sont sceptiques quant à la possibilité que les robots puissent remplacer les humains à grande échelle, elle estime qu'on peut s'apercevoir qu'ils ont tort, juste en regardant ce qui se passe pour les emplois dans le commerce de détail ; un secteur dans lequel Amazon pousse à l'extrême l’automatisation depuis ses entrepôts jusqu'aux magasins sans caisse.

Pour Ellen Ruppel Shell, si Amazon est si efficace, ce n'est pas seulement grâce à un « modèle économique qui tue », mais c'est aussi grâce à l’automatisation. Dans le monde entier, l'entreprise utilise déjà plus de 100 000 robots pour travailler dans ce qu'elle appelle une « symbiose parfaite » avec les humains dans ses entrepôts. Et Amazon prévoit d’en utiliser plusieurs milliers d’autres. Bien que cette symbiose parfaite ne soit pas clairement définie, les robots feraient économiser 22 millions de dollars par an, par entrepôt. Et la société compte aller plus loin dans l'automatisation en livrant des produits par drones et véhicules autonomes. L'automatisation permet donc certes d’accroître la productivité, mais surtout de faire beaucoup d'économie (y compris en réduisant le coût de l'emploi humain), deux avantages, qui selon elle, sont pleinement expérimentés par Amazon.

Le plan, jusque-là non annoncé, montre comment Amazon s'emploie à réduire la main-d'œuvre et à augmenter les profits. Mais précisons que le géant US de l'e-commerce n'est pas le seul à tester la technologie d’emballage de CMC. JD.com Inc et Shutterfly Inc ont également utilisé les machines, tout comme Walmart Inc.

Source : Reuters

Et vous ?

Existe-t-il aujourd'hui des métiers présentant un risque zéro d'automatisation (partiellement ou totalement) ?
Si les métiers sous-qualifiés sont menacés par les robots ? Les plus qualifiés ne sont-ils pas aussi menacés par l'IA ?

Voir aussi :

US : en 2019, 10 % des emplois seront perdus au profit de l'automatisation, et seulement 3 % seront créés, selon les prévisions de Forrester Research
Uniqlo a remplacé 90% du personnel humain de son nouvel entrepôt par des robots, et prévoit de faire pareil dans ses autres entrepôts
Qui doit bénéficier des fruits de l'automatisation des tâches sur le lieu du service ? Les programmeurs ? Leurs employeurs ? Les deux ?
Une étude révèle que l'automatisation pourrait détruire plus de 2 millions d'emplois en France, mais va-t-elle en créer beaucoup plus ?
Une banque suédoise ayant opté pour l'automatisation poussée réalise des bénéfices record, le secteur bancaire prochain eldorado de l'automatisation ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de coolspot
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 13/05/2019 à 23:40
C'est tout le problème quand on a basé notre société sur le dogme de "il faut avoir un emploi pour vivre". On en viens à se poser la question de conserver ces emploi inutile et aliénant pour forcer les gens à faire ces job de merde sans aucun intérêt alors que ca sera beaucoup mieux de les payer à pas travailler et qu'a la place il s'occupe d'élevé leur gosse ou travaille dans des emploi utile comme l'associatif.

Enfin un jour va falloir que nos politicien arrete d'avoir comme seul objectif de se servir et de sérieusement réfléchir à l'organisation d'une société qui n'est plus basé sur l'emploi et de conserver ce genre d'emploi à la noix à tout prix. Parce que le "progrès" les attendra pas et quand il y aura la moitié de la population au minima sociaux, le mouvement des gilet jaune à coté ca va être bisounours land.
Avatar de Rizzen
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 8:34
Des milliers d'emploies qui disparaissent peut-être mais des emploies précaires pour faire du travail peu gratifiant contre l'ouverture d'emploies plus technique, car les robots faut les programmer, faut les entretenir, les réparer ?

Peut-être un mal pour un bien
Avatar de axel584
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 8:50
Le vrai problème, c'est que cette entreprise ne paye pas ses impôts... Car c'est le manque d'argent dans l'état qui nous empêche de faire la semaine de 32 heures ou la retraite à 60...58 ans
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 9:00
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
Si les métiers sous-qualifiés sont menacés par les robots ? Les plus qualifiés ne sont-ils pas aussi menacés par l'IA ?
Les traders ont été remplacé par des algorithmes, mais ça on s'en fout.

Pour commencer plein de métiers vont être aidé par des IA, comme docteur, chirurgien, avocat, secrétaire, etc.
Pour le moment on ne peut pas savoir si un jour un robot chirurgien sera totalement autonome, on est loin d'en être encore là, mais on ne sait pas si ça restera toujours impossible.

Citation Envoyé par coolspot Voir le message
quand il y aura la moitié de la population au minima sociaux, le mouvement des gilet jaune à coté ca va être bisounours land.
Le gouvernement n'aura qu'à utiliser des robots tueurs pour calmer la révolte. (si on envoie des soldats humains ils pourraient refuser de tuer des civils et se retourner contre le gouvernement)
Il y a de plus en plus de Français qui n'ont pas de travail, ils finiront aux RSA.

Les dépenses de l'état ne peuvent que baisser car on doit garder un déficit public inférieur à 3 % du PIB, donc les minimas sociaux ne vont pas augmenter.

Citation Envoyé par Rizzen Voir le message
Des milliers d'emploies qui disparaissent peut-être mais des emploies précaires pour faire du travail peu gratifiant contre l'ouverture d'emploies plus technique
Ok les caissières de 50 ans et les opérateurs de 55 ans, vont se reconvertir dans la robotique...

Je suis d'accord pour dire qu'à cause de l'industrialisation des métiers inhumains sont apparu (bosser dans une usine, ou dans une grand surface c'est véritablement horrible), la productivité à explosé et les salaires ont diminué. C'est un peu chiant "produire plus pour gagner moins", mais la suite c'est "survivre au RSA" et c'est pas très fun non plus.

Citation Envoyé par Rizzen Voir le message
car les robots faut les programmer, faut les entretenir, les réparer ?
Ça emploi beaucoup beaucoup beaucoup moins de monde. (il n'y a pas besoin de millions de concepteurs)
Et il y aura des robots pour faire la maintenance des robots.
Avatar de gandalflemaia
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 12:12

A la télé ils disent tous les jours : "Y a trois millions de personnes qui veulent du travail." C'est pas vrai : de l'Argent leur suffirait.
Coluche
C'était de l'humour, mais économiquement ce n'est pas faux. Se focaliser sur l'emplois c'est absurde. C'est la création et le partage équitable de richesse qui comptent.
Vous voulez le plein emplois ? Ok, on supprime tous les automates : des distributeurs en tout genre (boisson, dab) en passant par les poinssoneurs automatiques.
L'éclairage publique ? On paye un mec pour aller individuellement allumer un à un les lampadères !
Les passages à niveau ? Longue vie au garde barrière !
Les caissière tient, on en parle ? Trop facile des codes barres, un bon catalogue avec la liste des prix et une addition à la main.

Elle va être belle la vie sans automatisation !
Comme tout changement, on a droit à la fin du monde.

PS : pour le forum, ça va pour tout le monde si on s'envoit nos message par courrier à partir de maintenant ?
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 12:35
Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
Comme tout changement, on a droit à la fin du monde.
Non mais ok on peut trouver ça chouette qu'au lieu que des gens se détruisent la santé pour emballer des cartons ce soit des robots qu'il le fassent.
Mais ce job leur permettait d'avoir un salaire, d'être actif, intégré à la société, etc.
Donc ils ne se péteront plus le dos, mais ils seront au RSA, ils gagneront beaucoup moins, ils se sentiront mis à l'écart, si ils ont acheté une maison comment vont-il rembourser le prêt ?

Sans travail on a pas de revenu et sans revenu on ne vit pas correctement.
Est-ce que vous avez des exemples de métiers qui pourraient apparaître ? (Sachant que les robots n'achètent rien et ne vont pas en vacances)
Avatar de gandalflemaia
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 16:00
Le vrais défis comme toujours avec l'inovation, c'est la transition.

Il ne faut pas oublier qu'au début du siècle dernier, le travail, c'était 56h/semaines avec peu ou pas de vacances.
Que contrairement aux idées reçues, les femmes travaillaient déjà (exploitation agricoles, commerce, santé, éducations etc...).

La productivité a explosé alors que dans le même temps, le confort de vie (temps libre, peinibilité etc...) s'est grandement amélioré aussi.

Le chômage, c'est complexe, mais il est surtout lié à la pyramide de âge et à la conjoncture économique.

Petit truc à cogiter, sous F. Hollande, le nombre de personne trouvant un emplois n'a cessé d'augmenter alors que le chômage aussi.

Ensuite, pour la partie "RSA/payer sa maison/etc", tu décris ça avec une vision uniquement contemporaine des choses.
Tu ne peux pas savoir comment se structurera la société dans le futur. C'est un peu comme si tu revenais dans le passé, tu vas voir un mec et tu lui dis "Dans le futur, on a plus de minitel !", si il réfléchit il te dira "Par quoi vous l'avez remplacé?", si il a peur du changement il te dira "Ah ouais, donc plus moyen d'aller sur 3615 ula, bah bravo la regression" .

Le marché du travail sera peut-être totalement différent, sans doute beaucoup plus fluide.
Un coup dure dans la vie, on se trouve un travail pour compléter son revenu minimum. On ne travaillerai que si besoin ou par passion..
Ca semble peut être utopique et ça l'est sans doute. Et il y a une raison à ça, on ne peut pas savoir.

Le présent est sans doute mieux que le passé et sans conteste très différents.
Pour le futur, sans l'insulter, je gage qu'il en sera de même.
Et bien d'autres auront ce même genre de débat autour des inovations auquels ils seront confrontés.
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 16:22
Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
Il ne faut pas oublier qu'au début du siècle dernier, le travail, c'était 56h/semaines avec peu ou pas de vacances.
Dans la première partie du XXieme siècle il y avait des gens qui étaient paysans ou artisans et ils étaient pas si mal.
C'était plus humain que reproduire des milliers de fois le même micro mouvement à l'usine.
Il y avait un savoir faire à l'époque, ils maîtrisaient toutes les étapes du processus.

Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
Le chômage, c'est complexe, mais il est surtout lié à la pyramide de âge et à la conjoncture économique.
Le chômage vient de l'immigration et de la délocalisation.
Les gros patrons ont voulu l'immigration pour avoir de la main d'oeuvre non qualifié pas cher.
Ensuite ils ont voulu le regroupement familial pour créer du chômage est baisser les salaires.
Quand il y a le plein emploi les salaires augmentent, quand le chômage est élevé les conditions de travail deviennent plus difficile "c'est ça ou le chômage".
Les patrons préfèrent donc quand le chômage est élevé.

Si on prend une usine en France et qu'on l'a met en Chine ou en Pologne, ça supprime des emplois en France.

Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
Ensuite, pour la partie "RSA/payer sa maison/etc", tu décris ça avec une vision uniquement contemporaine des choses.
Tu ne peux pas savoir comment se structurera la société dans le futur.
Vous non plus vous n'avez aucune idée de ce que sera le futur.
Perso je suis convaincu que ce ne sera pas votre monde utopiste "on bosse pas, mais ont reçoit un gros salaire qui nous permet de vivre confortablement".
Pour moi c'est n'importe quoi, il n'y aura pas de revenu universel, il n'y aura pas de métier facile à trouver.
J'ai la certitude que l'avenir c'est : guerre, famine, épidémie.

De toute façon le trip "on gagne beaucoup d'argent s'en rien foutre pour continuer de consommer comme des cons" ça n'a aucun sens, parce qu'on manque de ressource, l'environnement est trop pollué.
Et pourquoi en France on vivrait bien s'en bosser, alors qu'il y a peut-être 4 ou 5 milliards de pauvres sur terre ?
Ou alors vous voulez qu'on soit 7 milliards a avoir le niveau de vie de la classe moyenne française de 2010 ?

Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
Le présent est sans doute mieux que le passé et sans conteste très différents.
Ça dépend comme on regarde.
À la limite de 1945 à 1973 c'était pas trop mal, les salaires augmentaient chaque année.
Les gens se sentaient plus libre.
Ça va toujours mieux après une guerre mondiale.

Aujourd'hui c'est un peu déprimant et stressant.
Bon par contre c'est vrai que c'est cool les ordinateurs et tout ça.

Je n'arrive pas à m'imaginer que le futur soit bien.
Je vois surtout que la planète est foutue et que l'économie mondiale est dans une situation catastrophique.
C'est comme la chanson du groupe Mickey 3D :

J'aime bien la musique de dépressif, Mickey 3D c'est vraiment sympa.
Avatar de gandalflemaia
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 17:20
Malheureusement, vos propos transpirent le partie pris politique, purement idéologique et donc stérile.

Mais je vais quand même essayer de vous répondre avec des arguments apolitiques.

Dans la première partie du XXieme siècle il y avait des gens qui étaient paysans ou artisans et ils étaient pas si mal.
C'était plus humain que reproduire des milliers de fois le même micro mouvement à l'usine.
Il y avait un savoir faire à l'époque, ils maîtrisaient toutes les étapes du processus.
Ok, donc manifestement vous n'avez jamais travaillé la terre à la main. Parce que niveau répititivité, il n'y a pas pire.
Alors, je vous vois venir, "au début du XXième siècle, il y avait déjà des tracteurs".
C'est exact, ces mêmes tracteurs qui ont détruit des emplois puisqu'ils ont permis à un mec seul de travailler X fois plus vite qu'une horde de bon hommes armés de leur seuls courages et d'outils de base...

Le chômage vient de l'immigration et de la délocalisation.
Les gros patrons ont voulu l'immigration pour avoir de la main d'oeuvre non qualifié pas cher.
Ensuite ils ont voulu le regroupement familial pour créer du chômage est baisser les salaires.
Quand il y a le plein emploi les salaires augmentent, quand le chômage est élevé les conditions de travail deviennent plus difficile "c'est ça ou le chômage".
Les patrons préfèrent donc quand le chômage est élevé.

Si on prend une usine en France et qu'on l'a met en Chine ou en Pologne, ça supprime des emplois en France.
Clairement non sur toute la ligne. Idéologie de bas étage...
Actuellement, on manque cruellement de mains d'oeuvre en France. Toutes les usines prêt de chez moi recrutent. Pourtant on a un taux de chômes supérieur à la moyenne nationnale... Les salaires ? Ils augmentent pas, tout simplement parce que la conjoncture ne le permet pas. Et personne n'y gagne ! Ce vilain gros patron vous pensez qu'il est heureux de ne pas pouvoir recruter au risque de voir son activité tourné au ralenti ? Les patrons préfèrent quand l'activité économique est bonne. Quitte à augmenter les salaires, parce que ça veut dire que ça tourne, qu'il vend, qu'il y a une dynamique.
Je passe les délires sur l'immigration, c'est uniquement politique et surtout absurde...

Vous non plus vous n'avez aucune idée de ce que sera le futur.
Perso je suis convaincu que ce ne sera pas votre monde utopiste "on bosse pas, mais ont reçoit un gros salaire qui nous permet de vivre confortablement".
Pour moi c'est n'importe quoi, il n'y aura pas de revenu universel, il n'y aura pas de métier facile à trouver.
J'ai la certitude que l'avenir c'est : guerre, famine, épidémie.

De toute façon le trip "on gagne beaucoup d'argent s'en rien foutre pour continuer de consommer comme des cons" ça n'a aucun sens, parce qu'on manque de ressource, l'environnement est trop pollué.
Et pourquoi en France on vivrait bien s'en bosser, alors qu'il y a peut-être 4 ou 5 milliards de pauvres sur terre ?
Ou alors vous voulez qu'on soit 7 milliards a avoir le niveau de vie de la classe moyenne française de 2010 ?
Effectivement, c'est ce que je dis, c'est une utopie. C'est pour ça que j'insiste sur le caractère différent et donc difficilement comparable.
Guerre, famine, épidémie... c'est marrant quand on regarde l'histoire récente et ancienne c'est actuellement que ces trois points sont au plus bas. Pourtant vous semblez prédire, le pire. Vos seules arguments sont idéologiques et sans fondement statistique.
Par ailleurs, je n'ai jamais dit qu'il fallait toujours consommer plus. Il y a clairement un défi climatique à relever (seul vrai argument de votre message). Et il faut trouver le modèle sociétale qui y réponde.

Ça dépend comme on regarde.
À la limite de 1945 à 1973 c'était pas trop mal, les salaires augmentaient chaque année.
Les gens se sentaient plus libre.
Ça va toujours mieux après une guerre mondiale.
Pourtant il y avait plus de guerre que maintenant (indochine, corée, algérie, vietnam...), des risques de guerre nucléaire réels. Un bloc à l'est qui mène des croisades rouges partout où il le peut, un bloc de l'ouest qui soutient des dictateurs sanguinaires. Les gens se sentent plus libre, mais le sont-ils réélement : les goulags existent toujours et l'URSS opriment une très grande partie de l'europe, la presse n'est pas libre (même en France), l'accès à l'informations, à la connaissance j'en parle même pas.
Les épidémies sont légions, les vaccins ne sont pas encore aussi efficasse que maintenant, la mortalité infantile le prouve.
Les salaires ? Heureusement qu'ils augmentent, mais ils ne suivent que l'inflation. D'ailleurs, ils augmentent ?! 1945 à 1973... tient tient, je vais relire mes cours d'histoire sur l'immigration en France et ces années là, je suis curieux de ce que je vais y trouver (PS c'est ironique). 1973, vous avez pas choisi cette date au hasard, c'est le premier choc pétrolier, bref, un problème purement économique !
Avatar de 10_GOTO_10
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 14/05/2019 à 21:51
Citation Envoyé par gandalflemaia Voir le message
Il ne faut pas oublier qu'au début du siècle dernier, le travail, c'était 56h/semaines avec peu ou pas de vacances.
Que contrairement aux idées reçues, les femmes travaillaient déjà (exploitation agricoles, commerce, santé, éducations etc...).
Très bien, retournons au moyen âge, alors :

Au Moyen-âge, la semaine de travail aurait été de 35 heures avec 190 jours de congés

https://www.france-pittoresque.com/spip.php?article1108

il devient évident que l’on n’exigeait pas de l’ouvrier du Moyen Age un travail sensiblement supérieur à celui de l’ouvrier du XIXe siècle : l’artisan du XIIIe siècle paraît même avoir été sous ce rapport plus favorisé que celui du XIXe siècle. L’énumération suivante des chômages obligatoires démontrera cette proposition.
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web