IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

L'Electronic Frontier Foundation dénonce l'achat de Twitter par Elon Musk.
« Il met en évidence les risques pour les droits de l'homme et la sécurité personnelle »

Le , par Bruno

333PARTAGES

4  0 
L’Electronic Frontier Foundation (EFF) dénonce l'achat de Twitter par Elon Musk et indique que cette opération met en évidence les risques pour les droits de l'homme et la sécurité personnelle lorsqu'une seule personne a le contrôle total des politiques affectant près de 400 millions d'utilisateurs. « Dans le cas d’espèce, cette personne a démontré à plusieurs reprises qu'elle ne comprend pas les réalités de la politique des plateformes à grande échelle », EFF.

Notons que l'EFF est la principale organisation à but non lucratif qui défend les libertés civiles dans le monde numérique. Fondée en 1990, l'EFF défend la vie privée des utilisateurs, la liberté d'expression et l'innovation par le biais de litiges, d'analyses politiques, d'activisme populaire et de développement technologique. La mission de l'EFF est de veiller à ce que la technologie soutienne la liberté, la justice et l'innovation pour tous les peuples du monde.


La réalité fondamentale est la suivante : Twitter et les autres réseaux sociaux jouent un rôle de plus en plus important dans le discours social et politique, et ont pour corollaire une responsabilité de plus en plus importante de veiller à ce que leurs décisions soient à la fois transparentes et responsables. Pour l’EFF, s'il veut aider Twitter à assumer cette responsabilité, Musk devrait garder à l'esprit ce qui suit :

  • La liberté d'expression n'est pas un slogan : Musk a été particulièrement critique à l'égard des politiques de modération de contenu de Twitter. Il a raison de dire que la modération du contenu pose des problèmes à grande échelle. Ces problèmes ne sont pas spécifiques à Twitter, bien que ce dernier soit confronté à des défis particuliers. Il a longtemps lutté contre les robots et les tweets troublants de personnalités importantes qui peuvent facilement devenir viraux en quelques minutes, permettant ainsi la diffusion rapide de fausses informations ou de désinformation.

    Dans le même temps, à l'instar d'autres plateformes, les normes communautaires de Twitter restreignent les discours légalement protégés d'une manière qui affecte de façon disproportionnée les orateurs souvent réduits au silence. Et comme d'autres plateformes, Twitter supprime régulièrement les contenus qui ne violent pas ses normes, notamment l'expression sexuelle, les contre-discours et certains discours politiques ;
  • Une meilleure modération des contenus s'impose : moins d'automatisation, plus de contributions d'experts aux politiques, et plus de transparence et de responsabilité en général. Malheureusement, le discours populaire actuel sur la modération du contenu est binaire et frustrant, les commentateurs demandant soit plus de modération (ou de réglementation), soit, comme dans le cas de Musk, beaucoup moins.

À cette fin, l'EFF a collaboré avec des organisations du monde entier pour créer les principes de Santa Clara, qui définissent un cadre pour la manière dont les entreprises doivent opérer en matière de transparence et de responsabilité dans les décisions de modération de contenu. Twitter a publiquement soutenu la première version des principes de Santa Clara dans son rapport de transparence 2019.

Bien que Twitter n'ait pas encore réussi à mettre en œuvre les principes dans leur intégralité, cette déclaration était un signe encourageant de son intention de s'en rapprocher : fonctionner sur un ensemble transparent de normes, partager publiquement les détails autour des suppressions liées à la politique et des demandes du gouvernement, rendre les modérations de contenu claires pour les utilisateurs et leur donner la possibilité de faire appel. Nous appelons la direction de Twitter à renouveler l'engagement de l'entreprise envers les principes de Santa Clara.

Les comptes anonymes et pseudonymes sont essentiels pour les utilisateurs

Le pseudonymat, le maintien d'un compte sur Twitter ou toute autre plateforme sous une identité autre que le nom légal de l'utilisateur - est un élément important de la liberté d'expression. Au vu de certaines de ses récentes déclarations, nous craignons que Musk n'apprécie pas pleinement la valeur des droits de l'homme que représente l'expression sous pseudonyme.

Le pseudonyme et l'anonymat sont essentiels pour protéger les utilisateurs qui peuvent avoir des opinions, des identités ou des intérêts qui ne s'alignent pas sur ceux du pouvoir. Par exemple, les politiques exigeant l'utilisation de vrais noms sur Facebook ont été utilisées pour exclure les Amérindiens, les personnes utilisant des noms traditionnels irlandais, indonésiens et écossais, le clergé catholique, les personnes transgenres, les drag queens et les travailleurs du sexe. Les dissidents politiques peuvent être en grand danger si les personnes au pouvoir sont capables de découvrir leur véritable identité.

En outre, rien ne prouve que le fait d'obliger les gens à utiliser leur "vrai" nom crée un environnement plus civilisé, et beaucoup d'éléments indiquent que cela peut avoir des conséquences désastreuses pour certains des utilisateurs les plus vulnérables de la plateforme.

Musk a récemment critiqué les utilisateurs anonymes de la plateforme et a suggéré que Twitter devrait "authentifier tous les vrais humains". Par ailleurs, il a évoqué la possibilité de modifier le processus de vérification par lequel les comptes sont cochés en bleu à côté de leur nom pour indiquer qu'ils sont "vérifiés". Les botnets et les trolls constituent depuis longtemps un problème pour Twitter, mais exiger des utilisateurs qu'ils s'identifient pour prouver qu'ils sont "réels" va à l'encontre de l'éthique de l'entreprise.

Il n'y a pas de moyen facile d'exiger une vérification sans causer des ravages pour certains utilisateurs et pour la liberté d'expression. Tout défenseur de la liberté d'expression (comme Musk semble se considérer lui-même) prêt à exiger des utilisateurs qu'ils soumettent une pièce d'identité pour accéder à une plateforme ignore probablement l'importance cruciale du pseudonyme et de l'anonymat. Les gouvernements, en particulier, peuvent être en mesure de forcer Twitter et d'autres services à divulguer la véritable identité des utilisateurs, et dans de nombreux systèmes juridiques mondiaux, le faire sans respect suffisant des droits de l'homme.

Il est essentiel d'améliorer la confidentialité, la sécurité et le contrôle des utilisateurs

Lorsque vous envoyez un message direct sur Twitter, trois parties peuvent lire ce message : vous, l'utilisateur auquel vous l'avez envoyé et Twitter lui-même. Les messages directs (ou DM) de Twitter contiennent certaines des données les plus sensibles des utilisateurs de la plateforme. Comme ils ne sont pas chiffrés de bout en bout, Twitter lui-même y a accès. Cela signifie que Twitter peut les remettre en réponse à des demandes des forces de l'ordre, qu'ils peuvent faire l'objet de fuites et que l'accès interne peut être utilisé de manière abusive par des pirates informatiques malveillants et par les employés de Twitter eux-mêmes (comme cela s'est produit dans le passé). Les craintes qu'un nouveau propriétaire de la plateforme soit en mesure de lire ces messages ne sont pas infondées.

Twitter pourrait rendre les messages directs plus sûrs pour les utilisateurs en les protégeant par un cryptage de bout en bout et devrait le faire. Peu importe qui siège au conseil d'administration ou possède le plus d'actions : personne ne devrait pouvoir lire vos DM, sauf vous et le destinataire. Le cryptage des messages directs contribuerait grandement à améliorer la sécurité des utilisateurs et aurait l'avantage de minimiser la crainte raisonnable que quiconque travaille, siège au conseil d'administration ou possède des actions de Twitter puisse espionner les messages des utilisateurs.

Un autre moyen important d'améliorer la sécurité sur la plateforme est de donner aux développeurs tiers, et aux utilisateurs, un accès plus important pour contrôler leur expérience. Récemment, la plateforme a fait des expériences dans ce sens, en facilitant la recherche d'outils comme BlockParty, qui permettent aux utilisateurs de collaborer pour décider de ce qu'ils voient sur le site.

Rendre ces outils encore plus faciles à trouver et donner aux développeurs plus de pouvoir pour interagir avec la plateforme afin de créer plus d'outils qui permettent aux utilisateurs de filtrer, bloquer et choisir ce qu'ils voient (et ce qu'ils ne voient pas), améliorerait grandement la sécurité pour tous les utilisateurs. Si la plateforme devait passer à une autre méthode de modération du contenu, il serait encore plus important que les utilisateurs aient accès à de meilleurs outils pour modifier leurs propres flux et bloquer ou filtrer le contenu de manière plus précise.

Il existe des moyens plus ambitieux qui permettraient d'améliorer l'expérience de Twitter, et au-delà : Le projet Blue Sky de Twitter a proposé un plan pour une plateforme interopérable, fédérée et normalisée. Soutenir l'interopérabilité serait un geste formidable pour celui qui contrôle Twitter. Cela contribuerait à déplacer le pouvoir des salles de conseil d'administration des entreprises vers les utilisateurs qu'elles servent. Si les utilisateurs ont plus de contrôle, il importe moins de savoir qui dirige le navire, et c'est bon pour tout le monde.

Source : EFF

Et vous ?

Quel est votre avis sur cet achat ?

Que pensez vous de l'avis de l'EFF ?

Voir aussi :

La National Urban League aurait demandé à Twitter de rejeter l'offre d'Elon Musk, pour des raisons de droits civils

Elon Musk affirme qu'il peut obtenir 46,5 milliards de dollars de financement pour acheter Twitter, ce discours ne serait pas libre

Elon Musk a fait une proposition de rachat « définitive » de Twitter pour 43 milliards de dollars. « Twitter a un potentiel extraordinaire. Je vais le débloquer »

Elon Musk s'apprête à lancer une opération hostile contre Twitter, après que l'accord pour le siège au conseil d'administration soit tombé à l'eau

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
11  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
10  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/04/2022 à 20:42
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Ce sera la seule plate-forme qui permet la liberté de parole. Et vous voudriez la censurer?

Les médias sont sous le contrôle d'une oligarchie qui existe depuis plusieurs décennies. Et ils déterminaient ce que les gens devaient penser et pour qui voter. C'est carrément une révolution qui est sur le point de se produire.
je ne comprends pas ton raisonnement. qu'est qui differencie un journal detenu par un milliairdaire et twitter qui va etre detenu par un autre millaraidaire.

la chose qui change est le credit ou l'estime que tu portes a musk, c'est tout.
et il aura le pouvoir de faire ce qu'il veut, et c'est dans ce genre de cas que ca fini mal.
cf les salariés de tesla qui ont eu le malheur de critiquer la strategie de musk ont été licenssié.
c'est ca la liberte d'expression que tu souhaite, tout pour le roi, ou au revoir ? comme dans une dictature ?
et au final i sera de toute facon impacté apr les lois americaine et les lois locales des etats ou il fait son business.
il est vrai que la liberté d'expression la bas a moins de limite qu'ici, mais pour les autres payes il ne pourr pas faire ce qu'il veut ce qui fait qu'a terme soit il plis soit twitter ne sera plus accessible en europe
9  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 14:18
Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Je ne comprend pas ce délire à criminaliser les conversations entres individus. Il y aura toujours des gens qui croiront que les reptiliens existent, que le réchauffement climatique est un hoax, que le gouvernement cache l'existence des ovnis ou que nous sommes jamais allés sur la Lune.
Et il y aura toujours des gens pour prouver le contraire.
Le hic est surtout quelle visibilité et pondération donner à chacun.
Si tu te retrouves dans une bulle climatosceptique, tu vas être inondé d'articles et vidéos qui ne vont que dans ce sens sans prise de recul possible car le discours opposé sera masqué ou très fortement réduit.
Tu en perds alors ton sens critique car coupé de tout contre discours.

Avant l'ère des réseaux sociaux, les vrais professionnels dont c'est le métier (avec diplômes, recherches, publications, reconnaissance internationale, etc.) avaient très nettement plus de visibilité que le pilier de bar du pmu d'à côté.
Le hic est qu'aujourd'hui, une influenceuse qui n'a même pas le brevet des collèges et qui est suivie pour ses photos dénudées s'exprime sur le COVID avec plus de visibilité qu'un enseignant chercheur de 20 ans de métier en virologie et là, ça pose problème.
Les 2 ont parfaitement droit de s'exprimer.
Par contre, il me semble parfaitement normal de se poser la question de la visibilité à donner à ces 2 intervenants sur ce sujet.

Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Le monde à bien changé pour que l'on considère "liberté d'expression" comme un slogan et comme une doctrine qu'il faut craindre.
C'est une erreur de croire qu'il existe une liberté absolue dans quelque domaine que ce soit.
Il n'existe aucune liberté qui ne soit encadrée / modérée par la loi et/ou la morale et c'est une excellente chose.

Tu es libre de te déplacer mais cela ne signifie en rien que tu peux marcher au milieu de l'autoroute ou pénétrer dans une propriété privée.
La liberté d'expression ne signifie en rien que tu as le droit d'insulter ou d'hurler des obscénités dans la rue.

La liberté d'expression signifie bien que tu as le droit d'avoir ton opinion personnelle et de la partager mais en aucun cas de la travestir en la faisant passée pour vérité en usurpant des diplômes ou des fonctions ou faisant croire que ses affirmations sont sourcées alors que non.
La falsification de preuves ou d'identité restent des délits et ne font en aucun cas partie de liberté d'expression.
11  2 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 02/05/2022 à 7:58
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés, d'inviter des influenceurs à créer du contenu
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk.
Twitter n'est pas un lieu de débat, il est impossible de débattre avec quelqu'un par messages de 300 caractères, qui peut présenter une idée complète en seulement 300 caractères. Ca ne peut se terminer qu'en pugilat numérique, ce qui est l'objectif de Twitter de mon point de vue : quand il y a baston dans la cour de récré tout le monde va voir ce qu'il se passe alors que quand chacun vaque à ses occupation il n'y pas pas cette effervescence.
Comment Peut il parler de débats et avoir comme plan de donner plus de poids aux influenceurs? Les influenceurs sont l'opposé du débat, ils affirment une chose sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas trop et ne répondent pas aux controverses.
Et encore je ne parle même pas de ceux qui vendent du vent et poussent leurs consommateurs bien loin des sujets clivants qui pourraient les pousser à se poser quelques questions sur leur propre vie. (Et comme on aime citer 1984 à tout va je vais plutôt citer Invasion Los Angeles : obéi, consomme, ait confiance)
8  0 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 7:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
1. Assouplissement de la modération du contenu
3. Suppression des spambots
«Nous allons défaire les robots diffusant des spams et authentifier les comptes tenus par de véritables êtres humains», a-t-il indiqué jeudi.
Dans une interview du 14 avril à TED 2022, Musk a cité ce problème comme la première chose qu'il changerait en tant que nouveau propriétaire de Twitter. « Une priorité absolue que j'aurais serait d'éliminer les spambots et les scambots, ainsi que les armées de bots qui sont sur Twitter », a-t-il déclaré. « Ils rendent le produit bien pire ».
Tout ça pour supprimer le compte d'un bot développé par un gamin qui suit ses avions. N'est pas un peu overkill Mr. Musk?
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 7:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.
Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.
Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici, il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison. Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.
Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il vivent en reclusion , mais pas en autarcie. Ils dépendent du monde extérieur pour ce faire de l'argent. Ils ont probablement eu plus de contect que l'Américains moyen qui a véçu le confinement. Et ils l'ont contracter. Non seulement, ils l'ont contracter, mais ils ont délibérement contracté le virus. Comme ils le font pour les maladies enfantiles. Ce donc je te parlais, ce n'est pas le taux d'infection. Mais bien du taux de mortalité !
Une analyse de chiffres relevé dans des condition différentes, surtout dans une communauté aussi particulière que les amishs, peut être biaisée sur beaucoup de facteurs difficiles à prévoir.
Quand on a d'un coté des études en double aveugles randomisé, et de l'autre des chiffres sélectionnés a postériori dans des condition assez particulières, le niveau de fiabilité de l'un par rapport a l'autre est vite vu.

Et puis quitte a prendre des chiffres à posteriori, c'est révélateur de devoir aller s’embêter à aller chercher un cas très particulier comme les Amish, alors c'est assez facile de trouver à peu près partout dans le monde des chiffres qui contredisent ça. Par exemple on a les chiffres des hospitalisations en France qui couvrent une population bien plus diverse. Et là on voit que près de 80% des lits occupés en réanimation pendant la dernière vague l'étaient par des non vaccinés alors qu'ils ne constituaient plus que 10% de la population.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
oscillaient jusqu'à 31.3%. Si tu as une autre théorie qu'un impact sur le système immunitaire pour expliquer cette oscillation, je serais intéressé à l'entendre.
Par exemple, vu qu'ils ne sont pas soumis au restriction sanitaires, il circulent plus et donc s'infectent plus. Et je suis sur qu'il peut y en avoir d'autre.
Encore une fois c'est le genre de biais qu'une étude en double aveugle randomisé permet d'écarter en sélectionnant des échantillons similaires a priori.
8  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 19/05/2022 à 10:09
Citation Envoyé par Uther Voir le message
(.../...)Le 6 janvier Trump n'a en effet pas lancé lui même un coup d'état, il a clairement laissé faire un mouvement qui avait l'intention d'en faire un pour lui. Il n'a aucun moment montré le moindre signe de réprobation de ce qui était en train de se passer.
C'est d'ailleurs superbizarre : il pousse les gens, il les chauffe à blanc, toujours par sous-entendus, avec des ficelles grosses comme une maison, et au moment ou il n'y a plus qu'à se baisser pour ramasser la mise, il se planque, et ne réagit pas quand son vice président appelle la garde nationale, mettant ainsi fin a un des coups d'états les plus mal gaulés de l'histoire de l'humanité. Et trahissant au passage ses supporters les plus dévoués, les laissant se faire arrêter en masse (sans compter ceux qui sont morts, 4 ou 5, de mémoire, suivant si on compte le suicidé ou pas). Un modèle.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 6:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser.
Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge
Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques.
C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.
Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En passant, si vous pensez à un piquere de rappel, Les compagnie ont constaté une augmentation de la mortalité de ....40%. Ils y a des politiciens qui ont imposer le vaccin, qui vont commencer à transpirer bientôt.
J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.
Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?
7  1