IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La National Urban League aurait demandé à Twitter de rejeter l'offre d'Elon Musk
Pour des raisons de droits civils

Le , par Bruno

437PARTAGES

8  1 
Le conseil d'administration de Twitter devrait envisager de rejeter l'offre d'Elon Musk en raison du préjudice que sa propriété pourrait causer aux droits civils des utilisateurs, a déclaré Marc Morial, président de la National Urban League. Dans une lettre adressée lundi au président de Twitter, Bret Taylor Morial a déclaré que Musk a « exprimé des points de vue préoccupants » sur la modération du contenu et la liberté d'expression qui vont à l'encontre des principes « de la création d'une communauté en ligne qui est sûre pour les communautés marginalisées et protège notre démocratie ».

Morial a exhorté le conseil d'administration de Twitter à consulter la communauté des droits civils avant de prendre une décision sur l'offre de Musk, et il a demandé à rencontrer Taylor pour discuter davantage de ses préoccupations.

« Sans protections et garanties clefs, une grande partie des activités inquiétantes que nous voyons sur Twitter, y compris la propagande suprémaciste blanche, la haine raciale et religieuse, la suppression des électeurs par la désinformation électorale, le parti pris et la discrimination algorithmique, et le durcissement de notre discours national sont susceptibles de proliférer sous la propriété de Musk », a écrit Morial.


« Le potentiel d'impact négatif direct sur des millions de personnes et indirect sur la culture et la démocratie de notre nation est exponentiel et devrait faire partie de votre analyse lors de l'examen de cette offre d'achat - ou de toute autre. »

La semaine dernière, Elon Musk a fait une offre controversée d'achat de Twitter, affirmant que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer. Musk, qui est le PDG de Tesla et SpaceX a indiqué qu’il offrira 54,20 dollars par action en cash, valorisant Twitter à environ 43 milliards de dollars.

Le cours de l'entreprise s'est immédiatement envolé de 18 % à Wall Street dans les échanges pré-ouverture avant de chuter légèrement à environ 48 dollars, après que les investisseurs ont commencé à évaluer comment l'un des utilisateurs les plus francs de la plateforme réussira sa tentative de prise de contrôle.

La proposition de rachat du milliardaire a été effectuée dans un dossier auprès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis après avoir refusé un siège potentiel au conseil d'administration de la société. Le milliardaire, qui contrôle également Tesla Inc., a révélé pour la première fois une participation d'environ 9 % le 4 avril.

Musk, qui est le PDG de Tesla et SpaceX, a accumulé une participation de plus de 9 % dans Twitter ces dernières semaines. Peu après que sa participation ait été rendue publique, le PDG de Twitter, Parag Agrawal, a annoncé qu'il envisageait que Musk rejoigne le conseil d'administration, mais à la condition qu'il ne puisse pas acheter plus de 14,9 % de la société. Musk a ensuite fait marche arrière et a plutôt fait une offre pour rendre Twitter privé.

« J'ai investi dans Twitter car je crois en son potentiel en tant que plateforme de liberté d'expression dans le monde entier, et je pense que la liberté d'expression est un impératif sociétal pour une démocratie qui fonctionne », a écrit Musk dans une lettre envoyée à Taylor et divulguée dans un dépôt de titres.

« Cependant, depuis que j'ai investi, je me rends compte que l'entreprise ne pourra ni prospérer ni servir cet impératif sociétal dans sa forme actuelle. Twitter doit être transformé en société privée ». Musk, qui est connu pour attaquer les journalistes et les autres personnes critiques à son égard et à l'égard de son entreprise, a une définition peu claire de la liberté d'expression.

« Un bon signe pour savoir s'il y a une liberté d'expression est : est-ce que quelqu'un que vous n'aimez pas a le droit de dire quelque chose que vous n'aimez pas ? Et si c'est le cas, alors nous avons la liberté d'expression », a déclaré Musk jeudi lors de la conférence TED2022 à Vancouver, en Colombie-Britannique.
Elon Musk a été poursuivi mardi par d'anciens actionnaires de Twitter qui affirment avoir manqué la récente hausse du cours de l'action parce qu'il a attendu trop longtemps avant de divulguer une participation de 9,2 % dans la société de médias sociaux. Musk a ainsi économisé 143 millions de dollars.

Dans une proposition de recours collectif déposée auprès du tribunal fédéral de Manhattan, les actionnaires ont déclaré que Musk, le directeur général de la société de voitures électriques Tesla, a fait des "déclarations et omissions matériellement fausses et trompeuses" en ne révélant pas qu'il avait investi dans Twitter avant le 24 mars, comme l'exige la loi fédérale.

L'action Twitter a augmenté de 27 % le 4 avril, passant de 39,31 $ à 49,97 $, après que Musk a révélé sa participation, ce que les investisseurs ont considéré comme un vote de confiance de la personne la plus riche du monde dans Twitter, basé à San Francisco.

D'anciens actionnaires, menés par Marc Rasella, ont déclaré que la divulgation tardive a permis à Musk d'acheter plus d'actions Twitter à des prix plus bas, tout en les escroquant pour qu'ils vendent à des prix "artificiellement déflatés".

L'action en justice vise à obtenir des dommages et intérêts compensatoires et punitifs non précisés. Musk s'est qualifié d'"absolutiste de la liberté d'expression" et a déclaré qu'il pensait que l'algorithme de Twitter devrait être public afin que les utilisateurs aient un plus grand contrôle sur les tweets qu'ils voient dans leur fil d'actualité. Il a reconnu qu'il devrait y avoir une certaine modération du contenu, notamment en ce qui concerne les appels explicites à la violence, et a déclaré que « Twitter devrait se conformer aux lois du pays ».

Musk a insisté sur le fait que l'achat de Twitter n'était pas un geste économique pour lui : « Ce n'est pas une façon de faire de l'argent ». S'exprimant pour la première fois depuis l'annonce de ses tentatives d'achat de la totalité de Twitter, Elon Musk, PDG de Tesla, a déclaré que son offre avait été faite dans l'intérêt du public. Musk a souligné qu'il est motivé par la valeur d'intérêt public de la plateforme. « Twitter est devenu une sorte de place publique de facto. Il est donc vraiment important que les gens aient à la fois la réalité et la perception qu'ils peuvent s'exprimer librement dans les limites de la loi », a déclaré Musk.

Pour protéger cette plateforme, Musk a poursuivi en disant qu'il pensait que Twitter devrait « ouvrir l'algorithme » afin d'instaurer la confiance et de garantir la disponibilité. « L'une des choses que je crois que Twitter devrait faire est d'ouvrir l'algorithme. Tout changement apporté aux tweets des gens, s'ils sont mis en valeur ou non, devrait être rendu apparent... Afin qu'il n'y ait aucune sorte de manipulation en coulisse, que ce soit par l'algorithme ou manuellement », a déclaré Musk.

Plus tard, Musk a déclaré que l'algorithme devrait être publié dans un endroit comme la plateforme d'hébergement de développement de logiciels GitHub, permettant aux personnes qui voient un problème ou une erreur de le souligner et de suggérer un changement. Selon certains médias américains. « La société a adopté une pilule empoisonnée qui rend difficile pour lui d'augmenter sa participation au-delà de 15 %. »

Dans un communiqué de presse, Twitter a déclaré que son conseil d'administration avait adopté à l'unanimité le régime de droit à la suite d'une proposition non sollicitée et non contraignante d'acquisition de Twitter.

Le plan de droits est destiné à permettre à tous les actionnaires de réaliser la pleine valeur de leur investissement dans Twitter. Le régime des droits réduira la probabilité qu'une entité, une personne ou un groupe prenne le contrôle de Twitter par le biais d'une accumulation sur le marché libre sans payer à tous les actionnaires une prime de contrôle appropriée ou sans laisser au conseil d'administration suffisamment de temps pour prendre des décisions éclairées et prendre des mesures dans le meilleur intérêt des actionnaires.

Le Plan de droits n'empêche pas le Conseil d'administration de s'engager avec des parties ou d'accepter une proposition d'acquisition si le Conseil d'administration estime que c'est dans le meilleur intérêt de Twitter et de ses actionnaires.

Le Régime des droits est semblable à d'autres régimes adoptés par des entreprises publiques dans des circonstances comparables. Dans le cadre du Plan de droits, les droits pourront être exercés si une entité, une personne ou un groupe acquiert la propriété effective de 15 % ou plus des actions ordinaires en circulation de Twitter dans le cadre d'une transaction non approuvée par le Conseil.

Si les droits peuvent être exercés en raison du franchissement du seuil de propriété déclencheur, chaque droit permettra à son détenteur (autre que la personne, l'entité ou le groupe déclenchant le plan de droits, dont les droits deviendront nuls et ne pourront pas être exercés) d'acheter, au prix d'exercice courant, des actions ordinaires supplémentaires ayant une valeur marchande courante de deux fois le prix d'exercice du droit.

« Le salaire du conseil d'administration sera de 0 $ si mon offre est acceptée, ce qui représente une économie de 3 millions de dollars par an », a tweeté Elon Musk en réponse au message d'un utilisateur critiquant le conseil d'administration.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Twitter adopte une « pilule empoisonnée » pour tenter de contrecarrer le rachat par Elon Musk, son conseil d'administration avait adopté à l'unanimité le régime de droit

Elon Musk s'apprête à lancer une opération hostile contre Twitter, après que l'accord pour le siège au conseil d'administration est tombé à l'eau

Elon Musk est poursuivi par des actionnaires pour avoir tardé à divulguer sa participation de 9,2 % dans Twitter, les poussant à vendre à un prix artificiellement bas

Elon Musk a fait une proposition de rachat « définitive » de Twitter pour 43 milliards de dollars. « Twitter a un potentiel extraordinaire. Je vais le débloquer »

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
11  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
10  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/04/2022 à 20:42
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Ce sera la seule plate-forme qui permet la liberté de parole. Et vous voudriez la censurer?

Les médias sont sous le contrôle d'une oligarchie qui existe depuis plusieurs décennies. Et ils déterminaient ce que les gens devaient penser et pour qui voter. C'est carrément une révolution qui est sur le point de se produire.
je ne comprends pas ton raisonnement. qu'est qui differencie un journal detenu par un milliairdaire et twitter qui va etre detenu par un autre millaraidaire.

la chose qui change est le credit ou l'estime que tu portes a musk, c'est tout.
et il aura le pouvoir de faire ce qu'il veut, et c'est dans ce genre de cas que ca fini mal.
cf les salariés de tesla qui ont eu le malheur de critiquer la strategie de musk ont été licenssié.
c'est ca la liberte d'expression que tu souhaite, tout pour le roi, ou au revoir ? comme dans une dictature ?
et au final i sera de toute facon impacté apr les lois americaine et les lois locales des etats ou il fait son business.
il est vrai que la liberté d'expression la bas a moins de limite qu'ici, mais pour les autres payes il ne pourr pas faire ce qu'il veut ce qui fait qu'a terme soit il plis soit twitter ne sera plus accessible en europe
9  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 14:18
Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Je ne comprend pas ce délire à criminaliser les conversations entres individus. Il y aura toujours des gens qui croiront que les reptiliens existent, que le réchauffement climatique est un hoax, que le gouvernement cache l'existence des ovnis ou que nous sommes jamais allés sur la Lune.
Et il y aura toujours des gens pour prouver le contraire.
Le hic est surtout quelle visibilité et pondération donner à chacun.
Si tu te retrouves dans une bulle climatosceptique, tu vas être inondé d'articles et vidéos qui ne vont que dans ce sens sans prise de recul possible car le discours opposé sera masqué ou très fortement réduit.
Tu en perds alors ton sens critique car coupé de tout contre discours.

Avant l'ère des réseaux sociaux, les vrais professionnels dont c'est le métier (avec diplômes, recherches, publications, reconnaissance internationale, etc.) avaient très nettement plus de visibilité que le pilier de bar du pmu d'à côté.
Le hic est qu'aujourd'hui, une influenceuse qui n'a même pas le brevet des collèges et qui est suivie pour ses photos dénudées s'exprime sur le COVID avec plus de visibilité qu'un enseignant chercheur de 20 ans de métier en virologie et là, ça pose problème.
Les 2 ont parfaitement droit de s'exprimer.
Par contre, il me semble parfaitement normal de se poser la question de la visibilité à donner à ces 2 intervenants sur ce sujet.

Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Le monde à bien changé pour que l'on considère "liberté d'expression" comme un slogan et comme une doctrine qu'il faut craindre.
C'est une erreur de croire qu'il existe une liberté absolue dans quelque domaine que ce soit.
Il n'existe aucune liberté qui ne soit encadrée / modérée par la loi et/ou la morale et c'est une excellente chose.

Tu es libre de te déplacer mais cela ne signifie en rien que tu peux marcher au milieu de l'autoroute ou pénétrer dans une propriété privée.
La liberté d'expression ne signifie en rien que tu as le droit d'insulter ou d'hurler des obscénités dans la rue.

La liberté d'expression signifie bien que tu as le droit d'avoir ton opinion personnelle et de la partager mais en aucun cas de la travestir en la faisant passée pour vérité en usurpant des diplômes ou des fonctions ou faisant croire que ses affirmations sont sourcées alors que non.
La falsification de preuves ou d'identité restent des délits et ne font en aucun cas partie de liberté d'expression.
11  2 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 02/05/2022 à 7:58
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés, d'inviter des influenceurs à créer du contenu
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk.
Twitter n'est pas un lieu de débat, il est impossible de débattre avec quelqu'un par messages de 300 caractères, qui peut présenter une idée complète en seulement 300 caractères. Ca ne peut se terminer qu'en pugilat numérique, ce qui est l'objectif de Twitter de mon point de vue : quand il y a baston dans la cour de récré tout le monde va voir ce qu'il se passe alors que quand chacun vaque à ses occupation il n'y pas pas cette effervescence.
Comment Peut il parler de débats et avoir comme plan de donner plus de poids aux influenceurs? Les influenceurs sont l'opposé du débat, ils affirment une chose sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas trop et ne répondent pas aux controverses.
Et encore je ne parle même pas de ceux qui vendent du vent et poussent leurs consommateurs bien loin des sujets clivants qui pourraient les pousser à se poser quelques questions sur leur propre vie. (Et comme on aime citer 1984 à tout va je vais plutôt citer Invasion Los Angeles : obéi, consomme, ait confiance)
8  0 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 7:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
1. Assouplissement de la modération du contenu
3. Suppression des spambots
«Nous allons défaire les robots diffusant des spams et authentifier les comptes tenus par de véritables êtres humains», a-t-il indiqué jeudi.
Dans une interview du 14 avril à TED 2022, Musk a cité ce problème comme la première chose qu'il changerait en tant que nouveau propriétaire de Twitter. « Une priorité absolue que j'aurais serait d'éliminer les spambots et les scambots, ainsi que les armées de bots qui sont sur Twitter », a-t-il déclaré. « Ils rendent le produit bien pire ».
Tout ça pour supprimer le compte d'un bot développé par un gamin qui suit ses avions. N'est pas un peu overkill Mr. Musk?
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 7:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.
Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.
Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici, il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison. Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.
Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il vivent en reclusion , mais pas en autarcie. Ils dépendent du monde extérieur pour ce faire de l'argent. Ils ont probablement eu plus de contect que l'Américains moyen qui a véçu le confinement. Et ils l'ont contracter. Non seulement, ils l'ont contracter, mais ils ont délibérement contracté le virus. Comme ils le font pour les maladies enfantiles. Ce donc je te parlais, ce n'est pas le taux d'infection. Mais bien du taux de mortalité !
Une analyse de chiffres relevé dans des condition différentes, surtout dans une communauté aussi particulière que les amishs, peut être biaisée sur beaucoup de facteurs difficiles à prévoir.
Quand on a d'un coté des études en double aveugles randomisé, et de l'autre des chiffres sélectionnés a postériori dans des condition assez particulières, le niveau de fiabilité de l'un par rapport a l'autre est vite vu.

Et puis quitte a prendre des chiffres à posteriori, c'est révélateur de devoir aller s’embêter à aller chercher un cas très particulier comme les Amish, alors c'est assez facile de trouver à peu près partout dans le monde des chiffres qui contredisent ça. Par exemple on a les chiffres des hospitalisations en France qui couvrent une population bien plus diverse. Et là on voit que près de 80% des lits occupés en réanimation pendant la dernière vague l'étaient par des non vaccinés alors qu'ils ne constituaient plus que 10% de la population.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
oscillaient jusqu'à 31.3%. Si tu as une autre théorie qu'un impact sur le système immunitaire pour expliquer cette oscillation, je serais intéressé à l'entendre.
Par exemple, vu qu'ils ne sont pas soumis au restriction sanitaires, il circulent plus et donc s'infectent plus. Et je suis sur qu'il peut y en avoir d'autre.
Encore une fois c'est le genre de biais qu'une étude en double aveugle randomisé permet d'écarter en sélectionnant des échantillons similaires a priori.
8  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 19/05/2022 à 10:09
Citation Envoyé par Uther Voir le message
(.../...)Le 6 janvier Trump n'a en effet pas lancé lui même un coup d'état, il a clairement laissé faire un mouvement qui avait l'intention d'en faire un pour lui. Il n'a aucun moment montré le moindre signe de réprobation de ce qui était en train de se passer.
C'est d'ailleurs superbizarre : il pousse les gens, il les chauffe à blanc, toujours par sous-entendus, avec des ficelles grosses comme une maison, et au moment ou il n'y a plus qu'à se baisser pour ramasser la mise, il se planque, et ne réagit pas quand son vice président appelle la garde nationale, mettant ainsi fin a un des coups d'états les plus mal gaulés de l'histoire de l'humanité. Et trahissant au passage ses supporters les plus dévoués, les laissant se faire arrêter en masse (sans compter ceux qui sont morts, 4 ou 5, de mémoire, suivant si on compte le suicidé ou pas). Un modèle.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 6:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser.
Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge
Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques.
C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.
Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En passant, si vous pensez à un piquere de rappel, Les compagnie ont constaté une augmentation de la mortalité de ....40%. Ils y a des politiciens qui ont imposer le vaccin, qui vont commencer à transpirer bientôt.
J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.
Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?
7  1