IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Twitter adopte une « pilule empoisonnée » pour tenter de contrecarrer le rachat par Elon Musk,
Son conseil d'administration avait adopté à l'unanimité le régime de droits

Le , par Bruno

426PARTAGES

4  0 
Le conseil d'administration de Twitter a approuvé une « pilule empoisonnée » pour empêcher une prise de contrôle hostile en réponse à l'offre d'Elon Musk de racheter la firme. Selon certains médias américains. « La société a adopté vendredi une pilule empoisonnée qui rend difficile pour lui d'augmenter sa participation au-delà de 15 % », écrit le Wall Street Journal. Dans un communiqué de presse, Twitter a déclaré que son conseil d'administration avait adopté à l'unanimité le régime de droit à la suite d'une proposition non sollicitée et non contraignante d'acquisition de Twitter.

En l'espace d'une semaine, Elon Musk se serait mis en position d'organiser potentiellement une opération hostile contre Twitter sur l'une des plus importantes plateformes de réseaux sociaux au monde, Twitter. Elon Musk aurait déposé des documents, mardi dernier, montrant qu'il avait dépensé 2,8 milliards de dollars pour prendre une participation de 9 % dans Twitter, devenant ainsi le plus grand actionnaire individuel de la société. Peu après, Twitter a annoncé qu'il allait siéger au conseil d'administration de la société. Le cours de l'action a bondi de plus de 20 % à l'annonce de la participation de Musk, et toutes les personnes impliquées dans l'entreprise ont commencé à réfléchir à la manière dont sa participation allait changer les choses.

« Je me demande si Musk a bien réfléchi, mon Dieu ! Une prise de contrôle hostile », s’exclame Stephen Diamond, professeur associé de droit à l'université de Santa Clara. « Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas empoisonnés par une obsession de la finance d'entreprise, une prise de contrôle hostile consiste à offrir un paquet d'argent pour acheter une société sans la coopération de la direction de la société. Habituellement, lorsque quelqu'un veut acheter une entreprise et la privatiser, il consulte la direction de l'entreprise, fixe un prix et essaie de faire plaisir aux gens. Vous savez, tout un rituel de séduction. » « Si vous êtes sérieux dans ce genre de démarche, vous organisez le financement à l'avance », déclare Diamond, qui note que Musk ne l'a pas fait. Morgan Stanley conseille Musk, et j'imagine qu'ils lui ont parlé de tout cela, bien que personne ne sache si Musk a écouté. »


Le plan de droits est destiné à permettre à tous les actionnaires de réaliser la pleine valeur de leur investissement dans Twitter. Le régime des droits réduira la probabilité qu'une entité, une personne ou un groupe prenne le contrôle de Twitter par le biais d'une accumulation sur le marché libre sans payer à tous les actionnaires une prime de contrôle appropriée ou sans laisser au conseil d'administration suffisamment de temps pour prendre des décisions éclairées et prendre des mesures dans le meilleur intérêt des actionnaires.

Le Plan de droits n'empêche pas le Conseil d'administration de s'engager avec des parties ou d'accepter une proposition d'acquisition si le Conseil d'administration estime que c'est dans le meilleur intérêt de Twitter et de ses actionnaires.

Le Régime des droits est semblable à d'autres régimes adoptés par des entreprises publiques dans des circonstances comparables. Dans le cadre du Plan de droits, les droits pourront être exercés si une entité, une personne ou un groupe acquiert la propriété effective de 15 % ou plus des actions ordinaires en circulation de Twitter dans le cadre d'une transaction non approuvée par le Conseil.

Si les droits peuvent être exercés en raison du franchissement du seuil de propriété déclencheur, chaque droit permettra à son détenteur (autre que la personne, l'entité ou le groupe déclenchant le plan de droits, dont les droits deviendront nuls et ne pourront pas être exercés) d'acheter, au prix d'exercice courant, des actions ordinaires supplémentaires ayant une valeur marchande courante de deux fois le prix d'exercice du droit.

Elon Musk a fait une offre controversée d'achat de Twitter, affirmant que l'entreprise a un potentiel extraordinaire et qu'il est la personne indiquée pour le débloquer. Le PDG de Twitter, Parag Agrawal, a déclaré jeudi aux employés que la société était toujours en train d'évaluer l'offre de 43 milliards de dollars d'Elon Musk pour racheter la société et la rendre privée, préparant ainsi le terrain pour une querelle potentiellement longue avec la personne la plus riche du monde.

Agrawal s'est lancé dans une séance de questions-réponses de 25 minutes avec les employés jeudi, selon une personne présente. Il n'a pas dit quand le conseil d'administration aurait une réponse à l'offre de Musk ni de quel côté il penchait, ce qui a frustré certains qui attendaient une explication plus détaillée. Le conseil d'administration suivra un « processus rigoureux » et prendra une décision « dans le meilleur intérêt de nos actionnaires », avait-il déclaré.

Agrawal, qui a remplacé Jack Dorsey au poste de PDG de Twitter en novembre dernier, a répondu aux préoccupations des employés quant à l'avenir du réseau social si Musk devait le reprendre. Au moins un employé a posé une question sur un éventuel licenciement, qui, selon Agrawal, ne serait pas dicté par des évaluations de performance individuelles. En réponse à une autre question sur ce qu'il adviendrait des stock-options des employés si Twitter était privatisé, il a déclaré qu'il était trop tôt pour spéculer.

Avant la réunion, Musk avait critiqué la possibilité d'une action du conseil d'administration contre l'opération, déclarant qu'il « serait tout à fait indéfendable de ne pas soumettre cette offre au vote des actionnaires ». Dans une interview accordée plus tôt dans la journée lors de la conférence TED 2022 à Vancouver, Musk a déclaré que son offre ne visait pas à faire de l'argent et qu'il ne se souciait pas du tout de l'aspect économique. Au lieu de cela, il a dit qu'il voulait que Twitter protège la « liberté d'expression » et ouvre son algorithme à un examen extérieur.

La « pilule empoisonnée », comme on l'appelle dans le jargon des entreprises, donne aux actionnaires existants de Twitter le temps d'acheter des actions supplémentaires à un prix réduit, ce qui dilue la participation de Musk. En effet, cette mesure vise à empêcher quiconque, y compris Musk, de se constituer une participation de plus de 15 % dans l'entreprise.

Une « pilule empoisonnée » donne aux actionnaires existants la possibilité d'acheter des actions supplémentaires de la société à un prix réduit, ce qui a pour effet de diluer la participation de la personne ou de la partie qui cherche à acheter la société. Musk a révélé une participation de 9,2 % dans Twitter au début du mois.
Il a ensuite annoncé qu'il rejoignait le conseil d'administration de la société et a commencé à proposer plusieurs changements à la plateforme, notamment la transformation du siège de la société en un refuge pour sans-abri.

Musk a déclaré à plusieurs reprises qu'il pensait que Twitter « n'adhérait pas aux principes de la liberté d'expression », et a même proposé de créer une plateforme rivale, sur laquelle « la liberté d'expression et l'adhésion à la liberté d'expression ont la priorité absolue. » Il a ensuite renoncé à rejoindre le conseil d'administration et a proposé d'acheter la société pour 54,20 dollars par action, sans toutefois préciser comment il comptait payer.

En réponse aux informations selon lesquelles Twitter envisageait une pilule empoisonnée, Musk a écrit jeudi : « Si le conseil d'administration actuel de Twitter prend des mesures contraires aux intérêts des actionnaires, il manquerait à son devoir fiduciaire. La responsabilité qu'ils assumeraient ainsi serait d'une ampleur titanesque. » Musk a également sondé les utilisateurs de Twitter pour savoir si son offre devait être soumise au vote des actionnaires.

Même avant vendredi, Twitter avait des règlements qui « pourraient avoir pour effet de rendre plus difficile, de retarder ou d'empêcher une acquisition jugée indésirable par notre conseil d'administration », a déclaré la société dans un document déposé auprès de la SEC en février 2022. Cela inclut « un conseil d'administration classé dont les membres servent des mandats échelonnés de trois ans » et la possibilité d' « autoriser des actions privilégiées "en blanc", qui pourraient être émises par notre conseil d'administration sans l'approbation des actionnaires et pourraient contenir des droits de vote, de liquidation, de dividende et d'autres droits supérieurs à nos actions ordinaires ».

Source : PR Newswire

Et vous ?

Elon Musk s'apprête à lancer une opération hostile contre Twitter, après que l'accord pour le siège au conseil d'administration soit tombé à l'eau

Elon Musk a fait une proposition de rachat « définitive » de Twitter pour 43 milliards de dollars. « Twitter a un potentiel extraordinaire. Je vais le débloquer »

Elon Musk est poursuivi par des actionnaires pour avoir tardé à divulguer sa participation de 9,2 % dans Twitter, les poussant à vendre à un prix artificiellement bas

Acheter Twitter "n'est pas un moyen de gagner de l'argent", déclare Musk quelques heures seulement après avoir fait une offre d'achat de Twitter pour 43 milliards de dollars

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
11  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
10  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/04/2022 à 20:42
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Ce sera la seule plate-forme qui permet la liberté de parole. Et vous voudriez la censurer?

Les médias sont sous le contrôle d'une oligarchie qui existe depuis plusieurs décennies. Et ils déterminaient ce que les gens devaient penser et pour qui voter. C'est carrément une révolution qui est sur le point de se produire.
je ne comprends pas ton raisonnement. qu'est qui differencie un journal detenu par un milliairdaire et twitter qui va etre detenu par un autre millaraidaire.

la chose qui change est le credit ou l'estime que tu portes a musk, c'est tout.
et il aura le pouvoir de faire ce qu'il veut, et c'est dans ce genre de cas que ca fini mal.
cf les salariés de tesla qui ont eu le malheur de critiquer la strategie de musk ont été licenssié.
c'est ca la liberte d'expression que tu souhaite, tout pour le roi, ou au revoir ? comme dans une dictature ?
et au final i sera de toute facon impacté apr les lois americaine et les lois locales des etats ou il fait son business.
il est vrai que la liberté d'expression la bas a moins de limite qu'ici, mais pour les autres payes il ne pourr pas faire ce qu'il veut ce qui fait qu'a terme soit il plis soit twitter ne sera plus accessible en europe
9  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 14:18
Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Je ne comprend pas ce délire à criminaliser les conversations entres individus. Il y aura toujours des gens qui croiront que les reptiliens existent, que le réchauffement climatique est un hoax, que le gouvernement cache l'existence des ovnis ou que nous sommes jamais allés sur la Lune.
Et il y aura toujours des gens pour prouver le contraire.
Le hic est surtout quelle visibilité et pondération donner à chacun.
Si tu te retrouves dans une bulle climatosceptique, tu vas être inondé d'articles et vidéos qui ne vont que dans ce sens sans prise de recul possible car le discours opposé sera masqué ou très fortement réduit.
Tu en perds alors ton sens critique car coupé de tout contre discours.

Avant l'ère des réseaux sociaux, les vrais professionnels dont c'est le métier (avec diplômes, recherches, publications, reconnaissance internationale, etc.) avaient très nettement plus de visibilité que le pilier de bar du pmu d'à côté.
Le hic est qu'aujourd'hui, une influenceuse qui n'a même pas le brevet des collèges et qui est suivie pour ses photos dénudées s'exprime sur le COVID avec plus de visibilité qu'un enseignant chercheur de 20 ans de métier en virologie et là, ça pose problème.
Les 2 ont parfaitement droit de s'exprimer.
Par contre, il me semble parfaitement normal de se poser la question de la visibilité à donner à ces 2 intervenants sur ce sujet.

Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Le monde à bien changé pour que l'on considère "liberté d'expression" comme un slogan et comme une doctrine qu'il faut craindre.
C'est une erreur de croire qu'il existe une liberté absolue dans quelque domaine que ce soit.
Il n'existe aucune liberté qui ne soit encadrée / modérée par la loi et/ou la morale et c'est une excellente chose.

Tu es libre de te déplacer mais cela ne signifie en rien que tu peux marcher au milieu de l'autoroute ou pénétrer dans une propriété privée.
La liberté d'expression ne signifie en rien que tu as le droit d'insulter ou d'hurler des obscénités dans la rue.

La liberté d'expression signifie bien que tu as le droit d'avoir ton opinion personnelle et de la partager mais en aucun cas de la travestir en la faisant passée pour vérité en usurpant des diplômes ou des fonctions ou faisant croire que ses affirmations sont sourcées alors que non.
La falsification de preuves ou d'identité restent des délits et ne font en aucun cas partie de liberté d'expression.
11  2 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 02/05/2022 à 7:58
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés, d'inviter des influenceurs à créer du contenu
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk.
Twitter n'est pas un lieu de débat, il est impossible de débattre avec quelqu'un par messages de 300 caractères, qui peut présenter une idée complète en seulement 300 caractères. Ca ne peut se terminer qu'en pugilat numérique, ce qui est l'objectif de Twitter de mon point de vue : quand il y a baston dans la cour de récré tout le monde va voir ce qu'il se passe alors que quand chacun vaque à ses occupation il n'y pas pas cette effervescence.
Comment Peut il parler de débats et avoir comme plan de donner plus de poids aux influenceurs? Les influenceurs sont l'opposé du débat, ils affirment une chose sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas trop et ne répondent pas aux controverses.
Et encore je ne parle même pas de ceux qui vendent du vent et poussent leurs consommateurs bien loin des sujets clivants qui pourraient les pousser à se poser quelques questions sur leur propre vie. (Et comme on aime citer 1984 à tout va je vais plutôt citer Invasion Los Angeles : obéi, consomme, ait confiance)
8  0 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 7:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
1. Assouplissement de la modération du contenu
3. Suppression des spambots
«Nous allons défaire les robots diffusant des spams et authentifier les comptes tenus par de véritables êtres humains», a-t-il indiqué jeudi.
Dans une interview du 14 avril à TED 2022, Musk a cité ce problème comme la première chose qu'il changerait en tant que nouveau propriétaire de Twitter. « Une priorité absolue que j'aurais serait d'éliminer les spambots et les scambots, ainsi que les armées de bots qui sont sur Twitter », a-t-il déclaré. « Ils rendent le produit bien pire ».
Tout ça pour supprimer le compte d'un bot développé par un gamin qui suit ses avions. N'est pas un peu overkill Mr. Musk?
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 7:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.
Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.
Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici, il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison. Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.
Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il vivent en reclusion , mais pas en autarcie. Ils dépendent du monde extérieur pour ce faire de l'argent. Ils ont probablement eu plus de contect que l'Américains moyen qui a véçu le confinement. Et ils l'ont contracter. Non seulement, ils l'ont contracter, mais ils ont délibérement contracté le virus. Comme ils le font pour les maladies enfantiles. Ce donc je te parlais, ce n'est pas le taux d'infection. Mais bien du taux de mortalité !
Une analyse de chiffres relevé dans des condition différentes, surtout dans une communauté aussi particulière que les amishs, peut être biaisée sur beaucoup de facteurs difficiles à prévoir.
Quand on a d'un coté des études en double aveugles randomisé, et de l'autre des chiffres sélectionnés a postériori dans des condition assez particulières, le niveau de fiabilité de l'un par rapport a l'autre est vite vu.

Et puis quitte a prendre des chiffres à posteriori, c'est révélateur de devoir aller s’embêter à aller chercher un cas très particulier comme les Amish, alors c'est assez facile de trouver à peu près partout dans le monde des chiffres qui contredisent ça. Par exemple on a les chiffres des hospitalisations en France qui couvrent une population bien plus diverse. Et là on voit que près de 80% des lits occupés en réanimation pendant la dernière vague l'étaient par des non vaccinés alors qu'ils ne constituaient plus que 10% de la population.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
oscillaient jusqu'à 31.3%. Si tu as une autre théorie qu'un impact sur le système immunitaire pour expliquer cette oscillation, je serais intéressé à l'entendre.
Par exemple, vu qu'ils ne sont pas soumis au restriction sanitaires, il circulent plus et donc s'infectent plus. Et je suis sur qu'il peut y en avoir d'autre.
Encore une fois c'est le genre de biais qu'une étude en double aveugle randomisé permet d'écarter en sélectionnant des échantillons similaires a priori.
8  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 19/05/2022 à 10:09
Citation Envoyé par Uther Voir le message
(.../...)Le 6 janvier Trump n'a en effet pas lancé lui même un coup d'état, il a clairement laissé faire un mouvement qui avait l'intention d'en faire un pour lui. Il n'a aucun moment montré le moindre signe de réprobation de ce qui était en train de se passer.
C'est d'ailleurs superbizarre : il pousse les gens, il les chauffe à blanc, toujours par sous-entendus, avec des ficelles grosses comme une maison, et au moment ou il n'y a plus qu'à se baisser pour ramasser la mise, il se planque, et ne réagit pas quand son vice président appelle la garde nationale, mettant ainsi fin a un des coups d'états les plus mal gaulés de l'histoire de l'humanité. Et trahissant au passage ses supporters les plus dévoués, les laissant se faire arrêter en masse (sans compter ceux qui sont morts, 4 ou 5, de mémoire, suivant si on compte le suicidé ou pas). Un modèle.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 6:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser.
Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge
Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques.
C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.
Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En passant, si vous pensez à un piquere de rappel, Les compagnie ont constaté une augmentation de la mortalité de ....40%. Ils y a des politiciens qui ont imposer le vaccin, qui vont commencer à transpirer bientôt.
J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.
Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?
7  1