USA : sept conseillers en cybersécurité de l'administration Trump démissionnent

Comme je le répète, les antifa ne s'attaquent pas qu'à l'extrême-droite et le fait de vouloir arbitrairement "empêcher de manifester" est démocratiquement inadmissible. On parle d'une manifestation pour des statues ! Et les précédentes pour du "free speech" !On parle ici des manifestations... prendre des chiffres qui n'y sont pas liés est malhonnête. L'extrême-droite est-elle plus violente et meurtrières dans ce qui est lié aux manifestations ?Faux, ces chiffres ne montrent rien dans le contexte des manifestations. De plus, si on veut rentrer dans les détails, c'est aussi très loin d'être monolithe. Je n'affirme pas qu'ils ne font "que se défendre", mais que dans le cadre des manifestations, le fait qu'ils se préparent est compréhensible dans ce contexte, et que c'est bien les groupes d'extrêmes-gauches qui se ramènent à leurs manifestations pour se battre.Ils n'ont pas fait usage des armes à feu dont le port est autorisé dans cet état (je vous rappelle qu'on est aux US). L'accident de voiture était en marge de la manifestation et est à priori un regrettable accident issus de certaines circonstances. Lors de ces manifestations, la police reçoit l'ordre de se tenir en retrait et n'assurent pas ou peu la sécurité des manifestants. Lors de CharlottesVille, c'est encore pire, ils ont littéralement poussés les manifestants contre les contre-manifestants en les évacuant !Je ne leur retirerais pas leur droit de se protéger en position défensive derrière des boucliers, et je comprendrais, sans pour autant approuver, que certains aient relancés des bouteilles d'urines, ou autre projectiles, qu'on leur balançait. Si tu regardes les rushs, leur comportement était quand même pas trop mal malgré les provocations. Je n'ai cependant pas dit qu'ils sont gentils, qu'ils n'ont aucun torts, ni même que j'approuve leurs actions.Mais il y a une différence entre des violences, de chaque côté, qu'on peut comprendre, et qu'on condamnera par des amendes, et une organisation qui vient systématiquement pour déclencher volontairement de telles violences, et empêcher ses opposants de parler. Et c'est encore plus inacceptable que cette organisation est, au lieu d'être condamnée, est justifiée, parfois glorifiée, par certains média.Ce n'est pas ce que je dis.Sachant que dans certains exemples extrêmes, on peut parler d'assistance à personne en danger : un manifestant à Berkeley traîné en dehors de son groupe et tabassé par une dizaine de personnes. Dans ce cas, que les manifestants, en l'absence de la police, chargent pour aller le récupérer se justifierait. Quitter le lieu est difficilement une solution car cela reviendrait à céder à l'une de leur libertés fondamentales et inaliénables. La légitime défense faisant, tant que cela reste proportionné et que le danger est imminent, qu'ils ne sont pas obligés de se faire tabasser avec le sourire. Ce qui ne justifie pas toutes les violences, mais cela nuance déjà la situation : se faire attaquer et attaquer, ce n'est pas la même chose. Ce qui ne veut pas dire que les deux partis ne sont pas en tort.De plus, ce n'est pas un concours. Ce que je reproche le plus ici, ce sont des violences anti-démocratiques sur lequel on fait silence ou qu'on justifie par une sorte de supériorité morale par rapport à leurs opposants. Et pire qu'on utilise un événement à des fins politiques alors même que les circonstances qui ont amenés à cet événement font penser à une mise en scène (opposition du maire à la manifestation, autorisation de la justice pour manifester, police absente au début, état d'urgence déclaré, police pousse manifestants sur contre-manifestants).Le consensus scientifique ne se mesure pas en nombre de scientifiques, mais sur des méta-études.