IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La FSF et le projet GNU tentent de clarifier leur position respective vis-à-vis de Richard Matthew Stallman
Et évoquent leur collaboration future

Le , par Christian Olivier

124PARTAGES

14  0 
Le mois dernier, Richard Matthew Stallman (rms), père du projet GNU et initiateur du mouvement du logiciel libre, a décidé de quitter le CSAIL, le laboratoire d’informatique et d’intelligence artificielle du MIT, suite à ses commentaires sur l’affaire Jeffrey Epstein. Le même jour, il a aussi cédé son siège à la présidence de la Free Software Foundation (FSF) et au conseil d’administration de l’organisation. rms a malgré tout conservé sa place à la tête du projet GNU.

Récemment, la FSF et le projet GNU qui ont tous deux été lancés par Richard M. Stallman ont fait des communiqués distincts afin de clarifier leur position respective vis-à-vis de rms, d’une part, et de leur collaboration (FSF-projet GNU) future, d’autre part.


Dans son communiqué, la FSF qui est une organisation américaine à but non lucratif dont la mission est de promouvoir la liberté des utilisateurs d’ordinateurs a indiqué :

« ;La Free Software Foundation (FSF) et le projet GNU ont tous deux été lancés par Richard M. Stallman (RMS), et il a été à la tête des deux jusqu’à récemment. Pour cette raison, la relation entre la FSF et GNU a été harmonieuse.

Dans le cadre de notre engagement à soutenir le développement et la distribution de systèmes d’exploitation entièrement libres, la FSF fournit à GNU des services tels que le parrainage fiscal, l’infrastructure technique, la promotion, la cession des droits d’auteur et la gestion des bénévoles.

La prise de décision de GNU a été en grande partie entre les mains de la direction de GNU. Depuis que RMS a démissionné de son poste de président de la FSF, mais pas de celui de chef de GNU (“Chief GNUisance”), la FSF travaille maintenant avec la direction de GNU à une compréhension commune de la relation pour l’avenir. Dans ce cadre, nous invitons les membres de la communauté du logiciel libre à nous faire part de leurs commentaires. ;»


De son côté, le projet GNU, un projet collaboratif axé autour du logiciel libre, a rendu public un communiqué signé par 22 membres expliquant :

« ;Nous, les responsables et développeurs soussignés de GNU, avons une dette de gratitude envers Richard Stallman pour ses décennies de travail important dans le mouvement du logiciel libre. Stallman a inlassablement souligné l’importance de la liberté des utilisateurs d’ordinateurs et a jeté les bases de sa vision pour qu’elle devienne une réalité en commençant le développement du système d’exploitation GNU. Pour cela, nous vous en sommes vraiment reconnaissants.

Cependant, nous devons également reconnaître que le comportement de Stallman au fil des ans a sapé une valeur fondamentale du projet GNU : l’autonomisation de tous les utilisateurs d’ordinateurs. GNU ne remplit pas sa mission quand le comportement de son leader aliène une grande partie de ceux que nous voulons atteindre.

Nous pensons que Richard Stallman ne peut pas représenter tout GNU. Nous pensons qu’il est maintenant temps pour les responsables GNU de décider collectivement de l’organisation du projet. Le projet GNU que nous voulons construire est un projet en lequel chacun peut avoir confiance pour défendre sa liberté. ;»

Que signifie l’annonce du projet GNU ;? rms pourrait-il à l’avenir être poussé à démissionner de son poste à la tête du projet GNU ;? Qu’est-ce qui le maintient encore aux commandes de ce dernier ;? Quelles appréciations faites-vous des éléments qui lient ou qui dissocient la FSF et GNU ;? Au vu de ses éléments pensez-vous qu’on puisse dire FSF = GNU = RMS ;?

Sources : FSF, Projet GNU

Et vous ?

Que pensez-vous de ces déclarations, notamment du surnom « Chief GNUisance » attribué par la FSF à rms ?
Pensez-vous qu’il soit préférable pour le FSF et GNU de se créer une nouvelle image (autre que celle véhiculée par rms) et une nouvelle direction ?

Voir aussi

Richard Stallman était invité à prendre la parole au siège de Microsoft Research, l'initiateur du mouvement du logiciel libre partage son expérience
Un ancien mainteneur de noyau de GNU partage ses réflexions sur le départ de Richard Stallman : « il est temps que la communauté des logiciels libres quitte l'adolescence et passe à l'âge adulte »
« Richard Stallman ne parle pas et ne peut pas parler au nom du mouvement du logiciel libre », a déclaré la Software Freedom Conservancy qui désapprouve ses commentaires sur l'affaire Jeffrey Epstein

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de stardeath
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 25/03/2021 à 14:31
Citation Envoyé par Frédérick L Voir le message
Je suis blanc. Et en plus je suis un mâle. C'est te dire dans quelle catégorie je me trouve.

Et je les défendrais, évidemment. Tout autant qu'il était juste de défendre le droits des femmes à construire des groupes et des associations non-mixtes dans les années 70. Le topo n'est pas différent.

C'est vous qui vous sentez en danger. Pas moi. Interrogez vous pourquoi.
mâle et blanc ... intéressant ... donc selon la logique tordu d'entre autre l'unef, tu n'as en aucun cas la légitimité pour venir ici défendre ton opinion, donc bye bye!

en fait elle est pratique leur logique, tu peux les exclure simplement en leur faisant prendre leur propre médecine
15  1 
Avatar de kain_tn
Membre expert https://www.developpez.com
Le 25/03/2021 à 15:12
Citation Envoyé par Jeff_67 Voir le message
Je suis sûrement un complotiste de bas étage. Ça fait longtemps que les géants de la tech font de l'entrisme dans les communautés de logiciels libres. La position "sans concession" de RMS sur ce que doit être un logiciel libre ne doit pas forcément leur plaire.

Les propos de RMS lors de l'affaire Epstein ne pourraient être qu'un prétexte à évincer un personnage devenu gênant au vu des ambitions des GAFAM dans le libre. La rapidité avec laquelle la polémique enfle me semble quelque peu surprenante.

Mais rassurez-vous, je ne suis qu'un complotiste de bas étage.
Alors je pense que l'on est deux. Tu as mis le doigt, selon moi, sur le nœud du prolème: l'attaque de la Open Source Initiative le montre bien.

Je ne suis pas aligné avec RMS sur toutes ses opinions, mais je pense qu'il faut des extrémistes "sans concession" pour atteindre un véritable équilibre face à des géants qui tentent tout ce qu'ils peuvent pour rendre leurs utilisateurs captifs (il y a assez de sujets sur ce forum pour s'en convaincre, comme l'obsolescence programmée, les téléphones que l'on ne peut pas faire réparer, etc etc). Il y a dix ans, je trouvais son attitude de refuser tout matériel ou logiciel non-libre exagérée, alors qu'aujourd'hui les attaques répétées sur la vie privée des gens montrent qu'il avait sans doute raison.
14  1 
Avatar de laloune
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 25/03/2021 à 9:09
je crois que tout cela va se retourner un jour contre ces fameux "SWJ" (ça a commencé dans une moindre mesure en France avec l'histoire de l'UNEF)... lorsqu'on découvrira que x% de toutes les dénonciations sont pure calomnie, il y aura un paquet de procès pour diffamation, et ils comprendront que le fait d'être actifs sur les réseaux "sociaux" ne remplace un vrai travail d'investigation, qui devrait être assuré soit par la presse, soit par la justice lorsque plainte il y a
16  4 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 13/04/2021 à 10:15
Citation Envoyé par MetalFlower Voir le message
Se priver par la même occasion des subventions de Mozilla, Red Hat et autres.
Mais au moins ils ne se privent pas de leur liberté pour une histoire de fric.
L'inverse aurait montré que le "Free" dans leur nom n'existe pas vraiment.

Comme quoi c'est peut être pas une si mauvaise décision.
13  1 
Avatar de Jesus63
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 19/04/2021 à 11:47
Bonjour,

Je trouve la lettre adressée contre RMS comme étant le pamphlet le plus cliché et représentatif de l'état actuel du débat public, au moins sur le Net.

- On lui reproche de ne pas appeler le viol perpétré par Marvin Minsky un viol, car la victime serait consentante selon VICE (sic ) alors que la fin du propos est "[...] en supposant qu'elle ait été contrainte par Epstein, il aurait eu toutes les raisons de lui dire de cacher [son consentement] à la plupart de ses associés."
- On lui reproche de nier la notion de violence lors de ce viol, car il n'y a eu aucune mention de ceci dans le rapport, RMS dénonçant l'hypocrisie du rapport qui protège Marvin en omettant cette notion.
- On lui reproche de justifier la pédopornographie car il mentionne que certains mineurs sont consentants à avoir des rapports sexuels; C'est faux, tout simplement, il mentionne le fait que certains articles infantilisent les adolescents (Dans le cas présent agés de 16 ans) lorsqu'il s'agit de méfaits sexuels, et que ces "enfants" sont exploités par leur propre conditions de vie. Ils sont esclaves de leurs conditions et sont contraints à vendre leur corps par nécessité. Le choix venant d'eux, il est difficile de définir un non-consentement, puisque l'intéressé qui prospecte est l'"enfant" et non le client.
- On lui reproche plusieurs fois exactement la même chose ci-dessus.
- On lui reproche de comparer la loi US et Soudanaise sur le viol, disant que le caractère variant de la loi en fait un mauvais outil de droit. Rappel de la loi US : "Le "viol" inclue les relations sexuelles volontaires avec des personnes âgées de moins de N ans (où N varie)." ce qui ne correspond pas du out à la réelle définition d'un viol.
- On lui reproche d'avoir déclaré "J'aurais aimé qu'une femme attirante me 'maltraite' de cette façon quand j'avais 14 ans" à propos d'une affaire concernant une relation entre une enseignante et un élève de 14 ans, alors que son coeur de propos lors de la déclaration reste que le non-consentement n'a jamais été avéré et que l'"enfant" de 14 ans à participé à ceci à 4 reprises auparavant sans encombres apparentes.
Aussi, son propos est tronqué pour ne garder que la partie polémique puisque suivi de "I would have learned many important things and had a much happier life.". Mais bon c'est une première, aucun média n'a jamais tronqué la partie non-polémique d'un de ses propos pour faire du clic.
- On lui reproche de légitimer la possession de pornographie infantile, à propos des mangas animés de ce type; Propos détourné et extrapolé par la partie accusation sur des photos d'enfants réelles. Le problème ici est que je pourrais très bien déposer des fichiers compromettants sur les stockages de mes "ennemis" afin de les accuser de pédopornographie et de ruiner leur vie. La présomption d'innocence est violée ici, ironiquement.
- On lui reproche de justifier la pédophilie encore une fois, bien qu'il n'ait jamais dit grand chose pour. Un aparté qu'il a fait des années plus tard est interprété comme une excuse par la lettre ouverte.
- On l'accuse de "transphobie mal déguisée" lorsqu'il laisse une note de pied-de-page sur l'utilisation du pronom "They" pour la dénomination de personnes.

Bref, je ne vais pas le défendre sur chaque point, mais je pense que le tribunal social populaire d'Internet est encore en train de s'acharner sur un bouc émissaire sans avoir de réelles revendications. Beaucoup de ces propos sont tirés sur blog personnel de Stallman, et parfois ces propos datent de + de 5 ans. Ce n'est pas une époque révolue, mais cette mode de tenir pour responsable sur des propos hors-contexte après plus de 5 ans est assez malsaine. Elle satisfait le besoin de justice karmique à des personnes en recherche de validation morale.
En conclusion; Si aucun d'efforts étaient déployés sur de vraies affaires comme justement celle d'Epstein, ou Harvey Weinstein, nous serions probablement d'accords. Mais ici, ça ne ressemble qu'à de l'acharnement gratuit, faussement constructif et surtout douteux, car cela ressemble beaucoup plus à un coup monté par des personnes ayant réellement un intérêt à faire tomber Stallman, que d'une vraie justice légitime. Un bien triste monde.
12  0 
Avatar de laloune
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 25/03/2021 à 11:24
rien de vindicatif, juste un constat : lorsque certains se prennent pour des justiciers et pensent être du coté du "bien" il y a forcément des innocents qui trinquent dans le tas
14  3 
Avatar de stardeath
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 25/03/2021 à 13:56
Citation Envoyé par Frédérick L Voir le message
...
J'espère pour toi que tu es parfaitement blanc comme neige, parce que le jour où ces hypocrites te tomberont dessus, tu n'auras plus rien pour te défendre.

Quant à l'unef, continue à bien défendre ces guignols, car c'est bien connu que combattre le racisme par encore plus de racisme c'est une stratégie qui fonctionne au poil...

Je n'aime pas rms, mais cette stupidité moderne est inadmissible, et ces mêmes guignols clament qu'on est dans un état de droit! Étonnant quand ils font tout pour le détruire.
14  3 
Avatar de tome_x
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 26/03/2021 à 17:50
J'ai du mal à voir ce que RMS a fait de mal dans l'histoire.

Il dit sur son blog qu'Epstein est un violeur en série et qu'il devrait être emprisonné.

D'après ce qu'on lui reproche :
https://rms-open-letter.github.io/appendix

§2
Il est écrit que RMS a dit que la victime était consentante.
En effet il a bien dit « but the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing » (mais le scénario le plus plausible est qu'elle se présente à lui comme tout à fait consentante)
Mais si on lit la phrase suivante : « Assuming she was being coerced by Epstein, he would have had every reason to tell her to conceal that from most of his associates » (En supposant qu'elle était contrainte par Epstein, il aurait eu toutes les raisons de lui dire de cacher cela à la plupart de ses associés.) Et bien on voit que RMS n'a jamais dit que la victime était consentante, mais qu'elle était contrainte d'avoir l'air consentante.

§3
Il dit qu'il n'est pas d'accord avec « the dishonest law that labels sex with adolescents as ‘rape’ even if they are willing. » (la loi malhonnête qui qualifie les relations sexuelles avec des adolescents de «viol» même s’ils le consentent.). Il dit qu'il n'est pas d'accord sur le fait qu'on parle de « viol » dans ce cas car le mot viol intègre justement le manque de consentement.

§4
RMS est accusé de soutenir les relations sexuelles entre un adulte et un enfant si ils sont tous deux consentants, mais mince on ajouté une note vers le blog de RMS où il dit qu'il a changé d'avis. Mais bon on garde ça quand même.
Il est aussi dit que RMS pense que la création de contenu pédophile est un crime, mais pas la possession.

§5
Il y est dit que RMS est en faveur d'un avortement si l'enfant sera atteint de trisomie 21, afin de lui éviter les problèmes médicaux et handicapants (Donc pour éviter de faire souffrir quelqu'un).
Il dit aussi que « Lorsque des enfants trisomiques naissent, c'est une situation différente. Ce sont des êtres humains et je pense qu'ils méritent les meilleurs soins possibles.  » (When children with Down's syndrome are born, that's a different situation. They are human beings and I think they deserve the best possible care. )

§6
Accusé de transphobe car il pense que le pronom « they » est utilisé pour le pluriel et qu'il peut porter à confusion dans les phrases. Il préconise plutôt « per » de person.

Peut on m'éclairer sur toute la controverse ?
11  0 
Avatar de commandantFred
Membre actif https://www.developpez.com
Le 29/03/2021 à 20:13
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Apparemment il suffit de se connecter à son compte github en cliquant "Sign in" (pour créer un compte c'est "Sign up".
Ensuite il faut cliquer sur le bouton "New pull request" il est de couleur verte, en haut à droite.
...
C'est ce que je fais depuis hier soir mais mon id n'apparait pas dans la liste. J'ai cherché une commande "commit" mais non...

Github, c'est pas ma tasse de thé. Quand je programmais 24/7 , ça n'existait pas. Maintenant, ça ne me sert à rien.

Stallman est un grand mec. Sa bataille était juridique. Sa position est nécessaire. Je rappelle que les deux "victimes" de viol de J Assange ont donné des interview dans la presse où elles ont expliqué qu'elles étaient parfaitement consentantes. Mais la loi suédoise nomme viol ce qui était en fait, une histoire de préservatif.
Beaucoup plus tard, les charges ont été abandonnées, entretemps, J Assange s'était caché dans une ambassade d'où il n'est pas sorti pour répondre des accusations afin d'échapper à une extradition probable vers les usa où il risquait la peine de mort pour avoir divulgué des infos secret défense.

C'est ce refus de se présenter au procureur suédois qui lui est reproché aujourd'hui. Plus personne ne parle de "viol". C'était juste un prétexte bidon.

Prétexte bidon pour Stallman aussi qui permet aux éditeurs de se débarrasser d'un adversaire redoutable au "tout propriétaire"

Le caractère sexuel du prétexte soulève des tabous et des réserves qui permettent de faire n'importe quoi. Tuer le logiciel libre est un vieux rêve de GAFAM qui leur permettrait de multiplier leur prix par 10.

Je ne comprends pas comment on peut accepter d'utiliser ce genre d'accusation pour décrédibilser un adversaire. Ceux qui le font devraient être poursuivis.
12  1 
Avatar de Jeff_67
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 26/03/2021 à 10:48
Red Hat n'est pas citée par la FSF dans la liste des donateurs en 2020. La société semble avoir fait des dons en 2019 et 2018, mais pas en 2017 et 2016.

Les pages dons de la FSF ont au moins le mérite de montrer l'état des forces politiques en présence. Google a fait des dons conséquents à la FSF jusqu'en 2016. 2016, c'est justement l'année où RMS a critiqué le faux libre qui inclut des surcouches propriétaires. Bizarrement, Google n'est plus citée dans la liste des donateurs les années suivantes.

Toujours est-il qu'il faut se méfier de ces fondations américaines dont la survie dépend du bon vouloir de leurs donateurs. Si autant d'organisations ont promptement réagi contre le retour de RMS à la FSF, c'est peut-être aussi pour ne pas contrarier leurs généreux mécènes.
13  3