Directive copyright : la version finale est enfin prête. L'EFF explique comment les entreprises US pourraient en profiter
Pour écraser la concurrence

Le , par Stéphane le calme

1.1KPARTAGES

17  0 
L’Union européenne est sur le point de parvenir à réécrire ses règles de copyright datant de deux décennies, ce qui obligera Google et Facebook inc. d’Alphabet inc. à partager leurs revenus avec les industries de la création et à supprimer le contenu protégé par copyright sur YouTube ou Instagram.

Les négociateurs des pays de l'UE, le Parlement européen et la Commission européenne ont conclu un accord après des négociations d'une journée.

La commission, l'organe exécutif de l'UE, a lancé le débat il y a deux ans, affirmant que les règles devaient être révisées pour protéger le patrimoine culturel du bloc et garantir que les éditeurs, les diffuseurs et les artistes soient rémunérés équitablement.

« Il y a eu un accord conclu sur le copyright ! Les Européens vont enfin disposer de règles modernes en matière de droit d'auteur adaptées à l'ère numérique avec des avantages réels pour tous: droits garantis pour les utilisateurs, rémunération équitable des créateurs, clarté des règles pour les plates-formes », a déclaré Andrus Ansip, responsable du secteur numérique à l'UE.

En vertu des nouvelles règles, Google et les autres plateformes en ligne devront signer des contrats de licence avec des détenteurs de droits, tels que musiciens, artistes interprètes ou exécutants, auteurs, éditeurs de presse et journalistes, pour pouvoir utiliser leurs travaux en ligne.

L’installation de filtres de chargement pour empêcher les utilisateurs de télécharger des contenus protégés par le droit d’auteur sur les plateformes de partage YouTube et Facebook de Google et sur Instagram, ainsi que sur d’autres plateformes de partage, sera nécessaire.


Google, qui a beaucoup fait pression sur les deux entités et a même suggéré de tirer Google News de l'Europe, a déclaré qu'il étudierait le texte avant de décider de ses prochaines étapes.

« La réforme du droit d'auteur doit profiter à tout le monde, y compris aux créateurs et aux consommateurs européens, aux petits éditeurs et aux plateformes ... Les détails auront une importance », a déclaré la société dans un tweet.

L’article 13 et l’article 11

La législatrice Julia Reda du Parti Pirate a fait un résumé des articles les plus controversés, notamment l’article 11 et l’article 13.

Article 13 : les filtres de téléchargement

Le négociateur du Parlement, Axel Voss, a accepté l'accord entre la France et l'Allemagne :

  • Les sites commerciaux et les applications sur lesquelles les utilisateurs peuvent publier du matériel doivent tout mettre en œuvre pour acheter de manière préventive des licences sur tout ce que les utilisateurs peuvent télécharger, c'est-à-dire tout le contenu protégé par le droit d'auteur dans le monde. Un exploit impossible.
  • En outre, presque tous les sites (à la fois minuscules et très nouveaux) devront faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher toute mise en ligne de créer une copie non autorisée d'une œuvre qu'un titulaire de droits a enregistrée sur la plateforme. Ils n'auront d'autre choix que de déployer des filtres de téléchargement, qui sont par nature à la fois coûteux et sujets aux erreurs.
  • Si un tribunal trouve que leurs efforts en matière de licences ou de filtrage de contenu ne sont pas assez puissants, les sites sont directement responsables des infractions comme si elles les avaient commises elles-mêmes. Cette menace massive incitera les plateformes à se conformer à ces règles afin de rester du côté de la sécurité, ce qui aggravera encore l’impact sur notre liberté d’expression.


Article 11: la taxe sur le lien

La version finale de ce droit d'auteur supplémentaire pour les sites d'actualités ressemble de près à la version qui a déjà échoué en Allemagne - mais cette fois-ci, elle ne se limite pas aux moteurs de recherche et aux agrégateurs d'actualités, ce qui signifie qu'elle endommagera beaucoup plus de sites Web.

  • La reproduction de plus que de « simples mots ou de très courts extraits » de reportages nécessite une licence. Cela couvrira probablement bon nombre des extraits couramment affichés aux côtés des liens afin de vous donner une idée de ce à quoi ils aboutissent. Nous devrons attendre de voir comment les tribunaux interpréteront ce que « très court » signifie dans la pratique - jusque-là, les hyperliens (avec des extraits) seront embourbés dans une incertitude juridique.
  • Aucune exception n'est faite, même pour les services fournis par des particuliers, des petites entreprises ou des organisations à but non lucratif, ce qui inclut probablement des blogs ou des sites Web monétisés.



Le cas de l’Espagne et de l’Allemagne ne sert pas de leçon

Ces dernières années, l’Espagne et l’Allemagne ont tenté de forcer Google à payer aux éditeurs des extraits de leurs articles, mais cela s’est retourné contre eux lorsque Google News a décidé de se retirer de l’Espagne et que le trafic de l’éditeur allemand Axel Springer s’est effondré après avoir tenté de faire bloquer le moteur de recherche.

Le législateur européen Axel Voss a déclaré qu'il était temps que les géants de l'internet paient leurs cotisations aux détenteurs de droits.

« Cet accord est une étape importante dans la correction d'une situation qui a permis à quelques entreprises de gagner d'énormes sommes d'argent sans rémunérer correctement les milliers de créateurs et de journalistes dont le travail dépend de leur travail », a-t-il déclaré.

Cependant, la législatrice Julia Reda du Parti Pirate a exprimé ses préoccupations, affirmant que les algorithmes de filtres de téléchargement ne peuvent pas faire la différence entre les violations du droit d'auteur et les parodies légales.

« Exiger que les plateformes utilisent des filtres de chargement entraînerait non seulement un blocage plus fréquent des chargements légaux, mais rendrait la vie plus difficile aux plateformes plus petites qui ne peuvent se permettre un logiciel de filtrage », a-t-elle déclaré.

Les plateformes en ligne existant depuis moins de trois ans, avec un chiffre d'affaires inférieur à 10 millions d'euros et moins de 5 millions d'utilisateurs mensuels sont exemptées de l'installation de filtres de chargement.

Les organismes à but non lucratif, les encyclopédies en ligne telles que Wikipedia et les plateformes logicielles open source telles que GitHub pourront utiliser des données potentiellement précieuses à des fins de recherche et d'enseignement sans être soumises aux règles du droit d'auteur.


Comment en sommes-nous arrivés là ?

Julia Reda explique que

Citation Envoyé par Julia Reda
L'histoire de cette loi est honteuse. Dès le départ, les articles 11 et 13 ne visaient pas à résoudre des problèmes clairement définis dans le droit d'auteur avec des mesures bien évaluées, mais à servir des intérêts particuliers puissants, sans se soucier des dommages collatéraux causés.

Dans la poursuite incessante de cet objectif, les préoccupations des universitaires indépendants, des défenseurs des droits fondamentaux, des éditeurs indépendants, des startups et bien d'autres ont été ignorées. Parfois, la confusion régnait au sujet de preuves contraires limpides. Le négociateur du Parlement, Axel Voss, a qualifié la protestation sans précédent de millions d'internautes de "mensonges".

Dans son groupe conservateur PPE, force motrice de cette loi, les dissidents étaient marginalisés. Le travail de leur représentante initialement nommée a été rejeté après que les conclusions auxquelles elle était parvenue étaient trop sensibles. Voss a ensuite voté si aveuglément en faveur de toute mesure restrictive qu'il a été surpris par certaines des absurdités qu'il a fait approuver. Son parti, la CDU / CSU allemande, a violé de manière nonchalante l’accord de coalition qu’il avait signé (qui refusait les filtres de téléversement), ne prêtant aucune attention à son propre ministre des questions numériques.

Il a fallu des efforts à la fois herculéens et sisyphéens de tous les partis pour empêcher le texte de devenir encore pire qu’il ne l’est actuellement.

En fin de compte, un commerce de chevaux à porte fermée entre la France et l'Allemagne a suffi à compenser les objections… jusqu'à présent.

Il est toutefois important de noter que ce n’est pas «l’UE» en général qui est à blâmer, mais bien ceux qui placent les intérêts particuliers au-dessus des droits fondamentaux et qui détiennent actuellement un pouvoir considérable. Vous pouvez changer cela aux urnes! L'extrême droite anti-UE essaie de saisir cette occasion pour promouvoir son programme nationaliste aux vues étroites - alors qu'en réalité, sans le soutien persistant du groupe d'extrême droite ENF (dominé par le Rassemblement / Front National), la loi aurait pu être stoppée dans la commission des questions juridiques, cruciale et en général, ne serait pas aussi extrême qu’aujourd’hui.
Les avis divergent

L'organisation européenne de consommateurs BEUC a exprimé sa déception.

« Il deviendra beaucoup plus difficile pour les utilisateurs de partager en ligne leurs propres créations musicales, vidéo ou photo non commerciales. Cette réforme ne repose pas sur la réalité de l'utilisation d'Internet par les internautes », a déclaré la directrice générale adjointe, Ursula Pachl.

L’European Magazine Media Association, l’Association européenne des éditeurs de journaux, le Conseil des éditeurs européens et News Media Europe ont salué cette réorganisation.

« Si nous voulons un avenir pour le journalisme professionnel dans l'Union européenne, nous devons agir pour soutenir la presse et redresser un écosystème déséquilibré », ont-ils déclaré dans un communiqué conjoint.

L’accord doit être approuvé par le Parlement européen et les pays de l’UE avant de pouvoir devenir une loi.

Encore une possibilité de changement ?

Julia Reda pense que cela reste une option. Elle explique que

Citation Envoyé par Julia Reda
Le processus du Parlement commence par l’approbation de la commission des affaires juridiques, qui devrait avoir lieu le lundi 18 février.

Ensuite, à une date à préciser, les gouvernements des États membres de l’UE voteront au Conseil. La loi peut être bloquée ici par 13 gouvernements d'États membres ou par un nombre quelconque de gouvernements représentant ensemble 35% de la population de l'UE. La dernière fois, 8 pays représentant 27% de la population étaient opposés. Soit un grand pays comme l’Allemagne, soit plusieurs petits pays devront changer d’avis: c’est le moyen le moins probable de l’arrêter.

Notre meilleur pari: le vote final en plénière du Parlement européen, lorsque tous les 751 eurodéputés, élus directement pour représenter le peuple, disposent d'un vote. Cela aura lieu entre le 25 et le 28 mars, le 4 avril ou entre le 15 et le 18 avril. Nous avons déjà démontré en juillet dernier qu’une majorité contre une mauvaise proposition de droit d’auteur est réalisable.
Une analyse des articles 11 et 13 faite par L'EFF

Concernant l'article 13, l'Electronic Frontier Foundation (EFF) explique que

Citation Envoyé par EFF
En vertu du texte final, toute communauté, plateforme ou service en ligne existant depuis au moins trois ans ou gagnant au moins 10 000 000 € par an est tenu de veiller à ce qu'aucun utilisateur ne publie jamais quoi que ce soit qui contrevienne au droit d'auteur. C'est impossible et le service le plus proche que l'on puisse avoir est de dépenser des centaines de millions d'euros pour développer des filtres de copyright automatisés. Ces filtres soumettront toutes les communications de chaque Européen à une interception et à une censure arbitraire si un algorithme de boîte noire décide que leur texte, leurs images, leurs sons ou leurs vidéos correspondent à une œuvre connue protégée par le droit d'auteur. Ils sont un cadeau pour les fraudeurs et les criminels, sans parler des censeurs, tant gouvernementaux que privés.

Ces filtres sont inabordables pour la plupart des entreprises de technologie en dehors de certaines, toutes basées aux États-Unis, et la seule façon pour le secteur technologique européen d’éviter de les déployer consiste à conserver un chiffre d’affaires inférieur à 10 millions d’euros par an et à fermer tous les trois ans

Les grandes entreprises américaines préféreraient certainement ne pas avoir à installer ces filtres, mais la possibilité de pouvoir se développer sans contrôle, sans avoir à faire face à des concurrents européens, constitue un très bon second prix (c'est pourquoi certaines des plus grandes entreprises américaines ont secrètement fait pression pour des filtres).
L'EFF évoque aussi l'article 11 en ces termes

Citation Envoyé par EFF
L’article 11, qui permet aux sites d’information de décider qui peut se connecter à leurs articles et de demander l’autorisation de le faire, a également été aggravé. Le texte final précise que tout lien contenant plus que "des mots isolés ou de très courts extraits" d'un reportage doit faire l'objet d'une licence, sans aucune exception pour les utilisateurs non commerciaux, les projets à but non lucratif ou même les sites Web personnels avec annonces ou une autre source de revenus, fut-elle modique.
Sources : Reuters, Julia Reda, EFF

Voir aussi :

France : les sites doivent-ils payer les éditeurs de presse pour la reprise de leurs articles ? Oui, selon le Sénat qui approuve cela à l'unanimité
L'UE annule les négociations « finales » sur sa directive sur le droit d'auteur face à une opposition de 11 États membres
Google menace de fermer Google Actualités si l'Europe persiste à taxer les clics sur les liens hypertextes en validant la directive sur le copyright
Directive Copyright : les articles 11 et 13 expliqués par un informaticien britannique pour ceux qui n'en ont pas encore compris les conséquences
Allemagne : des éditeurs de presse continuent l'offensive contre Google et demandent une rémunération pour chaque référencement à un article

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 15/04/2019 à 15:42
malgrégrâce à un lobbying intense des grandes enseignes du numérique ayants droits
Voilà, sous-titre corrigé.
10  0 
Avatar de Ecthelion2
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/03/2019 à 15:44
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
moi je te parle plutôt des intermitents qui aimeraient déjà parvenir à se verser un SMIC.
Parce que si un Youtubeur utilise 3s de leur travail pour illustrer un propos ou un blague, cela joue sur leur salaire qu'ils ont déjà touché pour ce travail en question ?

Il dit qu'il voit pas le rapport...

Surtout que les claims de vidéos, dans 95% des cas facile, c'est pas le petit intermittent inconnu qui le fait (il n'a clairement pas le temps ni les moyens de passer son temps sur Youtube à aller regarder toutes les vidéos pour faire des claims manuels), c'est les grosses maisons de productions pour des trucs hyper connus qui ont rapporté des millions... Faut arrêter de se moquer du monde 5mn quand même.

Surtout que le Youtubeur va vouloir que sa référence parle au plus grand nombre, il va donc en général utiliser un truc archiconnu donc pas le travail d'un illustre inconnu trouvé au fin fond du web. ^^

Quand un Youtubeur utilise 5s de la bande son d'un film comme Indiana Jones ou Star Wars, donc des films qui ont été rentabilisé depuis des années, et dont l'utilisation de ces 5s de bande son ne portera aucun préjudice sur des ventes quelconques et dont toutes les personnes qui ont travaillé dessus ont déjà été payées (voir sont mortes pour certaines), faut m'expliquer en quoi lui prendre tous les revenus de son travail à lui (autre que ces 5s de bande son), est juste ?

Sachant qu'il faut arrêter de voir tous les Youtubeurs comme des superstars qui sont blindés hein, en France ils ne sont pas très nombreux à en vivre (d'ailleurs aucun ne vit des revenus des visionnages, c'est les abonnements, les dons, le merchandising, les sponsors et opérations spéciales qui les font vivre pour ceux qui s'en sortent, et tout cela ils l'ont gagné via leur travail de création de façon général, pas juste en utilisant 3s de bande son ou de film par-ci par-là ).

Je pense qu'il y a une légère confusion avec le piratage pour le coup, où là oui, il pourrait y avoir perte de revenus (même si la aussi moindre que ce qu'affirme les maisons de productions et où c'est en effet plus problématique pour les petits indépendants).
9  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 03/04/2019 à 15:42
Citation Envoyé par Edrixal Voir le message
(.../...)
Tu veut comparer le travail d'un musiciens avec celuis d'un dev ? Ok, dans ce cas là, par sur le dev Freelance, qui débute et va ce lancer dans des projets Open Source (travail gratuits) afin de faire ses armes et de laisser sa trace dans des projets qu'il pourra ensuite présenter auprès de ses clients.
Bha considère qu'un artiste musicale qui débute à besoin lui aussi de la vitrine du gratuit pour ce faire connaitre.(.../...)
Si on file la métaphore, moi salarié d'un éditeur de logiciel, je suis l'équivalent du troisième violon de l'orchestre philarmonique de Rennes. Impossible de casser la baraque en termes de revenus, mais un fixe est garanti. L'artiste qui essaye de se produire par lui-même, c'est plus le startupeur, ou l'indé du jeu vidéo. en cas de succès massif, le revenu est massif.....mais tous les autres, donc l'immense majorité, ont besoin d'un boulot alimentaire à coté.
9  0 
Avatar de anykeyh
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 21/02/2019 à 8:21
Il suffit de voir comment le système est déjà merdique pour finir de se convaincre que cette loi est ignoble:

Youtube:
- Scam au strike sur Youtube
- Impossibilité de passer des extraits de film (meme sonore, meme de quelques secondes, meme d'un trailer!!!) dans une critique de film
- Démonétisation complète meme lorsque 10 secondes copyrighté sont utilisées
- Culpabilité automatique du créateur. Youtube ne donne pas les coordonnées de l'ayant-droit qui se plains. C'est au créateur de le contacter, pas de médiation de la part de youtube. Et 3 strikes = au revoir ma chaine.
- Tout le monde peut-être un ayant droit. Pas de preuve à avancer pour claim une vidéo. L'argent des pubs va au ayant-droit automatiquement. Jackpot \o/.

Twitch:
- Si demain un éditeur de jeu s'oppose à vous laisser streamer et se plaint, vous risquez le ban. Retroactivement, ouaip.

Facebook:
- Ne partagez plus des vidéo de vacances avec un fond sonore avec vos amis, votre vidéo va etre supprimée car elle viole les loi de copyrights.
- Ne partagez pas le dessin de pikachu de votre neveu, bientot Nintendo pourra vous faire un procès (et c'est bien leur genre)
8  0 
Avatar de Marco46
Modérateur https://www.developpez.com
Le 03/04/2019 à 10:24
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
Vos réactions sont complètement en dehors des réalités. Il n'est plus possible aujourd'hui de vivre de son seul métier de musicien à moins d'être très très connu, et très très connu ça veut dire faire de la pop ou une autre merde, pas d'être très connu par un certain public.
C'est vrai tu as complètement raison. Il n'y a que Johnny Halliday de son vivant et Céline Dion qui sont des musiciens professionnels.

Les autres musiciens du monde sont obligés de vendre des CD dans le métro et sur les trottoirs pour survivre parce que c'est le CD la source de revenu la plus importante.

Le CD c'est la vie. Et le consommateur est vraiment vraiment un vilain méchant de plus vouloir de CD, alors qu'avoir des armoires remplies de CD qui ne fonctionnent plus dès qu'ils tombent 3 fois par terre c'est tellement cool !

Et changer de CD 55 fois par jour pour changer d'album c'est tellement ergomique. J'adore !

C'est complètement censé ce que tu dis. C'est vraiment impressionnant de voir se déployer une telle puissance intellectuelle.

I want to croive
8  0 
Avatar de Marco46
Modérateur https://www.developpez.com
Le 03/04/2019 à 14:19
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
Il faut arrêter ces considérations de bisounours. Il y a énormément de monde pour dire que le piratage fait connaître les artistes, logiciels etc, et plus personne lorsqu'il s'agit effectivement de mettre la main au portefeuille, même pour 10€.

C'est exactement comme si votre patron vous avait dit à l'entretien d'embauche "je vous prends gratuitement pour six mois et si vous êtes bons je vous garde... sinon vous ne connaissez pas un autre développeur qui cherche du travail d'ici six mois ?"
Tu confonds un revenu de rente, c'est à dire la vente d'une licence d'écoute (parce que vendre un objet dématérialisé ce n'est rien d'autre que ça) avec un revenu du travail.

Ton analogie se tiendrait si il y avait en face un musicien qui fait un concert.

C'est du même ordre que d'expliquer que l'opensource et le logiciel libre tuent l'industrie du développement logiciel. On constate en pratique exactement l'inverse. Même les anciens de crosofts acharnés anti-opensource / libre des années 2000 reconnaissent qu'ils se sont plantés lamentablement.

Aujourd'hui c'est les industries musicales et cinématographiques qui se plantent. Ça fait juste 20 ans qu'ils se plantent. Ça commence à faire un peu long la montée au cerveau.

Et dans l'intervalle la licence globale a été privatisée, ça s'appelle Netflix et Spotify, et les créateurs se font toujours autant mettre qu'avant.
8  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/04/2019 à 16:49
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
C'est déjà mieux que de venir whiner "olalala le parlement réclame qu'on reverse des miettes des milliards que l'on se fait sur le dos des créateurs de contenus, ça va tuer le web libre !!!"
Pour les citations courtes, il a au contraire été montré que les journaux gagnaient des visites au lieu d'en perdre.
Citations que les journaux configurent presque eux-même lorsqu'ils créés leur page Web.

Pour les œuvres, les Youtubeurs sont loin de se faire des milliards, et le problème n'est pas de reverser des miettes, mais de reverser l'entièreté de ses revenus pour quelques secondes de vidéos, ainsi que des procédures partiales (l'ayant-droit étant à la fois juge et parti sans aucun contrôle), du fait de la politique de Youtube. Politique qui s'est retrouvée exacerbée en anticipation de ces articles.

Pour les filtres, le problème est l'aberration d'une telle mesure, à la fois techniquement très compliquée, et avec de trop grandes possibilités de faux-positifs (e.g. liées au fair use).

Tout cela est purement et simplement du protectionnisme pour une industrie qui n'a pas sû au cours des décennies s'adapter au changement technologique qu'est Internet.
Ces oligopoles ne méritent pas mieux que de mourir pour faire place à de nouvelles industries qui tireront leur épingles du jeu, justement en s'appropriant la technologie qu'est Internet.

S'adapter ou crever, c'est la règle du jeu en économie. Il n'y a pas de raison que certaines entreprises dérogent à la règle en recevant un traitement de faveur de nos politiques.
8  0 
Avatar de Volgaan
Membre averti https://www.developpez.com
Le 21/02/2019 à 8:02
Citation Envoyé par NSKis Voir le message
1. Google&Cie font du marketing pour le profit des médias??? Dommage que Google&Cie ne leur demandent pas l'autorisation de le faire!!! Bravo, tu as inventé un nouveau concept: Tu voles d'abord et ensuite c'est à la victime de demander au voleur de bien vouloir arrêter. Tant que la victime ne se plaint pas, tu as le droit de voler!!!
Le droit de citation, tu connais ?

Et au risque de me répéter, ce que Google fait est équivalent à du bouche à oreille. En quoi les médias sont spoliés alors que deux misérables lignes sont citées ? L'utilisateur va-t-il se dit : "tiens, je n'ai pas besoin d'accéder à l'article complet, car cet extrait suffit" ? Concrètement, Google (et autres sites similaires) apportent du trafic aux médias, beaucoup de trafic même.

Je crois me souvenir que Google avait un jour cessé de diffuser les (extraits de) nouvelles d'un certain média (espagnol, je crois ?) qui s'y opposait ; la réaction ne s'est pas faite attendre : une très grosse chute des visiteurs sur le site !

Le monopole de Google ou la pertinence de ses algorithmes est un autre débat.

« Il y a eu un accord conclu sur le copyright ! Les Européens vont enfin disposer de règles modernes en matière de droit d'auteur adaptées à l'ère numérique avec des avantages réels pour tous: droits garantis pour les utilisateurs, rémunération équitable des créateurs, clarté des règles pour les plates-formes », a déclaré Andrus Ansip, responsable du secteur numérique à l'UE.
Permettez-moi d'en rire (jaune). Ceux qui profitent le plus des revenus des créateurs, ce ne sont pas eux, mais les éditeurs et les sociétés de perception des droits
7  0 
Avatar de Médinoc
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 26/03/2019 à 16:05
Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
Encore une fois l'Allemagne qui impose sa vue sur le droit Français
Sûrement pas, c'est le gouvernement français qui poussait le plus fort, ils se sont carrément disputés avec les allemands car ceux-ci n'allaient pas assez loin!
7  0 
Avatar de kain_tn
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 26/03/2019 à 22:23
[...] Le gouvernement français, par la voix de la ministre des Affaires européennes Nathalie Loiseau, a salué une victoire des « créateurs, des artistes, de la culture européenne (…) contre les lobbies ».
C'est amusant car c'est quand même l'exact contraire.
7  0 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web