L'ancien dirigeant de Microsoft voudrait que les USA redeviennent un leader de l'énergie nucléaire
Cette énergie est-elle idéale pour la planète ?

Le , par Coriolan

114PARTAGES

17  0 
Pour clôturer 2018, Bill Gates a publié un billet de blog qui résume en gros ce qu’il a appris l’année dernière. Le cofondateur de Microsoft s’est intéressé à plusieurs points essentiels à l’essor de l’humanité, dont la question de l’énergie et le réchauffement climatique.


Bill Gates

L’ancien PDG de Microsoft a fait savoir que cette année, il a pour intention de persuader les leaders américains de prêter plus attention à la recherche dans le domaine l’énergie nucléaire, le but étant de permettre aux États-Unis de regagner leur place de leader dans la recherche liée à l'énergie nucléaire, et aussi d’adopter des technologies avancées du nucléaire comme le concept mis en avant par le projet TerraPower financé largement par Bill Gates.

« Le monde doit travailler sur beaucoup de solutions pour stopper le changement climatique, » a écrit M. Gates. « Le nucléaire de pointe en est un, et j'espère persuader les dirigeants américains d'entrer dans le jeu. »

M. Gates a rappelé que pendant 2018, les émissions de gaz à effet de serre ont encore une fois augmenté, une réalité qui renforce le besoin de faire des percées dans la recherche d’énergies propres, la seule issue pour éviter des scénarios catastrophiques du climat, a noté M. Gates.

« Certaines pensent que nous avons tous les outils nécessaires en notre possession, et que la réduction du coût des énergies renouvelables comme l'énergie solaire et éolienne résout le problème. Je suis heureux de voir que le solaire et l'éolien sont de plus en plus abordables et nous devrions les déployer dans tout endroit où ça parait logique », a écrit M. Gates.

Mais ces énergies (solaire et éolienne) sont intermittentes, et il y a encore le problème de manque batteries bon marché pour stocker l’énergie en cas d’absence de soleil ou du vent, a indiqué le magnat des affaires américain. De plus, l’électricité ne représente que 25 % de toutes les émissions. Or, il faut trouver une solution pour les autres 75 %, a noté M. Gates.

Bill Gates fait allusion au domaine du nucléaire de pointe, un secteur émergent de l'industrie de l'énergie axé sur la conception et la commercialisation de réacteurs de la prochaine génération pour la production d'énergie nucléaire. Parmi ces réacteurs, un réacteur à onde progressive, ou réacteur à onde de combustion, un concept jamais réalisé de réacteur nucléaire qui convertit un isotope fertile en isotope fissile par transmutation nucléaire lors de son fonctionnement.

En 2006, le projet Terrapower a été lancé afin de concevoir et commercialiser ce réacteur. TerraPower est une gamme de réacteurs de faible et moyenne puissance de 300 à 1 000 MW. Bill Gates a fait référence à TerraPower pendant sa conférence TED en 2010.

« Le nucléaire est idéal pour faire face aux changements climatiques, car il constitue la seule source d'énergie sans carbone, évolutive et disponible 24 heures sur 24. Les problèmes des réacteurs d'aujourd'hui, tels que le risque d'accident, peuvent être résolus par l'innovation. »

TerraPower a signé le 22 septembre 2015 un accord avec China National Nuclear Corporation (CNNC) pour développer son réacteur à onde progressive. TerraPower, largement financée par Bill Gates, a prévu de construire une centrale de démonstration de 600 MWe, baptisée TWR-P, suivie par des centrales commerciales de 1 150 MWe à la fin des années 2020.

Mais la guerre commerciale qui a éclaté entre les États-Unis et la Chine et les restrictions à l’exportation mises en place par l’administration Trump vont empêcher TerraPower de tester sa technologie en Chine, un obstacle qui fait barrage au projet, reconnaît Bill Gates.

« On espérait mettre sur pied un projet pilote en Chine, mais les récents changements de politique aux États-Unis ont rendu cela peu probable », a dit M. Gates. « Nous pourrions peut-être le construire aux États-Unis » si la réglementation est mise à jour et si le climat d'investissement pour l'énergie nucléaire s'améliore.

En novembre, le directeur financier de Terrapower Marcia Burkey a informé que les nouvelles restrictions à l’exportation ont complètement surpris l’entreprise. Des experts ont prédit que la décision de l’administration Trump devrait entraver les plans de Terrapower en Chine.

L’ancien dirigeant de Microsoft et d’autres magnats des affaires, y compris Jeff Bezos, le PDG d’Amazon, ont financé une panoplie de projets d’innovation en matière d’énergie propre à travers Breakthrough Energy Ventures, un fonds d’investissement d’un milliard de dollars.

« Les entreprises que nous avons choisies sont gérées par des gens brillants et montrent de l’espoir de prendre des idées d'énergie propre innovatrices du laboratoire vers le marché, » a écrit M. Gates.

« Les États-Unis sont bien positionnés pour créer ces avancées avec des scientifiques de niveau mondial, des entrepreneurs et le capital-investissement », a noté M. Gates. « Malheureusement, l’Amérique n’est plus le leader global de l’énergie nucléaire qu’elle a été il y a 50 ans. »

Dans le classement global de l’énergie nucléaire, les États-Unis occupent toujours le premier rang avec 98 réacteurs opérationnels générant près de 100 000 mégawatts, selon les chiffres de l’Agence internationale de l'énergie atomique. La France arrive en deuxième position avec 58 réacteurs, et la Chine est troisième avec 46 réacteurs. Cependant, l’Empire du Milieu est en train de construire 13 nouveaux réacteurs contre 2 seulement aux États-Unis.

Les partisans de l’énergie nucléaire stipulent qu’il y a une nécessité de bâtir des centrales nucléaires pour remplacer les centrales à gaz et au charbon, et répondre aux besoins en électricité. Mais les opposants au nucléaire estiment que les coûts liés aux réacteurs sont encore énormes. De ce fait, ils considèrent que le nucléaire ne constitue plus aujourd’hui une solution viable économiquement, sans parler des risques de sécurité et le problème des déchets nucléaires. Pour eux, les énergies renouvelables sont devenues plus viables, car leur coût a massivement été réduit lors des 20 dernières années, une tendance qui devrait se suivre lors des prochaines années.

Source : gatesnotes - morningconsult

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Pensez-vous qu'il faudrait encourager l'innovation dans le domaine de l'énergie nucléaire ?
Ou bien pensez-vous que l'énergie nucléaire a plus d’inconvénients que d'avantages ?

Voir aussi

Même Bill Gates qui veut offrir tout son argent ne fait qu'en accumuler plus, il est étonnamment difficile de se débarrasser de milliards de dollars
Bill Gates conduit une action globale pour préparer le monde à accepter les réalités d'une planète qui se réchauffe face aux changements climatiques
Bill Gates a refusé le poste de conseiller scientifique de Donald Trump, estimant que ce ne serait pas un bon usage de son temps
Bill Gates estime que l'IA rendra l'homme plus efficace dans son travail et lui donnera plus de temps libre dans le futur

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Exagone313
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 1:34
Sauf que l'énergie nucléaire n'est pas une énergie propre :
1) D'une part vis-à-vis des déchets propres à la fission nucléaire : où les stocker ? Personne ne veut ça sous ses pieds;
2) D'autre part, les centrales ont une durée de vie et le démantèlement est très difficile.
En plus, s'il faut de l'uranium pour faire fonctionner ces centrales, il faut bien aller le miner quelque part (donc pollution d'un environnement comme avec le pétrole, charbon et le gaz de schiste), ainsi que le raffiner et le transporter.
Et enfin, il y a eu des investissements considérables, notamment dans la recherche sur la fusion nucléaire qui semble stagner, ou la construction de nouvelles centrales qui entraîne des complications.
Petite pensée aux batteries au lithium, ressource rare et dont le minage pollue aussi des environnements.
Avatar de Shepard
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 8:05
Citation Envoyé par Exagone313 Voir le message
Sauf que l'énergie nucléaire n'est pas une énergie propre :
1) D'une part vis-à-vis des déchets propres à la fission nucléaire : où les stocker ? Personne ne veut ça sous ses pieds;
2) D'autre part, les centrales ont une durée de vie et le démantèlement est très difficile.
En plus, s'il faut de l'uranium pour faire fonctionner ces centrales, il faut bien aller le miner quelque part (donc pollution d'un environnement comme avec le pétrole, charbon et le gaz de schiste), ainsi que le raffiner et le transporter.
Et enfin, il y a eu des investissements considérables, notamment dans la recherche sur la fusion nucléaire qui semble stagner, ou la construction de nouvelles centrales qui entraîne des complications.
Petite pensée aux batteries au lithium, ressource rare et dont le minage pollue aussi des environnements.
Justement, développer le nucléaire permettrait probablement de réutiliser ces déchets nucléaires comme matière première, résolvant d'un coup le problème du stockage et des ressources d'uranium.

Et il est assez injuste de dire que l'énergie nucléaire n'est pas propre et de considérer l'éolien ou le solaire comme propre.
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 9:05
Citation Envoyé par Coriolan Voir le message
Qu’en pensez-vous ?
Le nucléaire est en effet plus propre que les autres sources d'énergies.
Ça produit quasiment pas de CO2 contrairement aux éoliennes, aux panneaux solaires, au charbon, au pétrole, etc.

Par contre il faut stocker les déchets nucléaire correctement et faire attention à la sécurité des centrales.
Des leçons ont été tirées de Tchernobyl et Fukushima.
Les centrales sont de mieux en mieux.

Citation Envoyé par Coriolan Voir le message
Pensez-vous qu'il faudrait encourager l'innovation dans le domaine de l'énergie nucléaire ?
Oui.
D'ailleurs la France est très forte en nucléaire.
Chine: à Taishan, le premier réacteur EPR dans le monde entre en service
C'est fait ! Après neuf ans de chantier, la Chine a mis en service le premier réacteur EPR nucléaire au monde. L'unité un construite par EDF sur le site de Taishan dans le sud du pays a été déclaré opérationnel pour sa mise en route commerciale. Un deuxième réacteur devrait entrer en service en 2019.
Citation Envoyé par Coriolan Voir le message
Ou bien pensez-vous que l'énergie nucléaire a plus d’inconvénients que d'avantages ?
Les panneaux solaire et les éoliennes ont plus d'inconvénients que d'avantages pour le moment.
Le nucléaire c'est tip top, tu peux produire beaucoup et avoir le contrôle dessus, alors que les éoliennes et les panneaux solaires ne produisent rien la nuit quand il n'y a pas de vent, on a pas de technologie pour stocker beaucoup d'énergie proprement.

De plus tous les projecteurs sont braqués sur le CO2, donc le nucléaire est mis en avant.
Avatar de i5evangelist
Membre actif https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 9:24
C'est le même visionnaire qui pensait que les programmes ne dépasseraient pas 640ko.
Je me fiche complètement de son avis sur le nucléaire ...
Avatar de pboulanger
Membre averti https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 9:26
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...A0_sels_fondus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Au delà de la guéguerre pour ou contre le nucléaire, il existe différents types de nucléaire dont certains posent moins de problème en termes de sécurité et de déchets que les réacteurs actuellement en activité: les sels de thorium. Par contre SuperPhénix présente aussi un intérêt car il permettrait de brûler les déchets des centrales actuelles en diminuant la dangerosité des déchets (mais à quel coût?)...
Aujourd'hui les enjeux énergétiques font que nous n'avons guère le choix: l'éolien est très polluant à fabriquer tout comme le solaire et ne permet pas de garantir la fourniture électrique dans le temps car on ne contrôle ni le vent ni la luminosité. Les matériaux fossiles sont très polluants aussi et on arrivera bientôt au bout des réserves disponibles. Les biocarburants se font au détriment de la production de nourriture et des forêts (poumons de la planète)...
Et la fusion nucléaire n'est pas encore opérationnel...
Avatar de Sodium
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 9:37
1) D'une part vis-à-vis des déchets propres à la fission nucléaire : où les stocker ? Personne ne veut ça sous ses pieds;
Le stockage est un "faux" problème.
Il sera toujours temps de s'en occuper plus tard lorsque notre technologie sera plus évoluée. Tant que ces déchets sont correctement isolés, ils ne posent pas de soucis majeurs.
Il n'en est pas de même des émissions de Co2 qui ont déjà des conséquences catastrophiques et risquent de nous mener dans le mur dans les décennies avenir.

Mieux vaut être pragmatique et adresser les problèmes qui nous touchent aujourd'hui, et le nucléaire a un impact limité sur les émissions de Co2. Et surtout, il n'y a actuellement aucune alternative viable.
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 10:07
Citation Envoyé par Sodium Voir le message
Tant que ces déchets sont correctement isolés, ils ne posent pas de soucis majeurs.
Parfois ils sont mal stocké :
Avatar de Zefling
Membre expert https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 10:18
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Par contre il faut stocker les déchets nucléaire correctement et faire attention à la sécurité des centrales.
Oui pendant 250 000 ans... Aucune construction humaines n'a tenu aussi longtemps (ou même n'existe). Le problème c'est qu'on a des stocks de déchets dont on ne sait pas quoi faire ou qui sont devenus un vraiment problème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d%27Asse

J'espère sincèrement qu'on trouvera des solutions rapidement, mais pour l'instant ça ne va pas dans le bon sens.
Avatar de Sodium
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 10:24
Citation Envoyé par Zefling Voir le message
Oui pendant 250 000 ans... Aucune construction humaines n'a tenu aussi longtemps (ou même n'existe). Le problème c'est qu'on a des stocks de déchets dont on ne sait pas quoi faire ou qui sont devenus un vraiment problème : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_d%27Asse

J'espère sincèrement qu'on trouvera des solutions rapidement, mais pour l'instant ça ne va pas dans le bon sens.
Déjà, ça ne sera pas 250 000 ans si dans le futur on trouve des moyens pour leur ôter leur radioactivité, ensuite même si c'était le cas qu'est-ce qui nous empêchent de les déménager régulièrement quand l'espace de stockage devient vétuste ?
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 02/01/2019 à 10:29
Citation Envoyé par Zefling Voir le message
Oui pendant 250 000 ans...
L'humain aura disparu depuis longtemps.
Et la vie suit son cours à Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl, Fukushima.

Plein de pays ont fait sauter des bombes atomiques un peu partout et globalement ça va.
On a pas besoin de radiation pour développer des cancers de toutes façons.

Ce qui me fait penser que je n'ai toujours pas regardé ça :
Into Eternity (film)
Le film traite du stockage en couche géologique profonde de déchets radioactifs au complexe d'Onkalo, en Finlande. Le bâtiment étant conçu pour exister 100 000 ans, le film pose la question de l'héritage laissé aux générations futures.
===
Toutes les alternatives au nucléaire sont pire.
"Entre deux maux, il faut choisir le moindre"
Pour l'instant rien n'arrive à la cheville du nucléaire, la balance bénéfice / risque penche à fond du côté bénéfice.
À force d'investir des centaines de milliards dans la recherche sur le solaire et l'éolien on arrivera peut-être à quelque chose, en attendant le plus propre aujourd'hui c'est le nucléaire.

En Chine vous préférez qu'il y ait plein de centrales à charbon ou une centrale nucléaire ?
Contacter le responsable de la rubrique Accueil

Partenaire : Hébergement Web