Le Parlement Britannique diffuse des centaines de pages de documents internes de Facebook

Mettant en exergue un abus de position dominante

Après avoir lu le contenu directement devant le représentant de Facebook, lors de l'audition à Londres, le 27 novembre, le Parlement britannique a été publié le mercredi 5 décembre, 250 pages de documents internes de Facebook. Ce sont des actes judiciaires, initiés aux États-Unis contre Facebook par une entreprise nommée Six4Three.

Ces 250 pages dévoilent les textes et les graphiques datant de 2012 à 2015, Facebook, dont Mark Zuckerberg, ou échangés avec d'autres partenaires du réseau social.

Ils ont confirmé ou donné des détails sur les pratiques de Facebook à cette époque, ainsi que sur les axes de développement du réseau social.

Le député Damian Collins, président de la commission parlementaire concernée, a mis en exergue plusieurs « problèmes clés » dans une note introductive.

Il a écrit ceci:

• Facebook a autorisé certaines entreprises à conserver un « accès complet » aux données relatives aux amis des utilisateurs, même après avoir annoncé des modifications à sa plateforme en 2014/2015, afin de limiter ce que les développeurs pouvaient voir. « Il n’est pas clair qu’il y ait eu consentement de l’utilisateur, ni comment Facebook a décidé quelles entreprises devaient figurer sur la liste blanche », a déclaré Collins.
• Facebook savait qu'une mise à jour de son application Android lui permettant de collecter des enregistrements d'appels et de textes d'utilisateurs serait controversée. « Pour atténuer les mauvaises relations publiques, Facebook avait prévu de faire en sorte que les utilisateurs sachent qu'il s'agissait là d'une des caractéristiques sous-jacentes », a déclaré Collins.
• Facebook a utilisé les données fournies par la société d'analyse israélienne Onavo pour déterminer quelles autres applications mobiles étaient téléchargées et utilisées par le public. Il a ensuite utilisé ces connaissances pour choisir les applications à acquérir ou à traiter comme une menace.
• il y avait des preuves que le refus de Facebook de partager des données avec certaines applications a eu des conséquences négatives sur l'évolution de ces applications.
• il y avait eu beaucoup de discussions sur la valeur financière de fournir un accès aux données d'amis
  

Des révélations et des confirmations sur les rapports de force entre Facebook et le marché

Les documents apportent des éclaircissements nouveaux sur le pouvoir de Facebook sur le marché, et certains experts et législateurs accusent déjà la société d’avoir enfreint la loi antitrust en exerçant un contrôle agressif sur sa plateforme.

Dans les documents, nous pouvons voir des sociétés implorant des cadres supérieurs de Facebook après que la société eut modifié sa politique d'accès aux données. « Nous avons été obligés de vous écrire pour vous expliquer l'effet extrêmement préjudiciable de retirer les autorisations d'amis à nos applications très populaires (et rentables) Badoo et Hot or Not », a écrit un représentant de Badoo à un responsable de Facebook. « Les données relatives aux amis que nous recevons des utilisateurs font partie intégrante de notre produit (et constituent en fait une raison clé pour intégrer la vérification Facebook dans nos applications) ».

Facebook a ensuite écrit dans un courrier électronique que la société avait été « inscrite sur une liste blanche » pour l’accès, mais que d’autres n’avaient pas eu la même chance. Lorsque l'application vidéo Vine, appartenant à Twitter, a tenté d'utiliser Facebook pour permettre aux utilisateurs de trouver des amis sur la plateforme, Mark Zuckerberg a personnellement envoyé une réponse concise lorsqu'un responsable a déclaré que Facebook envisageait de désactiver la fonctionnalité Vine. « Oui, allez-y », a-t-il écrit, selon les courriels publiés.

Le cofondateur de Vine, Rus Yusupov, a fait écho aux sentiments de nombreux critiques sur Facebook dans un tweet qu'il a envoyé après la publication des documents. « La concurrence est nulle, pas vrai ? » A-t-il écrit. « Non. Elle permet aux produits de s’améliorer, de devenir disponibles pour plus de gens, à moindre coût. Efforcez-vous de créer de nouvelles choses que les gens veulent et d'influencer d'autres créateurs pour que le cycle se poursuive ».


Selon les critiques de Facebook, ces changements dans les accès à son API pourraient constituer des violations de la loi fédérale anti-monopole. Freedom From Facebook, un groupe qui fait pression pour une action antitrust contre le numéro un des réseaux sociaux, a déclaré que la société était « apparemment en violation des lois antitrust, allant de la vente liée à des accords de données, à la marginalisation et à l'exclusion des concurrents de la plateforme dominante de Facebook, à des conditions illégales l’acquisition de WhatsApp par Facebook ».

La réponse de Facebook

En réponse, Facebook a déclaré que les documents avaient été présentés de «manière très trompeuse » et nécessitaient d’être contextualisées.

« Nous nous tenons aux modifications apportées à la plateforme que nous avons apportées en 2015 pour empêcher une personne de partager les données de ses amis avec les développeurs. Comme toute entreprise, nous avons eu de nombreuses conversations internes sur les différentes manières de construire un modèle commercial durable pour notre plateforme. Mais les faits sont clairs : nous n'avons jamais vendu les données des personnes », a déclaré une porte-parole.

Mark Zuckerberg a également publié une réponse personnelle sur sa page Facebook.

[QUOTE=Mark Zuckerberg]Comme toute organisation, nous avons eu beaucoup de discussions internes et les gens ont soulevé des idées différentes. En fin de compte, nous avons opté pour un modèle dans lequel nous avons continué à fournir gratuitement la plateforme pour développeurs et les développeurs pouvaient choisir d’acheter des annonces s’ils le souhaitaient. Ce modèle a bien fonctionné. D'autres idées que nous avons envisagées, mais que nous avons rejetées incluent la facturation aux développeurs de l'utilisation de notre plateforme, similaire à la façon dont les développeurs paient pour utiliser Amazon AWS ou Google Cloud. Pour être clair, cela diffère de la vente de données de personnes. Nous n'avons jamais vendu les données de quiconque.

Bien sûr, nous ne laissons pas tout le monde se développer sur notre plateforme. J'ai mentionné ci-dessus que nous avons bloqué beaucoup d'applications fragmentaires. Nous n'avons également pas autorisé les développeurs à utiliser notre plateforme pour reproduire nos fonctionnalités ou développer leurs services de manière virale de manière à créer peu de valeur pour les utilisateurs de Facebook. Nous avons restreint un certain nombre de ces applications et, pour d'autres, nous avons demandé aux développeurs de fournir aux utilisateurs un moyen simple de partager leur contenu en dehors de leurs applications et sur Facebook s'ils le souhaitaient.

Nous nous concentrons sur la prévention des applications abusives depuis des années. C’était le principal objectif de ce changement majeur de plateforme à partir de 2014. En fait, c’était le changement nécessaire pour éviter la situation avec Cambridge Analytica. Bien que nous ayons apporté ce changement il y a plusieurs années, si nous l'avions fait seulement un an plus tôt, nous aurions pu éviter complètement cette situation.

Je comprends qu'il y a beaucoup de contrôle sur la façon dont nous gérons nos systèmes. Cela est sain compte tenu du grand nombre de personnes qui utilisent nos services dans le monde entier, et il est normal qu[/quote=mark zuckerberg]...