Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Facebook craindrait que les députés britanniques aient accès aux documents saisis,
Dans le cadre de l'enquête sur la violation de la vie privée

Le , par Stan Adkens

486PARTAGES

15  0 
La gestion du scandale de données privées de Cambridge Analytica a abordé une nouvelle étape dans son évolution. Le règlement de l’affaire consistait au départ dans la guerre des mots entre Facebook et l’ensemble des parties accusatrices qui se contentait d’enquêter sur l’affaire, d’inviter Facebook à témoigner de son implication dans la violation des données personnelles ayant fait plus de 87 millions de victimes et d’accuser Facebook sur son incapacité à protéger les données des utilisateurs. Après avoir témoigné devant le Congrès américain et le Parlement européen, le réseau social a rejeté, à plusieurs reprises, l’invitation du Parlement britannique, arguant que Mark Zuckerberg, le PDG de la société ne pouvait pas répondre à l’invitation de tous les parlements.

Cependant, l'ICO (Information Commissioner's Office), un organisme britannique chargé de promouvoir l'accès aux informations officielles et de protéger les données personnelles des utilisateurs, à la suite de son enquête sur le scandale Cambridge Analytica, a infligé une amende de 500 000 livres (565 000 euros) à Facebook, en octobre dernier, pour violation de la loi sur la protection des données. Mais, selon Facebook, le régulateur britannique n’a trouvé aucune preuve que les données personnelles des utilisateurs britanniques aient été partagées de manière inappropriée qui pouvait justifier cette amende. Toute fois, les rapports de force seraient en train de changer.

Nous avons relayé hier une information de The Guardian selon laquelle le Parlement britannique avait saisi des documents internes de Facebook, dans le cadre de l'enquête sur le scandale des données de Cambridge Analytica. Facebook serait en train de craindre que les députés britanniques aient accès à « des informations importantes » sur les politiques de Facebook « présentant un grand intérêt pour le public » contenues dans ces documents.

En effet, The Guardian avait rapporté que le Parlement britannique a profité d’un voyage d’affaire à Londres du patron de Six4Three, une startup de développement de logiciel pour saisir une importante mémoire cache contenant des documents préjudiciables au géant des réseaux sociaux qui comprendraient des révélations sur les décisions de Fecabook concernant le contrôle de confidentialité et de vie privée ayant conduit au scandale Cambridge Analytica. Cette prise a été rendue possible grâce à des pouvoirs parlementaires rarement utilisés. En effet, l’homme d’affaire a reçu un avertissement parlementaire par le biais d’un sergent d'armes envoyé à son hôtel et a ensuite été conduit au parlement et averti qu'il risquait des amendes et une peine d'emprisonnement si les documents n'étaient pas remis, selon The Guardian.


Six4Three détenait ces documents de Facebook grâce une action en justice aux États-Unis contre la société où les documents ont été obtenus de façon légale. La société de développement de logiciel avait été encouragée par le réseau social à investir – 250 000 USD – dans une application qui permettait aux utilisateurs de trouver les photos des amis de leurs amis en bikini lorsque la politique des API Facebook permettait encore de siphonner les données des utilisateurs et celles de leurs amis sur le réseau social.

Six4Three allègue que Facebook a désactivé son application et d’autres applications similaires en 2014 et 2015 causant du tort aux développeurs, lorsque les utilisateurs avaient commencé à s’inquiéter de la politique d’utilisation des données du réseau social, alors que Facebook avait promis que les logiciels resteraient encore longtemps en exploitation. Cependant, Facebook a trouvé que les affirmations de la startup étaient « totalement injustifiées ».

Toute fois, les responsables du réseau social craignaient que les députés découvrent le contenu des documents désormais en leur possession. Dans un courrier adressé à Damian Collins, président du comité DCMS (Commons Digital, Culture, Media and Sport) et publié sur Twitter, Richard Allen, le vice-président des politiques publiques de Facebook a déclaré que l'affaire de Six4Three contre Facebook était « totalement dénuée de fondement » et ne devait pas être prise pour « une valeur nominale ». « Nous espérons que vous voudrez réfléchir sur le fond de la plainte ... L'affaire portée par Six4Three est un défi aux efforts que nous déployons pour limiter l'accès aux données par les applications en 2014/2015. », a-t-il ajouté, selon BBC.


Facebook a déclaré suite à la saisie des documents que « Les documents obtenus par le comité DCMS sont soumis à une ordonnance de protection de la Cour supérieure de San Mateo limitant leur divulgation. ». « Nous avons demandé au comité du DCMS de s'abstenir de les examiner et de les renvoyer à un conseil ou à Facebook ».

Selon BBC, le député Damian Collins a répondu à Facebook et a fait remarqué que la Chambre des communes du parlement avait le pouvoir de saisir des documents relevant de la compétence du Royaume-Uni et qu'un comité de cette Chambre pouvait divulguer ces documents sous privilège parlementaire.


Dans le courrier publié également sur Twitter, Damian Collins a écrit que « L'intérêt du comité pour les documents que nous avons demandés est lié à leur pertinence pour notre enquête en cours sur la désinformation et les fausses nouvelles. Comme vous le savez, nous avons posé de nombreuses questions à Facebook sur ses politiques en matière de partage de données utilisateur avec les développeurs, sur la manière dont elles ont été appliquées et sur la manière dont la société identifie l'activité de mauvais acteurs. Nous pensons que les documents que nous avons commandés à Six4Three pourraient contenir des informations importantes à ce sujet, qui présentent un grand intérêt pour le public. »

« Nous souhaitons également savoir si les politiques de Facebook, telles qu'exprimées dans ces documents, concordent avec les déclarations publiques de la société sur les mêmes questions. », a-t-il ajouté.

Le contenu des documents saisis pourrait avoir été divulgué ce mardi lors d’une audience du comité du DCMS au cours de laquelle M. Allen devrait comparaître. Et si les allégations de Six4Three se confirment, cela voudra dire que Facebook aura été un acteur actif dans la désinformation en ayant permis à des tiers d'accéder massivement aux données utilisateur et aux acteurs malveillants de propager des informations de sources peu crédibles.

Source : BBC

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Facebook Watch, le service de vidéos à la demande du réseau social se tourne vers les utilisateurs plus âgés, pour rendre le service plus pertinent
Fake news : Zuckerberg rejette sa demande de comparution devant le parlement britannique, Facebook donne une explication
Scandale Cambridge Analytica : le Parlement européen demande un audit complet de Facebook et d'autres réseaux, mais pourra-t-il parvenir à ses fins ?
Fake news et vie privée : Mark Zuckerberg encore invité à témoigner devant le Parlement UK, un refus pourrait donner lieu à une convocation formelle
Facebook ne compte pas payer l'amende de 565 000 € que lui a infligé l'ICO, pour le scandale Cambridge Analytica

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 18/04/2019 à 14:59
Cela arrive à tout le monde, y'a pas de quoi en faire un drame.

Tiens, pas plus tard que la semaine dernière, je me baladais tranquillement au centre-ville, et paf ! Je braque une banque par erreur.
Cela m'arrive tout le temps, je suis vraiment tête en l'air.
15  1 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/06/2019 à 10:18
Je trouve cela quand même légèrement déplacé, ils connaissaient parfaitement ce à quoi ils s'engageaient en achetant des actions de type A, plutôt que de celles de type B. Les règles du jeu ne sont pas une surprise.
S'ils ne sont pas content, pourquoi ne vendent-ils par leurs actions ?

C'est comme aller à une boulangerie, acheter une baguette de 100g, et se plaindre que celui qui achète une flûte de 200g a plus de pain en sortant...
7  0 
Avatar de rawsrc
Modérateur https://www.developpez.com
Le 15/04/2019 à 11:15
Rien que pour le choix de la photo ça mérite +1
6  0 
Avatar de rawsrc
Modérateur https://www.developpez.com
Le 30/06/2019 à 12:23
Citation Envoyé par Jonathan Voir le message
L'Italie inflige à Facebook une amende d'1,1 million de dollars

En décembre 2018, l'agence avait condamné Facebook à une amende de 10 millions d'euros pour avoir induit en erreur ses utilisateurs en raison de ses pratiques de connexion et au mois de mars de cette année, elle a mis en cause Facebook sur l'utilisation abusive des données, mais cette fois là, le géant des réseaux sociaux avait choisi de payer un montant réduit de 52000 euros dans l'espoir de régler le problème.
Il faut changer d'échelle pour tout remettre en perspective :
Je vous informe que Facebook réalise un chiffre d'affaires de 1 776 $ par seconde qui passe (24/24h sur 365j), la première amende représente 619 secondes d'activité de Facebook et la deuxième : 29 secondes.

Sous cet angle, c'est tout de suite beaucoup plus parlant, vous ne trouvez pas ?
6  0 
Avatar de herr_wann
Membre actif https://www.developpez.com
Le 28/11/2018 à 10:19
C'est amusant, il parait qu'il ne faut pas avoir peur des GAFAM quand on n'a rien à cacher mais ils ont visiblement beaucoup de mal à appliquer à eux mêmes ce principe de transparence
5  0 
Avatar de tanaka59
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 10/01/2019 à 13:15
Pour une aussi grosse fuite de données on frise le ridicule avec 15 000 £ d'amende . 4 ou 5 zéro de plus on fait beaucoup plus mal au portefeuille.
5  0 
Avatar de schmiddy
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 07/03/2019 à 15:20
Je ne suis pas surpris. Facebook n'a pas la même emprise sur la nouvelle génération. J'ai créé mon compte en 2007 ou 2008, à l'époque où en effet Facebook n'était pas encore traduit, et c'était le seul réseau social qui visait large, à l'inverse de MySpace plus orienté artistique. Au fil du temps, de nouveaux réseaux sociaux sont apparus et Facebook n'a fait que tenter de suivre pour enrayer son érosion et l'émergence de ces nouveaux réseaux spécialisés dans un domaine (LinkedIn pour l'emploi par exemple). Je ne sais pas si c'est moi qui vieillis ou non, mais Facebook m'insupporte depuis des années avec la publicité omniprésente, la timeline qui me présente tout sauf ce que j'attends d'un réseau social, c'est à dire l'actualité de mon réseau. Au final après 4-5 ans en friche mais des nettoyages de liste d'amis réguliers, j'ai fini par désactiver mon compte il y a quelques mois. Ce n'est pas tant les scandales qui m'ont fait quitter FB car j'étais parfaitement conscient de ce que je faisais, c'est simplement que FB est devenu une gigantesque poubelle d'internet, tout comme le réseau à l'oiseau qui pourtant était plutôt intéressant il y a encore quelques années. Désormais, je "réseaute" autrement ; ce qui m'inquiète est qu'au final LinkedIn devient un peu comme Facebook, on commence à y voir de tout et n'importe quoi.

Simplement, je redécouvre les agrégateurs de flux RSS et je me suis fait un Feedly aux petits oignons pour cibler ce qui m'intéresse et je reste en contact avec mes relations perso / pro différemment... comme je faisais avant Facebook.
5  0 
Avatar de rawsrc
Modérateur https://www.developpez.com
Le 05/06/2019 à 11:28
Fin 1er trimestre 2019 :

Entreprise Trésorerie Chiffre d'affaires
Google 113 milliards $ 137 milliards $
Apple 245 milliards $ 265 milliards $
Facebook 45 milliards $ 56 milliards $
Amazon 37 milliards $ 242 milliards $
Microsoft 131 milliards $ 110 milliards $
Dell 15 milliards $ 90 milliards $
Uber 8 milliards $ 11 milliards $
Total 594 milliards $ 911 milliards $

Total GAFAM : 571 milliards de $ de trésorerie
Total GAFAM : 810 milliards de $ de chiffre d'affaires (Cela représente grosso modo le PIB cumulé de 90 pays de la planète sur 194)

tu veux lutter toi ? A part la puissance de feu d'un état comme la Chine, je ne vois pas comment tout ce petit monde ne pourrait pas racheter n'importe quelle société concurrente ou qui commencerait à marcher sur leur plates bandes (d'ailleurs c'est se qui se passe, d'où l'entrevue d'un abus de position dominante)
5  0 
Avatar de Titnain
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 16/07/2019 à 13:32
Alors évidemment je suis contre les abus, contre l'utilisation de nos données personnelles, etc. Mais je trouve ça quand même un peu abusé.... C'est quoi l'idée ? Mettre un quota maximum d'employé pour les entreprises ? Un quota maximum de vente/prestations ?
Hum, comment dire. L'idée c'est de supprimer un trust. De la même manière que Rockefeller s'est fait démanteler sa Standard oil.

Pour information, un trust n'est jamais bon, ni pour le consommateur ni pour le pays. Aujourd'hui on est arrivé à quelque chose d'encore plus gros, d'encore plus pesant sur l'économie d'un pays et même l'économie mondiale ( Les GAFAMs ont des revenus plus importants que certains PIB).

Il est normal et plutôt sain de vouloir abaisser leur pouvoir et leur main-mise. D'autant plus que Facebook a déjà commencé à vouloir s'étendre sur le marché bancaire. Une société qui aurait un aussi gros pouvoir serait véritablement dangereuse.

Il est grand temps d'agir d'après moi.
5  0 
Avatar de psychadelic
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 15/02/2019 à 13:34
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
ils n'auraient pas fait autre que ce que pratique la presse d'opinion ou les médias télévisés depuis toujours.
Non, c'est tout de même différent et l’enquête l'a prouvé ( et Cambridge Analytica l'a reconnu): ils ont envoyé des messages ciblés, directement sur les comptes FB des personnes, et en fct de leur profil.
La 2em différence avec la presse c'est que ces messages sont dissimulés et difficilement traçable.
4  0