MongoDB annonce l'abandon d'AGPL pour une nouvelle licence
Autour de laquelle la désignation open source fait débat

Le , par Patrick Ruiz, Chroniqueur Actualités
L’annonce est d’Eliot Horowitz – directeur technique et cofondateur du célèbre système de gestion de base de données : l’entreprise annonce la création d’une nouvelle licence open source, la Server Side Public Licence (SSPL).


À compter du 16 octobre 2018, toutes les futures versions du SGBD seront publiées sous la SSPL qui vient en remplacement de la licence AGPLv3 ; la mesure concerne également les correctifs pour les versions antérieures du logiciel. D’après le billet de blog du responsable de l’entreprise, la manœuvre est destinée à encadrer l’utilisation du SGBD comme service. « La SSPL clarifie les conditions de mise à disposition du public de MongoDB en tant que service », écrit Horowitz. En toile de fond de l’annonce de la firme, il y a que certains fournisseurs de services cloud s’appuient sur le code source du SGBD pour offrir des versions commerciales aux utilisateurs sans respecter les règles de l’open source. « La SSPL est conçue pour s’assurer que les entreprises qui offrent MongoDB (ou tout logiciel soumis à la SSPL) comme un service donnent en retour à la communauté », ajoute le CTO. En cela, le texte de la nouvelle licence se veut clair en son treizième point : « si vous rendez une fonctionnalité du programme ou une version modifiée disponible en tant que service à des tiers, le code source doit être téléchargeable sur les réseaux sans frais. »

SSPL : licence conforme à la définition de l’open source ou pas ?

Les avis sur la question divergent. L’équipe MongoDB a en réalité fait d’une pierre deux coups. L’annonce de l’abandon de la licence AGPLv3 s’est faite en même temps que la soumission de la nouvelle licence pour examen par l’Open Source Initiative (OSI). La vice-présidente de l’organisation n’a pas manqué de souligner à ce propos qu’ « en l’état, MongoDB est publié sous une licence non approuvée et par conséquent N’EST PAS OPEN SOURCE. » « De plus, il n’y a aucune garantie que la licence soit conforme à la définition de l’open source et par conséquent aucune garantie qu’elle soit approuvée », a-t-elle ajouté. « Open source pour la plupart des gens implique la possibilité de voir et modifier le code source, pas que l'OSI lui appose un cachet particulier », a répondu un observateur ; une intervention recensée dans le lot de ceux qui pensent que la sortie de la vice-présidente marque une tentative d’appropriation de la désignation open source par l’OSI.

« La SSPL s’appuie sur l’esprit de l’AGPL, mais apporte des précisions sur les conditions de fourniture de logiciels open source en tant que services. La licence reconduit toutes les libertés dont la communauté de l’open source jouissait avec MongoDB sous l’AGPL : liberté d'utiliser, de réviser, de modifier et de redistribuer le logiciel. Le seul changement de fond est une condition explicite selon laquelle toute organisation qui tente d'exploiter MongoDB en tant que service doit ouvrir le logiciel qu'elle utilise pour offrir ce service. Ce changement de licence n'aura aucune incidence sur les clients qui ont acheté une licence commerciale de MongoDB », commente AP News.

Sources : billet MongoDB, AP News

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

MongoDB peut-il faire usage de la désignation open source sans l’approbation de l’Open Source Initiative ?

D’après vous qui est le garant de la désignation open source ?

Que pensez-vous de cette licence ? Sa formulation lui assure-t-elle d’être approuvée par l’Open Source Initiative ?

Quelle définition de la désignation open source convient le plus pour trancher sur ce cas ?

Voir aussi :

MongoDB sacré SGBD de l'année 2013, le système de gestion de base de données NoSQL sort premier d'un classement ultra sélectif

Microsoft fait les yeux doux aux développeurs MongoDB, la firme explique pourquoi ils devraient migrer vers Azure DocumentDB

MongoDB prépare son introduction en bourse pour financer son développement et mieux concurrencer le géant des SGBD Oracle qu'il considère vulnérable


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse Signaler un problème

Avatar de darklinux darklinux - Membre régulier https://www.developpez.com
le 17/10/2018 à 14:03
Comment tué sa clientèle , c 'est au delà du contre sens historique et puis bon , cela feras plus de place pour PostGres ou Maria DB
Avatar de Aurelien.Regat-Barrel Aurelien.Regat-Barrel - Expert éminent https://www.developpez.com
le 17/10/2018 à 16:25
Qui sont les "fournisseurs de service cloud" visés par cette annonce ?

Serait-ce une réaction à Cosmos DB de Microsoft qui intègre de plus en plus de features de Mongo?
Avatar de SQLpro SQLpro - Rédacteur https://www.developpez.com
le 17/10/2018 à 19:31
Citation Envoyé par Aurelien.Regat-Barrel Voir le message
Qui sont les "fournisseurs de service cloud" visés par cette annonce ?

Serait-ce une réaction à Cosmos DB de Microsoft qui intègre de plus en plus de features de Mongo?
Sans aucun doute vu la montée en puissance hallucinante de CosmosDB !
https://blog.developpez.com/sqlpro/p...l-a-tout-faire

A +
Avatar de Steinvikel Steinvikel - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 18/10/2018 à 2:34
NB : la désignation officielle c'est " open-source " ...avec un tiret.
Citation Envoyé par MongoDB, AP News
La licence SSPL reconduit toutes les libertés dont la communauté de l’open source jouissait avec MongoDB sous l’AGPL : liberté d'utiliser, de réviser, de modifier et de redistribuer le logiciel. Le seul changement de fond est une condition explicite selon laquelle toute organisation qui tente d'exploiter MongoDB en tant que service doit ouvrir le logiciel qu'elle utilise pour offrir ce service. Ce changement de licence n'aura aucune incidence sur les clients qui ont acheté une licence commerciale de MongoDB
Que pensez-vous de cette licence ? Sa formulation lui assure-t-elle d’être approuvée par l’Open-Source Initiative ?
Les licences type GPL permettent tout usages privé, mais au moment où il est distribué, il se doit de respecter quelques obligations, dont --> accès au code gratuitement (la distribution du soft pouvant être payante).

1) L'Afero GPL (AGPL) c'est la licence GPL avec une clause supplémentaire qui désigne explicitement les services web (SaaS & Cie) : elle dit qu'afin de permettre une parfaite interopérabilité avec les changements opéré dans un service distant (puisque dans ce cas, on fait de l'informatique sur le PC d'un autre, le soft n'est donc pas distribué -> pas d'obligation de publier le code), toute modifications du code se doit d'être publié.

2) La famille de licence GPL (à l'exception de la LGPL) a un mécanisme de viralité. "Un système qui incorpore un programme régi par la GPL est une version étendue de ce programme."
Ce qui implique que si un élément couvert par la dite licence est "intégré" sont "contenant" se doit d'être GPL également, ou une licence listé comme "compatible" dans la dite GPL. Notez que la définition de "intégré" à une définition qui dépens de son contexte (image, texture, texte, librairie, API) : compilateur + noyau, éditeur de texte + shell,
- si les deux programmes sont combinés de manière qu'ils forment de fait deux parties d'un même programme
- exception : la bibliothèque d'exécution (runtime) de GCC (libgcc, libstdc++, libfortran, libgomp, libdecnumber... distribuées avec GCC). L'exception a pour but de permettre aux gens de distribuer les programmes compilés avec GCC sous les termes de leur choix.

bref, si utiliser /accéder à une base de données c'est " l'intégrer", alors la SSPL n'a aucune raison d’exister ("sur le fond" ...si ça n'équivaut pas à l'intégrer, c'est une initiative que l'on ne peut qu’applaudir en attendant son intégration dans une future version de la GNU AGPL.
Quelqu'un aurait-il une réponse à cette nuance de taille ?

MongoDB peut-il faire usage de la désignation open-source sans l’approbation de l’Open Source Initiative ?
Pour la liberté d'expression, oui !
Mais avec des arguments, je dirais que ce qui est énoncé dans cet article n'est qu'un autre mécanisme de viralité, dans la mesure où la SSPL qui est une copie de la GPL, apporte un copyleft fort, des protection contre les DRMs, contre les brevets... la viralité de la GPL, ainsi que la viralité SSPL

D’après vous qui est le garant de la désignation open-source ?
Je serais plutôt d'avis de favoriser non pas la communauté dans son ensemble, mais les activistes du libre et de l'open-source, ainsi que les acteurs du métier (les employés, les entités).
la FSF est évidemment une référence, mais les autres ont également leur mot à dire... ne tenir compte que d'un seul point de vue serait une absurdité hypocrite dans un sujet tel que celui-ci. ^^'

Quelle définition de la désignation open-source convient le plus pour trancher sur ce cas ?
"Open-source", c'est "libre" en plus souple, léger, amoindri... plutôt que de définir l'open-source par ce qu'elle est, on pourrait peut-être la définir par ce qu'elle n'a pas (par rapport à la définition de "libre" ?
j'y vois déjà une première différence fondamentale : un code " libre " distribue l'intégralité de son code ...ce n'est pas forcément le cas pour " l'open-source " (ex: Androïd, Google Chrome...).

 
Contacter le responsable de la rubrique Accueil