Neckara, je crois que tu m'a fait mettre le doigt sur quelque chose d'important... Mais j'aimerais vos retours.
Envoyé par
Neckara
Au contraire, la publication, tu la fait avant la comm', sinon ta comm' c'est du vent, et c'est justement ce que je reproche.
Ensuite, un projet, tu l'évalues sur sont état actuel. Tu n'es pas devin, tu ne peux pas savoir ce qu'il sera dans 10 ans, tu dois l'évaluer au vu des connaissances actuelles. Si le projet n'est actuellement pas viable, il n'y a pas à dandiner. S'il n'y a pas d'innovations techniques, il n'y a pas à se "vanter" et à vendre de la poudre aux yeux.
(..../...)
Quelqu'un d'intelligent ne se cognera 0 fois, car il saura par avance le résultat.
Sauf qu'il le saura parce que d'autres se seront plantés avant lui. C'est toute la différence entre la recherche et le développement. Elon Musk fait de la recherche, et il présente ça comme du développement parce-que c'est ça qui se vend.
D'ailleurs, il vient du monde du logiciel, ou "se planter", ça ne coute pas très cher en métal froissé. Ce n'est pas un hasard. Un projet totalement borné comme tu le présentes, c'est du développement pur(et pas au sens informatique). Ce n'est pas sa culture, il ne sait pas faire. Il fonce dans le tas, expérimente, se plante, recommence, etc.....
Envoyé par
Neckara
L'hyperloop, avant de commencer, il aurait dû savoir toutes les problématiques qui se poseraient… or il les découvre au fur et à mesure que le projet avance et des critiques qu'il reçoit (e.g. dilatation des matériaux). Dans un projet, on doit savoir ce qu'on fait. C'est à dire avoir des objectifs et des problématiques claires. La première des choses aurait été de lister les problématiques liées au vide (et à son maintient), pas de construire un pseudo-véhicule qui roule dans un tube. Le véhicule, c'est rien, nada, tu peux utiliser une balle de tennis pour les tests, ça change rien. Un modèle grandeur nature, ça sert à rien, à part pour se la péter. Déjà qu'ils construisent un modèle réduit avec un maintient du vide sur une longue distance (en réglant les problèmes de sécurité) et là on aura une avancée. Sauf que comme c'est trop compliqué, ils ne le font pas, et se concentrent sur le plus trivial, en espérant que soit la Science progresse suffisamment dans les prochaines années pour les sauver, soit qu'ils fassent illusion suffisamment longtemps pour qu'on les oublie.
Mais ce n'est pas sa culture, et vu le succès de Paypal, et les avancées proposées par SpaceX et Tesla, on ne peut pas dire que le bonhomme soit totalement illuminé. Il a par le passé prouvé qu'il savait obtenir des résultats. Après, la question est : "est-ce que sa culture permettra de faire progresser le domaine des infrastructures de transport?" Soudain, en effet, la réponse est beaucoup moins évidente. Ne serait-ce que parce-qu'il semble réinventer la poudre. Chez SpaceX, même si il assumé la casquette de CTO, il a réussi à debaucher des centaines de pros qui savaient ce qu'ils faisaient.
Envoyé par
Neckara
Avant de transporter des humains, qu'ils transportent déjà des "petits" colis, ça reste super-intéressant, la dimension et le prix sera moindre, tu as moins de problèmes de sécurité, et cela te permet déjà d'acquérir une première expérience sur le domaine, tout en travaillant sur les problématiques les plus importantes. C'est plus réaliste, plus efficace, mais bien moins sensationnel.
"mais bien moins sensationnel". Ben oui, sauf que pour exister, il faut de l'argent, et que dans le monde moderne, pour avoir de l'argent, il faut faire rêver. Comme Trump a fait rêver les electeurs américains avec sa (fausse) fortune et ses (vrais) abus sexuels. Ca me déplait beaucoup, mais c'est le monde dans lequel nous vivons. Il faut communiquer pour exister, publier ou périr, et plus la communication est outrancière, et plus elle marque les esprits.
Additionne ça avec le fait que le gugusse est un expérimentateur dans l'âme, et tu comprendra comment il en est arrivé là. Je reste persuadé que son projet de tunnelier est une erreur historique, mais croire que sa méthode est
par essence vouée à l'échec, ça me parait grandement exagéré.
Envoyé par
Neckara
Et qu'est-ce que cela si ce n'est une opération de pub ?
Et derrière qu'est-ce que cela montre comme innovation technique ? Cela fait des années qu'on met des objets sur orbite.
Ce que je disais : la pub, c'est essentiel dans le monde moderne. Avoir une fusée moins chère que les autres ne suffit pas pour se démarquer dans ce marché hautement concurrentiel. Et il a bien plus marqué les esprits avec ce coup d'esbroufe honnêtement inutile qu'avec ses vraies avancées techniques(la surréfrigération des ergols, c'est très fort, et les matériaux composites utilisés pour tenir le fluide de refroidissement, c'est du haut de gamme, je parle en connaisseur - diplômé dans le domaine). Tu ne peux pas reprocher à ce gars d'utiliser ce qui marche pour financer ces investissements.
Envoyé par
Neckara
Quand tu fais un projet, tu fixes les étapes en amont, pas au fur et à mesure.
Tu détermines les problématiques au début, tu ne les découvre pas en plein projet.
Tu commences par ce qui est le plus challenging techniquement, car c'est de cela dont dépend la réussite du projet, et si le projet doit échouer, il vaut mieux que ce soit au début qu'à la fin, à moins qu'on vise à récupérer des financements publiques, plus qu'à réussir un projet.
Tu penses technique, sans voir les autres aspects du projet. Elon Musk n'est pas un politicien chinois, il n'a pas devant lui le temps et les finances qu'il veut. Il doit obtenir des résultats spectaculaires rapidement, pour continuer à alimenter le cirque, et continuer à progresser. Je crois qu'il fait fausse route avec son tunnelier, en effet, mais pas pour des raisons de gestion de projet. L'optimum technique(que tu décris fort justement) n'est pas forcément l'optimum pour le projet dans sa globalité.
Envoyé par
Neckara
Oui… tu vas creuser un tunnel, et après tu vas réfléchir à ce que tu en fais ?
Des fois ça marche(l'avion des frères Wright n'avait d'autre objet que de voler pour voler. On a pas m'al d'applications, de nos jours)
Envoyé par
Neckara
Ah zut… c'est pas la bonne largeur/hauteur… ah zut… faut des tunnels jumeaux… ah zut… c'est pas la bonne forme… ah zut… faut beaucoup plus creuser (en volume ou distance) qu'initialement prévu… ah zut… faut prévoir un trottoir… ah zut… faut faire des virages très serrés dans une terre qui rend cela difficile.
C'est de la recherche, pas du développement. Et, effectivement, ça ressemble à de la démarche agile appliquée hors du logiciel, et c'est beaucoup plus couteux, on coupe du métal à chaque fois.
Envoyé par
Neckara
On n'a pas attendu Elon Musk pour savoir creuser des trous. Et son projet de métro-voiture, cela nécessite plus que quelques trous. Il faudrait être un inconscient complet pour commencer sur "comment on va creuser les trous", sans même avoir une idée de ce qui va circuler dans ces trous, comment, et à quelle fréquence. C'est la logistique qui va déterminer les capacité de forage dont tu auras besoin. Si tu as besoin de tunnels de 10m, t'as pas besoin de tunnels de 20m. Si t'as besoin de tunnels cylindrique, t'as pas besoin de tunnels carrés, si t'as besoins de plusieurs tunnels parallèles, là aussi ça peut amener des choses. Creuser une rampe en spirale, ce n'est pas la même chose que de creuser une ligne droite horizontale ou verticale.
Et c'est pour ça que quand même, sur le fonds, je suis d'accord avec toi. Le besoin n'a pas été évalué autrement que "j'en ai marre des bouchons à Los Angeles". La solution existe depuis longtemps, elle s'appelle les transports en commun. Correctement financés, les transports en commun
de masse permettront toujours bien plus de capacité que n'importe quelle combinaison autour de l'automobile individuelle. Mais partager les ressources avec les pauvres, c'est devenu tabou de nos jours(alors que l'apport desdits pauvres à l'économie est essentiel).
Envoyé par
Neckara
Ce n'est pas une question de "prendre pour argent comptant la théorie", c'est juste de la prendre en compte lors de la conception.
Tu ne saute pas du haut d'un immeuble quand tu sais que la théorie dit que tu vas sérieusement te rétamer la gueule au sol.
La difficulté est de faire la différence entre ce qui est théorie fondamentale immutable, et théorie des bonne pratiques généralement admises comme étant l'état de l'art, jusqu'au jour ou quelqu'un trouve mieux. Si on croit que tout est dans la première catégorie, on avance pas beaucoup. Si on croit que tout est dans la deuxième, alors on avancera pas mal, même si de temps en temps, onva se cogner les dents sur le trottoir, en effet.
Envoyé par
Neckara
Ils n'ont pas saisi les problématiques et se concentrent à faire des prototypes sensationnels pour les médias au lieux d'adresser les problématiques principales.
Exact. Mais ça a marché dans l'aérospatial(SpaceX a bouffé le marché et poussé l'Ariane V vers la retraite), ça a marché un temps dans l'automobile(jusqu'à ce que Tesla se retrouve victime de son propre succès), alors pourquoi pas en tunnellerie? La réponse est : parce que c'est un domaine qui a besoin de bien plus de rigidité. Mais ils ne l'ont pas encore perçu.
Et dis-toi quand même que l'Ariane V est l'exemple le plus abouti d'ingénierie pure. de projet technique mené dans les règles de l'art. Après un départ raté, ça a été un sans faute impressionnant, d'une fiabilité inégalée et inégalable. Pourtant, on va la remplacer par Ariane VI, inférieure sur à peu près tous les plans. Parce que Ariane VI est deux fois moins chère. C'est tout. contrairement à Ariane V, Ariane VI a aussi pris en compte l'environnement concurrentiel qui fait désormais rage dans le spatial. Et ce n'est que comme ça que l'Europe du spatial peut espérer survivre. Les prototypes sensationnels pour les médias ont fini par aboutir à des modèles qui fonctionnent, et sont produits à bas prix, à un niveau de fiabilité jugé acceptable par le marché.
3 |
0 |
En 2016, Elon Musk a évoqué l’idée de creuser des tunnels pour outrepasser la difficulté de circulation à Los Angeles et des limitations de l’actuel réseau de transport en 2-D. Très vite, le projet s’est doté d’un nom et d’une plateforme marketing, The Boring Company. 
Qu’en pensez-vous ?
