IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le nouveau projet de loi adopté par la Chambre des représentants des États-Unis,
Limite la collecte de données personnelles par les entreprises pour générer des publicités ciblées

Le , par Bruno

373PARTAGES

6  0 
La numérisation a remodelé la dynamique concurrentielle dans l'économie, créant de nouveaux marchés et transformant les marchés existants. Cela représente un défi à multiples facettes pour les autorités de la concurrence et les décideurs politiques. Ils doivent faire face à l'incertitude qui règne sur des marchés en évolution rapide, s'attaquer à de nouvelles formes de comportement répréhensible et examiner des marchés dont les limites précises ne sont pas claires. Dans le même temps, les préoccupations croissantes concernant les comportements sur les marchés numériques et les indicateurs d'un pouvoir de marché croissant ont conduit à réclamer de nouveaux outils de politique de concurrence et une utilisation plus active des outils existants.

Un projet de loi bipartisan a été adopté récemment par la Chambre des représentants des États-Unis. Il impose des restrictions aux grandes entreprises technologiques, notamment Google (Alphabet), Meta et d'autres, afin qu'elles s'abstiennent de recueillir les informations sensibles des utilisateurs en fonction de leurs intérêts en matière de navigation en ligne.


Les informations sensibles sont les données recueillies à partir de l'activité des consommateurs sur Internet ainsi que les numéros de sécurité sociale. Toutes les données individuelles, à l'exclusion de celles qui sont essentielles à la fourniture de services de produits, doivent être protégées. L'American Data Privacy and Protection Act (ADPPA) interdit spécifiquement les sites web tiers et les géants de la technologie afin d'offrir un environnement sûr et protégé aux personnes utilisant l'internet.

La mesure adoptée par la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants n'est pas encore entrée en vigueur. Auparavant, les projets de loi bipartites sur la protection de la vie privée en ligne ont rencontré une ferme opposition de la part des grandes entreprises technologiques, car leurs politiques sont entièrement basées sur les données des consommateurs pour la diffusion de publicités. La version précédente permettait en quelque sorte aux entreprises de diffuser des publicités glanées à partir des données de navigation Internet du public, exclusivement avec le consentement clair de l'utilisateur.

Les sociétés de publicité s'y sont également opposées. Elles demandent que les organisations soient autorisées à générer des publicités ciblées sur la base de l'opt-out. Mais, maintenant, le projet de loi révisé va interdire les principales possibilités de ciblage publicitaire. En outre, le projet de loi sur la confidentialité des données permettra aux internautes de se retirer eux-mêmes des publicités ciblées et limitera les publicités destinées aux enfants ou aux mineurs de moins de dix-sept ans. Le projet de loi complet permettra aux utilisateurs d'obtenir une possibilité entière de retirer les publicités ciblées.

Peu après l'arrivée du projet de loi sur la protection de la vie privée, les entreprises ont commencé à critiquer les dispositions qui rendraient illégale la publicité comportementale sur le Web. Du point de vue des entreprises, les données sont le moteur des dépenses des consommateurs, ce qui permet aux entreprises de se faire concurrence.

Juillet 2022, de nouveaux documents internes publiés expliquent en détail comment trois des entreprises les plus importantes de Big Tech ont favorisé leurs propres produits afin d'éliminer la concurrence. Leur publication intervient alors que les législateurs font pression pour approuver une législation antitrust plus stricte d'ici la fin de l'année.

Plus précisément, les documents montrent comment Amazon et Google ont fait pression sur les vendeurs indépendants et les fabricants de smartphones pour favoriser leurs propres produits et plateformes par rapport à ceux de leurs concurrents. Dans un courriel de janvier 2014, un dirigeant de Google a fait part de ses inquiétudes concernant un nouveau service potentiel de Samsung qui pourrait concurrencer « l'expérience de recherche de base » de l'entreprise.

Dans des chaînes d'e-mails remontant à 2009, on voit des cadres d'Amazon débattre de l'opportunité de restreindre la capacité d'un concurrent à faire de la publicité sur son site. Amazon a ensuite racheté le concurrent, Diapers.com, dans le cadre d'une transaction qui, selon les enquêteurs de la Chambre, a permis au géant du commerce électronique d'asseoir sa domination du marché.

Les documents ont été obtenus par la commission judiciaire de la Chambre des représentants dans le cadre de sa longue enquête sur le comportement anticoncurrentiel d'Amazon, d'Apple, de Google et de Meta, la société mère de Facebook. L'enquête s'est terminée en 2020, mais les courriels, mémos et rapports nouvellement publiés fournissent de nouvelles preuves à l'appui des appels de la commission à promouvoir des règles de concurrence plus strictes pour l'industrie technologique.

Le Conseil européen a donné le 18 juillet son approbation finale à de nouvelles règles pour un secteur numérique équitable et concurrentiel par le biais de la loi sur les marchés numériques (Digital Markets Act, ou DMA). La DMA définit de nouvelles règles pour les grandes plateformes en ligne encore appelées Big Tech tels que Google, Apple et Amazon. Si une grande plateforme en ligne est identifiée comme une Big Tech, elle devra se conformer aux règles de la DMA dans les six mois.

Rappelons que le cadre juridique de l'UE pour les services numériques n'avait pas changé depuis l'adoption de la directive sur le commerce électronique en 2000. Entre-temps, les technologies, les modèles commerciaux et les services numériques ont évolué à un rythme sans précédent. Pour suivre ce rythme, la Commission européenne a présenté un paquet de services numériques comprenant la loi sur les services numériques (DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA) en décembre 2020.

Le paquet de services numériques est la réponse de l'UE à la nécessité de réglementer l'espace numérique. Ensemble, la DSA et la DMA définissent un cadre adapté à l'empreinte économique et démocratique des géants du numérique et introduisent des mesures visant à protéger les utilisateurs tout en soutenant l'innovation dans l'économie numérique.

S’agissant du projet de loi adopté par la Chambre des représentants des États-Unis, de nombreuses entreprises s'unissent et adoptent une position concrète selon laquelle elles ne suivraient pas l'application de cette loi. Les entreprises ont écrit une lettre commune aux législateurs américains, notamment l'Interactive Advertising Bureau, l'American Advertising Federation, l'Insights Association, etc.

Le groupe d'entreprises a ajouté que la disposition réprimerait le processus d'acquisition des données. En outre, ils ont ajouté que la collecte de données démographiques et l'activité de navigation sur le Web seront interrompues, ce qui aura un impact sur une publicité responsable et compétente.


Le vice-président de Network Advertising, David LeDuc, communique que la version révisée soulève des préoccupations amplifiées indiquant de bloquer la microgestion de l'utilisation créative des données. En outre, le projet de loi interdit également la collecte de données biométriques, d'e-mails, de notes vocales, etc, car ces informations font également partie des données sensibles.

En conclusion, une grande partie du débat sur ces lois porte sur la question de savoir si les consommateurs seraient en mesure de porter plainte pour violation de la vie privée contre les entreprises ou non. Étant donné que la législation fédérale s'opposera aux lois des États, il leur sera très difficile de s'opposer à l'application de la loi.

Source : Center for Democracy & Technology

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Un document interne révèle que Google et Facebook sont accusés de favoriser leurs propres produits, afin d'éliminer la concurrence

La loi européenne sur les marchés numériques, visant Google, Apple et Amazon, est approuvée, doit-on s'attendre à une concurrence équitable en ligne ?

Google et Facebook se sont "entendus" et ont fait équipe pour contourner le programme d'Apple, en matière de protection de la vie privée des consommateurs

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 20/06/2023 à 10:52
Citation Envoyé par Gluups Voir le message
Ça fait que du coup il y avait un médecin chez qui je pouvais prendre rendez vous. Problème : son adresse mail finit par "@gmail.com".
Quand il m'a dit de lui envoyer mes résultats d'analyse par mail, ça voulait donc dire avec copie à Google.
Il faudrait que l'état se sorte les doigts du cul, nationalise doctolib et que ce soit ameli qui fournisse ce service gratuitement à tous les medecins et que tous soient joignables en @ameli.fr...
3  0 
Avatar de archqt
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 16/05/2023 à 16:57
J'ai eu peur 8 millions, j'avais lu 8 milliards au début. Une paille pour eux
2  0 
Avatar de Gluups
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 17/06/2023 à 7:29
Citation Envoyé par weed Voir le message
Je pense que tu veux parler du Health Data Hub, hébergé au Pays Bas avec une solution MS.
Il y a un collectif et peut être que les choses vont changer à ce niveau
https://www.conseil-etat.fr/actualit...lution-perenne
Le dossier médical partagé, tu veux dire ?
Humf, certainement j'ai de quoi l'avoir mauvaise d'avoir reçu un courrier de l'hôpital me disant vous savez, nous avons subi une fuite de données, et votre dossier médical est dedans.
Au départ j'aurais bien dit eh les mecs vous allez un peu vite en besogne, là, mais ... c'est qu'on ne m'a pas tant que ça demandé mon avis.

Indépendamment de l'aspect pratique, et du fait que plus la santé baisse, plus c'est compliqué de stocker un dossier et le trimbaler avec soi.

Ça pourrait être pas mal un dossier en ligne, mais avec des gens compétents pour le gérer.

Après au sujet de la messagerie appartenant à Google, je ne vois pas..
Tant mieux pour toi. En fait, il y a deux problèmes, qui s'empilent :
  • le désert médical, organisé avec l'appui du numerus clausus
  • les médecins qui trouvent ça tout-à-fait normal d'avoir un mail chez gmail


Quand il a fallu que je voie un toubib, j'ai appelé partout, on m'a répondu avec un naturel parfait "ah non nous ne prenons pas de nouveaux patients". Alors je me suis immiscé sans rendez-vous avec un truc urgent à régler, comme ça après je n'étais plus un "nouveau patient".

Ça fait que du coup il y avait un médecin chez qui je pouvais prendre rendez vous. Problème : son adresse mail finit par "@gmail.com".
Quand il m'a dit de lui envoyer mes résultats d'analyse par mail, ça voulait donc dire avec copie à Google.

Quand j'ai passé un moment dans une autre région il y avait un dentiste qui pouvait me recevoir. Lui aussi, son adresse mail finissait par "@gmail.com".

Je n'insiste pas trop lourdement sur l'incapacité du toubib à soigner une hypertension artérielle, car ça dépasserait le sujet du fil, selon comment on en considère le contour.
2  0 
Avatar de jvallois
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 08/07/2023 à 18:50
Citation Envoyé par petitours Voir le message
c'est l'opposition démocratie/gouvernent des juges qui a aucun sens
Ce qui n'a pas de sens, c'est de voir un pays ne plus être gouverné par son peuple, mais par ses juges qui vont jusqu'à écrire le droit alors qu'ils ne devraient que l'appliquer !

Rappelons, par exemple, que la liberté du recours à l'IVG ne tenait que par un jugement et non par une loi !
Même la fin de la ségrégation n'est venue que d'un jugement (Arrêt du 17 mai 1954 - Brown v. Board of Education) et non d'une loi, on peut donc craindre qu'un jour la cour suprême en revienne à légaliser la ségrégation

Donc, désolé, mais les faits sont têtus et les USA ne sont plus une démocratie, mais un pays gouverné par les juges.
2  0 
Avatar de darklinux
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 13/01/2023 à 2:58
Une preuve parmi tant d ' autre que le personnel politique est en retard d ' une guerre , voir deux Les mégacorpo sont là, chat GPT et ces descendants , vont tuer les métiers " intellectuels " , les freelances et autre out sourcing , pour le prix d ' un abonnement Netflix , les salaires , les droits sociaux sont caducs , il va falloir repenser la société
2  1 
Avatar de HaryRoseAndMac
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/01/2023 à 22:09
Citation Envoyé par darklinux Voir le message
Une preuve parmi tant d ' autre que le personnel politique est en retard d ' une guerre , voir deux Les mégacorpo sont là, chat GPT et ces descendants , vont tuer les métiers " intellectuels " , les freelances et autre out sourcing , pour le prix d ' un abonnement Netflix , les salaires , les droits sociaux sont caducs , il va falloir repenser la société
Nous sommes à une époque ou des choses comme le revenu universel, auraient été dans un pays saint d'esprit, quelque chose qui aurait coulé de source.
Les salariés produisent entre 20 et 70% plus qu'il y a 20 ans et pourtant, si l'on compare à rentabilité égale, ils sont payés largement moins cher qu'avant.

De plus en plus les robots vont remplacer l'humain et de moins en moins travailler sera justifié, ça commence par l'intellectuel et ça finira par le physique.
Pourtant, il y a aura toujours l'ultra capitalisme pour convaincre les gens qu'ils sont nés pour être des produits de consommations, qui doivent passer l'entièreté de leur seule et unique vie, à travailler, comme si au fond, la vie était un jeu vidéo et qu'ils en avaient d'autres et pour cela, ils vont les assommer de plus en plus de taxes, de charges et tout ce qui va avec.

Moi je pense que nous sommes à un tournant ou il est temps que l'argent circule de moins en moins, que les notions de villes et de campagnes prennent du sens car chacun va se mettre à troquer quelque chose et à s'entraider, ce qui peut aussi être un piège, le piège de l'appartenance à un groupe et donc, rester sur le carreau si l'on a pas les bons amis, la bonne tronche et devenir l'inverse de ce que ça doit être : quelque chose de désintéressé.

Exemple : tu m'aides à construire ma maison, je te donne des légumes de mon jardin pendant x années et j'en passe.
Dans cette logique, les gens ne travailles plus, ont des maisons totalement autonome et sortent de ce monde capitaliste à la con qui les transforment en denrée, en quelque sorte, c'est un retour à la jungle, mais avec toute l'expérience de ce qu'à produit l'évolution des sociétés et ce qu'il faut en garder (les avancées technologiques, ...) et, en extraire.

Une personne qui ne travaille plus ou à un minimum en terme de revenu, n'est plus imposable et pourtant si la personne est intelligente, est pourtant riche de plein de choses (nourritures, électricité, ...) qui se monnaies, mais différemment qu'avec des billets. L'idée ici étant justement de ne pas ni retomber dans le capitalisme, ni retomber dans le communisme.

On parle souvent de décroissance, mais je pense qu'il le faut et que nous n'avons tout simplement le choix que de consacrer cela à partir d'hier.
Il le faut car nos sociétés sont totalement malades, contraignent les individus dès l'enfance à être dans un moule malsain de la compétition, de vivre pour l'image, de vouloir briller en société et tout ce qu'à apporté son lot de mauvais de toutes les sociétés, car toutes, ont été fondées sur la base de religions.

Il est compliqué d'admettre que sa vie entière, nous avons étés fabriqués, endoctrinés, ... pour n'être que les produits de consommation d'une société initialement fabriqué par les individus pour les protéger et qui aujourd'hui, est devenu une espèce d'entité qui mange ses enfants et qui ne considère ses citoyens que comme de la marchandise, ici, pour être rentable et lui permettre d'exister.

Hors, l'état, n'a pas de raison d'être à proprement parlé, il n'est là que pour être le reflet d'un instant T de la volonté de ceux qui la compose, c'est-à-dire, le peuple.
Et, de son besoin de se défendre face au reste du monde.

La cinquième république ne fonctionne pas, le seul vrai président qui l'avait compris, c'était De Gaule, tout les autres ne sont que des fonctionnaires.
Dit autrement, tout les autres ne sont que des profiteurs sans scrupules ici pour être ce que la société veut faire des individus : des sociopathes, imbus d'eux-mêmes, convaincu d'une supériorité et d'un destin et dont le seul but, est à la fin de la journée, de masturber leur égo.

Donc une 6ième serait encore moins une réponse.
C'est un changement en profondeur qu'il faut opérer qui ne pourra venir que, par la mise en place de "lots" de citoyens autonomes coordonnés par cette même mentalité qui consiste à accepter le changement, la remise en question permanente sans pour autant tomber dans un système qui s'exploite les uns les autres.

Donc ce ne sont surement des Atali, Macron, Hollande, ... la clique des religieux, la clique des capitalistes, des communistes, des PDG milliardaires et tout ce merdasse représentant à proprement parlé la notion d'état de 2023, qui seront la réponse.
2  1 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 10/03/2023 à 9:54
Citation Envoyé par Bill Fassinou Voir le message
[
Kanter a déjà déployé ses armes contre la toute-puissance de Google, qui détient un monopole indiscutable sur le marché de la recherche en ligne, mais également sur celui de la publicité numérique. Google est accusé de profiter des données recueillies par le biais de son moteur de recherche pour optimiser les performances de son activité publicitaire, consolidant sa position dominante sur ces marchés. Ainsi, l'une des actions intentées par le ministère américain de la Justice (DOJ) vise à séparer les activités de recherche de Google de ses activités de publicité numérique
Ce que fait google est une synergie naturelle (et sans doute souhaitable) entre les composantes d'un groupe industriel, Google n'a aucun interêt à changer ça. A partir de ce constat, qu'attend la justice pour la faire cette scission forcée?
2  1 
Avatar de weed
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 14/06/2023 à 15:42
Citation Envoyé par Gluups Voir le message
Concernant la confidentialité, on a déjà eu le RGPD. Après, reste à voir jusqu'à quel point il est acceptable que des professionnels de santé "encouragent" leurs patients à faire circuler leurs données confidentielles de santé sur une messagerie appartenant à Google.
Je pense que tu veux parler du Health Data Hub, hébergé au Pays Bas avec une solution MS.
Il y a un collectif et peut être que les choses vont changer à ce niveau
https://www.conseil-etat.fr/actualit...lution-perenne
Après au sujet de la messagerie appartenant à Google, je ne vois pas..

Citation Envoyé par Gluups Voir le message
Sérieusement, Google et confidentialité dans la même phrase, est-ce qu'il y a encore des gens que ça ne choque pas ?
Pour le grand public, malheureusement non. MS et Google ont réussi le coup de génie pour faire passer pour des extra-terrestre auprès du grand public de nous méfier d'eux.
1  0 
Avatar de walfrat
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 10/07/2023 à 9:58
Citation Envoyé par jvallois Voir le message
Si les lois permettent à un juge d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens, désolé, mais c'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une démocratie !

Il y a des lois en Chine, en Russie et en Iran, sont-ce donc des démocraties ?
Les fonctions de juges soit entièrement politisés aux USA, c'est pour ça que quand on lis des articles sur le fait que tel ou telle affaire sera jugé en Floride ou Californie cela compte énormément aux USA. Il semble qu'une lecture clairement partiale de la loi est parfaitement normal chez eux.

Donc si on veut pas finir par avoir le même merdier chez nous, non à la politisation de la justice!

Je ne sais plus vraiment, mais de mémoire, un certain nombre de personnes de l'organe de justice sont justement élu par le peuple, d'où le fait qu'ils soient politisés, et s'ils sont élu par le peuple... c'est une démocratie ?
1  0 
Avatar de OrthodoxWindows
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 14/07/2023 à 14:33
Citation Envoyé par jvallois Voir le message
Si les lois permettent à un juge d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens, désolé, mais c'est bien la preuve qu'il ne s'agit pas d'une démocratie !

Il y a des lois en Chine, en Russie et en Iran, sont-ce donc des démocraties ?
Autant je suis d'accord pour le problème des juges (même si je pense que c'est largement mieux que la situation en France, avec une loi abusive par semaine en ce moment), autant je ne voit pas en quoi il s'agit "d'interdire à un gouvernement d'empêcher la diffusion de fausses informations et de protéger la santé de ses concitoyens". Ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé :

L'injonction concerne également les fonctionnaires de la Maison-Blanche. Il est interdit aux agences et aux fonctionnaires de communiquer avec les sociétés de médias sociaux dans le but d'inciter, d'encourager, de faire pression ou d'induire de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression ou la réduction de contenu contenant des propos libres et protégés publiés sur les plateformes de médias sociaux. Le juge interdit également d'inciter, d'encourager ou de faire pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles modifient leurs lignes directrices concernant la suppression, l'effacement, la suppression ou la réduction de contenus.
Il ne s'agit pas d'empêcher le retrait de contenus illégaux, mais d'empêcher le retrait forcé de propos légaux. Cela ne contraint pas la liberté des médias sociaux, mais empêche les pressions abusives.
Cela peux aussi s'appliquer à des dissidents politiques, d'ailleurs le FBI est inclue dans le liste.

Ce qui est grave au USA en ce moment, c'est plutôt ça :

https://www.developpez.net/forums/d1.../#post11959630
1  0