IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés et de travailler avec des influenceurs,
Pour améliorer les résultats de Twitter

Le , par Bruno

157PARTAGES

5  0 
Selon plusieurs rapports lors de conversations avec des banquiers avant de privatiser Twitter, Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés, d'inviter des influenceurs à créer du contenu et d'introduire des services d'abonnement pour améliorer les résultats de Twitter. Musk aurait également suggéré de monétiser les tweets et de réduire la rémunération des dirigeants et des membres du conseil d'administration, selon certains médias américains qui citent tous des sources anonymes.

Musk aurait approché les banquiers après avoir annoncé son offre de rachat le 14 avril et avant que le conseil d'administration de Twitter n'accepte sa proposition de 44 milliards de dollars le 25 avril. Bret Taylor, président indépendant du conseil d'administration de Twitter, a déclaré : « Le conseil d'administration de Twitter a mené un processus réfléchi et complet pour évaluer la proposition d'Elon en mettant délibérément l'accent sur la valeur, la certitude et le financement. La transaction proposée offrira une prime en cash substantielle, et nous pensons qu'elle est la meilleure voie à suivre pour les actionnaires de Twitter ».


Parag Agrawal, PDG de Twitter, a déclaré : « Twitter a un objectif et une pertinence qui ont un impact sur le monde entier. Profondément fier de nos équipes et inspiré par le travail qui n'a jamais été aussi important ».

« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk. « Je veux aussi rendre Twitter meilleur que jamais en améliorant le produit avec de nouvelles fonctionnalités, en rendant les algorithmes open source pour accroître la confiance, en vainquant les spambots et en authentifiant tous les humains. Twitter a un potentiel énorme - j'ai hâte de travailler avec l'entreprise et la communauté des utilisateurs pour le débloquer ».

Bien que Musk ait proposé ces idées aux banquiers pour améliorer les résultats de Twitter, il ne les a pas incluses dans les plans officiels présentés au conseil d'administration de Twitter, selon Bloomberg et le Post. Au lieu de cela, il a dit qu'il s'assurerait que l'opération soit rentable, ont indiqué des sources à Bloomberg. Malgré le manque de détails, les prêteurs ont tout de même adhéré à la vision de Musk, car le milliardaire possède déjà plusieurs actifs de valeur qui pourraient être utiles lorsqu'il contractera des prêts pour l'opération.

Les conversations de Musk en coulisses sur les résultats financiers contredisent ses déclarations publiques sur l'achat de Twitter. Twitter n'est « pas un moyen de gagner de l'argent », a déclaré Musk lors d'un événement le 14 avril. S'exprimant pour la première fois depuis l'annonce de ses tentatives d'achat de la totalité de Twitter, Elon Musk, PDG de Tesla, a déclaré que son offre avait été faite dans l'intérêt du public. Musk a souligné qu'il est motivé par la valeur d'intérêt public de la plateforme. « Twitter est devenu une sorte de place publique de facto. Il est donc vraiment important que les gens aient à la fois la réalité et la perception qu'ils peuvent s'exprimer librement dans les limites de la loi », a déclaré Musk.

Pour protéger cette plateforme, Musk a poursuivi en disant qu'il pensait que Twitter devrait « ouvrir l'algorithme » afin d'instaurer la confiance et de garantir la disponibilité. « L'une des choses que je crois que Twitter devrait faire est d'ouvrir l'algorithme. Tout changement apporté aux tweets des gens, s'ils sont mis en valeur ou non, devrait être rendu apparent... Afin qu'il n'y ait aucune sorte de manipulation en coulisse, que ce soit par l'algorithme ou manuellement », a déclaré Musk. Ajoutant : « Je ne me soucie pas du tout de l'économie ».

Musk a évité de partager des plans concrets pour la plateforme de réseaux sociaux. Tout ce qu'il a dit publiquement, c'est qu'il prévoit d'ajouter une fonction « éditer ». Musk a soutenu l'espoir de longue date que Twitter ajoutera un jour une fonction d'édition à son service afin que les utilisateurs puissent corriger, à tout le moins, les fautes d'orthographe de base ou les liens erronés immédiatement après la publication. Ses plus de 80 millions d'abonnés ont massivement soutenu l'ajout de la fonction dans un sondage qu'il a réalisé le mois dernier.

Après que Musk ait demandé aux utilisateurs s'ils souhaitaient un bouton d'édition, le PDG de Twitter, Parag Agrawal, a suggéré que les résultats du sondage de Musk pourraient influencer la politique de Twitter. « Les conséquences de ce sondage seront importantes. Veuillez voter avec soin », a écrit Agrawal. D'un autre côté, Jay Sullivan, vice-président de l'entreprise chargé des produits grand public, a déclaré que la société cherchait depuis l'année dernière à construire cette fonctionnalité « de manière sûre ». Selon lui, il y a un inconvénient potentiel dans la mesure où les gens pourraient modifier considérablement les tweets après qu'ils sont devenus viraux.

Musk a également indiqué qu’il souhaitait la suppression des robots spammeurs : en effet, Musk n'a jamais caché son agacement face aux faux comptes qui pullulent sur la plateforme, notamment pour diffuser des arnaques aux cryptomonnaies. Par exemple, il a précédemment déclaré qu'il souhaitait se débarrasser des « spambot de crypto », des comptes de spam faisant la promotion de ce qui semble être des escroqueries basées sur la cryptomonnaie ; nombre d'escrocs utilisent d'ailleurs le nom et l'image du fondateur de Tesla pour mieux berner leurs victimes.

Musk a qualifié le problème de spam sur Twitter de « problème le plus ennuyeux » lié à l'utilisation du service. Il a même publiquement supplié Twitter de faire quelque chose à ce sujet. « Combien de temps cela doit-il durer ? » a-t-il demandé en février. « Nous allons défaire les robots diffusant des spams et authentifier les comptes tenus par de véritables êtres humains », a-t-il indiqué jeudi.

Musk voudrait également ouvrir l'algorithme de Twitter aux changements. Le 24 mars, Elon Musk avait demandé si les algorithmes de Twitter devaient être passés en « open source », ce qui rendrait leur code accessible et modifiable. Ces logiciels gèrent notamment l’affichage des tweets jugés les plus pertinents et intéressants, en fonction notamment du nombre de personnes ayant interagi avec. L’utilisateur a toutefois le choix avec l’affichage traditionnel de Twitter, par ordre antéchronologique.

Jack Dorsey, le fondateur de Twitter, qui n’exerce plus aucune responsabilité dans l’entreprise, a déjà critiqué sa plateforme et suggéré des modifications. À ce message d'Elon Musk, il a répondu : « Le choix d’utiliser (ou non) l’algorithme de son choix devrait appartenir à l’utilisateur. » Encore une fois, cette idée de Musk est liée à ses sentiments sur la liberté d'expression. « Je crains que la partialité de facto dans "l'algorithme Twitter" n'ait un effet majeur sur le discours public », a déclaré Musk à un abonné.

Aussi, Musk désire relâcher la modération du contenu sur la plateforme. Il a à plusieurs reprises qualifié Twitter de « la place publique de la ville » de l'ère moderne, l'équivalent numérique d'un forum public.

À cette fin, il a critiqué la décision de Twitter de bannir définitivement le compte de l'ancien président Donald Trump du site, à la suite de l'insurrection au Capitole américain le 6 janvier 2021.

« Beaucoup de gens vont être très mécontents de la haute technologie de la côte ouest en tant qu'arbitre de facto de la liberté d'expression », a tweeté Musk en réponse à la publication satirique chrétienne conservatrice The Babylon Bee, après avoir partagé un article satirique le 11 janvier 2021 intitulé « Dictateur fasciste maléfique censuré et démis de ses fonctions ».

Aujourd’hui la suggestion de Musk de licencier des employés risque d'ajouter à l'inquiétude que ressentent les employés de Twitter depuis que la nouvelle de l'offre de Musk a été rendue publique. Le PDG de Twitter, Parag Agrawal, a déclaré cette semaine qu'aucun licenciement n'était prévu, mais certains employés chercheraient déjà une porte de sortie.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Que pensez-vous de l'importance accordée aux influenceurs aujourd'hui ?

Voir aussi :

Elon Musk s'engage à « authentifier tous les humains » en achetant Twitter pour 44 milliards de dollars, voici comment la plateforme pourrait évoluer une fois qu'il en deviendra propriétaire

Acheter Twitter "n'est pas un moyen de gagner de l'argent", déclare Musk, quelques heures seulement après avoir fait une offre d'achat de Twitter pour 43 milliards de dollars

Le conseil d'administration de Twitter accepte « à l'unanimité » l'accord de rachat d'Elon Musk pour 44 Mds $, la transaction devrait être conclue en 2022

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
11  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
10  0 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 02/05/2022 à 7:58
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés, d'inviter des influenceurs à créer du contenu
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk.
Twitter n'est pas un lieu de débat, il est impossible de débattre avec quelqu'un par messages de 300 caractères, qui peut présenter une idée complète en seulement 300 caractères. Ca ne peut se terminer qu'en pugilat numérique, ce qui est l'objectif de Twitter de mon point de vue : quand il y a baston dans la cour de récré tout le monde va voir ce qu'il se passe alors que quand chacun vaque à ses occupation il n'y pas pas cette effervescence.
Comment Peut il parler de débats et avoir comme plan de donner plus de poids aux influenceurs? Les influenceurs sont l'opposé du débat, ils affirment une chose sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas trop et ne répondent pas aux controverses.
Et encore je ne parle même pas de ceux qui vendent du vent et poussent leurs consommateurs bien loin des sujets clivants qui pourraient les pousser à se poser quelques questions sur leur propre vie. (Et comme on aime citer 1984 à tout va je vais plutôt citer Invasion Los Angeles : obéi, consomme, ait confiance)
8  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 7:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.
Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.
Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici, il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison. Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.
Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il vivent en reclusion , mais pas en autarcie. Ils dépendent du monde extérieur pour ce faire de l'argent. Ils ont probablement eu plus de contect que l'Américains moyen qui a véçu le confinement. Et ils l'ont contracter. Non seulement, ils l'ont contracter, mais ils ont délibérement contracté le virus. Comme ils le font pour les maladies enfantiles. Ce donc je te parlais, ce n'est pas le taux d'infection. Mais bien du taux de mortalité !
Une analyse de chiffres relevé dans des condition différentes, surtout dans une communauté aussi particulière que les amishs, peut être biaisée sur beaucoup de facteurs difficiles à prévoir.
Quand on a d'un coté des études en double aveugles randomisé, et de l'autre des chiffres sélectionnés a postériori dans des condition assez particulières, le niveau de fiabilité de l'un par rapport a l'autre est vite vu.

Et puis quitte a prendre des chiffres à posteriori, c'est révélateur de devoir aller s’embêter à aller chercher un cas très particulier comme les Amish, alors c'est assez facile de trouver à peu près partout dans le monde des chiffres qui contredisent ça. Par exemple on a les chiffres des hospitalisations en France qui couvrent une population bien plus diverse. Et là on voit que près de 80% des lits occupés en réanimation pendant la dernière vague l'étaient par des non vaccinés alors qu'ils ne constituaient plus que 10% de la population.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
oscillaient jusqu'à 31.3%. Si tu as une autre théorie qu'un impact sur le système immunitaire pour expliquer cette oscillation, je serais intéressé à l'entendre.
Par exemple, vu qu'ils ne sont pas soumis au restriction sanitaires, il circulent plus et donc s'infectent plus. Et je suis sur qu'il peut y en avoir d'autre.
Encore une fois c'est le genre de biais qu'une étude en double aveugle randomisé permet d'écarter en sélectionnant des échantillons similaires a priori.
8  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 19/05/2022 à 10:09
Citation Envoyé par Uther Voir le message
(.../...)Le 6 janvier Trump n'a en effet pas lancé lui même un coup d'état, il a clairement laissé faire un mouvement qui avait l'intention d'en faire un pour lui. Il n'a aucun moment montré le moindre signe de réprobation de ce qui était en train de se passer.
C'est d'ailleurs superbizarre : il pousse les gens, il les chauffe à blanc, toujours par sous-entendus, avec des ficelles grosses comme une maison, et au moment ou il n'y a plus qu'à se baisser pour ramasser la mise, il se planque, et ne réagit pas quand son vice président appelle la garde nationale, mettant ainsi fin a un des coups d'états les plus mal gaulés de l'histoire de l'humanité. Et trahissant au passage ses supporters les plus dévoués, les laissant se faire arrêter en masse (sans compter ceux qui sont morts, 4 ou 5, de mémoire, suivant si on compte le suicidé ou pas). Un modèle.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 6:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser.
Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge
Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques.
C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.
Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En passant, si vous pensez à un piquere de rappel, Les compagnie ont constaté une augmentation de la mortalité de ....40%. Ils y a des politiciens qui ont imposer le vaccin, qui vont commencer à transpirer bientôt.
J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.
Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?
7  1 
Avatar de mith06
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 06/05/2022 à 14:06
Fleur en plastique on t'a connu plus taquin que ça!!
6  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/05/2022 à 8:24
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Et il y en a beaucoup... Ce qui prouve qu'une étude publié n'est pas forcément prouvé. De plus, je trouve incohérent de se servir d'une vidéo Youtube pour prouver l’impossibilité d'une vidéo Youtube à apporter des preuves.
Le plus souvent la science ce n'est pas tout ou rien, mais ça n'est pas n'importe quoi pour autant, comme souhaiteraient beaucoup de gens qui cherche la petite bête qu'il utilisent pour réfuter en bloc ce qui ne leur plait pas, et sont beaucoup moins regardant pour prendre ce qui les arrange. Il y a divers niveau de certitude suite a différente études. Les effets qui peuvent fausser une étude sont connus et on essaye de les limiter, les revues prédatrices notamment sont mal notées et on sait qu'un article qui vient de là n'a que peu de valeur. C'est pour ça que je précise bien que ça n'est pas parfait, mais c'est bien mieux que les études des pseudo découvreur de vérité de YouTube qui sont publiés sans aucune vérification préalable.

Pour ce qui concerne la video YouTube, j'ai justement choisi ce média pour l'ironie de la chose. Cette vidéo ne prétend pas être une preuve scientifique : elle présente juste la facilité de création d'un faux document viral connu et donc pourquoi c'est indispensable de pouvoir valider la source des documents d'une vidéo. Et si vous pensez qu'elle est fausse, c'est encore mieux car on a bien la preuve qu'on ne peut pas faire confiance de facto a une vidéo YouTube.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Le raisonnable, c'est le rapport bénéfice/risque. Aujourd’hui, un gros pourcentage de gens on eu le covid sans passer par la case forme grave/hôpital. Le rapport bénéfice/risque du vaccin devient dans ce cas automatiquement défavorable, puisque le vaccin est censé protégé des formes graves.
La c'est l'exemple même d'un problème de sélection (c'était notamment un des problème de l'étude de Raoult, qui avait modifié ces échantillon a postériori). On ne sait pas a l'avance si on va faire une forme grave ou non. Des formes qui auraient été graves peuvent se transformer en cas formes non graves suite à la vaccination.
C'est là ou une analyse médicale est particulièrement pertinente : elle fait ses conclusions à partir d'échantillon déterminés à l'avance pour éliminer de nombreux biais dont ce genre de mauvaise sélection rétrospective.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
C'est totalement faux. Il s'agit d'un mensonge historique. De nombreuses découvertes scientifiques étaient extrêmement controversées, et certaines tout simplement ignorés. Je vous conseille de lire L'ordre du discours de Michel Foucault (https://idoc.pub/documents/michel-fo...s-mwl1g56w2vlj).
Je ne dit pas qu'il n'y a pas eu de nombreuse controverses scientifiques sur des problèmes que l'on ne maitrisait pas encore assez (atomisme, organisation céleste, propagation des ondes, information cachées en physique quantique, ...) mais elles ont le plus souvent été réglées à partir du moment ou il y a eu des preuves scientifiques sérieuses qui expliquaient correctement la situation. Le problème avec la sélection naturelle, le climatoscepticisme ou les traitements du covid, c'est que les résultats sont clairs pour l’écrasante majorité des personnes du milieu, mais qu'il y a des mouvements de société qui les remettent en cause.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
De plus, opposer opinions et données scientifiques n'a aucun sens, car l'opinion est toujours valable, y compris en science, car l'homme ne dispose tout simplement pas de toutes les données de l'univers, et doit donc faire des suppositions, au risque de se tromper.
La science doit évidement composer avec divers niveaux de certitude. On fait bien évidement des hypothèses mais elles sont quand même censées se reposer sur des données scientifiques.
Quand je parle d'opinion j'entends plutôt qu'on se base sur des facteurs non scientifiques, mais qui nous influent forcement, comme nos croyances religieuses, nos intérêts personnels, ou autre doctrines politiques, économiques, ...
Il n'est pas évident de détacher ces aspects, mais le but d'un bon protocole scientifique est justement d'essayer de faire ça au mieux, là ou au contraire, les réseaux sociaux amplifient la diffusion des opinions motivées.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Donc la fin du libre arbitre concernant le covid ? Pourquoi pas, mais dans ce cas, il convient de faire pareil dans tous les domaines relevant de la santé. Bien sûr, tout le monde sera contre. Mais dans ce cas, pourquoi uniquement le covid ??
Pourquoi soigne t'on les personnes qui tentent de ce suicider ? Pourquoi la ceinture de sécurité ? Pourquoi les normes de sécurité en général ? Les gens pourraient être libre de choisir la sécurité ou non.
Ce genre de dilemme ne date absolument pas du Covid.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
C'est incroyable comme les scientistes réécrivent l'histoire. Sur un ancien fil de discussion (sur Developpez), les opposants à l'hydroxychloroquine encensaient le Remizir.
Merci de ne pas mélanger science et scientisme ou le quidam lambda qui poste sur developpez et un scientifique expert du sujet. La communauté scientifique n'a jamais prétendu que le Remdesivir était une solution certaine au Covid19. C'est juste que certaines institutions médicales ont estimé que c'était une sujet de recherche plus intéressant que la chloroquine qui faisait la une des journaux à l'époque. Les deux se sont révélés inefficaces in-vivo alors qu'ils donnaient des résultats in vitro.
7  1 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:51
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Le coup d'état, ce sont les Démocrates qu'ils l'ont réussi: Ils ont voler une élection. Le fils de Biden a vendu du trafic d'influence en Ukraine, en plus d'être un drogué et un pédophile. Si le contenu de son ordinateur personnel n'avait pas été cacher au public, les Démocrates n'auraient eu aucune chance d'être élue.

La "tentative" auquelle tu refère est une réaction normale de la POPULATION. Il y avait suffisament de preuve de fraude pour justifier une enquête. Et la personne en charge (Mike Pence) s'est dégonfler. Associer l'utilisation d'un amendement de la constitution à une tentative de coup d'état est carrément de la démagogie. C'est comme de dire que demander un enquête policière pour un crime pourrait-être parfois illégal.

La preuve que c'est un mensonge est que les Démocrates n'ont pas exiger d'enquête. Si ce n'est pas une de leur manoeuvre politique, ils auraient sauter sur l'occasion pour empêcher Trump de se représenter. La présence d'agitateur du FBI a été démontré.
Cet homme de paille monumental.
Ce qui est reproché à Trump est avéré.
Dire qu'il est moins pire que Biden est juste un moyen de détourner le débat.
De plus tu ne sembles pas parler de Biden mais de son fils.
J'ai aussi envie d'être complotiste à mon tour, es tu vraiment en train de dire que Trump, le cador des media, a été empêcher de mettre sur la place publique les méfaits du fils Biden? Comment penser ça quand on voit les twits qu'il a fait pendant sa présidence?
8  2