IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le conseil d'administration de Twitter accepte « à l'unanimité » l'accord de rachat d'Elon Musk pour 44 Mds $
La transaction devrait être conclue en 2022

Le , par Stéphane le calme

792PARTAGES

5  0 
Twitter a annoncé que la société de médias sociaux serait vendue à Elon Musk pour environ 44 milliards de dollars. Musk paiera 54,20 $ en cash par action pour la plateforme basée à San Francisco, qui sera désormais privatisée après des jours d'intenses négociations entre l'entrepreneur et le conseil d'administration. La transaction, qui a été approuvée à l'unanimité par le conseil d'administration de Twitter, devrait être finalisée en 2022, sous réserve de l'approbation des actionnaires de Twitter, de l'obtention des approbations réglementaires applicables et de la satisfaction des autres conditions de clôture habituelles. La société a confirmé que Musk, dont la fortune est estimée à 259 milliards de dollars, avait obtenu 25,5 milliards de dollars de financement par emprunt et par prêt et fournissait 21 milliards de dollars d'engagement en fonds propres.

Le conseil d'administration de Twitter a annoncé ce 25 avril 2022 avoir accepté une offre du milliardaire Elon Musk qui a proposé de racheter la société de médias sociaux et de la privatiser, a annoncé la société lundi. Selon les termes de l'accord, les actionnaires de Twitter recevront 54,20 $ pour chaque action ordinaire de Twitter qu'ils détiennent à la clôture de la transaction proposée. Le prix d'achat représente une prime de 38 % par rapport au cours de clôture de Twitter le 1er avril 2022, qui était le dernier jour de bourse avant que Musk ne divulgue sa participation d'environ 9 % dans Twitter

Bret Taylor, président indépendant du conseil d'administration de Twitter, a déclaré : « Le conseil d'administration de Twitter a mené un processus réfléchi et complet pour évaluer la proposition d'Elon en mettant délibérément l'accent sur la valeur, la certitude et le financement. La transaction proposée offrira une prime en cash substantielle, et nous pensons qu'elle est la meilleure voie à suivre pour les actionnaires de Twitter ».

Parag Agrawal, PDG de Twitter, a déclaré : « Twitter a un objectif et une pertinence qui ont un impact sur le monde entier. Profondément fier de nos équipes et inspiré par le travail qui n'a jamais été aussi important ».

« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk. « Je veux aussi rendre Twitter meilleur que jamais en améliorant le produit avec de nouvelles fonctionnalités, en rendant les algorithmes open source pour accroître la confiance, en vainquant les spambots et en authentifiant tous les humains. Twitter a un potentiel énorme - j'ai hâte de travailler avec l'entreprise et la communauté des utilisateurs pour le débloquer ».

Le contexte

L'annonce met fin à une saga d'une semaine que Musk a lancée lorsqu'il a révélé une participation importante dans l'entreprise. Peu de temps après, la société a déclaré qu'il rejoindrait le conseil d'administration, mais Musk a inversé le cap sur ce plan plusieurs jours plus tard. Ensuite, il a proposé d'acheter la société à 54,20 $ par action, sa « meilleure et dernière offre ». Cette offre valorisait Twitter à environ 43 milliards de dollars.

En supposant que l'accord soit conclu et que Musk devienne propriétaire de Twitter, la société sera contrôlée par la personne la plus riche du monde et quelqu'un qui a été un fervent critique de la plateforme tout en l'utilisant de manière juridiquement controversée, principalement par le biais de messages sensibles sur son entreprise de construction automobile, Tesla. Bien que Musk ait indiqué que son intérêt principal pour Twitter était lié à ce qu'il considère comme la censure de la liberté d'expression par l'entreprise, les critiques de Musk craignent à juste titre que le contrôle du milliardaire sur la plateforme entraîne le silence de leurs voix et des autres avec qui il peut être en désaccord.

Néanmoins, plus tôt dans la journée, Musk avait exhorté ses « pires critiques » à rester sur Twitter, avant qu'il ne soit annoncé qu'un accord avait conclu un accord pour l'acheter. « J'espère que même mes pires critiques resteront sur Twitter, car c'est ce que signifie la liberté d'expression », a-t-il écrit. L'entrepreneur a fait de la question de la liberté d'expression une question centrale dans sa tentative de prise de contrôle de la plateforme, laissant ses détracteurs suggérer qu'il autorisera le retour de personnalités de droite interdites telles que Donald Trump et Marjorie Taylor Greene.

Le conseil d'administration de Twitter a cherché à repousser une prise de contrôle hostile en adoptant une soi-disant pilule empoisonnée, ou accord sur les droits des actionnaires, qui permettrait aux autres actionnaires d'acheter l'action à prix réduit si Musk ou une autre personne ou un groupe acquérait plus de 15 % des actions ordinaires en circulation. Le plan diluerait les avoirs de cette personne dans une stratégie couramment employée pour empêcher les acquisitions non désirées.

Le conseil d'administration semblait avoir deux raisons d'envisager de rejeter l'accord. La première était que l'offre, bien que d'un prix bien supérieur au cours actuel de l'action de Twitter, était sans doute trop basse étant donné que le cours de l'action avait récemment dépassé ce prix.

La seconde était qu'il n'était pas clair au départ de savoir comment Musk financerait l'accord. Bien qu'il soit la personne la plus riche du monde, une grande partie de sa richesse est liée aux actions de Tesla, ce qui signifie qu'il devrait probablement emprunter sur ses avoirs pour financer l'accord.

Mais l'offre est devenue plus concrète une fois que Musk a annoncé dans un dossier de la Securities and Exchange Commission qu'il avait reçu des engagements de 46,5 milliards de dollars pour aider à financer l'accord potentiel. Cela comprenait environ 25,5 milliards de dollars de financement par emprunt de Morgan Stanley Senior Funding et d'autres sociétés. Il a déclaré avoir engagé environ 21 milliards de dollars en financement par actions.

Musk a déclaré dans le même dossier qu'il étudiait une offre publique d'achat d'actions de Twitter directement auprès des actionnaires.


L'intérêt de Musk pour Twitter vient de sa propre utilisation fréquente de la plateforme. Le PDG de Tesla et SpaceX utilise souvent sa grande plateforme pour partager des blagues, dialoguer avec ses 83,6 millions de followers et faire des annonces commerciales.

Ce dernier volet lui a causé quelques ennuis. Il a fait l'objet d'une enquête de la SEC après avoir tweeté en 2018 qu'il avait obtenu un financement de 420 $ par action pour privatiser Tesla. L'agence a accusé Musk de fraude en valeurs mobilières à la suite de ces tweets. Musk et Tesla ont conclu un accord de règlement révisé sur ces accusations en 2019, que Musk tente maintenant de résilier.

Musk a déclaré lors de la conférence TED2022 à Vancouver plus tôt ce mois-ci qu'il avait en fait obtenu un financement au moment de ce tweet, ajoutant qu'il avait été « forcé de les concéder illégalement à la SEC » dans le règlement. La SEC a refusé de commenter les remarques de Musk à l'époque.

Peu de temps après la conférence, un dépôt auprès du tribunal d'un recours collectif intenté par des actionnaires contre Musk a révélé que le juge présidant cette affaire avait conclu que Musk avait sciemment fait de fausses déclarations sur le financement au moment du tweet.

Également à la conférence TED2022, Musk a partagé comment il aimerait voir la plateforme changer sous sa propriété.

« Je pense qu'il est très important qu'il y ait une arène inclusive pour la liberté d'expression », a-t-il déclaré à l'époque, reconnaissant qu'une certaine modération du contenu serait nécessaire pour faire face aux appels explicites à la violence et garantir que le service respecte les lois du pays dans lequel il opère.

Il a également déclaré qu'il préférerait généralement les « temps morts » aux interdictions permanentes, ce qui pourrait suggérer une voie à l'ancien président Donald Trump pour rejoindre la plateforme sous le contrôle de Musk. Twitter a banni Trump de la plateforme à la suite de ses tweets autour de l'insurrection du 6 janvier au Capitole des États-Unis, citant « le risque d'une nouvelle incitation à la violence ».

Certains législateurs républicains ont exprimé leur enthousiasme à l'idée que Musk soit propriétaire de l'entreprise après s'être plaint pendant des années de ce qu'ils disent être la censure des voix conservatrices par les entreprises technologiques grand public. Twitter et d'autres ont déclaré qu'ils ne censuraient pas les discours basés sur l'idéologie, mais appliquaient plutôt leurs directives communautaires déclarées.

La position de la Maison-Blanche à ce sujet

L'attachée de presse de la Maison-Blanche, Jen Psaki, a été interrogée sur l'achat de Twitter par Musk lors de sa conférence de presse de lundi. Psaki a déclaré qu'elle « ne commenterait pas une transition spécifique » mais a réitéré que l'administration continue de croire que « peu importe qui possède ou dirige Twitter, le président s'inquiète depuis longtemps du pouvoir des grandes plateformes de médias sociaux » et a souligné que « les plateformes technologiques doivent être tenues responsables des dommages qu'elles causent ».

Elle a souligné l'intérêt bipartite du Congrès pour les mesures antitrust et la réforme de l'article 230 de la Communications Decency Act. Et elle a ajouté : « Nos préoccupations ne sont pas nouvelles. Nous avons longtemps parlé, et le président a longtemps parlé, des pouvoirs des plateformes de médias sociaux… pour répandre la désinformation, la mésinformation et la nécessité pour ces plateformes d'être tenues pour responsables ».

Source : annonce Twitter

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 02/11/2022 à 10:31
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Le dernier scandale de Pfizer qui a été d'admettre qu'aucune recherche n'avait été fait pour confirmer que la vaccination stoppait la transmission. En dépit du battage publicitaire qui prétendait le contraire.
Change de média, dés le début Pfizer, et les autres labos, ont bien publié le fait qu'ils n'aient pas testé l'efficacité sur la transmission. Pour une raison simple, si on prend le temps de réfléchir 2 minutes : Tester la transmission implique de contaminer des humains à une maladie dont on a/avait aucun remède à ce moment donné.

Je n'ai absolument pas apprécié qu'on nous force à prendre ce vaccin en version Béta, mais faut arrêter de chercher des problème là où il n'y en avait pas...
16  1 
Avatar de totozor
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
13  0 
Avatar de pmithrandir
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 16/11/2022 à 20:50
Enfin... Les devs dans le monde entier ont les même habitudes.

Tu ne peux pas les prendre pour des divas pendant 5 ans et leur proposer l esclavage facilement.

En plus, les bons ont souvent des opportunités quoi qu'il arrive et parfois assez d'argent pour créer leurs opportunités.

Bref avec ce genre de message il va sûrement arriver a un tiers qui reste.. mais ça m'étonnerait qu'il garde les meilleurs.

Et attendons nous a voir pointer un produit twitter like dans les 2 mois par quelques dizaines d'employés le codage a déjà du commencer et je ne doute pas qu'un ou deux fond soit prêt à mettre quelques centaines de millions dedans.

Mastodon de par sa philosophie ne pourra jamais faire l'affaire donc il y a une place a prendre.
13  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
11  0 
Avatar de escartefigue
Modérateur https://www.developpez.com
Le 02/11/2022 à 11:23
Citation Envoyé par Erviewthink Voir le message
Tu ne peux pas dire qu'un vaccin n'augmente pas la mortalité car et c'est un fait des gens peuvent mourir après l'injection d'un vaccin, si ils ne l'avaient pas reçu, ces personnes mortes ne le seraient pas si elles ne l'avaient pas reçu, donc un vaccin augmente la mortalité suite à son injection, c'est un fait, même si c'est minime.

Il faut arbitrer si le risque en vaut la chandelle, un personne jeune en bonne santé a peu de risque de mourir du covid donc se vacciner contre ce rhume est inutile pour une personne lambda.
Encore une fois lisez les études scientifiques au lieu de vous croire plus expert que les médecins et cessez de propager des rumeurs débiles, c'est honteux et même criminel.
14  3 
Avatar de pmithrandir
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 16/11/2022 à 10:25
Je pense que le gars a fait une erreur
Et même en France tous les salariés ont une obligation de retenu et de loyauté envers leur entreprise.
Donc un licenciement aurait été validé je pense.

La il faut regarder le contexte.
On a un mec qui prétend mieux faire que twitter depuis plusieurs années.
A peine arrivé dans une boîte en état correct mais pas top, il mène une politique inhabituelle dont les résultats a court terme sont désastreux.
Au passage, au lieu d'accuser la hiérarchie passée des errements il n hésite pas à mettre en doute les compétences techniques des équipes et la qualité des produits. Or la qualité n'a jamais été un frein sur Twitter.

Il me paraît normal que les équipes lui fasse faux bond.

C'est dailleur pur cela que je pense qu'il va se prendre une belle claque dans les 2 mois avec une faillite retentissante. Parce que sans employé on ne produit plus... Et que sans voix discordante on fonce dans le mur a coup sur.

Je ne donne pas cher de Tesla aussi. Parce que là il est en train de politiser son discours, ce qui aux Etats Unis peut facilement te priver de subventions, de soutien... Et de ventes.

Quand il humilié un député en public... Il ne peut pas gagner derrière.

On verra alors que Tesla est valorisé 10 a 100 fois trop cher.
https://www.lesechos.fr/industrie-se...bourse-1358541

Cette boîte ne peut pas valoir 100 fois plus que Renault. Soyons sérieux.

La chute sera brutale je pense.
11  0 
Avatar de Pyramidev
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/11/2022 à 17:44
Du coup, parmi ceux qui sont en congés, ceux qui ne lisent pas leurs courriels du boulot seront automatiquement virés ?

Très peu de développeurs voudront rester chez Twitter. Ceux qui cliqueront sur le lien le feront probablement car ils essaieront de trouver un autre job avant d'être virés.
Plus aucun développeur ne voudra postuler chez Twitter.
Soit Elon Musk est totalement idiot, soit son but est de détruire Twitter.
11  0 
Avatar de SimonKenoby
Membre actif https://www.developpez.com
Le 15/11/2022 à 11:24
Tiens, je croyais que Elon Musk était un grand défenseur de la liberté d'expression? N'avait-il pas dis il y a quelques moi que n'importe qui pouvait le critiquer? On commence déjà a voir les limites de sa "liberté d'expression".
14  4 
Avatar de pmithrandir
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 18/11/2022 à 20:57
Explique moi pourquoi un dev bon irait bosser
Beaucoup d'heure
Pour un chef impulsif
Sans stratégie compréhensible
En gerant un existant sans soutien

Un bon boulot de dev c'est selon moi
Un projet intéressant
Des collègues intéressants
Une roadmap compréhensible et tenable
Entre 30 et 40h de travail max
Un management a l écoute
Un équilibre vie perso vie pro tenable dans le temps.

Pour moi les devs qui ont le choix fuieront cette ambiance toxique qui ne coche aucune de ces cases.
11  1 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/04/2022 à 20:42
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Ce sera la seule plate-forme qui permet la liberté de parole. Et vous voudriez la censurer?

Les médias sont sous le contrôle d'une oligarchie qui existe depuis plusieurs décennies. Et ils déterminaient ce que les gens devaient penser et pour qui voter. C'est carrément une révolution qui est sur le point de se produire.
je ne comprends pas ton raisonnement. qu'est qui differencie un journal detenu par un milliairdaire et twitter qui va etre detenu par un autre millaraidaire.

la chose qui change est le credit ou l'estime que tu portes a musk, c'est tout.
et il aura le pouvoir de faire ce qu'il veut, et c'est dans ce genre de cas que ca fini mal.
cf les salariés de tesla qui ont eu le malheur de critiquer la strategie de musk ont été licenssié.
c'est ca la liberte d'expression que tu souhaite, tout pour le roi, ou au revoir ? comme dans une dictature ?
et au final i sera de toute facon impacté apr les lois americaine et les lois locales des etats ou il fait son business.
il est vrai que la liberté d'expression la bas a moins de limite qu'ici, mais pour les autres payes il ne pourr pas faire ce qu'il veut ce qui fait qu'a terme soit il plis soit twitter ne sera plus accessible en europe
9  0