IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le conseil d'administration de Twitter accepte « à l'unanimité » l'accord de rachat d'Elon Musk pour 44 Mds $
La transaction devrait être conclue en 2022

Le , par Stéphane le calme

469PARTAGES

4  0 
Twitter a annoncé que la société de médias sociaux serait vendue à Elon Musk pour environ 44 milliards de dollars. Musk paiera 54,20 $ en cash par action pour la plateforme basée à San Francisco, qui sera désormais privatisée après des jours d'intenses négociations entre l'entrepreneur et le conseil d'administration. La transaction, qui a été approuvée à l'unanimité par le conseil d'administration de Twitter, devrait être finalisée en 2022, sous réserve de l'approbation des actionnaires de Twitter, de l'obtention des approbations réglementaires applicables et de la satisfaction des autres conditions de clôture habituelles. La société a confirmé que Musk, dont la fortune est estimée à 259 milliards de dollars, avait obtenu 25,5 milliards de dollars de financement par emprunt et par prêt et fournissait 21 milliards de dollars d'engagement en fonds propres.

Le conseil d'administration de Twitter a annoncé ce 25 avril 2022 avoir accepté une offre du milliardaire Elon Musk qui a proposé de racheter la société de médias sociaux et de la privatiser, a annoncé la société lundi. Selon les termes de l'accord, les actionnaires de Twitter recevront 54,20 $ pour chaque action ordinaire de Twitter qu'ils détiennent à la clôture de la transaction proposée. Le prix d'achat représente une prime de 38 % par rapport au cours de clôture de Twitter le 1er avril 2022, qui était le dernier jour de bourse avant que Musk ne divulgue sa participation d'environ 9 % dans Twitter

Bret Taylor, président indépendant du conseil d'administration de Twitter, a déclaré : « Le conseil d'administration de Twitter a mené un processus réfléchi et complet pour évaluer la proposition d'Elon en mettant délibérément l'accent sur la valeur, la certitude et le financement. La transaction proposée offrira une prime en cash substantielle, et nous pensons qu'elle est la meilleure voie à suivre pour les actionnaires de Twitter ».

Parag Agrawal, PDG de Twitter, a déclaré : « Twitter a un objectif et une pertinence qui ont un impact sur le monde entier. Profondément fier de nos équipes et inspiré par le travail qui n'a jamais été aussi important ».

« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk. « Je veux aussi rendre Twitter meilleur que jamais en améliorant le produit avec de nouvelles fonctionnalités, en rendant les algorithmes open source pour accroître la confiance, en vainquant les spambots et en authentifiant tous les humains. Twitter a un potentiel énorme - j'ai hâte de travailler avec l'entreprise et la communauté des utilisateurs pour le débloquer ».

Le contexte

L'annonce met fin à une saga d'une semaine que Musk a lancée lorsqu'il a révélé une participation importante dans l'entreprise. Peu de temps après, la société a déclaré qu'il rejoindrait le conseil d'administration, mais Musk a inversé le cap sur ce plan plusieurs jours plus tard. Ensuite, il a proposé d'acheter la société à 54,20 $ par action, sa « meilleure et dernière offre ». Cette offre valorisait Twitter à environ 43 milliards de dollars.

En supposant que l'accord soit conclu et que Musk devienne propriétaire de Twitter, la société sera contrôlée par la personne la plus riche du monde et quelqu'un qui a été un fervent critique de la plateforme tout en l'utilisant de manière juridiquement controversée, principalement par le biais de messages sensibles sur son entreprise de construction automobile, Tesla. Bien que Musk ait indiqué que son intérêt principal pour Twitter était lié à ce qu'il considère comme la censure de la liberté d'expression par l'entreprise, les critiques de Musk craignent à juste titre que le contrôle du milliardaire sur la plateforme entraîne le silence de leurs voix et des autres avec qui il peut être en désaccord.

Néanmoins, plus tôt dans la journée, Musk avait exhorté ses « pires critiques » à rester sur Twitter, avant qu'il ne soit annoncé qu'un accord avait conclu un accord pour l'acheter. « J'espère que même mes pires critiques resteront sur Twitter, car c'est ce que signifie la liberté d'expression », a-t-il écrit. L'entrepreneur a fait de la question de la liberté d'expression une question centrale dans sa tentative de prise de contrôle de la plateforme, laissant ses détracteurs suggérer qu'il autorisera le retour de personnalités de droite interdites telles que Donald Trump et Marjorie Taylor Greene.

Le conseil d'administration de Twitter a cherché à repousser une prise de contrôle hostile en adoptant une soi-disant pilule empoisonnée, ou accord sur les droits des actionnaires, qui permettrait aux autres actionnaires d'acheter l'action à prix réduit si Musk ou une autre personne ou un groupe acquérait plus de 15 % des actions ordinaires en circulation. Le plan diluerait les avoirs de cette personne dans une stratégie couramment employée pour empêcher les acquisitions non désirées.

Le conseil d'administration semblait avoir deux raisons d'envisager de rejeter l'accord. La première était que l'offre, bien que d'un prix bien supérieur au cours actuel de l'action de Twitter, était sans doute trop basse étant donné que le cours de l'action avait récemment dépassé ce prix.

La seconde était qu'il n'était pas clair au départ de savoir comment Musk financerait l'accord. Bien qu'il soit la personne la plus riche du monde, une grande partie de sa richesse est liée aux actions de Tesla, ce qui signifie qu'il devrait probablement emprunter sur ses avoirs pour financer l'accord.

Mais l'offre est devenue plus concrète une fois que Musk a annoncé dans un dossier de la Securities and Exchange Commission qu'il avait reçu des engagements de 46,5 milliards de dollars pour aider à financer l'accord potentiel. Cela comprenait environ 25,5 milliards de dollars de financement par emprunt de Morgan Stanley Senior Funding et d'autres sociétés. Il a déclaré avoir engagé environ 21 milliards de dollars en financement par actions.

Musk a déclaré dans le même dossier qu'il étudiait une offre publique d'achat d'actions de Twitter directement auprès des actionnaires.


L'intérêt de Musk pour Twitter vient de sa propre utilisation fréquente de la plateforme. Le PDG de Tesla et SpaceX utilise souvent sa grande plateforme pour partager des blagues, dialoguer avec ses 83,6 millions de followers et faire des annonces commerciales.

Ce dernier volet lui a causé quelques ennuis. Il a fait l'objet d'une enquête de la SEC après avoir tweeté en 2018 qu'il avait obtenu un financement de 420 $ par action pour privatiser Tesla. L'agence a accusé Musk de fraude en valeurs mobilières à la suite de ces tweets. Musk et Tesla ont conclu un accord de règlement révisé sur ces accusations en 2019, que Musk tente maintenant de résilier.

Musk a déclaré lors de la conférence TED2022 à Vancouver plus tôt ce mois-ci qu'il avait en fait obtenu un financement au moment de ce tweet, ajoutant qu'il avait été « forcé de les concéder illégalement à la SEC » dans le règlement. La SEC a refusé de commenter les remarques de Musk à l'époque.

Peu de temps après la conférence, un dépôt auprès du tribunal d'un recours collectif intenté par des actionnaires contre Musk a révélé que le juge présidant cette affaire avait conclu que Musk avait sciemment fait de fausses déclarations sur le financement au moment du tweet.

Également à la conférence TED2022, Musk a partagé comment il aimerait voir la plateforme changer sous sa propriété.

« Je pense qu'il est très important qu'il y ait une arène inclusive pour la liberté d'expression », a-t-il déclaré à l'époque, reconnaissant qu'une certaine modération du contenu serait nécessaire pour faire face aux appels explicites à la violence et garantir que le service respecte les lois du pays dans lequel il opère.

Il a également déclaré qu'il préférerait généralement les « temps morts » aux interdictions permanentes, ce qui pourrait suggérer une voie à l'ancien président Donald Trump pour rejoindre la plateforme sous le contrôle de Musk. Twitter a banni Trump de la plateforme à la suite de ses tweets autour de l'insurrection du 6 janvier au Capitole des États-Unis, citant « le risque d'une nouvelle incitation à la violence ».

Certains législateurs républicains ont exprimé leur enthousiasme à l'idée que Musk soit propriétaire de l'entreprise après s'être plaint pendant des années de ce qu'ils disent être la censure des voix conservatrices par les entreprises technologiques grand public. Twitter et d'autres ont déclaré qu'ils ne censuraient pas les discours basés sur l'idéologie, mais appliquaient plutôt leurs directives communautaires déclarées.

La position de la Maison-Blanche à ce sujet

L'attachée de presse de la Maison-Blanche, Jen Psaki, a été interrogée sur l'achat de Twitter par Musk lors de sa conférence de presse de lundi. Psaki a déclaré qu'elle « ne commenterait pas une transition spécifique » mais a réitéré que l'administration continue de croire que « peu importe qui possède ou dirige Twitter, le président s'inquiète depuis longtemps du pouvoir des grandes plateformes de médias sociaux » et a souligné que « les plateformes technologiques doivent être tenues responsables des dommages qu'elles causent ».

Elle a souligné l'intérêt bipartite du Congrès pour les mesures antitrust et la réforme de l'article 230 de la Communications Decency Act. Et elle a ajouté : « Nos préoccupations ne sont pas nouvelles. Nous avons longtemps parlé, et le président a longtemps parlé, des pouvoirs des plateformes de médias sociaux… pour répandre la désinformation, la mésinformation et la nécessité pour ces plateformes d'être tenues pour responsables ».

Source : annonce Twitter

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
11  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
10  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 26/04/2022 à 20:42
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Ce sera la seule plate-forme qui permet la liberté de parole. Et vous voudriez la censurer?

Les médias sont sous le contrôle d'une oligarchie qui existe depuis plusieurs décennies. Et ils déterminaient ce que les gens devaient penser et pour qui voter. C'est carrément une révolution qui est sur le point de se produire.
je ne comprends pas ton raisonnement. qu'est qui differencie un journal detenu par un milliairdaire et twitter qui va etre detenu par un autre millaraidaire.

la chose qui change est le credit ou l'estime que tu portes a musk, c'est tout.
et il aura le pouvoir de faire ce qu'il veut, et c'est dans ce genre de cas que ca fini mal.
cf les salariés de tesla qui ont eu le malheur de critiquer la strategie de musk ont été licenssié.
c'est ca la liberte d'expression que tu souhaite, tout pour le roi, ou au revoir ? comme dans une dictature ?
et au final i sera de toute facon impacté apr les lois americaine et les lois locales des etats ou il fait son business.
il est vrai que la liberté d'expression la bas a moins de limite qu'ici, mais pour les autres payes il ne pourr pas faire ce qu'il veut ce qui fait qu'a terme soit il plis soit twitter ne sera plus accessible en europe
9  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 14:18
Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Je ne comprend pas ce délire à criminaliser les conversations entres individus. Il y aura toujours des gens qui croiront que les reptiliens existent, que le réchauffement climatique est un hoax, que le gouvernement cache l'existence des ovnis ou que nous sommes jamais allés sur la Lune.
Et il y aura toujours des gens pour prouver le contraire.
Le hic est surtout quelle visibilité et pondération donner à chacun.
Si tu te retrouves dans une bulle climatosceptique, tu vas être inondé d'articles et vidéos qui ne vont que dans ce sens sans prise de recul possible car le discours opposé sera masqué ou très fortement réduit.
Tu en perds alors ton sens critique car coupé de tout contre discours.

Avant l'ère des réseaux sociaux, les vrais professionnels dont c'est le métier (avec diplômes, recherches, publications, reconnaissance internationale, etc.) avaient très nettement plus de visibilité que le pilier de bar du pmu d'à côté.
Le hic est qu'aujourd'hui, une influenceuse qui n'a même pas le brevet des collèges et qui est suivie pour ses photos dénudées s'exprime sur le COVID avec plus de visibilité qu'un enseignant chercheur de 20 ans de métier en virologie et là, ça pose problème.
Les 2 ont parfaitement droit de s'exprimer.
Par contre, il me semble parfaitement normal de se poser la question de la visibilité à donner à ces 2 intervenants sur ce sujet.

Citation Envoyé par Planetary Voir le message
Le monde à bien changé pour que l'on considère "liberté d'expression" comme un slogan et comme une doctrine qu'il faut craindre.
C'est une erreur de croire qu'il existe une liberté absolue dans quelque domaine que ce soit.
Il n'existe aucune liberté qui ne soit encadrée / modérée par la loi et/ou la morale et c'est une excellente chose.

Tu es libre de te déplacer mais cela ne signifie en rien que tu peux marcher au milieu de l'autoroute ou pénétrer dans une propriété privée.
La liberté d'expression ne signifie en rien que tu as le droit d'insulter ou d'hurler des obscénités dans la rue.

La liberté d'expression signifie bien que tu as le droit d'avoir ton opinion personnelle et de la partager mais en aucun cas de la travestir en la faisant passée pour vérité en usurpant des diplômes ou des fonctions ou faisant croire que ses affirmations sont sourcées alors que non.
La falsification de preuves ou d'identité restent des délits et ne font en aucun cas partie de liberté d'expression.
11  2 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 02/05/2022 à 7:58
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
Elon Musk aurait suggéré de licencier des employés, d'inviter des influenceurs à créer du contenu
Citation Envoyé par Bruno Voir le message
« La liberté d'expression est le fondement d'une démocratie qui fonctionne, et Twitter est la place publique numérique où sont débattues des questions vitales pour l'avenir de l'humanité », a déclaré Musk.
Twitter n'est pas un lieu de débat, il est impossible de débattre avec quelqu'un par messages de 300 caractères, qui peut présenter une idée complète en seulement 300 caractères. Ca ne peut se terminer qu'en pugilat numérique, ce qui est l'objectif de Twitter de mon point de vue : quand il y a baston dans la cour de récré tout le monde va voir ce qu'il se passe alors que quand chacun vaque à ses occupation il n'y pas pas cette effervescence.
Comment Peut il parler de débats et avoir comme plan de donner plus de poids aux influenceurs? Les influenceurs sont l'opposé du débat, ils affirment une chose sur un sujet qu'ils ne maitrisent pas trop et ne répondent pas aux controverses.
Et encore je ne parle même pas de ceux qui vendent du vent et poussent leurs consommateurs bien loin des sujets clivants qui pourraient les pousser à se poser quelques questions sur leur propre vie. (Et comme on aime citer 1984 à tout va je vais plutôt citer Invasion Los Angeles : obéi, consomme, ait confiance)
8  0 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 27/04/2022 à 7:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
1. Assouplissement de la modération du contenu
3. Suppression des spambots
«Nous allons défaire les robots diffusant des spams et authentifier les comptes tenus par de véritables êtres humains», a-t-il indiqué jeudi.
Dans une interview du 14 avril à TED 2022, Musk a cité ce problème comme la première chose qu'il changerait en tant que nouveau propriétaire de Twitter. « Une priorité absolue que j'aurais serait d'éliminer les spambots et les scambots, ainsi que les armées de bots qui sont sur Twitter », a-t-il déclaré. « Ils rendent le produit bien pire ».
Tout ça pour supprimer le compte d'un bot développé par un gamin qui suit ses avions. N'est pas un peu overkill Mr. Musk?
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 7:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il ne faut pas sans étonner, le monde est composé d'une majorité de gens stupides. Et les gens stupides acceptent d'être traité comme des enfants. Et laissent les 'autre décidé pour eux ce qui peuvent lire ou entendre. Ils sont trop stupides pour réaliser que tout finit par ce savoir. Et que la censure ne faire que ralentir la vérité.
Autre vision de la chose : même pour les gens particulièrement intelligents, il est impossible de tout savoir sur tout. Personne n’a le temps et/ou les compétences pour tout vérifier tout le temps. Avoir des sources qui privilégient ce qui fait consensus chez la majorité des gens compétents ne dispense certes pas de travail d'esprit critique, mais ça reste une meilleure approche de la vérité que de choisir de croire ce qui nous plait.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Et le pire est qu'ils pensent généralement être les plus intelligents.
Celui qui semble se voir comme une personne supérieurement intelligente ici, il me semble plutôt que c'est vous qui malgré l'écrasante majorité de preuves rassemblées par des gens très compétents mise a l'épreuve des pairs, savez avec une étonnante assurance que la petite minorité qui refuse généralement l'épreuve de la contradiction scientifique, à raison. Attention, une minorité peut tout a fait avoir raison, mais avant de remplacer une procédure qui fonctionne plutôt bien, il faut apporter des preuves solides, pas une opinion sur un article de blog qui évoque des expérimentation dont le protocole est discutable ou des statistiques judicieusement sélectionnées a postériori par des personnes qui ont une opinion à défendre.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Vous croyez pas qu'ils sont les pires? On peut réformé un criminel. Mais un con, est con pour la vie! Et la société ne peut rien faire contre cela.
Vous vous plaignez d'être pris de haut, mais c'est vous qui traitez vos opposants de con, ce dont je me garderais, on est toujours le con d'un autre.
Je me permet quand même de relever de sérieux biais dans la manière dont vous sélectionnez vos informations. Ça n'a rien a voir avec le fait d'être con, tout le monde est sujet à ça. Mais je pense que vous gagneriez beaucoup à prendre le temps de questionner d'avantage le pourquoi vous choisissez de croire ou non telle ou telle information.
8  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il vivent en reclusion , mais pas en autarcie. Ils dépendent du monde extérieur pour ce faire de l'argent. Ils ont probablement eu plus de contect que l'Américains moyen qui a véçu le confinement. Et ils l'ont contracter. Non seulement, ils l'ont contracter, mais ils ont délibérement contracté le virus. Comme ils le font pour les maladies enfantiles. Ce donc je te parlais, ce n'est pas le taux d'infection. Mais bien du taux de mortalité !
Une analyse de chiffres relevé dans des condition différentes, surtout dans une communauté aussi particulière que les amishs, peut être biaisée sur beaucoup de facteurs difficiles à prévoir.
Quand on a d'un coté des études en double aveugles randomisé, et de l'autre des chiffres sélectionnés a postériori dans des condition assez particulières, le niveau de fiabilité de l'un par rapport a l'autre est vite vu.

Et puis quitte a prendre des chiffres à posteriori, c'est révélateur de devoir aller s’embêter à aller chercher un cas très particulier comme les Amish, alors c'est assez facile de trouver à peu près partout dans le monde des chiffres qui contredisent ça. Par exemple on a les chiffres des hospitalisations en France qui couvrent une population bien plus diverse. Et là on voit que près de 80% des lits occupés en réanimation pendant la dernière vague l'étaient par des non vaccinés alors qu'ils ne constituaient plus que 10% de la population.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
oscillaient jusqu'à 31.3%. Si tu as une autre théorie qu'un impact sur le système immunitaire pour expliquer cette oscillation, je serais intéressé à l'entendre.
Par exemple, vu qu'ils ne sont pas soumis au restriction sanitaires, il circulent plus et donc s'infectent plus. Et je suis sur qu'il peut y en avoir d'autre.
Encore une fois c'est le genre de biais qu'une étude en double aveugle randomisé permet d'écarter en sélectionnant des échantillons similaires a priori.
8  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 19/05/2022 à 10:09
Citation Envoyé par Uther Voir le message
(.../...)Le 6 janvier Trump n'a en effet pas lancé lui même un coup d'état, il a clairement laissé faire un mouvement qui avait l'intention d'en faire un pour lui. Il n'a aucun moment montré le moindre signe de réprobation de ce qui était en train de se passer.
C'est d'ailleurs superbizarre : il pousse les gens, il les chauffe à blanc, toujours par sous-entendus, avec des ficelles grosses comme une maison, et au moment ou il n'y a plus qu'à se baisser pour ramasser la mise, il se planque, et ne réagit pas quand son vice président appelle la garde nationale, mettant ainsi fin a un des coups d'états les plus mal gaulés de l'histoire de l'humanité. Et trahissant au passage ses supporters les plus dévoués, les laissant se faire arrêter en masse (sans compter ceux qui sont morts, 4 ou 5, de mémoire, suivant si on compte le suicidé ou pas). Un modèle.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/05/2022 à 6:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Si les gens sont trop paresseux pour faire de recherches à partir de l'information. Le problème n'est pas dans le média, mais dans la façon de l'utiliser.
Mais le problème actuel de Twitter est que la vérité était souvent censurée. Et elle l'était souvent. Et cela favorise la propagation du mensonge
Une solution bonne en théorie mais mauvaise en pratique est juste mauvaise. Votre analyse de Twitter est pour le coup très partiale. Il ne faut pas confondre sa propre opinion avec la vérité.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
De toutes ma vie, je me souviens que des débat sur une maladie est été aussi sujette à des tendances politiques.
C'est bien tout le problème. Le réseaux sociaux ont contribué à transformer une décision technique qui fait peu de débat auprès des scientifiques, en un débat d'opinion basé sur des croyances. Les antivax et les soutiens de traitements non conventionnels sont ultra-minoritaires, auprès des personnes qui traitent habituellement le sujet, mais ils ont été rendus extrêmement visible par les réseau sociaux.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il n'y avait aucune justification médicale sur la censure sur l'ivermectine et l'hydroxychloroquine. Les deux ont une dangerosité comparable à de l'aspirine.En Inde et au Japon, ces médicament est disponible en comptoir sans prescription. Et parce qu'ils ont été interdit, des gens en sont morts.
Il y avait une justification médicale plutôt évidente : ces médicaments ne marchent pas pour le Covid. Là encore, le fait que des personnes en sont morte, c'est juste votre opinion, il n'y a rien de scientifique qui semble corroborer ça. Par contre des millions de gens qui prennent un médicament (même de l'aspirine) alors qu'il n'en ont pas besoin, ça va sans aucun doute faire des morts.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
En passant, si vous pensez à un piquere de rappel, Les compagnie ont constaté une augmentation de la mortalité de ....40%. Ils y a des politiciens qui ont imposer le vaccin, qui vont commencer à transpirer bientôt.
J'aurais bien envie de vous demander vos source mais c'est tellement gros qu'a se niveau là ça ne faut pas la peine. C'est un bon exemple du problème de la viralité des réseau sociaux, les gens ne prennent pas une demi seconde pour réfléchir a la pertinence de ce qu'il entendent avant de partager une information qui leur plait.
Prenez le temps de réfléchir à comment qu'une hausse de 40% de mortalité aurait pu passer inaperçue alors que le Covid qui à 2% de mortalité à mis la planète sans dessus dessous?
7  1