IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Elon Musk a déclaré que SpaceX ferait atterrir des humains sur Mars avec sa fusée Starship dans 10 ans
Dans le pire des cas

Le , par Stéphane le calme

452PARTAGES

17  0 
Le PDG de SpaceX, Elon Musk, a déclaré dans un podcast que la société ferait atterrir des humains sur Mars dans cinq à dix ans, en fonction de l'ingénierie et du coût de Starship.

SpaceX travaille actuellement sur un véhicule appelé Starship, un système réutilisable qui, selon l'entreprise, sera « le lanceur le plus puissant jamais développé au monde ». Le quatrième essai en vol à haute altitude de Starship a eu lieu au Texas en mars, bien qu'il ait « connu un rapide démontage non programmé » peu après le début de la brûlure d'atterrissage, selon SpaceX.

« Les vols d'essai ont pour but d'améliorer notre compréhension et le développement d'un système de transport entièrement réutilisable conçu pour transporter à la fois l'équipage et le fret sur des vols interplanétaires de longue durée, et aider l'humanité à retourner sur la Lune, et à voyager vers Mars et au-delà », indique le site Web de la société.

« Je suis évidemment préoccupé par le développement de la technologie qui peut permettre à beaucoup de gens d'aller sur Mars et de rendre la vie multiplanétaire, d'avoir une base sur la Lune, une ville sur Mars », a déclaré en décembre Musk à Mathias Döpfner, PDG d'Axel Springer SE. « Je pense qu'il est important que nous nous efforcions d'avoir une ville autonome sur Mars le plus tôt possible. Je suis optimiste quant à l'avenir sur Terre, mais je pense qu'il est important d'avoir une assurance-vie pour la vie dans son ensemble ».

En 2015, Musk a évoqué la possibilité d'implanter une ville sur Mars après un atterrissage réussi de la fusée par SpaceX. En juin 2017, Musk a publié un article sur les moyens de faire de l'humanité une espèce multiplanétaire, dans lequel il présente des plans pour avoir jusqu'à 1 million de personnes sur Mars. En 2016, Musk a exposé un plan ambitieux visant à implanter la vie humaine sur Mars. La société Space X de Musk a lancé plus de 100 fusées au cours de la dernière décennie. Plusieurs ont fini par exploser ou s'écraser.

La NASA, quant à elle, a déclaré en juillet que le développement technologique « a déjà commencé pour permettre une mission martienne avec équipage dès les années 2030 ». L'agence spatiale, qui a récemment fait atterrir le rover Persévérance sur Mars, a précédemment annoncé qu'elle prévoyait de faire atterrir la première femme et le prochain homme sur la surface de la Lune en 2024, et qu'elle utiliserait cette mission pour en apprendre davantage sur la manière de développer une mission martienne.

Le premier vol habité de SpaceX a eu lieu en mai dernier, et le troisième s'est amarré à la Station spatiale internationale avec quatre astronautes à bord après son lancement du Centre spatial Kennedy vendredi. En 2019, Musk déclare que Starlink, son projet de fournir d'Internet par satellites, financera ses efforts de voyages.

En janvier, le physicien théoricien Michio Kaku a déclaré que la colonisation de Mars par Elon Musk est possible grâce à des robots autorépliquants. « Avec un robot autorépliquant, vous en obtenez deux, puis quatre, puis huit, 16, 32, 64, jusqu'à ce que vous ayez une armée de ces robots qui puisse construire des villes sur Mars », a-t-il dit. Une machine autoréplicative est une construction qui est théoriquement capable de fabriquer de manière autonome une copie d'elle-même en utilisant des matières premières prises dans son environnement.

L'échange avec Lex Friedman

Lors d'un épisode du podcast Lex Friedman publié mardi, Friedman a demandé à Musk quand il pensait que SpaceX ferait atterrir des êtres humains sur la planète rouge. Après une pause de 20 secondes, le milliardaire a répondu : « Le meilleur des cas est d'environ cinq ans, le pire des cas 10 ans ».


Musk a déclaré à Friedman que les facteurs déterminants incluaient « l'ingénierie du véhicule », ajoutant que « Starship est la fusée la plus complexe et la plus avancée qui ait jamais été fabriquée ». « L'optimisation fondamentale de Starship minimise le coût par tonne en orbite et finalement le coût par tonne à la surface de Mars », a déclaré Musk à Friedman sur le podcast.

Actuellement, personne ne peut voler vers Mars pour mille milliards de dollars, a déclaré Musk à Friedman. « Aucune somme d'argent ne peut vous procurer un billet pour Mars », a-t-il déclaré sur le podcast.

Le PDG de SpaceX et Tesla a prévu diverses dates pour que son entreprise atteigne et atterrisse sur la planète rouge.

Musk a déclaré dans une interview sur l'application audio Clubhouse en février qu'il faudra « cinq ans et demi » avant qu'une mission en équipage de la fusée Starship de SpaceX puisse atterrir sur la planète rouge.

Musk a tweeté en mars que sa société aérospatiale ferait atterrir ses fusées Starship sur Mars « bien avant » 2030.


Des experts ont précédemment déclaré que cela pourrait prendre plus de temps que prévu si les choses ne se déroulent pas exactement comme prévu au cours des trois opportunités de lancement restantes avant 2026.

Musk prévoit finalement de construire 1 000 fusées Starship et d'en lancer trois par jour pour transporter un million de personnes vers la planète rouge.

L'empreinte carbone d'un trajet de 11 minutes dans l'espace avec la société de Jeff Bezos

Le World Inequality Report ne nomme pas les deux milliardaires les plus souvent associés aux voyages spatiaux : Elon Musk et Jeff Bezos. SpaceX de Musk a lancé de nombreuses fusées, mais aucune à des fins touristiques pour le moment. Cependant, Blue Origin de Bezos a notamment envoyé le PDG lui-même lors d'un événement très médiatisé en juillet (Richard Branson, un autre milliardaire, a lui aussi fait parti du voyage dans l'espace). Tous ces vols ont des coûts de carbone en plus de leurs coûts fiscaux.

World Inequality Report est un rapport du World Inequality Lab de la Paris School of Economics qui fournit des estimations des inégalités mondiales de revenu et de richesse sur la base des résultats les plus récents compilés par la World Inequality Database.

Voici un passage du rapport :

« L'illustration la plus frappante de l'extrême pollution associée aux inégalités de richesse ces dernières années est peut-être le développement des voyages spatiaux. Les voyages dans l'espace devraient coûter de plusieurs milliers de dollars à plusieurs dizaines de millions de dollars par voyage. Un vol de 11 minutes émet pas moins de 75 tonnes de carbone par passager une fois prises en compte les émissions indirectes (et plus vraisemblablement de l'ordre de 250 à 1 000 tonnes). À l'autre extrémité de la distribution, environ un milliard d'individus émettent moins d'une tonne par personne et par an. Au cours de sa vie, ce groupe d'un milliard d'individus n'émet pas plus de 75 tonnes de carbone par personne. Il faut donc quelques minutes dans un voyage spatial pour émettre au moins autant de carbone qu'un individu du million inférieur en émettra au cours de sa vie. Cet exemple montre qu'il n'y a guère de limite aux émissions de carbone des ultra-riches ».

Bien que le passage ne fasse pas référence à l'entreprise de Jeff Bezos concernant les voyages dans l'espace, les 11 minutes évoquées par le rapport sont assez proches de cette référence. Pour être clair, Blue Origin s'appuie sur un carburant qui lui-même n'émet pas de dioxyde de carbone lorsqu'il est brûlé, mais est fabriqué selon un processus à très forte intensité de carbone. Et l'équipe a également fait des estimations très prudentes, notant que la gamme réelle des émissions était probablement beaucoup plus que 75 tonnes par personne. Ce que le rapport montre, c'est que le coût du carbone de quelques minutes d'apesanteur équivaut à la production de carbone à vie d'un individu du milliard inférieur.

Il met en évidence les contributions inégales apportées par quelqu'un qui fait la navette dans un jet privé ou, disons, a une entreprise consacrée au lancement de fusées par rapport aux agriculteurs de subsistance. De plus, ceux qui peuvent se permettre un vol spatial seront en grande partie à l'abri des dommages climatiques causés par leurs voyages, tandis que ceux des pays pauvres seront obligés de supporter le poids de ces impacts. Après son retour sur Terre, Bezos a déclaré qu'il s'était rendu compte que nous avions « une planète, nous la partageons et elle est fragile ». Alors que voler sur une fusée Blue Origin lui a peut-être ouvert les yeux, cela ne remet pas en cause le fait que le tourisme spatial n'est pas un moyen très égal de partager les ressources de la planète.

Le rapport a également noté que les  % des individus les plus riches émettent environ 110 tonnes d'émissions de carbone par an, un nombre extrême faible s'il est comparé aux 0,1 % les plus riches (467 tonnes) et aux 0,01 % les plus riches (2 530 tonnes). Ainsi, tous les vols à haute altitude mis à part, les individus les plus riches produisent encore beaucoup plus de pollution par le carbone au cours d'une année moyenne qu'un individu du milliard inférieur ne le fait au cours de sa vie.

Les auteurs du World Inequality Report ont exhorté les gouvernements à « cibler davantage les pollueurs riches » tout en définissant des politiques climatiques.

Source : vidéo de l'interview dans le texte

Et vous ?

Que pensez-vous des projets des milliardaires concernant les voyages dans l'espace ?

Voir aussi :

Elon Musk : « Bezos s'est retiré afin de poursuivre un travail à plein temps en intentant des procès contre SpaceX »
Starlink d'Elon Musk nécessiterait un investissement de 30 milliards de dollars, SpaceX prévoit d'atteindre une couverture Internet mondiale dans 5 semaines et 500 000 utilisateurs d'ici 12 mois
Pour Elon Musk l'IA est bien plus dangereuse que l'arme nucléaire, alors que Bill Gates estime que l'IA est à la fois porteuse d'espoir et dangereuse
Elon Musk finance la fondation X PRIZE à hauteur de 100 M $ pour lutter contre les changements climatiques. Le concours technologique de quatre ans est ouvert aux équipes du monde entier

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 19/01/2022 à 22:34
Pas assez de monde ?

On va probablement atteindre les 9 milliards d'ici 10 ans. Je sais pas ce qu'il lui faut.
Alors même s'il n'y a pas assez de monde, il trouveras toujours la 100ène des premiers péquins qui pourront aller habiter sur mars (à supposer que cela devienne possible) avant que lui-même ne disparaisse de ce monde, et ce, même en lui souhaitant d'avoir encore une 50ène d'années à vivre.

Je l'ai déjà dit et je le redis
On ira pas habiter sur mars, tout comme on ira pas habiter sur la lune. Il n'y a qu'une seule planète pour accueillir l'humanité, unique, c'est la terre.

Il n'y a pas, il n'y aura pas, il ne peut pas y avoir de plan B.

Tout au plus ça sera une centaine de personnes qui, potentiellement, arriveront à s'installer, mais jamais en complète autonomie. Il y aura toujours une dépendance forte à la terre, ne serait-ce que pour construire les infrastructures sur place, et ensuite les maintenir en état.
@ElonMusk, The Expanse, c'est de la fiction. Et ça ne deviendra pas réalité de ton vivant
12  3 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 06/06/2022 à 21:13
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Toute l'histoire de l'humanité a vu des explorateurs qui avaient pourtant plein de problèmes à la maison.
Ça n'est pas vraiment comparable. L'exploration terrestre se faisait sur des territoires viables. La plupart de gens qui y fuyaient le faisaient justement pour couper les ponts avec l'Europe.
Mars ne sera probablement jamais autonome, et pire, ses colons dépendront toujours d'une Terre qui accepte de dépenser des fortunes pour les maintenir en vie. Si le Terre n'est pas en bon état pour y consacrer d'énormes moyens et décide de couper les vivres, les colons sont condamnées à moyen terme.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
La radiation solaire sur Mars est le plus gros problème. Mais quand on prend en compte que la caldéra de Yellowstone pourrait entré en éruption à tout moment, l'exercice a du mérite.
C'est juste un gros problème parmi des centaines d'autres, et certainement pas le plus gros. On sait très bien comment s'en protéger avec les matériaux les plus basiques disponibles sur place.
Ça oblige certes à vivre quasi exclusivement en intérieur, mais les colons y seraient de toute façon déjà condamnés pour de très nombreuses autres raisons de toute façon, à commencer par l'atmosphère.
8  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 23/01/2022 à 9:18
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
les européens ont colonisé toute l'Amériques alors qu'ils étaient que quelques millions
Staline à colonisé l'arctique et bati des villes alors que l'urss n'avait qu'une 100aine de millions d'habitant
La colonisation de nouveaux territoires sur terre et dans l'espaces sont quand même difficilement comparable. La vie était possible directement en auto suffisance en Amérique ou en Sibérie : pour preuve il y avait déjà des habitants sur place. Rien à voir avec Mars ou la Lune qui sont invivable en l'état et hostiles a la colonisation sur presque tous les niveaux, que ça soit le sol, l'atmosphère, les rayonnements, la gravité, ...
Pour survive dans ces milieux il faut un support sans faille d'une grosse industrie qui n'a aucune chance d'être auto-suffisante avec ces contraintes.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
L'effondrement de notre civilisation n'est pas forcément une mauvaise nouvelle, tout dépend de ce que sera la prochaine civilisation, les survivants ne sont pas obligé de créer un système pire que le système actuel.
En général ça se fait avec des milliers a des millions de mort au passage. Si on pouvait éviter d'en passer par là, ça me dérangerait pas du tout.

Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est clair qu'aujourd'hui personne ne se dit "qu'elle période magnifique pour donner la vie, j'ai tellement confiance en l'avenir, la situation économique semble tellement saine . Les gens sont inquiets à propos de l'avenir et ils ont raison.
On voit toujours les problèmes au bout de son nez. En dehors de certaines époques d'après-guerre, on a rarement dit, sur le moment, qu'on vivait dans une époque formidable, chaque époque avait ses soucis.
Objectivement, il y a eu beaucoup de périodes bien pire qu'aujourd'hui et ça n’empêchait pas de faire des enfants. Ce qui fait qu'on en fait moins, c'est surtout qu'on en a plus autant besoin : les enfants arrivent presque toujours à l'âge adulte et ils ne constituent plus directement une assurance vieillesse.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
juste pour comparer: sur terre l'azote c'est 80% de notre atmosphere.
je vois pas avec quel technos tu va extraire tes 2 pauvres % d'azote, va en falloir des centrale nucléaires
En soi c'est pas un grave problème : on a pas besoin d'utiliser toute l’atmosphère dans une réaction sur un de ses composants. Si les autres composants de l'atmosphère n'interviennent pas dans la réaction, il faudra juste plus d'air en entrée, ce qui est loin d'être le problème le plus compliqué de la chaine.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Vraiment, je ne vois aucun dommage hormis un petit trou dans un panneau solaire. Voici une photo de Mir vers la fin, trouvez moi l'équivalent sur l'ISS

Encore une fois, on ne dit pas que l'ISS est en danger imminent, mais que les débris sont déjà on problème qui réduit sa durée de vie, et que si on ne contrôle pas bien leur augmentation ça va s’aggraver de façon rapide (pas linéaire).

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ce sont les satellites qui a changé d'orbite et sont venu croiser celui de la station chinoise, vous ne lisez même pas la presse concernant l'incident alors qu'on en parle depuis 15 jours, mais je suis mésinformé, c'est incroyable.

C'est bien ça le problème : ils sont censés changer d'orbite automatiquement pour éviter les collisions mais pour le moment ça marche mal, avec des changement de trajectoires pas rassurants qui obligent tout de même les autres à s'adapter, et parfois pas du tout (on ne sait pas combien exactement, mais sur le paquet de satellites envoyés, certains ne répondent plus).

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Le CNES n'envoie pas d'hommes dans l'espace, vous confondez avec Roscosmos.
Tout dépend la largeur de la notion d'envoyer les gens dans l'espace. Si on veut être exact, le CNES forme des gens qui vont aller effectuer des missions pour leur compte dans une station spatiale, à laquelle ils ont participé. On a recours à Roscosmos pour les y transporter, ou Space X depuis peu.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
AHAH la tronche de cake, le youtube des ufologues. Pourquoi pas scientologie magazine tant qu'on y est, ou l'Humanité ?
Heu... Si il y a bien un truc que l'on ne peut pas reprocher à la tronche en biais, c'est d'être le youtube des ufologues ! Ils visent au contraire à promouvoir la rigueur scientifique et ils montrent bien que la plupart des "ufologues" en manquent totalement. Vous savez vraiment de quoi vous parlez ?

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Mais je met ce que je veux sur wikipedia, et les chiffres qu'on y trouve sont bidons, demandez à Uther. Où sont les explosions des fusées N1 dans vos sources wikipedesque ?
Wikidédia n'est pas un outil parfait et son contenu se doit d'être critiquable comme n'importe quelle source. Il est d'ailleurs prévu pour ça. Il y a entre autre, des systèmes de corrections, de suivi et on demande de fournir ses sources. Il est quand même reconnu comme relativement fiable en rapport au niveau attendu des sources généralistes d'information. Donc rejeter ipso facto ce qui en vient, sans argument, n'est pas une bonne démarche non plus.
Je sais pas trop pourquoi me prendre a parti pour l'article dont vous vous plaignez. Ce n'est pas moi qui l'ai sorti, il liste seulement les accidents qui ont, soit fait des morts, soit mis en danger des vies humaines, ce qui a ma connaissance pas le cas du N1, et en plus il ne me semble pas qu'il prétende être exhaustif.
8  1 
Avatar de Fagus
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/06/2022 à 14:32
On pourrait aussi envoyer Musk sur Mars pour commencer...

Ou plus prosaïquement, envoyer les volontaires coloniser les endroits les plus inhospitaliers sur Terre. Déjà, ce sera incomparablement plus facile que sur Mars (pression, température, radiations...), et ensuite ça fera un retour d'expérience utile pour ce qui va nous arriver (alias le réchauffement climatique, et la perte prochaine d'habitabilité d'une portion de la Terre qui abrite un milliard de personnes...).

Franchement, j'aime bien rêver aux étoiles, mais on n'a ni les ressources disponibles, ni la technologie pour établir une colonie énorme sur un monde hostile ET en même temps gérer les problèmes ici-bas.

Pour mettre les choses en perspective, à >10 km de Paris, les investissement cyclables physiques depuis 30 ans sont environ de 0 (dans un rayon de plusieurs dizaines de km, je peux citer 50 m de bitume vraiment en fin de vie refait ces 20 dernières années). (Je ne considère pas que mettre un panneau et un dessin de vélo dans la bande d'arrêt d'urgence de la départementale à 80km/h sont un réel investissement) ; et les entretiens dans les transports en commun suffisent juste à réduire les pannes graves sur le réseau ferré. Ce n'est pas comme si la moitié de mes collègues voudraient faire leurs 5-10km de trajet autrement qu'en voiture vu les prix, mais avec un trajet mortel en extra-urbain, ils restent avec leur essence trop chère.
On a aussi nos centrale nucléaires à l'arrêt pour maintenance avec une chute de la production par manque d'entretien, et bientôt on sera en pénurie de gaz et pétrole.

Là où j'habite, même la nationale a été rétrocédée de l'état aux collectivités locales pour dégradation et incurie : l'état avait abandonné l'entretien depuis des années...

Bref, ça me paraît mal parti pour ajouter les étoiles au budget de la nation.
8  1 
Avatar de DevTroglodyte
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/06/2022 à 10:03
Citation Envoyé par cdubet Voir le message
le fait d envoyer des gens coloniser un territoire avec un taux de survie proche de 0 ca c est fait plein de fois dans l histoire : a votre avis quelle etaient les chances de survies des polynesiens qui partaient sur leurs radeaux ? ou meme des colons partant au 16eme sciecle pour l amerique (il y avait deja 1/3 des navires qui ne rentraient pas au port) ?
Bien plus élevée que l'établissement d'une colonie sur Mars : la destination était habitable. Là, on aurait des gusses qui partiraient pour plus de 6 mois confinés dans un vaisseau et arriveraient sur une planète sans atmosphère et sans champ magnétique (ou presque), donc totalement invivable en l'état. C'est un poil différent de faire un voyage vers la polynésie, non ?
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/06/2022 à 6:28
Les radiations solaires restent un problème tout à fait gérable. Il faut juste s'abriter dans une zone renforcée du vaisseau pendant les courtes périodes de vent solaire élevé, comme durant tout le voyage. En temps normal, les radiations sont certes plus élevées que sur Terre, ce qui augmente le risque de cancer sur le long terme, mais elles ne vont pas tuer rapidement. Ça réduirait certainement l'espérance de vie des premiers colons, mais ça fera partie des risques qu'ils auront du accepter de toute façon, comme un fumeur accepte le risque. Et des risques pour la santé, il y en a plein d'autres encore plus préoccupants comme la faible gravité.

Les robots sont une alternative possible, leur plus gros problème n'étant certainement pas les radiations : on a appris a gérer ça depuis longtemps dans le spatial notamment en blindant la partie électronique. Le vrai souci, c'est l'énorme complexité de mise en œuvre. On a pas encore de robots capables de faire ça sur terre de manière autonome.

Une autre alternative serait d'utiliser des cavernes naturelles, se qui simplifierait la construction des habitat, mais n’empêcherait pas l'exposition durant les 6 mois de voyage .
6  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 24/01/2022 à 18:54
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Je l'entend mais vous n'avez toujours pas prouvé que ce scénario catastrophe va se réaliser : Si vous avez une étude ou un modèle démontrant cela, je veux bien le lire, sinon vous êtes catastrophiste.
D'un coté il y a le catastrophisme qui dit que ça va forcément arriver, d'un autre il y a l'aveuglement qui dit que ça ne peut absolument pas arriver.
La position des astronomes actuel est entre les deux. De fait l'augmentation du nombre de satellite augmente mathématiquement un problème qui existe déjà aujourd'hui. On ne dit pas qu'un syndrome de Kessler est certain, mais toutes les agences reconnaissent que les débris sont un véritable problème. Si les agences travaillent toutes des projets de nettoyage de l'orbite basse, c'est pas parce que c'est des maniaques de la propreté.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et en quoi l'ISS qui doit avoir prêt de 20 ans devrait-elle avoir une durée supérieure à Mir, Saliout et j'en passe ? Si un événement peut précipiter la fin de l'ISS, ce sera la fin des budgets alloués par le Congrès .... après tout, ISS a coûté sacrément cher.
L'ISS n'a bien sur jamais eu vocation a être éternelle, mais elle a quand même été prévue pour avoir une durée de vie supérieure a Mir, les ambitions des deux projets n'étant pas les mêmes. Comme pour une centrale nucléaire, prolonger ou non sa durée de vie dépend avant tout de son état. Son avenir est d'ailleurs encore en négociation, mais il est probable qu'elle soit démantelée en 2025 et que les parties encore en bon état soient revendues à des opérateurs privés. A partir de là, les nouveaux investissements pour les séjours spatiaux se feraient dans la station LOP-G prévue pour l'orbite lunaire.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ils sont surtout censés changer d'orbite pour redescendre se consumer dans l'atmosphère comme les bonnes pratiques le recommandent, alors que les satellites en fin de vie en haute orbite sont censés se mettre sur une orbite de parking. Je n'ai pas entendu dire que certains ne répondaient plus mais c'est fort possible, et ils ne se seraient pas les premiers : quel est le pourcentage dans ce cas.
Redescendre se consumer dans l’atmosphère en fin de mission, c'est la procédure standard en fin de mission pour les satellites en orbites basse, ça n'a rien de nouveau. Les soucis remontés sur Starlink sont sur des satellites qui sont encore en mission. Space X ne communique pas sur le nombre exact de satellites HS, mais on sait qu'il y en a, ce qui n'a rien de surprenant rapporté au nombre qui a été envoyée.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et d'ailleurs personne ne semble savoir pourquoi ces 2 satellites ont changé d'orbite, peut-être était-ce pour éviter un dos d'âne en effet, ou pour mettre un coup de stress aux chinois, peut-être se sont-ils fait pirater.
Encore une fois : c'est justement ça tout le problème. Space X n'est pas rassurant quant aux manœuvres de ses satellites et ne communique pas là dessus. Quand ce genre de problème était exceptionnel, ça allait, mais ça commence a devenir un peu trop récurrent et ils sont loin d'avoir lancé tout ce qu'ils ont prévus. S'ils veulent donner confiance en la capacité de leur constellation de ne pas foutre le bordel sur l'orbite basse, il va falloir qu'il fassent mieux que ce qu'ils font actuellement.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
C'est le youtube des ufologues animé par un gros prétentieux bien incapable de faire de la recherche, encore moins de publier [...]
J'espérais naïvement avoir des critiques constructives, après tout ils ne sont clairement pas exempts de défauts, mais bon là je vais pas prendre la peine de relever ce torrent d'attaque gratuites, on est déjà assez hors-sujet. Mais vu la façon dont vous tenez une argumentation, je comprend bien pourquoi vous ne les aimez pas.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Il n'y aucune étape de validation, ou de relecture sur Wikipédia, je peux écrire ce que je veux en lui donnant un semblant de vérité, et même citer une source disant l'inverse des faits rapportés. Soit par malice soit par fatigue. De plus, les rapporteurs ne prêtent aucun serment et cette encyclopédie exclut certaines sources d'actualité pour des raisons idéologiques.
Elle n'est donc ni neutre ni objective, et tout ce qu'on y lit doit être sujet à caution, et vérifié.
La relecture n'est pas systématique mais il y en a, particulièrement sur les articles sur lesquels il y a déjà eu des retours. Aucune source d'information généraliste n'est neutre et objective, il n'en reste pas moins que Wikipedia est en moyenne plutôt bon dans son domaine à savoir en tant que ressource encyclopédique, même si en effet on ne peut pas le considérer a l'abri de l'erreur.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et où avez-vous vu que j'ai rejeté ipso facto cette source ? j'ai dit qu'elle était inexacte : on peut toujours arguer du fait que cette liste ne se voulait pas exhaustive ou que les explosions des fusées N1 se rangent dans la catégories des essais et non des accidents, dans ce cas il faut l'indiquer, ou alors compiler soit-même des accidents spatiaux et en tirer des statistiques.
Je répondais juste a la déclaration que Wikipédia est incorrect. L'article en question ne considère pas les explosions lors des essais comme des accidents, ce qui est plutôt logique vu que c'est un cas totalement anticipé. En lisant l'article, c'est assez clair qu'il traite des implication humaines. Ce n'est pas parce qu'il ne contient pas ce que vous voulez trouver qu'il est inexact.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Ce qui par ailleurs n'aurait pas d'intérêt si on voulait me contredire sur le fait que les fusées explosent surtout au décollage, ce qui est contestable.
Que cet article n'est pas une preuve que les explosion ont principalement lieu au décollage, je suis d'accord, mais ce n'ai pas moi qui vous l'ai proposé alors pas besoin de me prendre a parti dessus.

Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Aussi il faut se poser les bonnes questions dès le début, et réfléchir à décharge et seulement à charge, mais pour cela il faut penser.
Se poser des questions à charge et à décharge (je suppose que c'est ce que vous vouliez dire), c'est en effet une pratique très saine, à condition de faire les deux sens en même temps, et pas à charge quand ça arrange et à décharge quand ça arrange. Quitte a réclamer ça aux autres, je vous invite à réfléchir si le niveau de preuve que vous réclamez est le même dans les deux sens sur tous les sujets. Spoiler : absolument pas.
5  0 
Avatar de sevyc64
Modérateur https://www.developpez.com
Le 24/01/2022 à 19:39
Citation Envoyé par ddoumeche Voir le message
Et en quoi l'ISS qui doit avoir prêt de 20 ans devrait-elle avoir une durée supérieure à Mir, Saliout et j'en passe ? Si un événement peut précipiter la fin de l'ISS, ce sera la fin des budgets alloués par le Congrès .... après tout, ISS a coûté sacrément cher.
Mir est resté en orbite 15 ans. Et de l'avis des spécialistes à l'époque, il était urgent qu'elle soit projetée dans l'atmosphère car elle n'était quasiment plus manœuvrable et commençait à montrer des signes de début de dislocation. Les russes étaient en réalité, sur le point d'en perdre le contrôle. Elle serait de toute façon, retombée sur terre d'elle même en quelques mois sans doute, de manière totalement incontrôlée et possiblement sur une zone habitée, car il devenait impossible de la stabiliser sur son orbite.
D'ailleurs la chute de Mir était une inconnue car, de l'aveu des russes eux-mêmes à l'époque, ils n'étaient pas sur qu'il lui reste suffisamment de carburant, et qu'ils puissent en garder le contrôle suffisamment longtemps pour qu'elle ne tombe pas sur des zones habitées

l'ISS a été conçu pour une durée de vie de 25 ans. Le premier module a été lancé en 1998, soit il y a 24 ans.
Les programmes spatiaux prévoient une utilisation, actuellement, jusqu'en 2028.
l'ISS est en fin de vie elle aussi et, pour le moment, il ne semble pas y avoir de programme pour la remplacer.

A priori, l'ISS devrait chuter en plusieurs morceaux car elle est trop grosse pour rentrer entière dans l'atmosphère, et à priori, le premier module envoyé dans l'espace en 1998 devrait faire partie du dernier package à revenir sur terre. Donc plus de 30 ans après le lancement, pour une durée de vie initiale de 25 ans.

Sauf s'ils trouvent le moyen, entre-temps, de pouvoir remplacer module par module, les plus abimés ou obsolètes.
5  0 
Avatar de OnTheSky
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 09/06/2022 à 8:12
Non mais ce type est une blague et les médias lui donnent trop d'importance. Il est mégalomaniaque et ressemble à une parodie de méchants de James Bond.
Son projet n'est pas un fantasme selon plusieurs avis scientifiques, c'est plutôt le contraire il n'y a aucun scientifique qui dit que ce projet est viable.
Mis à part faire rêver quelques journalistes qui n'ont absolument plus aucun recul ni culture scientifique, juste l'appat du clique; tout le monde d'un petit peu intelligent peut déjà dire qu'envoyer 1 million de personnes vivre sur Mars est une hérésie.

De plus, il n'y a absolument aucun avantage à aller vivre sur Mars, la seule planète vivable pour les êtres humains est la Terre. Il faut arrêter de regarder Star Wars ou Les gardiens de la Galaxie. On nage dans un pure délire mégalo.

Pour être plus terre à terre, cela fait 10 ans que Musk nous annonce une voiture autonome et on en est encore loin ...
6  1 
Avatar de Fagus
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 10/06/2022 à 11:29
Citation Envoyé par cdubet Voir le message
le fait d envoyer des gens coloniser un territoire avec un taux de survie proche de 0 ca c est fait plein de fois dans l histoire : a votre avis quelle etaient les chances de survies des polynesiens qui partaient sur leurs radeaux ? ou meme des colons partant au 16eme sciecle pour l amerique (il y avait deja 1/3 des navires qui ne rentraient pas au port) ?
Contrairement à ce qu'on pourrait croire avec notre supériorité européenne, les Polynésiens étaient un des plus grands peuples de navigateurs de tous les temps. Ils étaient capables de naviguer sur des centaines de km pour viser un atoll de quelques km seulement, aller-retour. Non pas une fois, mais avec des liaisons régulières , tout un commerce suffisant pour maintenir des colonies non-autonomes, et des échanges culturels . Sur leurs radeaux, ils voyageaient avec leurs gens, plantes (taro), leurs poules, marchandises, etc. Ils connaissaient les signes subtils pour détecter les terres de loin. Donc leurs chances de survie étaient élevées...

Mars n'est pas terra-formée.

Des villes d'un million d'habitant c'est très rare sur l'histoire de l'humanité. Ex Angkor Vat au 12e siècle (en Europe, un siècle plus tard, Paris compte environ 200 000 hab. ce qui en fait la plus grande ville du continent). ça implique d'avoir une agriculture productive, et que les circonstances climatiques soient exceptionnelles. (Il y a 10 000 ans, l'Europe était froide et comptait 10 000 habitants). Je sais qu'on est technologiquement avancés, on a Tik Tok, mais le défi sera de faire pousser une nourriture abondante, de tout construire et tout alimenter, sachant qu'il n'y a pas de sol (la surface contient des espèces chimiques réactives toxiques), pas d'eau abondante, pas d'énergie, pas la bonne température, pas d'air, et que les radiations tueront les plantes (les Hommes peuvent vivre sous terre...).

De plus, avoir une colonie de 1M d'habitants sur Mars, ça implique d'augmenter la capacité de transport des vaisseaux spatiaux de 10^6 ordres de grandeur au moins rien que pour les humains (en réalité beaucoup plus car la logistique n'a rien à voir avec un voyage orbital). L'argent reflète un peu les contraintes matérielles : l'ISS a coûté de l'ordre de 100.10^9 $ pour accueillir 6 gus en proche banlieue terrestre. Je vous laisse ajouter les ordres de grandeur pour passer à l'échelle martienne.

Donc quand je dis que c'est pas possible maintenant, ça ne veut pas dire jamais. Mais commençons par terraformer Mars et ne pas dé-terraformer la Terre...
5  0