Envoyé par
emixam16
Au fait: les logiciels libres sont un sous-ensemble des logiciels open-sources (un logiciel libre est forcément opensource) donc on peut se poser la question si en critiquant l'opensource il ne critiquerait pas du même coup le libre... (Je force un peu le trait ici)
Si l'on devait décrir l'open-source par rapport au libre (étant apparue avant), le plus simple serait de dire que l'open-source est un sous-ensemble du libre, auquel on a retiré les garanties de plusieurs liberté, présentant in fine, des avantages pour le développement
dans un milieu propriétaire (partiellement ou non). Open-source induit inévitablement :
n'offre assurément pas la garantie que chacun puisse en profiter pleinement (j'entends par là : à travers les libertés fondamentales de la FSF), c'est en cela qu'open-source n'est pas "libre".
Analogie : une vidéo contient du son et des images, retire les images et tu obtiens la BO. La bande son, bien que commun aux films, jeux vidéo, musiques, livres contés, etc. est un sous ensemble de la vidéo, non pas par sa nature, mais par sa fonction. C'est de cette manière que la réflexion est faite sur l'open-source, considéré comme une facette d'un milieu plus vaste qu'est le librisme, présentant toute les garanties présente dans "open-source" ainsi que d'autres supplémentaires. De même que dans les nombres "Réels" il y a les sous-ensembles "entier" "relatif", "irrationnels", etc.
Selon moi, accorder le titre de "licence libre" à des licences sans copyleft est illusoire, c'est comme "garantir" la liberté d'expression à quelqu'un, qui d'une minute à l'autre peut être censurer sans réserve.
L’une des pires licences open-sources (en ce qui concerne le respect des libertés) est la “Open Watcom”, qui ne permet ni usage privé, ni modification du code.
La pire licence "libre" avec copyleft, est ce qu'on appelle une licence à copyleft "faible", il y a de forte chance à parier qu'elle garantie chaque libertés fondamentales exprimés par la FSF, mais ne présentant aucun mécanisme de protection face à différentes manoeuvres techniquo-juridiques (DRM, breuvet, changement de licence...)
lien intéressant :
En quoi l'open source perd de vue l'éthique du logiciel libre ?Ainsi que les liens qu'à apporté Sarénya :
https://opensource.org/osd
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.htmlEt le livre sous licence libre qu'à mentionné FatAgnus :
Richard Stallman et la révolution du logiciel libre. Une biographie autorisée
Envoyé par
sirthie
Du fait de la différence philosophique entre logiciel libre et logiciel open source, y a-t-il des différences techniques entre les logiciels issus de chaque tendance (intelligibilité du code, modularité, ergonomie - à part le prix, bien sûr, open source ne voulant pas dire gratuit) ?
il y en a au moins une fondamentale:
Un logiciel libre (au sens que ses libertés sont garanties) assure l'ouverture de l'intégralité du code source, alors qu'un logiciel open-source peut l'être à seulement 10% par exemple.
Évidemment bien des détails techniques fluctuent en fonction du choix de la licence. Avec la GNU GPL par exemple, pas de DRM dans le code, pas de brevetabilité d'une portion du code, pas de transformation d'une licence copyleft, vers une autre au copyleft moins fort.
Envoyé par
Uther
le Libre et l'Open-Source s'opposent tous les deux à ce que l'on puisse interdire de faire ce que l'on veut avec un logiciel, y compris de s'enrichir personnellement.
exactement ! ...ils garantissent la "liberté" de pouvoir le faire gratuitement, et non l'obligation de le faire.
La partie qui provoque beaucoup d'amalgames se trouve à la section 6 de la GNU GPL, laquelle précise que dans le cas d'un logiciel qui est vendu sans son code source (partiellement ou pas du tout), le vendeur en question est dans l'obligation de fournir le code source sur demande (future) de l'acheteur, et ce, pour un prix maximum que celui de l'acte en lui-même.
Seul la distribution du code source est limité au prix coûtant de l'acte, et uniquement dans le cas d'un précédent achat de binaire.
Envoyé par
Uther
La différence entre libre et Open-Source quasi uniquement philosophique :
- Les mouvement du Libre, comme sont nom l'indique veut garantir la liberté de l'utilisateur. Il s'agit d'une revendication politique forte de vouloir garder le contrôle sur les logiciels que l'on exécute.
- Le mouvement Open-Source n'est pas politiquement engagé, mais pousse au partage de code qu'il voit comme une mise en commun de connaissances profitable au plus grand nombre.
Beaucoup de développeurs se reconnaissent autant dans les deux philosophies, et ne se soucient même pas de savoir s'ils font l'un ou l'autre.
Je me demande parfois, si les développeurs ayants une maîtrise des différentes interactions entre licences tiennent dans un mouchoir de poche... tout ceux que je connais qui font principalement du codage en ont strictement aucunes sensibilisations. Ils savent que ça peut poser de gros problèmes, que c'est une usine à gaz, et que, n'en étant pas chargé, ce n'est pas leur problème.
...est-ce un sentiment partagé ?
Envoyé par
StraToN
Le problème, c'est que cette histoire sort trop tard alors qu'elle aurait pu ajouter du poids aux différentes explications de RMS au sujet des différences entre le Logiciel Libre et le mouvement open-source (notamment en expliquant qu'elle se situe majoritairement au niveau politique et philosophique). Résultat, cela a laissé les gens se faire à l'idée fausse que open-source et Logiciel Libre sont une seule et même chose tout en réduisant la portée politique du logiciel libre.
RMS, à ma connaissance, à toujours soit parlé uniquement de "libre" et de "sources", et lorsqu'il faisait mention de "open-source", il en avait introduit les différences majeures, qu'il qualifie généralement de facilités "pratiques" (à l'image de ce qu'est la LGPL à la GPL).
Ce qui change dans cette interview par rapport aux autres intervention de sa part, c'est qu'il n'en fait pas une description objectif ou pragmatique, mais un procès d'intension (à juste titre ou non).
[QUOTE=StraToN;10561641](...) Dans les faits, beaucoup de logiciels dits "open source" sont en réalité "libres" parce qu'ils utilisent une licence de logiciel libre, qu'elle soit avec (GPL...) ou sans copyleft (MIT...). Du coup, le terme open-source m'a toujours paru réducteur. Mais il faut aussi dire que "Logiciel Libre" n'est pas non plus évident à comprendre sans explication, et ce quelle que soit la langue (Free Software ne me paraît pas forcément plus clair).
" dit 'open-source' ..." quand des sites s'adressent à un large public, pour classer les logiciels on se retrouve avec un classement bien différent de la logithèque d'un info-libriste, et certaines catégories que l'on souhaiterais bien distinctes sont en fait fusionnées avec d'autres (ex: open-source, avec libre, avec gratuit ...en version d'essai ou non).
Libre est rarement définit succinctement, voir définit tout cour, il est bien souvent simplement cité, d'où sa "floutitude".
Envoyé par
StraToN
L'open source ne s'intéresse qu'au fait que le code source est possiblement accessible, mais pas forcément avec la garantie que chacun peut en profiter librement comme il le souhaite.
C'est un peu trop réducteur à mon goût, néanmoins nous nous accorderont sur le fait qu'open-source induit inévitablement :
n'offre assurément pas la garantie que chacun puisse en profiter pleinement (j'entends par là : à travers les libertés fondamentales de la FSF).
Envoyé par
Uther
D'après la définition officielle de l'OSI, un logiciel Open-Source doit lui aussi être librement redistribuable. Le Unreal Engine n'est pas Open-Source. On peut juste dire que son code source est librement consultable.
le code source de Unreal Ungine dernier du nom est open, mais pas "open-source"... sais-tu si open-source est un mot protégé de quelque manière que ce soit ?
Envoyé par
emixam16
L’opensource engendre des contraintes pour l'utilisateur, c'est certain (comme l'exemple d'Unreal Engine de StraToN) mais il offre quand même des garanties intéressantes par rapport au closed source (sécurité plus forte, moins de bugs, pas de virus, ...).
Malheureusement, on paie ce "moindre mal" (la licence open-source) par une transition fortement ralentie (retardé ?) de la production de "libre" en masse.
C'est comme chaque bataille qui a été mené pour un peu plus d'égalité... s'il y n'y eu pas autant de concessions lorsque se sont fait valoir des idéaux égalitaires, nous aurions assurément atterri dans l'époque que nous connaissons avec de l'avance, non ?
Quand à la sécurité et aux virus, malheureusement ça ne garanti nullement leur absence dans le logiciel, la seule garantie que ça donne, c'est que s'ils sont présent, il ne le sont pas dans la partie couvert par la licence open-source... mais un logiciel peut parfaitement être distribué avec une partie "open" et une autre "closed" qui contient les virus, failles, etc.
Envoyé par
emixam16
On pourrait souhaiter, que le libre soit promu à la place de l'opensource mais je pense que beaucoup d'entreprises ne sont pas prêtes pour un engagement aussi forte (par exemple au risque de perdre la souveraineté sur leur code). Que ces peurs soient justifiées ou pas, l'opensource est déjà une incitation à sortir du modèle toxique du closed source.
C'est exactement pour cela qu'existe la GNU LGPL : permettre d'associer du code "libre" au coté de codes dont la souveraineté reste en possession de l'entreprise.
Envoyé par
emixam16
Le fait que l'opensource soit amoral et apolitique est pour moi une force car même des gens en désaccord avec les principes de la FSF peuvent y apporter des contributions, ce qui est très positif.
Le première chose (importante) que fait un humain lorsqu'il rejoint un groupe, c'est d'assurer sa sécurité, de la chercher. Si par "apolitique" tu entend "qui ne se mêle pas de la vie des gens", alors sache que plus un projet aura d'impacte sur ta vie, et plus tu auras nécessité d'y retrouver des garanties morales, et politiques...
J'ai du mal à saisir, quels désaccords politiques (philosophique plutôt) pourrait amener quelqu'un à ce refuser d’apporter une quelconque contribution à la FSF ? Il est simplement question de quels sont les libertés à protéger, et de quel manière. Je me trompe ?
2 |
0 |
Quelle est la différence entre l'open source et le mouvement du logiciel libre ? Il y a trois ans, nous avons sur ce site essayé d'apporter des éclaircissements sur ces deux mouvements. L'open source est en effet toujours associé au logiciel libre et tous les deux sont opposés aux logiciels propriétaires. Ces termes sont même utilisés de manière interchangeable par bon nombre de personnes, mais ils restent deux concepts distincts.
Aviez-vous déjà connaissance de cette histoire sur la naissance du mouvement de l'open source ? Qu'en pensez-vous ?
.