Richard Stallman : « l'open source est un substitut amoral et dépolitisé du mouvement du logiciel libre »
Qui n'ose pas défendre la liberté

Le , par Michael Guilloux, Chroniqueur Actualités
Quelle est la différence entre l'open source et le mouvement du logiciel libre ? Il y a trois ans, nous avons sur ce site essayé d'apporter des éclaircissements sur ces deux mouvements. L'open source est en effet toujours associé au logiciel libre et tous les deux sont opposés aux logiciels propriétaires. Ces termes sont même utilisés de manière interchangeable par bon nombre de personnes, mais ils restent deux concepts distincts.

On a coutume de dire que l'open source est né du mouvement du logiciel libre. Mais ce que vient de nous révéler le président de la Free Software Foundation (FSF), c'est que l'open source est né dans le but d'étouffer le mouvement du logiciel libre : « L'open source est un substitut amoral et dépolitisé du mouvement du logiciel libre », explique Richard Stallman (RMS) dans une interview de 9000 mots accordée à la New Left Review, une revue politique britannique. Le patron de la FSF affirme d'ailleurs que l'open source a été explicitement initié avec cette intention.

« Il s’agissait d’une campagne de réaction, mise sur pied en 1998 par Eric Raymond et d’autres, pour contrer le soutien que nous obtenions en faveur de la liberté du logiciel », dit-il à propos de l'open source. « Quand cela a commencé, Eric Raymond m'a appelé pour me parler de ce nouveau terme [open source, NDLR] et m'a demandé si je voulais l'utiliser. J'ai dit, je vais devoir y penser. Le lendemain, j'avais réalisé que ce serait un désastre pour nous. Cela signifiait qu'il fallait déconnecter le logiciel libre de l'idée que les utilisateurs méritaient la liberté. Alors je l'ai rejeté », affirme RMS.


Dans la suite de l'interview, M. Stallman explique que l'open source n'est pas le nom d'une philosophie. L'open source ne se soucie que du logiciel, pas des utilisateurs, contrairement au mouvement du logiciel libre. Il va plus loin pour dire que les organisations de l'open source n'osent même pas défendre le principe de liberté, comme lui le fait depuis toujours.

« Vous trouverez de nombreuses organisations prudentes et timides qui font des choses utiles, mais elles n'osent pas dire : les utilisateurs méritent la liberté », regrette Richard Stallman en citant en exemple Creative Commons. « [Ils] font un travail utile et pratique, à savoir la préparation de licences qui respectent la liberté de partage. Mais Creative Commons ne dit pas que les utilisateurs ont droit à la liberté de partager ; ils ne disent pas que c'est mauvais de refuser aux gens la liberté de partager. Ils ne défendent pas activement ce principe. »

Le président de la FSF estime donc c’est beaucoup plus facile d’être un partisan de l’open source, car cela ne vous engage à rien. « Vous pouvez consacrer dix minutes par semaine à des tâches qui font progresser l’open source, ou simplement dire que vous êtes un partisan - et vous n’êtes pas un hypocrite, car vous ne pouvez pas enfreindre des principes que vous n'avez pas définis », dit-il. « Ce qui est remarquable », poursuit-il, « c’est que, dans leur tentative de déconnecter le logiciel de nos idées, ils ont réduit notre capacité à convaincre les gens en montrant les résultats obtenus par ces idées [idées du mouvement du logiciel libre, NDLR]. Les personnes qui ne sont pas d’accord avec nous ont le droit de présenter leur point de vue. Mais ils l'ont fait d'une manière qui nous présente sous un faux jour. Et cela, je pense, est injuste », estime l'initiateur du projet GNU.

Dans son interview, Richard Stallman aborde également de nombreux points depuis ses débuts au laboratoire d'IA du MIT, et ne manque pas de redire ce qu'il pense des logiciels propriétaires et de leurs éditeurs. Mais l'image qu'il donne de l'open source est quelque chose que Stallman fait rarement - voire jamais - dans ses interventions publiques ou interviews. L'open source a-t-il été initié juste pour étouffer le mouvement du logiciel libre et détourner ses partisans ?

Source : Interview de Richard Stallman

Et vous ?

Aviez-vous déjà connaissance de cette histoire sur la naissance du mouvement de l'open source ? Qu'en pensez-vous ?
Cela vous fait-il un peu détester l'open source ou vous l'avez toujours détesté ?
Cela dit, de quel côté penchez-vous le plus ? Open source ou logiciel libre ?
Pensez-vous qu'il y ait vraiment une différence entre libre et open source ?

Voir aussi :

Richard Stallman adopte une alternative aux codes de conduite pour le projet GNU : les GNU Kind Communications Guidelines
Un logiciel libre doit-il être en mesure de restreindre les tâches que ses utilisateurs peuvent effectuer avec son aide ? Non, pour Richard Stallman
Trolldi : une blague de Richard Stallman sur l'avortement crée la polémique, 26 ans après avoir été écrite dans la documentation du projet glibc
Fragmentation de l'open source : faut-il se concentrer sur un ou deux projets viables ou multiplier les alternatives pour la compétitivité ?
Logiciel libre et open source : les deux concepts sont parfois utilisés de manière interchangeable, mais quelle est la différence ?


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse Signaler un problème

Avatar de Stérilux Stérilux - Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 14:16
Logiciel libre: Logiciels pour le bien commun en supprimant tout enrichissement pécuniaire personnel.
Open source: Logiciels appartenant à des entreprises privés. Ca leur permet d'économiser énormément d'argent en faisant participer des millions de bénévoles tout en gagnant plus d'argent.

Avec le premier on est libre, avec le second on est du bétail faisant parti d'une exploitation.
Avatar de sirthie sirthie - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 14:41
Du fait de la différence philosophique entre logiciel libre et logiciel open source, y a-t-il des différences techniques entre les logiciels issus de chaque tendance (intelligibilité du code, modularité, ergonomie - à part le prix, bien sûr, open source ne voulant pas dire gratuit) ?
Avatar de darklinux darklinux - Membre régulier https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 14:49
Tu peu vendre le code source d ' un logiciel open source ,ce qui n 'est pas possible avec du free software
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 15:52
Citation Envoyé par Stérilux Voir le message
Logiciel libre: Logiciels pour le bien commun en supprimant tout enrichissement pécuniaire personnel.
Pas forcément. Rien n'interdit dans ces deux philosophies de gagner de l'argent. Au contraire même, le Libre et l'Open-Source s'opposent tous les deux à ce que l'on puisse interdire de faire ce que l'on veut avec un logiciel, y compris de s'enrichir personnellement.

Citation Envoyé par Stérilux Voir le message
Open source: Logiciels appartenant à des entreprises privés.
Parfois oui, Parfois non. Comme pour le Libre.

Citation Envoyé par Stérilux Voir le message
Ça leur permet d'économiser énormément d'argent en faisant participer des millions de bénévoles tout en gagnant plus d'argent.
Là encore, c'est faisable avec du Libre comme de l'Open Source

Citation Envoyé par Stérilux Voir le message
Avec le premier on est libre, avec le second on est du bétail faisant parti d'une exploitation.
D'un point de vue technique, il n'y a presque aucune différence entre un logiciel Libre et Open-Source. 99% des logiciels libres sont aussi Open-Source et vice versa. La différence entre Libre et Open-Source n'est pas dans les logiciels eux-mêmes.

Citation Envoyé par sirthie Voir le message
Du fait de la différence philosophique entre logiciel libre et logiciel open source, y a-t-il des différences techniques entre les logiciels issus de chaque tendance (intelligibilité du code, modularité, ergonomie - à part le prix, bien sûr, open source ne voulant pas dire gratuit) ?
La différence entre libre et Open-Source est quasi uniquement philosophique :
- Le mouvement du Libre, comme sont nom l'indique veut garantir la liberté de l'utilisateur. Il s'agit d'une revendication politique forte de vouloir garder le contrôle sur les logiciels que l'on exécute.
- Le mouvement Open-Source n'est pas politiquement engagé, mais pousse au partage de code qu'il voit comme une mise en commun de connaissances profitable au plus grand nombre.
Beaucoup de développeurs se reconnaissent autant dans les deux philosophies, et ne se soucient même pas de savoir s'ils font l'un ou l'autre.

Dans la pratique, ça ne change quasiment rien aux spécificités du logiciel produit. Quasiment tous les logiciels Open-Source sont libres et vice-versa. D'un point de vue légal, la seule chose importante, c'est la licence. C'est de ça que vont dépendre les conditions pour distribuer, intégrer a d'autre code, ...

Citation Envoyé par darklinux Voir le message
Tu peux vendre le code source d'un logiciel open source ,ce qui n 'est pas possible avec du free software
Absolument pas. Dans le Libre comme l'Open-Source, il est interdit d'interdire la redistribution, payante ou non. Donc en théorie on peut tout a faire vendre le source. Maintenant comme les acheteurs peuvent eux aussi revendre ou redistribuer gratuitement à autant de personnes qu'ils veulent. C'est rarement viable a grande échelle, c'est pourquoi on utilise d'autres modèles de rémunération, comme le support payant par exemple.
Avatar de StraToN StraToN - Membre habitué https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 16:34
Aviez-vous déjà connaissance de cette histoire sur la naissance du mouvement de l'open source ? Qu'en pensez-vous ?
Personnellement j'ignorais cette histoire. Et ça me surprend que RMS la sorte de son chapeau seulement maintenant alors que je doute qu'il se soit fait cet avis avant-hier. Pour moi ça donne l'impression qu'il cherche uniquement à taper sur le mouvement open-source. Le résultat risque d'être contre-productif si les gens pensent que c'est une histoire à charge contre les initiateurs de l'open-source, sans preuve.

Le problème, c'est que cette histoire sort trop tard alors qu'elle aurait pu ajouter du poids aux différentes explications de RMS au sujet des différences entre le Logiciel Libre et le mouvement open-source (notamment en expliquant qu'elle se situe majoritairement au niveau politique et philosophique). Résultat, cela a laissé les gens se faire à l'idée fausse que open-source et Logiciel Libre sont une seule et même chose tout en réduisant la portée politique du logiciel libre.

Cela vous fait-il un peu détester l'open source ou vous l'avez toujours détesté ?
Le mot "détester" me semble un peu fort et pas dénué de subjectivité, car il suppose que l'open-source en tant que concept est forcément mauvais dans une certaine mesure. Dans les faits, beaucoup de logiciels dits "open source" sont en réalité "libres" parce qu'ils utilisent une licence de logiciel libre, qu'elle soit avec (GPL...) ou sans copyleft (MIT...). Du coup, le terme open-source m'a toujours paru réducteur. Mais il faut aussi dire que "Logiciel Libre" n'est pas non plus évident à comprendre sans explication, et ce quelle que soit la langue (Free Software ne me paraît pas forcément plus clair).

Cela dit, de quel côté penchez-vous le plus ? Open source ou logiciel libre ?
La dimension politique du Logiciel Libre a et aura toujours ma préférence parce qu'en plus de préciser les devoirs techniques des utilisateurs, les licences qu'il promeut mettent en valeur leurs libertés. Je préfère de loin l'option qui m'offre le plus de garanties sur les libertés, à la fois en tant que développeur et qu'utilisateur.

Pensez-vous qu'il y ait vraiment une différence entre libre et open source ?
Oui.
Un logiciel open-source n'est pas forcément librement modifiable et re-distribuable. C'est le cas du code source du moteur Unreal Engine par exemple : il est possible de le consulter et de le modifier (pour ses propres besoins) uniquement si on l'achète. Cependant, sa redistribution (qu'il ait été modifié ou non) est interdite.Un Logiciel Libre propose une licence qui assure ces 3 libertés (1:étude, 2:redistribution, 3:modification), en plus de la libre utilisation (0.

L'open source ne s'intéresse qu'au fait que le code source est possiblement accessible, mais pas forcément avec la garantie que chacun peut en profiter librement comme il le souhaite.


edit: après vérifications suite aux remarques qui ont suivi ce message, effectivement Unreal Engine n'est pas open-source, contrairement à ce qu'indique sa page Wikipedia français. Il s'agit bien d'un logiciel commercial dont les sources sont consultables après achat, mais rien d'open-source ou de libre là dedans. Mes excuses.

Je confirme que du point de vue technique (le code source lui-même), il n'y a quasiment pas de différence entre open-source et Logiciel Libre. La différence se situe uniquement dans le message politique porté par le Logiciel Libre et qui est occulté par l'open source, ce qui est pour moi une différence plus que notable. On ne peut pas forcément considérer un logiciel open-source comme étant "libre" si sa licence ne le dit pas explicitement.
Avatar de Uther Uther - Expert éminent https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 17:08
Citation Envoyé par StraToN Voir le message
Personnellement j'ignorais cette histoire. Et ça me surprend que RMS la sorte de son chapeau seulement maintenant alors que je doute qu'il se soit fait cet avis avant-hier. Pour moi ça donne l'impression qu'il cherche uniquement à taper sur le mouvement open-source.
RMS ne sort pas ça du chapeau. Le mouvement Open-Source n'a jamais caché qu'ils ont crée leur mouvement pour garantir le partage de code dans un cadre plus professionnel et moins militant que le logiciel libre.

Citation Envoyé par StraToN Voir le message
Le problème, c'est que cette histoire sort trop tard alors qu'elle aurait pu ajouter du poids aux différentes explications de RMS au sujet des différences entre le Logiciel Libre et le mouvement open-source (notamment en expliquant qu'elle se situe majoritairement au niveau politique et philosophique). Résultat, cela a laissé les gens se faire à l'idée fausse que open-source et Logiciel Libre sont une seule et même chose tout en réduisant la portée politique du logiciel libre.
Au final ça ne change pas grand chose à la situation actuelle. On apprend juste que RMS a été contacté par Eric Raymond. Les raisons de la création de l'OSI n'ont jamais été cachées. Et les détractions du Libre à l’égard de l'Open-Source ne datent pas d'hier.

Citation Envoyé par StraToN Voir le message
Un logiciel open-source n'est pas forcément librement modifiable et re-distribuable. C'est le cas du code source du moteur Unreal Engine par exemple : il est possible de le consulter et de le modifier (pour ses propres besoins) uniquement si on l'achète. Cependant, sa redistribution (qu'il ait été modifié ou non) est interdite.Un Logiciel Libre propose une licence qui assure ces 3 libertés (1:étude, 2:redistribution, 3:modification), en plus de la libre utilisation (0.
C'est incorrect. D'après la définition officielle de l'OSI, un logiciel Open-Source doit lui aussi être librement redistribuable. Le Unreal Engine n'est pas Open-Source. On peut juste dire que son code source est librement consultable.

Citation Envoyé par StraToN Voir le message
L'open source ne s'intéresse qu'au fait que le code source est possiblement accessible, mais pas forcément avec la garantie que chacun peut en profiter librement comme il le souhaite.
Non, la liberté d'utilisation fait également partie des règles le l'Open-Source.
Avatar de emixam16 emixam16 - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 17:21
Je trouve les propos de RMS trop violents.

Le nombre de logiciels opensources est en grande augmentation. Il y a 10 ou 20 ans c'était un phénomène très minoritaire. Maintenant un très grand nombre de logiciels sont opensource y compris parmi les entreprises historiquement fermement opposées (coucou Microsoft). L’opensource engendre des contraintes pour l'utilisateur, c'est certain (comme l'exemple d'Unreal Engine de StraToN) mais il offre quand même des garanties intéressantes par rapport au closed source (sécurité plus forte, moins de bugs, pas de virus, ...).

On pourrait souhaiter, que le libre soit promu à la place de l'opensource mais je pense que beaucoup d'entreprises ne sont pas prêtes pour un engagement aussi forte (par exemple au risque de perdre la souveraineté sur leur code). Que ces peurs soient justifiées ou pas, l'opensource est déjà une incitation à sortir du modèle toxique du closed source.

Le fait que l'opensource soit amoral et apolitique est pour moi une force car même des gens en désaccord avec les principes de la FSF peuvent y apporter des contributions, ce qui est très positif.

Au fait: les logiciels libres sont un sous-ensemble des logiciels open-sources (un logiciel libre est forcément opensource) donc on peut se poser la question si en critiquant l'opensource il ne critiquerait pas du même coup le libre... (Je force un peu le trait ici)
Avatar de Sarénya Sarénya - Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 17:30
Je pense qu'il y a encore de la confusion sur ce que "open source" signifie

https://opensource.org/osd

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

D'un point de vue du code, il y a les même contraintes/prérequis.
Avatar de FatAgnus FatAgnus - Membre averti https://www.developpez.com
le 29/10/2018 à 21:12
Les licences open source et des logiciels libres sont les mêmes, ainsi la GPL, MPL, ou la licence Apache sont à la fois open source et libres. La seule différence est bien entendu une question éthique, un développeur du logiciel libre a pour objectif la liberté de utilisateurs alors qu'un développeur open source ne voit que l'aspect pratique du partage du code.

Microsoft et Google ne font pas du logiciel libre, mais de l'open source dans le seul but d'attirer des développeurs et réduire ainsi leurs coûts de développement. Microsoft et Google n'ont bien sûr rien à faire de la liberté de leurs utilisateurs, au contraire.

Le meilleur exemple à mes yeux reste Android, qui est développé sous la licence Apache 2.0 une licence open source et libre. Bien que la majorité du code d'Android soit open source, tous les smartphones Android vendus contiennent une version propriétaire d'Android sans aucune des libertés proposées par le logiciel libre. Même LineageOS reste truffés de firmwares ou de BLOB binaires qui réduisent les libertés de leurs utilisateurs, il faut se tourner vers Replicant pour avoir une version d'Android vraiment libre, mais malheureusement utilisable que sur très peu de smartphones.

Contrairement à ce qu'on peu lire ici, Unreal Engine n'est ni un logiciel open source ni un logiciel libre. Le fait que les sources soient consultables n'en font pas un logiciel open source. Le mouvement open source est bien né d'une divergence entre certains développeurs avec la FSF. Pour en savoir plus sur les différences entre logiciel libre, je vous invite à lire Richard Stallman et la révolution du logiciel libre. Une biographie autorisée.
Avatar de bouye bouye - Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
le 30/10/2018 à 0:12
Stallman fidèle a son habitude...
Désolé mais je ne me sens pas libre quand une license me force a l’adopter quand ce n'est pas ce que j'ai envie de faire. Bref, je m'en sens autant prisonnier qu'avec les produits propriétaires...
Contacter le responsable de la rubrique Accueil