Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Des scientifiques cherchent à éprouver la théorie de la simulation soutenue par Elon Musk
Qui suggère qu'on vit dans une matrice

Le , par Christian Olivier

114PARTAGES

15  1 
Elon Musk a souvent évoqué « ;l’idée farfelue ;» selon laquelle l’existence telle que nous la concevons et tout ce qu’elle comporte (planètes, êtres vivants, sensations, activités, éléments…), ou du moins la perception que nous avons de cette existence, ne serait le reflet d’aucune réalité physique. Il suggère que tout ce que croyons être vrai ne serait en fait que le résultat d’une simulation informatique dans laquelle nous évoluons : « ;Il y a une chance sur un milliard que nous vivions dans la réalité ;».


Cette idée rejoint la théorie qui voudrait que notre expérience de la réalité soit en fait une simulation informatique incroyablement sophistiquée mise en œuvre par une intelligence supérieure et prenant place dans une autre réalité. La « ;réalité alternative ;» dans laquelle nous évoluons serait comparable à celle décrite dans le film culte « ;la Matrice ;».


Ce sujet qui tient tant à cœur au PDG de Tesla et SpaceX n’intéresse pas seulement les cinéastes ou les philanthropes. Il passionne aussi de nombreux chercheurs qui le reconnaissent comme la théorie de la simulation parmi lesquels Scott Aaronson, chercheur en informatique à l’Université du Texas à Austin, Thomas Campbell, ingénieur à la NASA, Nick Bostrom, philosophe à l’université d’Oxford ainsi que l’astrophysicien Neil deGrasse Tyson.

« ;S’il y a d’anciennes civilisations très avancées technologiquement dans l’univers qui effectuent des simulations informatiques, il doit y avoir un grand nombre de réalités simulées avec des habitants à intelligence artificielle qui n’ont probablement pas conscience qu’ils vivent dans un jeu, des habitants comme nous, peut-être ;», a déclaré Bostrom. Ces êtres pourraient croire qu’ils sont réels, alors qu’en réalité ils n’auraient aucune forme physique, puisque n’existant que dans la simulation.

Bon nombre de ces scientifiques cherchent actuellement à éprouver cette hypothèse dans l’espoir de démêler le vrai du faux et, pourquoi pas, de percer enfin le mystère de nos origines et de notre rôle. Nul doute que dans le cas présent, les expériences qui permettraient de distinguer la réalité physique d’une simulation sont les mieux indiquées pour nous permettre d’y voir plus clair.


Certains scientifiques ont décidé de s’attaquer à ce problème en recherchant les imperfections du système. Comme Aaronson l’a dit lui-même : « ;S’il y avait des bogues dans le programme régissant notre univers, comme dans les films Matrix, ceux-ci pourraient indubitablement avoir des effets observables, tout comme Dieu apparaissant dans un nuage orageux pourrait être une assez bonne preuve empirique en faveur de la religion ;». Mais de tels bogues dans notre matrice devraient être extrêmement subtils, sinon nous les aurions déjà remarqués depuis le temps.

Silas Beane, physicien nucléaire à l’Université de Washington à Seattle, estime que pour parvenir à déceler les éventuelles failles du système [réalité simulée] dans lequel l’humanité est enfermée, il faudrait commencer par déterminer la structure mathématique qui a été utilisée pour le construire, en supposant que les concepteurs de notre réalité simulée (si elle existe) ont utilisé des méthodes de calcul similaires aux nôtres. Si tel était le cas, aucun détail dans notre univers simulé ne pourrait être plus petit que la résolution de la simulation, soutient-il. Et même si la résolution limite est trop petite pour que nous puissions l’observer directement, il pense qu’il serait éventuellement possible de la détecter expérimentalement.

Un autre moyen pour détecter les imperfections de la simulation serait de regarder vers l’intérieur plutôt que vers l’extérieur du système. Dans un essai récemment proposé, Campbell souligne que les concepteurs humains de jeux vidéo maximisent généralement l’efficacité de leur développement en ne générant que les parties du monde virtuel que les joueurs peuvent voir. En supposant que les architectes de notre matrice sont également axés sur l’efficacité, ils devraient être minutieux sur la simulation des détails lorsque nous regardons un évènement, mais permettre un style plus souple de simulation quand ils pensent que personne ne regarde.

Suivant cette logique, Campbell se concentre sur les expériences de physique quantique subtile, où les lacunes dans la simulation pourraient être les plus évidentes. Il a donc conçu plusieurs dispositifs optiques expérimentaux qui pourraient propulser un faisceau laser à travers une séquence élaborée de fentes, de miroirs et de détecteurs afin que les photons du faisceau laser puissent emprunter des chemins différents, selon qu’ils se comportent comme des ondes ou comme des particules.

Si la réalité est rendue au moment où nous regardons, théorise Campbell, son expérience pourrait donner des résultats normalement considérés comme impossibles, comme celui de pouvoir prédire si un photon individuel passe à travers ou rebondit lorsqu’il frappe un miroir à demi réfléchissant, ce qui « ;représenterait un indicateur sans équivoque que notre réalité doit être simulée ;», confie Campbell.

En prime, Campbell affirme que l’expérience pourrait aussi expliquer la manière étrange dont les évènements en physique quantique semblent être influencés par l’observateur : il pourrait s’agir d’un phénomène étrange lié à la simulation dans laquelle nous vivons et non d’un aspect fondamental de la réalité.


Marcus Nowack, un physicien informaticien au Lawrence Berkeley National Lab et passionné par la théorie de la simulation, estime que les voies abordées par Campbell ou Beane comportent trop de zones d’ombres et qu’il est impossible de vérifier la théorie de la simulation dans son ensemble. Il suggère plutôt d’explorer une « ;partie limitée ;» des notions qui traitent du fonctionnement supposé de la simulation et d’espérer que les concepteurs sont trop paresseux ou trop indifférents pour nous empêcher de découvrir leur travail.

Nous ne savons pas encore si nous vivons dans une simulation, mais le simple fait de savoir que nous pourrions être dans une simulation n’est pas plus réjouissant. En attendant, les progrès rapides de la recherche sur l’intelligence artificielle et la modélisation informatique supposent qu’un jour les humains seront en mesure de créer leurs propres simulations hyperréalistes contenant des êtres numériques conscients d’eux-mêmes.

Cette possibilité à la fois inspirante et déconcertante amènera néanmoins une nouvelle série de questions : si un monde simulé est capable d’en créer un autre, comment savoir à quel stade de la simulation d’origine l’humanité se trouve ;? Ces simulations dans la simulation engendreront-elles d’autres simulations ou boucleront-elles la boucle ;?

Source : NBC News

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Neuralink d'Elon Musk proposera bientôt des ordinateurs à implanter dans le cerveau pour permettre aux humains de rivaliser avec l'IA
Hyperloop : le système de transport du milliardaire de la tech Elon Musk sera testé en Europe par Hyperloop One, neuf itinéraires sont candidats
The Boring Company : un projet d'Elon Musk de tunnels urbains pour automobiles, jusqu'où ira la folie des milliardaires de la tech ?
Le milliardaire de la Tech Elon Musk dévoile son plan pour alimenter tous les États-Unis en énergie renouvelable et il opte pour le solaire

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de TomaDeLosTacos
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 12:01
Je pense qu'il y une infinité de niveaux d'abstractions possibles dans cette hypothèse. Même en le découvrant, il se pourrait que le fait de le découvrir fasse partie de la simulation, par exemple. Y'a plein de raisonnement possibles et c'est ça qui est génial !
Quand j'étais petit, j'étais persuadé d'être dans une simulation dont le seul être testé est moi, et que tout a été créé autour pour "me divertir"
5  0 
Avatar de emixam16
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 16:49
La théorie scientifique qui dit que nous serions dans une simulation n'est clairement pas déconnante. (Une vidéo intéressante sur le sujet
).

A l'heure actuelle, l'état des connaissances ne permet ni d'affirmer ni d'exclure cette théorie. Il me semble rationnel de garder cette possibilité en tête. Après, comme disait l'autre : "Ce dont on ne peut parler, il faut le taire".

Je doute que l'on découvre à l'échelle de notre vie des éléments nouveaux sur ce sujet, mais ce n'est pas exclu non plus si l'on regarde les progrès qu'a accompli la science en 100 ans.

Après l'annonce de Musk est inutile. Si l'on veut un avis éclairé, on écoute les scientifiques. Son but est juste de faire réagir pour faire parler de lui... Comme s'il en avait besoin...
5  0 
Avatar de squizer
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 16:18
Citation Envoyé par TomaDeLosTacos Voir le message
Quand j'étais petit, j'étais persuadé d'être dans une simulation dont le seul être testé est moi, et que tout a été créé autour pour "me divertir"
Ah merde les gars, ils nous a percé à jour !
4  0 
Avatar de disedorgue
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 23:44
Citation Envoyé par DevTroglodyte Voir le message
Il va aussi falloir trouver des moyens de les recycler / trouver des filons et des manières de les exploiter pas trop impactantes, parce que au bout d'un moment on risque de se retrouver à court.
C'est simple, au lieu de jeter les smartphone dans une poubelle, on les envoie dans l'espace pour qu'ils s'amalgament et deviennent des astéroïdes... et voila, ce sera recycler par nos "perforateurs" d'astéroïdes...
4  0 
Avatar de wolinn
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 12:41
Citation Envoyé par benjani13 Voir le message
Il est vrai que certains aspects de la physique quantique peuvent laisser à penser à une simulation informatique. Le fait que l'espace et le temps soit discret en physique quantique, et non continue, laissant imaginer un ordinateur avec une précision limitée. Le fait que si je lance un corpuscule contre un mur, je le trouverai sur le mur mais entre temps il a pu selon la physique quantique passer par n'importe quel trajectoire. En effet, c'est comme si l'ordinateur simulant pourrait vous faire apparaitre le corpuscule n'importe où, mais que le code de la simulation le contraint à suivre les lois physiques que nous expérimentons. Un peu comme si la physique usuelle était une étude du code de la simulation, alors que la physique quantique nous laissait entrevoir l'ordinateur simulant.
...
Pour la théorie quantique actuelle, l'espace-temps est bien continu, pas discret...
3  0 
Avatar de disedorgue
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 14:11
Citation Envoyé par abriotde Voir le message
Oui mais si c'est une simulation en aurait-il envie? Il souhaite peut-être juste savoir si de l'intelligence peut naître et comment le système peut évoluer. Pire si l'on trouve un BUG, le classerait t'on en BUG ou en loi de la nature un peu bizarre. Un BUG n'est ni plus ni moins qu'un comportement non désiré. Mais comme nous ne connaissons pas les désirs du maître du jeu...
N'oublions pas que le but d'une simulation, c'est d'explorer tous les champs du possible, ce qui nous amène à la théorie des réalités alternatives...
3  0 
Avatar de ymoreau
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 14:45
J'y connais rien mais il me semble particulièrement impossible de prouver cette théorie (ou prouver qu'elle est fausse), si l'on fait partie du système simulé comment l'étudier ?
Les pistes des chercheurs partent systématiquement du principe que notre simulation serait conçue comme nous humains concevons ce genre de choses, avec nos maths etc. Mais si tout est simulé, les règles de l'univers aussi, comment deviner la nature du véritable univers qui a créé notre simulation ? Les possibilités sont infinies. Et comment observer cet univers si l'on est cloisonné dans notre simulation et donc coupé de cet univers. Je ne vois pas comment on peut faire autrement que purement spéculer là dessus. Mais corrigez-moi si je me trompe !
3  0 
Avatar de Jipété
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 12:01
Citation Envoyé par Christian Olivier Voir le message
Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Qu'il y en a certains qui devraient ralentir sur le chichon...
9  7 
Avatar de abriotde
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 13:49
Citation Envoyé par disedorgue Voir le message
Donc, même si c'était vrai et qu'on le prouve à un instant t, rien n'empêchera DIEU (le concepteur de la simulation) de faire repartir la simulation avant l'instant fatidique après avoir corrigé le bug qui le trahi.
Oui mais si c'est une simulation en aurait-il envie? Il souhaite peut-être juste savoir si de l'intelligence peut naître et comment le système peut évoluer. Pire si l'on trouve un BUG, le classerait t'on en BUG ou en loi de la nature un peu bizarre. Un BUG n'est ni plus ni moins qu'un comportement non désiré. Mais comme nous ne connaissons pas les désirs du maître du jeu...
2  0 
Avatar de benjani13
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/10/2018 à 13:53
Edrixal> On a déjà franchi de nombreux caps similaire en matière de réflexion sur notre existence sans que cela mène aux comportements que tu décrit. On a compris que la terre n'était pas au centre de l'univers, que la Terre n'était qu'une planète parmi d'autres, dans une galaxie parmi des milliards d'autres. Nous avons compris que l'histoire de l'humanité c'est quelques dizaines de milliers d'années, une fraction de seconde face à l'age supposée de l'univers visible. Beaucoup de gens ont accepté le fait que la vie n'a pas de but ni de raison en soit, n'est qu'une suite d'aléa. Bon bha on profite du peu de vie qu'on a. Que ce soit virtuel ou non ne changerait pas grand chose je pense.

Jipété> La seul chose que j'ai dit est qu'on ne peut pas rejeter une théorie physique juste sur le critère qu'elle est farfelue. Je suis en revanche d'accord pour ne pas prendre en sérieux Musk sur ce sujet car il n'est pas physicien et n'apporte pas de preuve. Sur le reste, bon je te laisse à tes délires.
2  0