Mark Zuckerberg estime que Facebook ne devrait pas supprimer la page d'un média conspirationniste
Dans la mesure où il n'encourage pas la violence

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Mercredi de la semaine dernière, Facebook a organisé un événement à New York auquel étaient conviés les journalistes durant lequel l’entreprise a cherché à les convaincre qu'elle s'attaquait aux fake news. Après une courte présentation mettant en exergue les efforts de Facebook pour lutter contre la désinformation, John Hegeman, responsable de News Feed, et Sara Su, spécialiste des produits Facebook pour News Feed, ont répondu aux questions des journalistes.

Oliver Darcy, un journaliste de CNN, a demandé au réseau social comment il pouvait prétendre s'attaquer à la propagation de la désinformation alors qu'il autorise la page InfoWars à rester sur la plateforme. InfoWars produit des talk-shows en ligne et compte plus de 900 000 abonnés sur Facebook. Son principal hébergeur, Alex Jones, compte plus de 2,4 millions d'abonnés sur YouTube. InfoWars aurait publié des informations, manifestement jugées fausses par plusieurs médias mainstream, telles que la théorie du complot que l'école de Sandy Hook en 2012 qui a été invalidée par le gouvernement américain.

« Je suppose que le fait qu’elles soient simplement fausses ne viole pas les standards de la communauté », a déclaré Hegeman, expliquant qu'InfoWars « n'a pas violé quelque chose qui aurait entraîné une suppression ».

Hegeman a ajouté : « Je pense qu'une partie de la chose fondamentale ici est que nous avons créé Facebook pour être un endroit où différentes personnes peuvent avoir une voix et différents éditeurs ont des points de vue très différents ».

Plus tard, Lauren Svensson, une porte-parole de Facebook, a déclaré : « Nous travaillons dur pour trouver le bon équilibre entre encourager la liberté d'expression et promouvoir une communauté sûre et authentique, et nous pensons que le contenu inauthentique de bas niveau atteint cet équilibre ». Elle a ajouté : « En d'autres termes, nous permettons aux gens de l'afficher comme une forme d'expression, mais nous n'allons pas le montrer en haut du fil d’actualités ».


Le PDG de Facebook s’exprime

Visiblement, les différentes ébauches de réponses n’ont pas suffit à mettre fin aux doutes des journalistes puisqu’une semaine plus tard, c’est Mark Zuckerberg qui en a parlé.

En effet, dans un entretien mercredi avec Kara Swisher de Recode, le PDG Mark Zuckerberg a déclaré que Facebook établit une distinction entre l'information qui est objectivement fausse et les mots qui sont destinés à inciter à la violence physique ou « attaquer les individus » verbalement.

« Il y a vraiment deux principes fondamentaux en jeu ici », a-t-il déclaré. « Il y a le fait de donner aux gens une voix afin qu’ils aient la possibilité d'exprimer leurs opinions, puis il y a la sécurité de la communauté, ce qui est, à mon avis, vraiment important. Nous n’allons pas laisser les gens planifier de la violence, s'attaquer les uns les autres ou faire de mauvaises choses. Nous estimons que notre responsabilité est d'empêcher les canulars de devenir viraux et d'être largement distribués ».

Zuckerberg a poursuivi en expliquant que Facebook examinerait les sites qui ont été signalés comme étant des « canulars potentiels », une façon probablement de dire que le réseau tenterait d’en limiter la propagation sur sa plateforme.

« Vous voyez, aussi odieuse que puisse être cette partie de ce contenu, je pense que cela revient à ce principe de donner une voix aux gens », a-t-il poursuivi.

« Même si c'est un canular ? », a insisté Swisher.


« Oui », a affirmé Zuckerberg. « Je veux dire, à un certain niveau, il est difficile d'avoir toujours une ligne claire entre les deux... Je ne défends aucun contenu spécifique ici. Je pense que beaucoup de contenu sont susceptibles d’être concernés. Toutefois, je suis persuadé que lorsque vous entrez dans les discussions autour de la liberté d'expression, il peut vous arriver de traverser la limite de ce qui devrait être … Mais nous devons défendre les droits des gens à dire des choses même si elles peuvent être mauvaises ».

Il a ajouté que Facebook « se dirige vers la politique de désinformation qui vise ou va conduire à de la violence. Nous allons les retirer à cause de leur essence ... Par principes, nous allons retirer de notre plateforme ce qui peut occasionner des dommages réels, des dommages physiques réels, ou des attaques contre des individus. Ce type de contenu n’a pas sa place sur la plateforme. Il y a beaucoup de catégories dans lesquelles nous pouvons entrer, mais il y a un large débat ».

Mais Swisher a rappelé à Zuckerberg que les affirmations répétées d'InfoWars selon lesquelles la fusillade de Sandy Hook a été orchestrée sont des mensonges et « pas un débat ». Zuckerberg a convenu que « c'est faux ». Cependant, si un utilisateur de Facebook attaque une victime de Sandy Hook ou un membre de sa famille, « c'est du harcèlement, et nous allons en faire abstraction ».

Zuckerberg a déclaré que Facebook permettrait même aux négationnistes de l'Holocauste de s’exprimer, « parce que je pense qu'il y a des choses sur lesquelles différentes personnes se trompent, je ne pense pas qu'elles se trompent intentionnellement ». Une affirmation qui semble suggérer que des personnes tenant de tels propos ou ayant de tels points de vue sont en quelque sorte innocemment égarées.

« Il est difficile de s’en prendre à l'intention et même de comprendre l'intention », a poursuivi Zuckerberg. « Pour moi, aussi odieux que certains de ces exemples sont, la réalité est qu’il peut m’arriver de me tromper quand je parle en public. Je suis sûr que cela vous arrive également. Je suis persuadé que beaucoup de dirigeants et de personnalités publiques que nous respectons peuvent également se tromper en public. Aussi, je ne pense pas que la réponse adéquate soit de dire : “Nous allons éjecter quelqu'un de la plateforme s'il se trompe.” À la place, nous avons choisi de dire "OK, vous avez votre page, et si vous n'essayez pas de planifier des attaques contre quelqu'un ou si vous ne vous en prenez à personne, alors vous pouvez mettre ce contenu sur votre page, même si les gens ne sont pas d'accord avec ce contenu ou le trouve offensant. Mais cela ne signifie pas que nous avons la responsabilité de le diffuser largement dans les fils d’actualités” ».

Source : entretien en entier

Et vous ?

Que pensez-vous de ce raisonnement ?

Voir aussi :

Facebook ouvre eXecutable ARchives, un outil de création de paquetages Python exécutables pour Linux et macOS
Allemagne : la justice autorise des parents à accéder au compte Facebook de leur fille décédée après une longue bataille juridique
Le Royaume-Uni inflige la première amende à Facebook liée au scandale Cambridge Analytica, elle s'élève à 500 000 £
Les algorithmes de Facebook identifient la Déclaration américaine d'indépendance comme un discours haineux et suppriment une publication
Cambridge Analytica : des agences fédérales US enquêtent sur les révélations de Facebook pour déterminer le rôle de l'entreprise dans cette affaire


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse Signaler un problème

Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 9:51
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ce raisonnement ?
C'est très bien, il faut censurer ce qui est violent et haineux et laisser tout le reste.
Parce que personne ne peut dire "ça c'est vrai", "ça c'est faux".
Sinon c'est un système totalitaire avec un ministère de la vérité.
On ne peut pas forcer les gens à croire en quelque chose.
La liberté d'expression est importante.

Il faut penser au site parodique aussi (même si perso je trouve plus de contenu marrant dans les médias officiels)
https://twitter.com/lagorafisation?lang=fr
Avatar de Grogro Grogro - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 11:10
Oliver Darcy, un journaliste de CNN, a demandé au réseau social comment il pouvait prétendre s'attaquer à la propagation de la désinformation alors qu'il autorise la page InfoWars à rester sur la plateforme.
Un journaleux de Clinton News Network qui se plaint de la "désinformation". L'hôpital qui se fout de la charité.
Avatar de KnifeOnlyI KnifeOnlyI - Membre du Club https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 11:48
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

====
Ok il y a parfois des conneries sur les sites de ré-information, mais c'est également le cas sur les médias officiels. (il y a des sites alternatifs bien plus fiable que des médias officiels)
Faites vos recherches vous même.
Internet permet de multiplier les sources.
La différence entre les sites que tu appelle de ré-information (que j’appellerais sites conspirationnistes, histoire que je me fasse bien comprendre sur la nature des sites que je pointe) c'est qu'ils ne cherchent pas à avoir la moindre crédibilité. Ils visent un publique déjà bien convaincu qui vont cliquer/acheter.

Les médias plus traditionnel sont capable de retirer un article qui se révèle finalement faux dans la journée, pour protéger leurs réputation. Les sites conspirationnistes eux la laisse. Car le publique ciblé va de toute façon y croire...
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 12:14
Citation Envoyé par KnifeOnlyI Voir le message
Les médias plus traditionnel sont capable de retirer un article qui se révèle finalement faux dans la journée, pour protéger leurs réputation. Les sites de ré-information eux la laisse.
J'y crois pas du tout à cette théorie.
Ou alors on parle pas des mêmes sites...
En même temps si de ré-information c'est hyper large, il y en a des tonnes, et ils n'ont rien en commun...

Moi je pense aux sites sérieux qui font plus beaucoup plus attention à ce qu'ils publient que les médias officiels.
Les médias officiels se contentent de recopier l'AFP, donc quand l'AFP dit une connerie tout le monde répète une connerie. (et c'est rare qu'ils s'excusent)
Un journaliste aujourd'hui ça bosse dans un bureau, il n'y a plus de budget pour faire du terrain.

Les autres sites sont surveillé et attaqué, le système cherche la moindre petite erreur pour les faire fermer (regarder ce qui est arrivé à RT parce qu'ils ont décalé le sous titre avec la vidéo).
Donc ils font extremement attention.

Je parle de site super sérieux comme Les Crises :
Les Crises
Je me rappelle qu'Olivier Berruyer était très mécontent quand le Décodex l'a catégorisé comme média pas sur.

====
De toute façon on la liberté d’expression, donc tout le monde à le droit de dire ce qu'il veut, tant que c'est pas haineux ou violent.
Le jour où on interdira des sites d'informations, on sera en dictature apparente.
Avatar de KnifeOnlyI KnifeOnlyI - Membre du Club https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 12:26
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
J'y crois pas du tout à cette théorie.
Ou alors on parle pas des mêmes sites...
En même temps si de ré-information c'est hyper large, il y en a des tonnes, et ils n'ont rien en commun...

Moi je pense aux sites sérieux qui font plus beaucoup plus attention à ce qu'ils publient que les médias officiels.
Les médias officiels se contentent de recopier l'AFP, donc quand l'AFP dit une connerie tout le monde répète une connerie. (et c'est rare qu'ils s'excusent)
Un journaliste aujourd'hui ça bosse dans un bureau, il n'y a plus de budget pour faire du terrain.

Les autres sites sont surveillé et attaqué, le système cherche la moindre petite erreur pour les faire fermer (regarder ce qui est arrivé à RT parce qu'ils ont décalé le sous titre avec la vidéo).
Donc ils font extremement attention.

Je parle de site super sérieux comme Les Crises :
Les Crises
Je me rappelle qu'Olivier Berruyer était très mécontent quand le Décodex l'a catégorisé comme média pas sur.

====
De toute façon on la liberté d’expression, donc tout le monde à le droit de dire ce qu'il veut, tant que c'est pas haineux ou violent.
Le jour où on interdira des sites d'informations, on sera en dictature apparente.
Certes, des médias plus sérieux sa existe, en effet moi quand je lis "ré-information" je lis "conspirationniste". Pourquoi "Ré-information" ? Il n'y a pas 10 000 vraie version d'une information. On a 2 manières de voir la ré-information. Moi c'est clairement les sites new age qui essaient de me convaincre que la terre est plate ou qu'un politicien corrompu a été attaché a un poteau sur place publique.

Par contre les médias un peu plus sérieux (plus sérieux que les conspirationnistes donc) eux vont modifier ou supprimer l'info rapidement, voir licencier des gens (Comme avec cette histoire de la mot de Martin Bouygues).

En tous cas, j'ai du mal avec ce mot "ré-information", sa donne a croire qu'on a la vérité absolue et qu'on est pas des moutons comme les médias d'information. Je sais c'est chercher loin, mais quand on voit le nombre de personnes prête à croire que les vaccins rendent autiste, sa peut faire peur et donner envie de se méfier.

Après moi je ne suis absolument pas pour censuré ces abrutis, le meilleur remède a la bêtise reste encore l'éducation et l'esprit critique (Si on pouvais enseigner l'esprit critique ce serais encore mieux). Selon moi.
Avatar de Grogro Grogro - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 12:58
Citation Envoyé par KnifeOnlyI Voir le message
Certes, des médias plus sérieux sa existe, en effet moi quand je lis "ré-information" je lis "conspirationniste". Pourquoi "Ré-information" ? Il n'y a pas 10 000 vraie version d'une information. On a 2 manières de voir la ré-information. Moi c'est clairement les sites new age qui essaient de me convaincre que la terre est plate ou qu'un politicien corrompu a été attaché a un poteau sur place publique.

Par contre les médias un peu plus sérieux (plus sérieux que les conspirationnistes donc) eux vont modifier ou supprimer l'info rapidement, voir licencier des gens (Comme avec cette histoire de la mot de Martin Bouygues).

En tous cas, j'ai du mal avec ce mot "ré-information", sa donne a croire qu'on a la vérité absolue et qu'on est pas des moutons comme les médias d'information. Je sais c'est chercher loin, mais quand on voit le nombre de personnes prête à croire que les vaccins rendent autiste, sa peut faire peur et donner envie de se méfier.
Parce qu'il y a plusieurs façon de présenter la même information. Plusieurs grilles de lectures, plusieurs orientations. Depuis une vingtaine d'années, 99% des médias mainstreams disent la même chose 99% du temps, de la même façon 90% du temps. C'est un vrai problème qui accroit considérablement la défiance envers la classe jacassante. Particulièrement après des manipulations aussi gigantesques et aussi grossières que le bombardement de la Serbie en 99, l'invasion de l'Irak, la guerre contre la Libye, la guerre contre la Syrie, la déstabilisation de l'Ukraine et j'en passe. Sans compter, au USA, l'intense propagande qu'on a vu pour Bill Clinton pendant 8 ans, pour Bush pendant 8 ans de nouveau, pour Obama, puis pour Hillary Clinton. En France, pour Chirac, Sarkozy, Hollande puis Macron. Il y a aussi de très nombreuses façon de "cadrer" une information véridique et vérifiable, de la tirer de tout contexte, et je ne parle pas seulement du cadrage d'une photo ou d'une vidéo de presse. Il y a bien évidemment le mensonge par omission, quand les médias pour le grand public se gardent bien, consciemment ou non, non seulement de rapporter certaines informations, mais surtout de traiter certains sujets fondamentaux délégués à des médias spécialisés dans le meilleur des cas. C'est tout autant problématique, même si ce biais relève plus de l'incompétence que de la malfaisance, ainsi de ce qu'on appelle le biais de négativité : https://www.latribune.fr/opinions/tr...nouvelles.html

Quand les médias mentent, et il mentent tous les jours, ce n'est pas forcément par complot ou par malveillance. Ce n'est pas forcément volontaire. Comme le rasoir d'Hanlon le rappelle bien : ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer.
Avatar de Zirak Zirak - Inactif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 12:58
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

Les médias officiels se contentent de recopier l'AFP, donc quand l'AFP dit une connerie tout le monde répète une connerie. (et c'est rare qu'ils s'excusent)
Et c'est là que tu es encore de mauvaise foi.

Que cela soit les journaux papiers ou sur le net, c'est souvent qu'il y a des erratum dans les éditions suivantes ou des excuses de publiées, ou que les articles sont modifiées (les dates de modifications étant indiquées en haut de l'article sur les sites internet).

Après qu'ils s'excusent ou non, c'est sûr que cela ne change rien pour toi, puisque tu pars du principe qu'ils mentent, et que seuls les sites de "ré-information" disent la vérité. Par contre, quand c'est pour propager les conneries des médias mainstream, la tu n'hésites pas à les citer. C'est comme pour tout, c'est suivant comme cela t'arrange...

Oui les médias mainstream disent parfois des conneries, la dessus je suis d'accord avec toi complètement, comme tout le monde, mais dire qu'ils ne corrigent ou ne s'excusent jamais ou rarement, c'est tout simplement faux.

Edit: complètement d'accord avec Grogro.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 13:22
Citation Envoyé par KnifeOnlyI Voir le message
Certes, des médias plus sérieux sa existe, en effet moi quand je lis "ré-information" je lis "conspirationniste".
Non mais c'est moi qui ait dit "ré-information" mais c'est pas tous les sites qui se définissent comme ça... (en fait ce sont des sites politique ou économique ou d'actualité)
Ils ont chacun leur propre expression.
C'est juste pour dire que ce ne sont pas les médias mainstreams.

Par contre le mot "conspirationnisme" ne veut strictement rien dire...
Ce terme est apparu pour décrédibiliser ceux qui ne croyaient pas à 100% à la version officielle de l'assassinant de JFK.

Dans l'histoire il y a eu des complots.
Dans la version officielle du 11 Septembre, il s'agit d'un complot organisé par Oussama ben Laden et ses potes.
La version officielle de l'assassinat de JFK, c'est un complot de Lee Harvey Oswald.
Selon comment on regarde, sinon ya ça :
Conspiration - Condamnés célèbres

Les scientifiques et les historiens qui font avancer leur domaine sont tous révisionniste (sinon ils n'apporteraient rien de neuf et resteraient sur des vieux trucs)
Chaque avancé scientifique c'est "On pensait que ça fonctionnait comme ça, mais en fait non ça fonctionne plutôt comme ça".
La science c'est toujours "On a trouvé un modèle qui se rapproche de l'exactitude".
Il y a des choses qu'on pensent être vrai aujourd'hui, qu'on prouvera être faux dans le futur.

Tout le monde doit avoir le droit de dire ce qu'il veut, tant qu'il n'y a pas d'incitation à la haine ou à la violence, c'est tout.
Avatar de Grogro Grogro - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 20/07/2018 à 18:10
Citation Envoyé par Zirak Voir le message
Et c'est là que tu es encore de mauvaise foi.

Que cela soit les journaux papiers ou sur le net, c'est souvent qu'il y a des erratum dans les éditions suivantes ou des excuses de publiées, ou que les articles sont modifiées (les dates de modifications étant indiquées en haut de l'article sur les sites internet).

Après qu'ils s'excusent ou non, c'est sûr que cela ne change rien pour toi, puisque tu pars du principe qu'ils mentent, et que seuls les sites de "ré-information" disent la vérité. Par contre, quand c'est pour propager les conneries des médias mainstream, la tu n'hésites pas à les citer. C'est comme pour tout, c'est suivant comme cela t'arrange...

Oui les médias mainstream disent parfois des conneries, la dessus je suis d'accord avec toi complètement, comme tout le monde, mais dire qu'ils ne corrigent ou ne s'excusent jamais ou rarement, c'est tout simplement faux.
Le problème, c'est que l'information sensationnaliste est systématiquement à la une, très bien référencée, visible longtemps depuis la page d'accueil du média. Elle est également très commentée, et très partagée sur les réseaux sociaux. Si cette information s'avère fausse, que ce soit involontairement ou un bidonnage grossier, alors le démenti sera PEUT-ÊTRE publié, mais discrètement, à rebours, bien trop tard pour empêcher la diffusion virale de l'information initiale qui s'est révélée fausse, et caché derrière les news plus vendeuses. Dans le meilleurs des cas. Quand ce n'est pas carrément l'article initial qui est corrigé discrètement pour cacher le cadavre sous le tapis. Ce qui se voit parfois quand l'URL de l'article dit A et le titre de l'article dit B.

Je ne parle même pas du titre et de l'incipit de l'article qui grossit systématiquement le trait par sensationnalisme.
Avatar de psychadelic psychadelic - Membre expert https://www.developpez.com
le 30/07/2018 à 15:42
Il y a aussi le problème du copier-coller de l'information.

cad qu'une information "juteuse" est reprise x fois sur différents site,, dans le but d'avoir plus de trafic, donc de pub.
Le contenu est strictement identique, souvent une simple copie d'une dépêche AFP j'imagine ?
Contacter le responsable de la rubrique Accueil