Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Facebook montre des contradictions lorsqu'il est questionné sur la présence d'un média conspirationniste
Le réseau évoque la liberté d'expression

Le , par Stéphane le calme

213PARTAGES

18  0 
Exacerbé par le scandale Cambridge Analytica, le sujet de fake news en général, et la manipulation de masses par des campagnes de désinformations en particulier, est devenu un véritable problème pour les réseaux sociaux, notamment pour Facebook. La plateforme tente de réagir en lançant diverses initiatives pour les combattre.

Cette fois-ci, le réseau social a décidé de sensibiliser le public avec sa campagne « les fake news ne sont pas nos amis », lancée au Royaume-Uni. Facebook admet toutefois que les éditeurs avaient souvent des « points de vue très différents » et que la suppression des messages inventés serait « contraire aux principes fondamentaux de la liberté d'expression ». Au lieu de cela, Facebook a expliqué que les messages considéré comme étant des fake news seront « rétrogradés » dans le fil d'actualité.

Mercredi, l'entreprise a organisé un événement à New York auquel étaient conviés les journalistes durant lequel elle a cherché à les convaincre qu'elle s'attaquait au problème. Après une courte présentation mettant en exergue les efforts de Facebook pour lutter contre la désinformation, John Hegeman, responsable de News Feed, et Sara Su, spécialiste des produits Facebook pour News Feed, ont répondu aux questions des journalistes.

Mais Oliver Darcy, un journaliste de CNN, lui a demandé comment elle pouvait prétendre s'attaquer à la propagation de la désinformation alors qu'elle autorise la page InfoWars à rester sur la plateforme.

InfoWars produit des talk-shows en ligne et compte plus de 900 000 abonnés sur Facebook. Son principal hébergeur, Alex Jones, compte plus de 2,4 millions d'abonnés sur YouTube. InfoWars aurait publié des informations, manifestement jugées fausses par plusieurs médias mainstream, telles que la théorie du complot que l'école de Sandy Hook en 2012 qui a été invalidée par le gouvernement américain.


Interrogé par ce journaliste sur la façon dont l'entreprise pouvait prétendre s'attaquer sérieusement au problème de la désinformation en ligne tout en permettant à InfoWars de maintenir une page avec près d'un million de followers sur son site, Hegeman a déclaré que l'entreprise ne « publiait pas de fake news ».

« Je suppose que le fait qu’elles soient simplement fausses ne viole pas les standards de la communauté », a déclaré Hegeman, expliquant qu'InfoWars « n'a pas violé quelque chose qui aurait entraîné une suppression ».

Hegeman a ajouté : « Je pense qu'une partie de la chose fondamentale ici est que nous avons créé Facebook pour être un endroit où différentes personnes peuvent avoir une voix et différents éditeurs ont des points de vue très différents ».

Mais CNN n’est pas de cet avis : « Bien que les éditeurs aient certainement un point de vue différent, InfoWars n'est pas un éditeur ordinaire et le contenu qu'il produit n'offre pas seulement des “points de vue différents”. L'organisation des médias est connue pour diffuser de fausses informations et des théories du complot sur de nombreuses questions, notamment en suggérant que le massacre de Sandy Hook était un canular orchestré par des enfants acteurs. Plus tôt cette année, le média a estimé que la fusillade de Parkland ne représentait que des attaques sans fondement, allant même jusqu’à déclarer à la suite de la lecture d’une vidéo que les étudiants survivants ne sont que des acteurs ».


Et CNN d’ajouter que « Même mercredi, avant et après que Facebook ait défendu sa décision de permettre à InfoWars d'opérer sur son site Web, InfoWars a utilisé la plateforme de médias sociaux pour répandre des théories de conspiration sans fondement. Dans une vidéo publiée sur Facebook, InfoWars a affirmé que le milliardaire George Soros voulait “saisir les machines à voter américaines”. Dans un autre article, InfoWars, qui a suggéré que les attaques terroristes du 11 septembre étaient un travail à l'intérieur, a demandé : “Est-ce que Trump va exposer la vérité derrière le 11 septembre ?” ».

Les faits messieurs et dames, uniquement les faits

Mise sous pression par les journalistes afin qu’elle donne plus de réponses sur la position de Facebook concernant InfoWars, Su a déclaré lors de l'événement que Facebook a jusqu'ici choisi de se concentrer sur les messages sur sa plateforme qui peuvent être prouvés comme étant fausse sans l’ombre du moindre doute.

« Nous savons qu’il y a une tonne de choses - théories du complot, revendications trompeuses, cueillette de cerises - qui peuvent être vraiment problématiques et ça me dérange également », a déclaré Su. « Mais nous devons trouver un moyen de vraiment définir cela de manière claire, et ensuite comprendre ce que notre politique et nos positions de produits disent à ce sujet ».

La porte-parole de Facebook, Lauren Svensson, a envoyé un courriel pour apporter un commentaire supplémentaire après l'événement. Elle a déclaré que les questions sur InfoWars étaient « très réelles » chez la société de médias sociaux.

« Nous travaillons dur pour trouver le bon équilibre entre encourager la liberté d'expression et promouvoir une communauté sûre et authentique, et nous pensons que le contenu inauthentique de bas niveau atteint cet équilibre », a-t-elle déclaré. « En d'autres termes, nous permettons aux gens de l'afficher comme une forme d'expression, mais nous n'allons pas le montrer en haut du fil d’actualités ».


Svensson a ajouté : « Cela dit, bien que partager des fake news ne viole pas nos politiques communautaires, nous avons des stratégies en place pour faire face à des acteurs qui partagent à plusieurs reprises des fake news.Si le contenu d'une page ou d'un domaine reçoit à répétition la note “fake” de nos vérificateurs de faits tiers, alors nous allons supprimer leurs privilèges de monétisation et de publicité pour couper les incitations financières, et allons réduire considérablement la distribution de tout leur contenu au niveau de la page ou du domaine sur Facebook ».

Pour CNN, il convient de noter que Facebook a pris des mesures contre les pages qui ont propagé des fake news dans le passé. En octobre 2017, lorsque CNN a informé Facebook que deux pages avaient partagé une histoire démystifiée à propos d'un joueur des Seattle Seahawks, un porte-parole de Facebook a déclaré à CNN que le réseau social avait supprimé les pages pour violation de ses politiques. Le porte-parole de l'époque n'a pas dit quelles politiques avaient été violées, mais a ajouté: « Tous les messages de page que nous avons désactivées et qui ont été partagés à nouveau seront également supprimés (suite à la suppression de la page) ».

Source : CNN

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi :

Facebook ouvre eXecutable ARchives, un outil de création de paquetages Python exécutables pour Linux et macOS
Allemagne : la justice autorise des parents à accéder au compte Facebook de leur fille décédée après une longue bataille juridique
Le Royaume-Uni inflige la première amende à Facebook liée au scandale Cambridge Analytica, elle s'élève à 500 000 £
Les algorithmes de Facebook identifient la Déclaration américaine d'indépendance comme un discours haineux et suppriment une publication
Cambridge Analytica : des agences fédérales US enquêtent sur les révélations de Facebook pour déterminer le rôle de l'entreprise dans cette affaire

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 15/07/2018 à 10:51
Cela me fait doucement rire.

On en parle des théories du complots d'extrême-gauche avec le patriarcat et consorts ?
On en parle des appels à la haine effectués par ces mêmes personnes ?
On en parle des mensonges et de la diffamation en qualifiant tout ce qui ne nous plaît pas de "nazi"/"extrême-droite"/"fasciste" ?
On en parle des mensonges par omission en ne mettant en avant que ce qui nous plaît, et en cachant ce qui dérange ?
On en parle des documentaires/reportages un peu ésotériques ?

Cela ne gêne personne qu'on retrouve de telles choses sur CNN, la BBC, Arté, etc. ?
Qu'ils balayent déjà devant leur porte avant de s'occuper de celle des autres.

Je ne regarde pas InfoWars, in-empêche, lors des manifestations américaines, ils fournissaient des rushs complets, ce qui couplé avec d'autres rushs, permettait d'avoir une idée claire de la situation. Et pendant ce temps là, les autres médias se contentait de sélectionner très habilement les passages qui les intéressent pour avancer leur histoire.

À leur place je me ferais tout petit, car c'est bien à cause de leur incapacité à produire du journalisme de qualité que des personnes s'éloignent des médias mainstream et se redirigent vers des médias "alternatifs", et de "réinformation", dont la qualité n'est malheureusement pas meilleure.
11  3 
Avatar de goomazio
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 07/09/2018 à 10:10
Citation Envoyé par Thorna Voir le message
donc rassure-toi : ils ne sont pas prêts d'interdire quoi que ce soit sur nos réseaux !
Ce qu'ils font est pareil, ils bloquent des comptes, ils en ferment, ils censurent. Ils interdisent aussi.

Oui, que la Terre est plate, que l'Evolution c'est de la *biip*, etc. Ca n'en fait pas pour autant des vérités, ni n'autorise les gens à vouloir imposer ces pensées. Le monde n'est pas une gigantesque secte !
Ces avis de fous ne sont pas le résultat de la liberté d'expression ! Vous critiquez la liberté d'expression totale sous prétexte que des gens trouvent un intérêt à raconter des inepties ? En sachant que dans tous ces cas complètement débiles ce n'est certainement pas la croyance en la véracité de l'idée qui porte les idées mais d'autres choses modernes du genre le fait que ça buzz, que ça rassemble, que ça met une ambiance de clash où on se bagarre à coup de réparti provocante, acère et débile.

En fait dans l'absolu tu as raison: les gens, qui sont doués de discernement, savent en général trier le vrai du faux, surtout quand ce qu'on leur annonce entre tant en contradiction avec les faits ou avec l'histoire.
Que la pomme vient du pommier et qu'un clignotant doit être utilisé et utilisé avant d'amorcer le virage, et encore... Parce que les gens normaux, on va dire, ne savent en général que suivre l'avis fournit par la TV. Ou alors les gens dont vous parlez, ceux doués de discernement, sont les quelques experts qui ne représentent qu'une partie infime de la population ?

Le problème, c'est le début de la phrase: "les gens, qui sont doués de discernement..." 40 ans de Culture Télé et 10 ans de Culture Réseaux Sociaux ont largement fait disparaitre ce qui pouvait vaguement exister auparavant dans ce domaine et ce que les progrès des siècles passés avaient commencé à faire émerger.
Et donc, qu'on soit fan de The Voice, Les Zamours, Les anges de la téléréalité, Ko Lanta ou le JT c'est pareil parce que, même si un jeune entrepreneur motivé qui regarde euronews ne t'insultera pas directement (peut-être qu'il le fera dans ton dos en se moquant bien fort à son cours de Golf, soit) comme un jeune kéké qui adore une bonne bagarre style Booba, il n'est pas moins lobotomisé par ce qu'il connait et ne s'intéresse pas assez aux choses avant de partager tout son "savoir" ou n'a simplement pas la capacité d'admettre qu'il ne sait RIEN (comparé à quelqu'un de calé, d'expert).

Et donc oui, ces avis nocifs qui mettent en danger le fonctionnement de pays entiers et dont il parait qu'ils reposent sur pas grand chose de factuel ou de réel, devraient peut-être être un peu plus filtrés... ou discernés
Discernés, oui ! Discernés dans le sens "contre-dit" si nécessaire et non pas censurés. Si on ne sait pas contre-dire et remettre une personne dans le droit chemin c'est qu'il y a un problème que la censure ne fera qu'empirer ou, au mieux, que cacher ou alors c'est que la personne est peut-être déjà dans le droit chemin, ou qu'il y a plusieurs chemins... Alors le discernement, oui, mais la censure certainement pas.
8  0 
Avatar de redcurve
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 15/07/2018 à 11:06
Ce ne sont pas les contradictions de Facebook mais bien celles des défenseurs de la liberté d'expression, on ne peut pas et dire vous avez la liberté d'expression et en même temps vouloir censuré celles des autres sont prétexte qu'ils racontent des conneries. Ou il y a liberté d'expression ou il n'y en a pas un point c'est tout.
10  3 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 16/07/2018 à 3:29
Plus sérieusement, voici une liste non-exhaustive des bêtises qu'on peut trouver dans les médias mainstream: https://www.esprit-critique.org/2017...ervice-public/

Pour le reste, il suffit de regarder les médias cités pour en avoir des exemples.
Après, je dois avouer que je ne tiens pas une liste à jour de tout ce que je remarques... peut-être devrais-je commencer à le faire.

Pour les omissions, un bel exemple est CharlotteVille sur Arté:
  • le contexte a été totalement passé sous silence ;
  • la vidéo présentée de "violence d'extrême-droite" (militant d'extrême-droite qui tapent sur un innocent à terre) a été tronquée, quand le rush complet raconte une autre histoire (manifestants qui partent entourés de contre-manifestants qui les taunts et insultent. Un contre-manifestant tente d'isoler un manifestant, les autres manifestants viennent à son secours).
  • Présentation des circonstances de l'accident très incomplet et trompeur:
    • la voie était ouverte à la circulation (deux autres véhicules "circulaient" "dans" la manifestation), et aucune mesure de sécurité n'a été prise ;
    • aucune visibilité vers l'avant (la foule cachait les autres voitures) ;
    • le fait que toute l'organisation de la manifestation ai été compromise par l'annulation de la manifestation, notamment le fait de partir groupé pour des raisons de sécurité ;
    • le fait qu'arrivé là, le conducteur pouvait légitimement craindre pour sa vie, ce n'est pas la première fois qu'un manifestant se serait fait attaqué en marge de la manifestation ;
    • le fait que reculer (suspect) ou s'arrêter (risqué) pouvait s'avérer dangereux pour le conducteur ;
    • le conducteur a très certainement voulu forcé le passage, comme cela est parfois fait lorsque des militants tentent de bloquer, e.g. une route/autoroute ;
    • les feux stops de la voiture étaient allumés peut avant l'impact ;
    • ce jusqu'à ce que la voiture se fasse attaquer par derrière par des "manifestants pacifiques armés".
    • Ça nuance déjà un peu l'accident, non ?

  • aucune information quant aux manifestations qui ont suivies, notamment lorsqu'on voit des marées noires passer les contrôles de police pour poursuivre une poignée de manifestants disperse et les tabasser.


Citation Envoyé par djizeuss Voir le message
Aujourd'hui tu met une info sur Cambridge Analytica sur Facebook, Facebook ne la publie... tout simplement pas 'fin ça c'est juste de la neutralité
Tu met une photo avec un camp de concentration, paf la sanction ! Ça c'est juste du négationnisme, et Facebook en use !
Facebook censure les seins, les "appels à la haine", les "images choquantes", la constitution américaine, les liens vers le dictionnaire de l'Académie française, etc.
7  1 
Avatar de Grogro
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/07/2018 à 11:10
Oliver Darcy, un journaliste de CNN, a demandé au réseau social comment il pouvait prétendre s'attaquer à la propagation de la désinformation alors qu'il autorise la page InfoWars à rester sur la plateforme.
Un journaleux de Clinton News Network qui se plaint de la "désinformation". L'hôpital qui se fout de la charité.
8  2 
Avatar de KnifeOnlyI
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 20/07/2018 à 12:26
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
J'y crois pas du tout à cette théorie.
Ou alors on parle pas des mêmes sites...
En même temps si de ré-information c'est hyper large, il y en a des tonnes, et ils n'ont rien en commun...

Moi je pense aux sites sérieux qui font plus beaucoup plus attention à ce qu'ils publient que les médias officiels.
Les médias officiels se contentent de recopier l'AFP, donc quand l'AFP dit une connerie tout le monde répète une connerie. (et c'est rare qu'ils s'excusent)
Un journaliste aujourd'hui ça bosse dans un bureau, il n'y a plus de budget pour faire du terrain.

Les autres sites sont surveillé et attaqué, le système cherche la moindre petite erreur pour les faire fermer (regarder ce qui est arrivé à RT parce qu'ils ont décalé le sous titre avec la vidéo).
Donc ils font extremement attention.

Je parle de site super sérieux comme Les Crises :
Les Crises
Je me rappelle qu'Olivier Berruyer était très mécontent quand le Décodex l'a catégorisé comme média pas sur.

====
De toute façon on la liberté d’expression, donc tout le monde à le droit de dire ce qu'il veut, tant que c'est pas haineux ou violent.
Le jour où on interdira des sites d'informations, on sera en dictature apparente.
Certes, des médias plus sérieux sa existe, en effet moi quand je lis "ré-information" je lis "conspirationniste". Pourquoi "Ré-information" ? Il n'y a pas 10 000 vraie version d'une information. On a 2 manières de voir la ré-information. Moi c'est clairement les sites new age qui essaient de me convaincre que la terre est plate ou qu'un politicien corrompu a été attaché a un poteau sur place publique.

Par contre les médias un peu plus sérieux (plus sérieux que les conspirationnistes donc) eux vont modifier ou supprimer l'info rapidement, voir licencier des gens (Comme avec cette histoire de la mot de Martin Bouygues).

En tous cas, j'ai du mal avec ce mot "ré-information", sa donne a croire qu'on a la vérité absolue et qu'on est pas des moutons comme les médias d'information. Je sais c'est chercher loin, mais quand on voit le nombre de personnes prête à croire que les vaccins rendent autiste, sa peut faire peur et donner envie de se méfier.

Après moi je ne suis absolument pas pour censuré ces abrutis, le meilleur remède a la bêtise reste encore l'éducation et l'esprit critique (Si on pouvais enseigner l'esprit critique ce serais encore mieux). Selon moi.
7  1 
Avatar de Grogro
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/07/2018 à 12:58
Citation Envoyé par KnifeOnlyI Voir le message
Certes, des médias plus sérieux sa existe, en effet moi quand je lis "ré-information" je lis "conspirationniste". Pourquoi "Ré-information" ? Il n'y a pas 10 000 vraie version d'une information. On a 2 manières de voir la ré-information. Moi c'est clairement les sites new age qui essaient de me convaincre que la terre est plate ou qu'un politicien corrompu a été attaché a un poteau sur place publique.

Par contre les médias un peu plus sérieux (plus sérieux que les conspirationnistes donc) eux vont modifier ou supprimer l'info rapidement, voir licencier des gens (Comme avec cette histoire de la mot de Martin Bouygues).

En tous cas, j'ai du mal avec ce mot "ré-information", sa donne a croire qu'on a la vérité absolue et qu'on est pas des moutons comme les médias d'information. Je sais c'est chercher loin, mais quand on voit le nombre de personnes prête à croire que les vaccins rendent autiste, sa peut faire peur et donner envie de se méfier.
Parce qu'il y a plusieurs façon de présenter la même information. Plusieurs grilles de lectures, plusieurs orientations. Depuis une vingtaine d'années, 99% des médias mainstreams disent la même chose 99% du temps, de la même façon 90% du temps. C'est un vrai problème qui accroit considérablement la défiance envers la classe jacassante. Particulièrement après des manipulations aussi gigantesques et aussi grossières que le bombardement de la Serbie en 99, l'invasion de l'Irak, la guerre contre la Libye, la guerre contre la Syrie, la déstabilisation de l'Ukraine et j'en passe. Sans compter, au USA, l'intense propagande qu'on a vu pour Bill Clinton pendant 8 ans, pour Bush pendant 8 ans de nouveau, pour Obama, puis pour Hillary Clinton. En France, pour Chirac, Sarkozy, Hollande puis Macron. Il y a aussi de très nombreuses façon de "cadrer" une information véridique et vérifiable, de la tirer de tout contexte, et je ne parle pas seulement du cadrage d'une photo ou d'une vidéo de presse. Il y a bien évidemment le mensonge par omission, quand les médias pour le grand public se gardent bien, consciemment ou non, non seulement de rapporter certaines informations, mais surtout de traiter certains sujets fondamentaux délégués à des médias spécialisés dans le meilleur des cas. C'est tout autant problématique, même si ce biais relève plus de l'incompétence que de la malfaisance, ainsi de ce qu'on appelle le biais de négativité : https://www.latribune.fr/opinions/tr...nouvelles.html

Quand les médias mentent, et il mentent tous les jours, ce n'est pas forcément par complot ou par malveillance. Ce n'est pas forcément volontaire. Comme le rasoir d'Hanlon le rappelle bien : ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer.
6  0 
Avatar de hotcryx
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/09/2018 à 11:37
"Poutine aurait même donné des instructions spéciales ordonnant de pirater les élections américaines,"

Depuis quand les journalistes parlent au conditionel ???

Tout journaliste doit parler de faits en vérifiant ses sources ou bien se taire.
7  1 
Avatar de macslan
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 10/09/2018 à 10:05
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Les gens sont libre de croire ce qu'ils veulent.
Personnellement je pense que ceux qui disent que la terre est plate le font juste pour faire chier les gens qui s'énervent quand ils entendent ça.
Tout le monde sait que la terre est un peu près sphérique.

Enfin bref on s'en fout, si des gens veulent penser que la terre est plate, ils font bien ce qu'ils veulent ce n'est pas un danger.
Ils ne vont rien provoquer de grave...

===
Et comme on dit dans "théorie de l'évolution" il y a le mot "théorie"
Personnellement je pense que les mutations ne sont pas totalement aléatoire.
Quand un nouvel individu est mieux adapté aux conditions local, ce n'est pas 100% grâce à l'aléatoire. (j'ai le droit de penser ça si je le veux, qu'est-ce que ça peut vous faire aussi bien ?)

Il faut être tolérant, ou mieux : en avoir rien à foutre de l'opinion des autres.
Pourquoi s'énerver parce que quelqu'un pense quelque chose ?
Tant qu'il n'y a pas d'action violente derrière.
attention le mot théorie dans le monde scientifique n'a pas la même signification que dans le monde de tout les jours
4  0 
Avatar de sebastiano
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 04/09/2018 à 15:38
Citation Envoyé par hotcryx Voir le message
"Poutine aurait même donné des instructions spéciales ordonnant de pirater les élections américaines,"

Depuis quand les journalistes parlent au conditionel ???

Tout journaliste doit parler de faits en vérifiant ses sources ou bien se taire.
Vous ne lisez pas la presse ? 3/4 des articles dénonçant des faits sont tournés au conditionnel. Ce qui est logique, il y a une différence entre être accusé et être coupable.
3  0