USA : le président de la FCC propose de supprimer la neutralité du Net
Un principe auquel s'opposent farouchement les FAI américains
Le 2017-04-28 10:33:30, par Coriolan, Expert éminent sénior
C’était prévisible, après la suppression des règles de protection de la vie privée des Américains sur Internet, le président de la Federal Communications Commission (FCC), Ajit Pai, a proposé mercredi de supprimer les règles édictées par l’administration Obama en matière de “neutralité du Net”. Pour les non-connaisseurs, la neutralité du Net est un principe fondateur d’Internet. Il garantit en effet que les opérateurs télécom ne discriminent pas les communications de leurs utilisateurs, mais demeurent de simples transmetteurs d'informations. Ce principe permet à tous les utilisateurs, quelles que soient leurs ressources, d'accéder au même réseau dans son entier.
Ajit Pai, qui est un fervent opposant à la neutralité du Net, a été nommé par le président Trump comme président de la FCC. Rappelons que la Federal Communications Commission (Commission fédérale des communications) est une agence indépendante du gouvernement des États-Unis. Elle a été créée par le Congrès américain en 1934 et a la mission de réguler les télécommunications ainsi que les contenus des émissions de radio, télévision et Internet.
En février 2015, sous l'administration Obama, la FCC a adopté des règles visant à garantir cette neutralité du Net. En vertu de ces règles, les fournisseurs d'accès Internet se doivent de traiter avec équité tous les flux de données sur Internet. Ces règles excluent par exemple toute discrimination à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau, et donc pas d'Internet à deux voies. En tant que simple commissaire à la FCC à cette époque, Ajit Pai avait voté contre l'adoption de ces règles qu'il estime d'ailleurs être une erreur. Et maintenant qu'il est à la tête de la FCC, il a proposé de les supprimer.
« Voulons-nous que le gouvernement contrôle Internet ? Ou voulons-nous adopter une approche souple ? Comme celle qui était en place entre 1996 et 2015 », a-t-il demandé.
Ajit Pai a indiqué que cette proposition sera soumise au vote le 18 mai, toutefois, il a indiqué qu’il ne compte pas prendre l’initiative de supprimer les règles en vigueur avant que la FCC ne mène des consultations publiques à ce sujet, ce qui pourrait s’étaler sur plusieurs mois.
Au début de ce mois, Ajit Pai a eu une rencontre en privé avec un groupe d'entreprises de télécommunications, y compris AT&T, Verizon et Comcast, qui se plaignent de ne pas pouvoir réguler le trafic Internet efficacement et disent être découragées d'investir pour développer leurs capacités. Il en a été conclu que le président de la FCC veut remplacer les règles actuelles de neutralité du Net par des engagements volontaires des fournisseurs d'accès Internet. Autrement dit, les FAI ne seront plus contraints par la FCC de respecter la neutralité du Net, mais ils devraient eux-mêmes s'engager volontairement envers leurs clients à respecter ces règles dans leurs accords de services.
Ajit Pai a également reçu l'Internet Association, regroupant notamment Facebook et Alphabet. Au nom de la Silicon Valley, le PDG d'Internet Association, Michael Beckerman, a exhorté la FCC à préserver les règles de neutralité du Net adoptées par la FCC en 2015. Les supprimer « aurait pour résultat un Internet de moindre qualité pour les usagers et moins d'innovation en ligne », assure l’organisation.
Le plan d’Ajit Pai sera donc soumis au vote dès le mois de mai, et déjà le camp démocrate promet un « tsunami de résistance » si Trump s’attaque à l’héritage de Barack Obama dans ce domaine.
Source : Reuters
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi :
USA : la Silicon Valley exhorte le président de la FCC à préserver la neutralité du Net, qui se trouve à nouveau menacée avec une initiative en cours
USA : Donald Trump autorise les FAI à vendre l'historique Web des internautes sans leur consentement, quelles solutions pour les Américains ?
Ajit Pai, qui est un fervent opposant à la neutralité du Net, a été nommé par le président Trump comme président de la FCC. Rappelons que la Federal Communications Commission (Commission fédérale des communications) est une agence indépendante du gouvernement des États-Unis. Elle a été créée par le Congrès américain en 1934 et a la mission de réguler les télécommunications ainsi que les contenus des émissions de radio, télévision et Internet.
En février 2015, sous l'administration Obama, la FCC a adopté des règles visant à garantir cette neutralité du Net. En vertu de ces règles, les fournisseurs d'accès Internet se doivent de traiter avec équité tous les flux de données sur Internet. Ces règles excluent par exemple toute discrimination à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau, et donc pas d'Internet à deux voies. En tant que simple commissaire à la FCC à cette époque, Ajit Pai avait voté contre l'adoption de ces règles qu'il estime d'ailleurs être une erreur. Et maintenant qu'il est à la tête de la FCC, il a proposé de les supprimer.
« Voulons-nous que le gouvernement contrôle Internet ? Ou voulons-nous adopter une approche souple ? Comme celle qui était en place entre 1996 et 2015 », a-t-il demandé.
Ajit Pai a indiqué que cette proposition sera soumise au vote le 18 mai, toutefois, il a indiqué qu’il ne compte pas prendre l’initiative de supprimer les règles en vigueur avant que la FCC ne mène des consultations publiques à ce sujet, ce qui pourrait s’étaler sur plusieurs mois.
Au début de ce mois, Ajit Pai a eu une rencontre en privé avec un groupe d'entreprises de télécommunications, y compris AT&T, Verizon et Comcast, qui se plaignent de ne pas pouvoir réguler le trafic Internet efficacement et disent être découragées d'investir pour développer leurs capacités. Il en a été conclu que le président de la FCC veut remplacer les règles actuelles de neutralité du Net par des engagements volontaires des fournisseurs d'accès Internet. Autrement dit, les FAI ne seront plus contraints par la FCC de respecter la neutralité du Net, mais ils devraient eux-mêmes s'engager volontairement envers leurs clients à respecter ces règles dans leurs accords de services.
Ajit Pai a également reçu l'Internet Association, regroupant notamment Facebook et Alphabet. Au nom de la Silicon Valley, le PDG d'Internet Association, Michael Beckerman, a exhorté la FCC à préserver les règles de neutralité du Net adoptées par la FCC en 2015. Les supprimer « aurait pour résultat un Internet de moindre qualité pour les usagers et moins d'innovation en ligne », assure l’organisation.
Le plan d’Ajit Pai sera donc soumis au vote dès le mois de mai, et déjà le camp démocrate promet un « tsunami de résistance » si Trump s’attaque à l’héritage de Barack Obama dans ce domaine.
Source : Reuters
Et vous ?
Voir aussi :
-
grunkModérateurParce que lorsqu’on dit “neutralité du net” on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendraient fouiller des contenus et faire un tri entre les contenus. Ce n’est pas du tout ça le sujet
Accès internet orange 29.99€. Option Facebook 5€ , option netflix 10€ , option youtube 10€ , etc ...
Y nous prennent vraiment pour des abrutis !Le sujet c’est qu’effectivement, dans les usages futurs de l’Internet, il y en a certains comme l’internet des objets, par exemple avec la voiture autonome, qui vont nécessiter un Internet particulier en termes de latence, en termes de vitessele 12/12/2017 à 9:17 -
MaschmalowFutur Membre du ClubC’est une obligation, mais en même temps ce débat est pollué par des considérations politiques. Parce que lorsqu’on dit “neutralité du net” on voit tout de suite la main des opérateurs qui viendraient fouiller des contenus et faire un tri entre les contenus. Ce n’est pas du tout ça le sujet.Le sujet c’est qu’effectivement, dans les usages futurs de l’Internet, il y en a certains comme l’Internet des objets, par exemple avec la voiture autonome, qui vont nécessiter un Internet particulier en termes de latence, en termes de vitesse.
Mais le pire c'est que je doute fortement que Stéphane Richard ignore tout ça. Donc, corrigez-moi si je me suis trompé quelque part, mais là ça donne vraiment l'impression qu'il répand sciemment des fausses informations pour faire avancer ses intérêts. Parce que là il a pas juste essayé de montrer la neutralité du net sous un mauvais jour, il a juste carrément donné une fausse définition.le 12/12/2017 à 10:56 -
arondMembre expérimenté"Selon lui, les intérêts financiers des entreprises devraient primer sur l’intérêt général pour conduire la politique d’Internet " à partir de la qu'est ce que vous voulez argumenter ?
Franchement si il pouvait lui arriver un accident se serait vraiment dommagele 13/12/2017 à 13:43 -
Marco46Expert éminent séniorÇa c'est le problème des FAI si ils vendent à un prix forfaitaire un service dont le coût de production ne l'est pas.
Déployer un réseau de fibre c'est de l'aménagement du territoire. C'est une mission de service public comme construire des routes, des lignes électriques, un réseau gazier, un réseau de distribution d'eau, des lignes de chemin de fer etc ... Ce n'est pas au privé de financer ça c'est au public. Après que l'exploitation du réseau soit effectuée par du privé pas de soucis, que son installation soit déléguée à du privé sous forme de mission de service public pas de problème, mais le déploiement du réseau, sa gestion doit être centralisée.
Et oui il faudrait que l'état-nation mette la main à la poche. C'est la condition "sine qua non" pour désenclaver les zones rurales et permettre le télétravail. Il faut une politique de grand travaux à ce niveau.
Ce que font les politiques sur ce sujet est une erreur historique.
Pourquoi veux-tu que ça conduise à plus d'investissement. Quelle corrélation y-a-t-il ? Cela va conduire à une fermeture du jeu, donc à encore moins d'acteurs, encore moins de concurrence. On investit pour concurrencer ses adversaires. Quand tu es seul ou à 2 ou 3 sur un marché ça n'a pas le moindre intérêt économique d'investir.le 16/12/2017 à 11:37 -
fredocheMembre extrêmement actifJ'habite un de ces hameaux ManusDei.
Et ma foi ça fait bien 10 ans que je suis sur ces sujets, et plus qu'actif
Ma ligne de téléphone cuivre fait 9 km, celle de mon voisin le plus éloigné du NRA fait 10km.
ADSL et compagnie tu oublies, ReADSL aussi... Même le 56 kbps plafonnait à 30 kbps quand tout allait bien.
J'ai la 4G avec SFR depuis peu et du Edge (2G) avec Orange depuis une décennie.
Avant cette 4G, et même aujourd'hui de toute façon, nous sommes en zone blanche officiellement. Pas de Wimax, nous sommes entourés par les bois
Sauf que j'ai monté une association, nous sommes opérateur de télécommunication au sens ARCEP, déclaré officiellement.
Nous sommes 13 foyers voisins dans cette association (sur 14 au total). Nous prenons des lignes VDSL au gymnase de la ville d'a coté, et grâce à une liaison point à point wifi de 3 km, nous redistribuons en wifi sur notre hameau ces accès internet.
Nous avons commencé en 2010, ça fera 8 ans en Janvier. Nous sommes neutres au sens opérateur/FAI. Et dès 2010 nous avions (partagé mais quand même, les débits sont toujours partagés sur internet) du 30 mbps dans chaque foyer
Et ça marche du feu de dieu. Aujourd'hui on partage 3 lignes VDSL, et on se facture 50€/trimestre pour du débit impensable en zone blanche n'est ce pas ?
Soit-dit en passant il existe quelques milliers d'opérateurs dans le monde, et notamment aux états-unis qui utilisent ces technos radio et wifi pour couvrir des territoires ruraux ou non. On les appelle des Wireless Internet Service Provider : http://www.wispa.org/
Couvrir un hameau comme le mien avec de la fibre en partant du même NRA qui deviendrai NRO, même avec 10 km c'est juste facile, c'est par exemple reprendre le génie civil existant (tranchées et goulottes FT pour la boucle locale cuivre, poteaux FT et EDF propriétés des communes de toute façon) et tirer un câble pas plus gros qu'un câble téléphone 2 paires contenant par exemple 24 brins fibre (si on fait du ppp, sinon en GPON un seul brin suffit jusqu'au hameau), et ensuite illuminer ces brins. Ce n'est que prolonger de 3 km depuis le village dont dépend le hameau
Maintenance ensuite ? quoi à part ce qui est en aérien et qui va risquer quoi ? tempêtes (plutôt rares en Bresse), chutes de poteaux, arrachements par camion (assurance du camion), pluies verglaçantes qui alourdiraient les câbles et les arracheraient du support... Franchement ... C'est ça du marginal.
Combien de fois vous voyez des agents ERDF ou FT sur vos réseaux cuivre ?
C'est pas dur il y a des fois je vois des cables FT trainer plus de 6 mois par terre sans que quiconque intervienne
Ensuite en comptant 40 € par mois par abonnement, on est à 13*40*12 = 6240 € TTC minimum de revenus que tu peux te garantir sur les 20-30 années suivantes minimum. Pour avoir prolongé de 3 km un câble en utilisant le génie civil existant qui pour le coup est souterrain, donc avec encore moins de risque de maintenance
Mais quand bien même ... si le patelin du gymnase est fibré, je suis capable de mettre en place une liaison gigabit radio pour des prix abordables pour notre association, et bénéficier des mêmes débits que ceux qui sont fibrés en zone plus dense. Et c'est pas dit que ce ne serait pas la mairie de notre hameau qui paierait ce matériel (moins de 2000 € : https://www.landashop.com/ubiquiti-m...-airfiber.html)
Et encore, je suis pas limité par mes compétences et j'aime faire, donc si je devais fibrer moi-même, ce serait juste nouveau et passionnant.le 19/12/2017 à 11:24 -
GrogroMembre extrêmement actifLes USA étant moteurs de l'Internet, je crains une contagion à terme du reste du monde. Et particulièrement en Europe où les lobbies sont tout puissants à la commission européenne.le 28/04/2017 à 11:18
-
Marco46Expert éminent séniorNon cela n'a absolument aucun rapport. C'est ton FAI qui émet le flux de ta télévision. Il n'y a aucune concurrence sur ce service ce qui est en soi un problème. Si tu es chez Orange tu consommes la télé de Orange, chez Free la télé de Free, etc ... L'adhérence forte entre le raccordement à Internet et l'offre de téléphonie / télé crée une situation de monopole inacceptable.
Cette phrase :Le sujet c’est qu’effectivement, dans les usages futurs de l’Internet, il y en a certains comme l’Internet des objets, par exemple avec la voiture autonome, qui vont nécessiter un Internet particulier en termes de latence, en termes de vitesse.
Il faut comprendre que lorsque Orange vend un abonnement, il ne vend pas Internet, il vend un raccordement à Internet dont Orange est une minuscule partie.
En revanche, ce que voudrait faire Orange et qui n'est pas dit ici, c'est qu'ils aimeraient bien te vendre les objets connectés Orange, sur le réseau Orange, et ça ça n'a absolument aucun rapport. Ce que cherche Orange c'est enfermer l'utilisateur dans son monde pour te tondre le plus possible.
Non. Ils peuvent au mieux prioriser les flux sur leur propre réseau. Ils ne peuvent rien sur le reste.
Le discours de Orange c'est de la pure foutaise.le 12/12/2017 à 12:28 -
Marco46Expert éminent séniorAh mais c'est pas du tout l'exemple que tu as donné. L'exemple que tu as donné c'est : Le FAI paie un fournisseur de service pour garantir à ses abonnés un débit en créant une interconnexion privilégiée. Ça ok pas de soucis. C'est pas la même chose que de dégrader l'accès à un service pour ses abonnés contre rançon.
Faire respecter la loi c'est le taf de la police. Si une décision de justice dit de bloquer tel trafic qui va de là à là, bah ok. Ca c'est respecter la loi. Mais bloquer un contenu arbitrairement non désolé l'opérateur est même probablement dans l'illégalité.
C'est une question qui ne semble pas idiote si on ne comprend pas comment internet est structuré ou si on a des actions chez les FAI grand public.
Les GAFAM ont chacun leur réseau, et crois le ou pas, mais ils paient pour que ce réseau existe. Ils sont raccordés aux autres via d'autres opérateurs, et crois-le ou pas, mais ils les paient.
Les FAI grands publics ont également chacun leur réseau, et crois le ou pas, mais ils paient pour que ce réseau existe et qu'il soit raccordé à internet.
Internet c'est pas une entité à part, c'est la somme de tous les réseaux raccordés entre eux.
Si on pense que la question est légitime, on devrait également penser que Orange & co devraient payer les GAFAM pour que leurs utilisateurs puissent accéder à leurs services dont les GAFAM entretiennent des centaines de milliers de serveurs gratuitement. Après tout ce n'est pas Google qui pousse les vidéos sur les machines des utilisateurs de Orange, c'est les utilisateurs de Orange qui viennent les chercher !
Bref, j'ai juste renversé la logique, on voit à quel point c'est stupide. Et pourtant c'est déjà beaucoup beaucoup plus logique puisque encore une fois Google ne pousse rien chez les abonnés des FAI, se sont les abonnés qui viennent chercher le contenu.
Il faut donc être sans foi ni loi pour proposer une telle idiotie.
Si en France on paie pas cher pour nos abonnements c'est parce qu'on a un opérateur qui a décidé de faire la guerre aux autres plutôt que de s'assoir autour d'une table en gentil oligarque. C'est un épiphénomène franco-français.
Si les citoyens américains et canadiens veulent un accès à internet à meilleur prix c'est assez simple il faut plus de concurrence, et ça veut dire exploser la tronche aux gros opérateurs. La concentration est contre l'intérêt des consommateurs.le 12/12/2017 à 19:30 -
GrogroMembre extrêmement actifQuand deux trolls entrent en résonance :le 09/01/2018 à 13:23
-
kedareMembre chevronnéGenre comme au Portugal ?le 12/12/2017 à 11:53