IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Il existe « quelques preuves » d'un lien entre le rayonnement des téléphones cellulaires et le cancer,
Selon une importante étude

Le , par Stan Adkens

252PARTAGES

16  0 
Le rayonnement des téléphones portables est-il cancérigène ? La question est au cœur de quelques recherches dont certaines ont délivré leurs résultats au cours cette année.

En avril dernier, des chercheurs de l’Institut Ramazzini (RI) d’Italie ont annoncé que l’exposition aux radiations des téléphones cellulaires peut causer le cancer. L’étude qui soutient cette affirmation a été menée sur 2448 rats de laboratoire de type « Sprague-Dawley » de la vie prénatale jusqu'à leur mort naturelle. Les rongeurs ont été exposés au rayonnement de radiofréquence GSM (RFR) 1,8GHz de 4,25 et 50V/m d’une tour cellulaire « environnementale » pendant 19 heures par jour. Les résultats de l’étude font état des augmentations de tumeurs cérébrales (gliales) chez les rats femelles et les conditions précancéreuses, y compris l'hyperplasie des cellules de Schwann chez les rats mâles et femelles.

Les résultats de cette étude réalisée par l’institut italien suscitent des inquiétudes, dans la mesure où les niveaux d’exposition utilisés sont très inférieurs aux limites d’exposition recommandées par la FCC (Federal Communications Commission) et qui ont servi de base à l’étude du « National Toxicology Program » des États-Unis. En effet, l’institution fédérale américaine mène également une étude sur l’implication des ondes radio des téléphones cellulaires dans le développement du cancer.

Dans un avant-projet des résultats de l'étude publié en mai 2016, l’agence fédérale américaine a rapporté la découverte du même cancer découvert par l'étude citée plus haut : le « Schwannome du cœur », chez des rats mâles. Des tumeurs ont également été trouvées dans le cœur de rats femelles exposés, mais elles n'atteignent pas le niveau significatif et les résultats ont été étiquetés « équivoques ». Cependant, dans un projet de rapport publié en février dernier, l’étude gouvernementale a atténué les précédentes conclusions en revoyant à la baisse les risques.


Jeudi dernier, dans le rapport final de son étude qui a été réalisée sur environ 3 000 rongeurs, le National Toxicology Program a annoncé que ce sont les ondes radio de certains types de téléphones cellulaires qui augmenteraient le risque de cancer du cerveau chez le rat mâle.

« Nous pensons que le lien entre le rayonnement radioélectrique et les tumeurs chez les rats mâles est réel », a déclaré John Bucher, scientifique senior au National Toxicology Program.
Le Scientifique a néanmoins avertit que les niveaux et la durée d’exposition appliqués dans leurs expériences sont de loin supérieurs aux conditions habituelles et ne pouvaient donc pas être « comparés directement à l'exposition subie par l'homme ». M. Bucher explique aussi que les expériences concernent les ondes émises par les anciens téléphones cellulaires qui ne sont plus utilisés. Par conséquent, les préoccupations qui en découlent s’appliqueraient aux personnes qui ont utilisées les premières générations de téléphone cellulaire et non aux utilisateurs des modèles actuels.

Toute fois, avec des milliards d’utilisateurs actuels du téléphone cellulaire, même une faible augmentation du risque de cancer pourrait avoir de vastes conséquences, selon les scientifiques.

Ces résultats font suite à l’invitation de l’agence gouvernementale par un comité d’évaluation composé de onze experts de l’industrie et du monde universitaire à affiner ses conclusions afin de passer de « preuve équivoque » à une « preuve » d’un lien entre le rayonnement des téléphones portables et les tumeurs cérébrales chez les rats mâles. Deux des scientifiques du panel ont même proposé une augmentation du risque.

Expériences d’exposition aux ondes des téléphones cellulaires

Durant les expériences, les rats ont été exposés à des radiations à une fréquence maintenue à 900 mégahertz, caractéristique de la deuxième génération de téléphones cellulaires qui prévalait dans les années 1990, période qui concorde avec le moment de la conception de l'étude. Pendant deux ans et pendant neuf heures par jour, les rongeurs participant aux études ont été exposés à des radiations. En ce qui concerne les rats, l’expérience d’exposition a commencé avant la naissance et s’est poursuive jusqu’à l’âge de deux ans environ.

Les résultats ont révélé qu’environ 2 à 3 % des rats mâles exposés au rayonnement ont développé un gliome malin, un cancer mortel du cerveau, tandis qu’aucune preuve de cancer n’a été découvert dans un groupe témoin n'ayant reçu aucun rayonnement.

Environ 5 à 7 % des rats mâles exposés au niveau de rayonnement le plus élevé développaient ont développé des tumeurs cardiaques, appelées schwannomes malins, contre aucun cas dans le groupe témoin. Les schwannomes malins sont semblables aux névromes acoustiques chez l'homme.

Critiques et recommandations relatifs à l'étude

Cependant, pareilles radiations auxquelles les rongeurs ont été exposés ne sont plus caractéristiques des téléphones cellulaires actuels, qui sont des téléphones de quatrième génération (4G) – la 5G devait être lancée en 2020. Ces derniers téléphones (4G et 5G) utilisent des fréquences beaucoup plus élevées et les ondes sont moins susceptibles de pouvoir pénétrer un corps humains, ont affirmé les scientifiques.

C’est d’ailleurs ce caractère des études d’être portées sur une technologie qui n’est plus utilisée qui a emmené Donald Stump, l’un des conseillers scientifiques de l’agence, à craindre que l’étude « ne soit exposée aux critiques selon laquelle elle aurait été réalisée à l’aide de technologies obsolètes », lors d’une réunion des conseillers en juin dernier. Pour lui, le défi consiste à mener des expériences significativement étendues qui prennent en compte le rythme de l’évolution rapide des appareils, selon The New York Times.

Pour répondre aux préoccupations des conseillers, le programme national de toxicologie est en train de remodeler son infrastructure afin de permettre d'évaluer de nouvelles technologies en quelques semaines ou mois, au lieu de plusieurs années. A l’avenir, les expériences chercheront à déterminer les signes physiques mesurables, ou biomarqueurs, des effets potentiels des rayonnements radioélectriques. Elles feront également attention aux éventuels dommages à l'ADN, qui peuvent être détectés beaucoup plus tôt que le cancer.

Selon Dr Bucher, les résultats de l’étude ont été transmis à la FCC et à la Food and Drug Administration, qui sont en charge de la réglementation des téléphones portables et de l’évaluation de leurs risques sur la santé humaine.

Dr Bucher recommande, pour de longs appels, l’utilisation d’oreillettes ou d'autres moyens afin « d'augmenter la distance » entre le téléphone cellulaire et son corps, conformément aux conseils donnés aux consommateurs sur la manière de réduire leur exposition.

Source : The New York Times, Rapport

Et vous ?

Que pensez-vous de ce nouveau rapport ?
Avez-vous une idée sur comment se protéger contre les ondes radio des téléphones cellulaires si le lien avec le cancer est avéré ?

Voir aussi

iPhone 7 : l'usage des Airpods en l'absence de la prise jack pourrait-il présenter des risques pour la santé ? Partagez vos avis sur la question
Samsung pourrait dévoiler son premier smartphone à écran pliable en novembre prochain, à San Francisco, lors de la Samsung Developer Conference
Angleterre : le développement d'un type agressif de cancer du cerveau a doublé, une étude suggère que l'usage des téléphones mobiles en est la cause
Des chercheurs conçoivent un spectromètre à huit canaux pour smartphones, pour détecter des traces de cancer sur plusieurs échantillons à la fois
Des chercheurs conçoivent un spectromètre à huit canaux pour smartphones, pour détecter des traces de cancer sur plusieurs échantillons à la fois

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Grogro
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/11/2018 à 17:33
Plus de 25 ans de tabou pour se dire que, peut-être, des micro-ondes pulsées ne sont pas si inoffensives que cela pour un organisme vivant ?
5  0 
Avatar de patic
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/11/2018 à 19:16
Et bien, on est tombé bien bas chez developpez.com pour avoir ce genre de réponse. A moins que vous n'agissiez pour le compte d'une de ses sociétés de "relations publiques", il va falloir penser à consulter, cela devient grave ...

Enfin, si jamais il reste quelques humains avec un cerveau actif, je vous invite vraiment à rechercher par vous même les choses et ne pas faire confiance au reste.
2  1 
Avatar de jcervell
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 11/11/2018 à 10:39
Alors là je dis : Formidable patic...
Neckara a démonté tous tes arguments, j'ai bien lu votre échange et je dois bien avouer que je vais continuer à me battre auprès de mes gosses pour leur dire que la théorie du complot ne sert que ceux qui l'agite pour effrayer / faire croire à ceux qui manquent d'esprit critique...
Allez...je continue à marcher pour arriver un jour je l'espère au bout de notre plate planète
1  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 03/11/2018 à 2:33
et pas le wifi qui est omnipresent ?
0  0 
Avatar de DenisHen
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 09/11/2018 à 19:19
"M. Bucher explique aussi que les expériences concernent les ondes émises par les anciens téléphones cellulaires qui ne sont plus utilisés"

Ben pourquoi ne pas faire des testes sur les éventuelles ondes néfastes du télégraphes... On ne sait jamais... Moi aussi je peut sortir une connerie. "Attention ! ! ! C'était dangereux ! ! ! Mais maintenant... Ben je ne sais pas..." Dixit à peu près M. Bucher.

Des scientifiques comme ça, j'en vois tous les matins, et après, je tire la "chasse"...

Il pourrait aussi faire des testes sur les "miracles" des Jesus... Peut-être... Sait-on jamais...

Pffff.... Branquignol...

Quand je pense à ma sœur, scientifique au CNRS, qui fait de vrais recherches...
0  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 10/11/2018 à 8:03
Citation Envoyé par patic Voir le message
en gros la norme se base sur des tests réalisés sur des animaux (autre que l'espèce humaine, donc pas forcément extrapolable selon moi)
"selon toi", et sur quoi te bases-tu pour cela ?

Ensuite, si on réalise des tests sur des animaux, c'est parce que des tests sur des humains ne passerait jamais la commission éthique, et que les média et politiques monteraient au créneaux.

Citation Envoyé par patic Voir le message
en regardant les effets immédiats.
Je n'y crois pas une seule seconde.

Que ce soit des effets à court et moyen terme, et qu'il y ai peu d'études sur des effets à long terme, je veux bien croire.
Les effets à long terme prenant plusieurs décennies, il faut déjà attendre qu'elles se finissent.

Par contre, tu ne vas pas me faire avaler qu'ils ne regardent que les effets immédiats.

Citation Envoyé par patic Voir le message
On parle en fait souvent "d'effets thermiques", à contrario d'effets athermiques si je me rappelle bien. Les effets observés diffèrent selon la fréquence, on recherche les effets tel que le stimulation musculaire ou bien un échauffement des tissus (si cela cuit quoi). Ses résultats sont définis en fonction d'une tension et d'une intensité donnée et par "prudence" ils appliquent un coefficient de minoration des limites admissibles. Cela vaut pour les rayonnements non ionisants (cad non capables d'arracher les ions d'un atome) évidemment.
Sachant qu'il n'existe pas de zones réellement blanches, même dans la nature.
Il y a toujours un bruit de fond, notamment en montagne.

De souvenir, en montagne ce bruit de fond est plus important que la limite fixée par la norme.
Sachant aussi, que la "puissance" du signal décroit au carré de la distance.
C'est à dire que de 1m à 10m, la "puissance" est 100 fois moindre.

Ce qui est parfaitement logique, la périmètre d'un cercle de rayon de 10m est plus grande que celle d'un rayon de 1m.

Citation Envoyé par patic Voir le message
Je n'ai pas fait de recherches approfondis, mais il semble que ce soit le même niveau de protection concernant l'industrie alimentaire et pharmaceutique, on ne regarde que les effets immédiats et on prend toujours les éléments un par un.
C'est faux, on ne regarde pas que les effets immédiats.

Si on prend les éléments un à un, c'est avant tout pour déterminer la cause des effets.
Sachant, que ce n'est pas parce qu'on prend les éléments un à un, qu'on ne regard pas la synergie de certains éléments.

Citation Envoyé par patic Voir le message
Il me semble être faux de penser que des études n'ont pas déjà été faite par l'industrie elle même sur les dommages à long terme (au delà des effets thermiques), mais celles-ci ne sont pas rendues publiques ...
Et tu sors ça d'où ?

Citation Envoyé par patic Voir le message
enfin sauf aux assurances qui je vous le rappelle ont exclu les dommages causés par les CEM de leur prise en charge, comme c'est étrange ...
Ou tout simplement que cela ne lui coûte rien et qu'elle ne prend pas de risques.
Cela lui fera aussi une bonne excuse pour refuser des remboursements.

Par contre, je ne suis pas sûr du crédit scientifique qu'on puisse accorder à ces assurances.
Pour rappel, tu as pas mal de mutuelles qui prennent en charge des pseudo-médecines, parfois jusqu'au ridicule.

Citation Envoyé par patic Voir le message
qui parlait du principe de précaution (principe très lié à la France à priori) et de ses limites quand il s'agit d'intérêts financiers et industriels, cela laisse fortement perplexe.
Et tu peux faire crever de faim la moitié de la France en poussant à l'extrême le principe de précaution.

Il est normal que le principe de précaution ai des limites, on ne peut pas rester bloquer éternellement parce que "si ça se trouve ça pourrait être dangereux, mais on ne sait pas comment". Sachant qu'il est impossible de prouver l'inexistence, tu peux même interdire le monoxyde de dihydrogène sous ce prétexte.
0  0 
Avatar de Michedou
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 10/11/2018 à 9:20
Mwouai, si les ondes électromagnétiques provoquaient le cancer des études statistiques autour des émetteurs TV l'auraient prouvé depuis longtemps, en UHF on n'est qu'un peu en dessous du GHz. Pareil pour les habitants autour des aéroports. (Radars!)
Et on ne parle pas des mêmes puissance! Téléphone 2W, WiFi 0.1W TV 100kW (Avec la directivité des antennes = 1MW)
0  0 
Avatar de patic
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/11/2018 à 14:37
Bonjour,
Citation Envoyé par Neckara Voir le message
"selon toi", et sur quoi te bases-tu pour cela ?
Ensuite, si on réalise des tests sur des animaux, c'est parce que des tests sur des humains ne passerait jamais la commission éthique, et que les média et politiques monteraient au créneaux.
Je pense que la question est à l'envers. Qu'est ce qui nous permet de dire que les effets d'une chose (CEM ou autres) auront les mêmes résultats sur un humain ou sur une autre créature ? Comme toujours, le sens des choses est inversé, il faut apprendre à refaire preuve de rationalité et d'esprit critique, si possible.
Quant aux essais sur les humains, désolé mais ils existent déjà, bien des gens n'y voient aucun problème d'éthique, c'est juste une hypocrisie de merde, donc on va faire les tests de façon cachée, par exemple en Afrique ou bien sur les soldats, en temps de guerre, etc. Désolé de ne pas avoir foi en l'humain comme vous, mais la réalité est que le mensonge est omniprésent, chose à laquelle je suis totalement allergique.

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Je n'y crois pas une seule seconde.
Je ne demande pas qu'on me croit, mais qu'on prenne quelques heures (les résultats sont disponibles mais difficiles à trouver) pour faire des recherches, et là vous verrez bien par vous même le résultat. Malheureusement les documents de l'OMS sont tous en anglais, et il y a peu de choses sur les CEM en français, mais si on y met un peu d'huile de coude, on trouve.
Il faudrait que je reprenne mon gros dossier sur le Linky pour vous donner des liens, mais je n'ai pas assez de temps, désolé.

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Sachant qu'il n'existe pas de zones réellement blanches, même dans la nature.
Il y a toujours un bruit de fond, notamment en montagne.
Je n'ai pas compris pourquoi vous parliez de cela. De mon côté, je signalais que la pollution électromagnétique est à prendre dans sa globalité, et non de façon individuelle, car nous utilisons beaucoup d'appareils émissifs, sans compter les réseaux (y compris le 50 hz).

J'imagine que le pire concernant le téléphone portable est le fait d'être tout près d'une antenne relais, ou bien d'utiliser le téléphone sur soi. Comme vous le dites, il n'y a pas de zone blanche véritable, donc on ne peut que faire en sorte de réduire notre exposition au niveau individuel.

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Et tu sors ça d'où ?
J'ai le plus grand mal à penser que ces gens sont bêtes et fonceraient dans des investissements conséquent sans avoir un minimum recherché les risques.

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Ou tout simplement que cela ne lui coûte rien et qu'elle ne prend pas de risques.
Cela lui fera aussi une bonne excuse pour refuser des remboursements.
Par contre, je ne suis pas sûr du crédit scientifique qu'on puisse accorder à ces assurances.
Pour rappel, tu as pas mal de mutuelles qui prennent en charge des pseudo-médecines, parfois jusqu'au ridicule.
Certainement pas, si une assurance peut le faire, elle le fait, il existe par exemple des assurances sur les centrales nucléaires. Là où elles n'assureront pas, c'est là où le risque est trop gros et non maîtrisable. Le domaine de l'assurance fait partie de l'industrie de la finance, vous ne trouverez pas des personnes mieux placés pour connaître les secrets que ceux qui financent et qui assurent, vous ne les croyez quand même pas assez fou pour se lancer les yeux fermés.

Quant au pseudo médecine, je n'en suis pas plus sûr que de la médecine occidentale qui ne fait que s’intéresser à effacer les symptômes (c'est à dire les conséquences) et non la cause du problème. Il ne faut pas lâcher de vue que le médecine occidentale reste avant tout un business, et même si je suis persuadé du bon vouloir de beaucoup de médecin, je n'ai pas une confiance aveugle envers eux.

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Et tu peux faire crever de faim la moitié de la France en poussant à l'extrême le principe de précaution.

Il est normal que le principe de précaution ai des limites, on ne peut pas rester bloquer éternellement parce que "si ça se trouve ça pourrait être dangereux, mais on ne sait pas comment". Sachant qu'il est impossible de prouver l'inexistence, tu peux même interdire le monoxyde de dihydrogène sous ce prétexte.
Cet argument là est de la pur propagande, comme quand on dit que sans la chimie dans l'agriculture on ne peut pas nourrir la planète, c'est du même niveau. La limite aux principes de précaution (qui n'existe même pas dans d'autres pays) n'est rien d'autres que les intérêts financiers de l'oligarchie, rien d'autre.

Il ne faut pas blablater comme cela des heures, il faut chercher les informations par soi-même, la plupart du temps cela n'a rien à voir avec du complot, c'est simplement que l'humain croit facilement la propagande qu'on lui sert et ne prend pas le temps de vérifier ces informations. Les données sont publiques, mais il faut les chercher et les déchiffrer (pas toujours facile, surtout avec les textes de loi de Bruxelles).

Donc, je le rappelle, recherchez quelles sont les normes de protection actuellement en vigueur ? De quoi protègent elles, par qui sont elles faites ? C'est la seule chose qu'il faut retenir de ce message.

Je rêve d'un monde meilleur où les gens apprendraient à communiquer entre eux, à faire preuve d'esprit critique et de compromis, et à savoir écouter et gérer leur émotion, mais j'ai bien peur que cela reste un rêve malheureusement tant cela va à l'encontre des intérêts d'un petit nombre de dominants.
Il est très difficile de casser ses croyances, très souvent on préfère nier la réalité plutôt que la regarder. A cela s'ajoute l'image en société, très importante chez les humains (donc on préfère faire et croire comme tout le monde), sans compter la "psychologie des foules" et tous les biais cognitifs dont les sociétés de "relations publiques" (nouveau mot pour propagande) connaissent parfaitement les rouages.

Allez, j'ai quand même pris le temps, quelque liens :
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/index4.html

https://www.icnirp.org/en/frequencies/low-frequency/index.html

http://www.sfrp.asso.fr/contributions/pvecchia-pdf.html,9,82,0,0,1479
1  1 
Avatar de patic
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/11/2018 à 14:40
J'oubliais : un centre à priori véritablement indépendant et sérieux : https://www.criirem.org/
1  1 
Avatar de Michedou
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 11/11/2018 à 9:35
Bizarre que personne n'aie réagi sur mon post:

Une simple statistique sur les cancers autour d'une antenne d'émetteur de télévision, des milliers de fois plus puissante qu'une antenne de mobile, prouverait ou disculperait la nocivité des ondes électromagnétiques. (Ou autour d'un aéroport pour leurs radars)
Je suis certain que ce genre de statistique a déjà été "tentée"... sans avoir pu prouver quoique-ce-soit. Mais il se trouvera toujours un gars pour prétendre qu'elle a été "étouffée" dans les 9% ci-après.

Des bruits circuleraient sur le Net comme quoi la Terre serait plate et que les photos de l'espace seraient truquée. Paraît que 9% des Français croient aux photos truquées... (Source FR2 il y a quelques jours) Suis pas concerné, suis Belge...

Michel
1  1