La Nouvelle-Zélande bannit les brevets sur les logiciels

ça dépend.

au 18ème siècle, a a permis d'éviter que les inventeurs n'emportent leurs secrets dans leurs tombes. Ca a été un facteur majeur de progrès.

Le truc, c'est que si dans l'industrie ça a un sens(en 1997, en tant que stagiaire, j'ai bossé sur un système en cours de brevetage, qui protégeait la société inventrice quelques années, mais permettait ensuite à la concurrence de suivre, et au progrès de se démocratiser), en logiciel, ça n'en a aucun. Tout simplement parcequ'une logiciel, ça n'est pas une idée, c'est avant tout une implémentation.

Le régime du copyright(en d'autres termes, le logiciel est comme un bouquin), malgré tous ses défauts, me parait bien mieux adapté à la dynamique, à la fois de la création du logiciel, et de sa commercialisation.

gloire à eux !
Voilà une loi qui a beaucoup de sens. L'idée même des brevets est pour moi folle et limite l'innovation. Il reste maintenant les EU à convaincre.

Quand je vois la plupart des bonne idées brevetées, c'est des idées que j'avais eu à l'age de 12 ans, si seulement j'avais su que c'était brevetable a l'époque, malheureusement il n'y a que les grosse sociétés qui peuvent se permettre de les déposer par centaines pour verrouiller les plus petites qui ne peuvent pas en faire autant.

Même dans les plus grandes entreprise des vraies innovations qui mériteraient un brevet, on en voit pas tous les jours pourtant ils en déposent plusieurs centaines voire milliers par an.
Aujourd'hui un des principaux indicateurs de santé d'une entreprise pris en compte par les analystes, c'est le nombre de brevets déposés. Encore un moyen de pousser à augmenter leur quantité au dépends de la qualité.

Les brevets ont historiquement toujours plombé l’innovation.
Par exemple si Hollywood est devenu le centre du cinéma au début du siècle c'est parce qu'il a très longtemps échappé aux brevets de Tomas Edison qui plombaient l'industrie du cinéma sur la cote est des états-unis.

D'accord avec un commentaire précédent.

Ce n'est pas le concept du brevet le vrai fond du problème.

Ca serait plutôt la durée de la protection.

Au moment de la mise en place des brevets, 20 ans c'était peut être une durée raisonnable. Maintenant... on communique d'un bout à l'autre de la planète instantanément, donc ça à moins de sens cette durée de 20 ans.

Et je suis pas si sur que les brevets soient mis sur n'importe quoi. Bon, des fois si, mais si je prends un exemple con : la souris d'ordinateur, et par extension, le click, le click-droit, le double-click, etc...

La souris d'ordinateur, c'est une évidence à l'heure actuelle, pourtant, ca à pourri dans des cartons de la boite que l'a crée longtemps avant de ressortir.

Donc breveter un truc dont on ne voit pas encore forcément l'utilité aurait du sens dans un cas comme celui là.

Parce que bon, si une entreprise fait de l'innovation, donc dépense des sous pour y parvenir, et que le voisin il attends tranquillement que ce soit fini, il fait un peu de retro-ingeneering pour comprendre comment ca marche et hop il a de la techno innovante à moindre cout.

C'est clairement désavantageux pour ceux qui innovent.

Sans brevet, personne n'innoverait! Ca couterait trop cher et la concurrence s'en emparerait trop vite!

Donc revoir la durée de protection d'une idée/concept est peut être la solution. 2 ans c'est court, mais 5 ans ca parait plus raisonnable. Si le concurrent veut pas être à la masse, il paye pour avoir le droit d'utiliser la techno pendant ce temps là.

Et aussi rendre plus strict le dépôt de brevets. Déposer une idée qui n'est pas encore mise en œuvre ne devrait pas être possible. Déposer un brevet sur quelque chose qui n'a pas été crée par soi-même/sa société non plus.

Les brevets ont historiquement plombés l'innovation... je serais bcp moins catégorique

c'est a double sens , le brevet protège ton invention donc l'inventeur sais qu'il n'a pas de risque trop important de se faire voler son invention du coup il est bcp plus enclin à chercher et faire évoluer son invention

d'un autre coté évidemment comme il est seul a travailler sur son invention , sa va bcp moins vite que si tout le monde pouvait travaillé sur ces recherches pour l'aider ou meme continuer ce qu'il a commencé.

Le hic on est pas dans le monde des bisounours, et malheureusement dès qu'il est question d'argent , on oublie assez rapidement ces notions de partages et d'évolution.

le frein n'est pas dans le brevet le frein est dans notre tête

pour reprendre ton exemple si thomas edisons n'avait pas pu breveter ces inventions ,en aurait il breveter 1093 ? c'est bcp moins sur...

Il est évident que breveté un logiciel n'a aucun sens, on brevette une nouvelle technologie mais pas le moyen de l'utiliser (Si je brevette un épluche-légumes je vais pas brevetter séparément la possibilité de l'utiliser sur des fruits )

Néanmoins je trouve ce genre d'avis: beaucoup trop catégorique et irréfléchi. En tant qu'utilisateur des objets brevetés c'est facile de penser ça mais quand tu auras inventé quelque chose de révolutionnaire qui pourrais te faire gagner des millions on verra ce que tu feras. Je suis prêt à parier que tu déposeras un brevet.

Et donc on tombe dans la question suivante : c'est quoi un algorithme ?

En quoi le l'algorithme LRU est plus, ou moins, un algorithme que mon programme qui affiche hello world ?
Le temps passe a le concevoir ? Non, puisque les debutants sont plus lents que les experts.
La complexite ? Non, puisque les algorithmes de tri doivent avoir une complexite la plus faible possible.
Autre chose ?

C'est un probleme indecidable. Et dans ce cas, soit tu autorises le brevet logiciel sur tout et n'importe quoi, soit tu l'interdis.
Sinon, tu fais comme tous les pays, tu ne fais rien, et tu vois des "patent trolls" naitre, entreprises qui extorquent de l'argent sans rien faire, a part deposer des brevets le plus large possible pour demander des royalties.