IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Refus d'Elon Musk d'honorer son engagement de rachat de Twitter : Twitter a un avantage juridique dans ce lourd litige
Selon des experts

Le , par Stéphane le calme

250PARTAGES

11  1 
Twitter Inc a un dossier juridique solide contre Elon Musk qui a renoncé à son accord de 44 milliards de dollars pour acquérir la société américaine de médias sociaux, mais pourrait opter pour une renégociation ou un règlement au lieu d'une longue bataille judiciaire, selon des experts juridiques.

Musk a secoué le monde des médias sociaux plus tôt cette année avec son offre sans précédent de privatiser l'entreprise, arguant qu'il serait en mesure de développer Twitter et de le rendre plus ouvert et, dans son esprit, politiquement neutre. Il a déclaré qu'il laisserait l'ancien président Donald Trump revenir sur la plateforme et a fait valoir que les pratiques de modération de contenu de Twitter enfreignaient la liberté d'expression. Musk a renoncé à son droit d'examiner de plus près les finances de l'entreprise lorsqu'il a signé l'accord.

Mais peu de temps après, des questions se sont posées quant à savoir s'il irait jusqu'au bout. Une vente mondiale d'actions technologiques a profondément réduit sa valeur nette personnelle, dont il avait tiré parti pour obtenir des engagements pour l'emprunt dont il avait besoin pour acheter Twitter.

L'enthousiasme de Musk pour donner suite à l'accord est remis en question depuis au moins le mois de mai, lorsqu'il a déclaré que l'accord était « suspendu » jusqu'à ce qu'il puisse vérifier si l'affirmation de Twitter selon laquelle moins de 5% des comptes sont des robots ou des spams était exacte. Il a accusé Twitter de dissimuler des informations, tandis que la société a déclaré qu'elle agissait de bonne foi et fournissait tout ce que les conditions de l'accord l'exigeaient.

En multipliant les allégations sur le pourcentage de robots et de spams sur la plateforme, Musk a fait baisser le cours de l'action de Twitter et tentait de s'en servir pour potentiellement forcer Twitter à renégocier l'accord à un prix inférieur.

Dans une lettre publiée par le gendarme boursier américain, les avocats d'Elon Musk ont assuré que Twitter n'a pas respecté ses engagements pris dans l'accord, notamment en ne fournissant pas toutes les informations demandées sur le nombre de comptes inauthentiques et de spams.

En mettant fin à son engagement de racheter Twitter, l'homme d'affaires s'expose à des poursuites juridiques conséquentes. Les deux parties se sont engagées à verser une indemnité de rupture pouvant aller jusqu'à un milliard de dollars dans certaines circonstances.

Le président du conseil d'administration de la plateforme, Bret Taylor, a d'ailleurs tweeté que le conseil d'administration était « déterminé à conclure la transaction au prix et aux termes convenus » et entendait bien l'emporter devant les tribunaux : « Le conseil d'administration de Twitter s'est engagé à conclure la transaction au prix et aux conditions convenus avec M. Musk et prévoit d'intenter une action en justice pour faire respecter l'accord de fusion. Nous sommes convaincus que nous l'emporterons devant la Cour de chancellerie du Delaware ».


Twitter a un avantage juridique, estiment des experts

Les tribunaux du Delaware, où le différend entre les deux parties devrait être plaidé, ont fixé la barre haute pour que les acquéreurs soient autorisés à abandonner leurs transactions. Mais les entreprises cibles choisissent souvent la certitude d'un accord renégocié à un prix inférieur ou une compensation financière plutôt qu'une bataille judiciaire désordonnée qui peut durer plusieurs mois, ont déclaré trois professeurs de droit des sociétés.

La principale affirmation de Musk contre Twitter est que la société basée à San Francisco a rompu leur accord, car elle ne partagera pas avec lui suffisamment d'informations pour étayer son affirmation selon laquelle les comptes spam et les faux comptes constituent moins de 5 % de ses utilisateurs actifs. Twitter a maintenu cette estimation, mais a également déclaré qu'il était possible que le nombre de ces comptes soit plus élevé.

Musk a également déclaré vendredi dans une lettre à Twitter que la fausse déclaration par la société du nombre de comptes de spam pourrait être un « effet négatif important (MAE - material adverse effect) » qui lui permettrait de se retirer selon les termes du contrat.

Citation Envoyé par avocats d'Elon Musk
Twitter n'a pas fourni les informations demandées par M. Musk depuis près de deux mois malgré ses clarifications répétées et détaillées destinées à simplifier l'identification, la collecte et la divulgation par Twitter des informations les plus pertinentes recherchées dans les demandes initiales de M. Musk.

Bien que Twitter ait fourni certaines informations, ces informations sont accompagnées de chaînes, de limitations d'utilisation ou d'autres fonctionnalités de formatage artificielles, ce qui a rendu certaines des informations peu utiles à M. Musk et à ses conseillers. Par exemple, lorsque Twitter a finalement fourni l'accès aux huit «*API*» de développeur explicitement demandées pour la première fois par M. Musk dans la lettre du 25 mai, ces API contenaient une limite de débit inférieure à celle que Twitter fournit à ses plus grandes entreprises clientes. Twitter n'a proposé de fournir à M. Musk le même niveau d'accès qu'à certains de ses clients après que nous ayons expliqué que la limitation de la limite de débit empêchait M. Musk et ses conseillers d'effectuer l'analyse qu'il souhaitait effectuer dans un délai raisonnable.

De plus, ces API contenaient un « plafond » artificiel sur le nombre de requêtes que M. Musk et son équipe peuvent exécuter, quelle que soit la limite de débit, un problème qui empêchait initialement M. Musk et ses conseillers d'effectuer une analyse des données dans n'importe quel délai raisonnable. M. Musk a soulevé cette question dès qu'il en a eu connaissance, dans le premier paragraphe de la lettre du 29 juin : « nous venons d'être informés par nos experts en données que Twitter a placé un plafond artificiel sur le nombre de recherches que nos experts peuvent effectuer avec ces données », ce qui empêche maintenant M. Musk et son équipe de faire leur analyse. Ce plafond n'a été supprimé que le 6 juillet, après que M. Musk a demandé sa suppression pour la deuxième fois.

Sur la base du refus susmentionné de fournir les informations demandées par M. Musk depuis le 9 mai 2022, Twitter enfreint les sections 6.4 et 6.11 de l'accord de fusion.

Malgré les spéculations publiques sur ce point, M. Musk n'a pas renoncé à son droit d'examiner les données et informations de Twitter simplement parce qu'il a choisi de ne pas rechercher ces données et informations avant de conclure l'accord de fusion. En fait, il a négocié les droits d'accès et d'information dans le cadre de l'accord de fusion précisément pour pouvoir examiner les données et les informations importantes pour les activités de Twitter avant de financer et de conclure la transaction.
Mais les experts juridiques ont déclaré que les tribunaux du Delaware considéraient les MAE comme des événements dramatiques et inattendus qui nuisent à long terme aux performances d'une entreprise. Les contrats commerciaux tels que celui entre Musk et Twitter sont si normatifs qu'un juge a statué qu'une MAE n'avait été valablement déclenchée qu'une seule fois dans l'histoire d'un tel litige - dans le cas du groupe de soins de santé allemand Fresenius Kabi AG qui a mis fin à son accord avec le fabricant américain de médicaments génériques Akorn Inc en 2018.

Dans cette affaire, un tribunal a jugé que les assurances d'Akorn à Fresenius selon lesquelles elle était en conformité avec ses obligations réglementaires étaient inexactes. Il a également constaté qu'Akorn avait dissimulé des faits sur la détérioration de ses performances qui ont émergé dans les allégations de lanceurs d'alerte.

Les experts juridiques ont rejeté l'idée que des numéros de compte de spam inexacts équivaudraient à un MAE pour Twitter au même niveau que les problèmes qui tourmentaient Akorn.

« Si l'affaire est portée devant les tribunaux, Musk a le fardeau de prouver qu'il est plus probable qu'improbable que le nombre de comptes de spam était non seulement faux, mais qu'il était si faux que cela aura un effet significatif sur les revenus de Twitter à l'avenir », a déclaré Ann Lipton, doyen associé pour la recherche professorale à la faculté de droit de Tulane.

Musk a également affirmé que Twitter avait violé leur accord en licenciant deux employés clés de haut rang, son chef de produit et son directeur général des consommateurs, sans son consentement, comme l'exige leur contrat.

« C'est probablement la seule réclamation qui a une chance d'aboutir », a déclaré Brian Quinn, professeur à la Boston College Law School, mais il a ajouté qu'il ne pensait pas que les licenciements étaient suffisamment graves pour affecter les activités de Twitter.

En 2020, le tribunal du Delaware a autorisé Mirae Asset Capital Co de Corée du Sud à renoncer à un contrat d'hôtel de luxe de 5,8 milliards de dollars parce que la pandémie a amené le vendeur, Anbang Insurance Group of China, à modifier ses opérations hôtelières ordinaires.


Trouver un accord plutôt que tenter de régler le litige jusqu'au bout au tribunal

La plupart du temps, les tribunaux se prononcent en faveur des sociétés cibles et ordonnent aux acquéreurs de conclure leurs transactions - un recours juridique connu sous le nom de « performance spécifique ». En 2001, par exemple, Tyson Foods, le plus grand transformateur de poulet américain, a décidé qu'il ne voulait plus acheter le plus grand emballeur de viande, IBP Inc. Un juge a ordonné que l'affaire soit conclue.

De nombreuses entreprises choisissent cependant de trouver un accord avec leurs acquéreurs pour mettre fin à l'incertitude sur leur avenir qui peut peser sur leurs salariés, clients et fournisseurs.

Cela s'est produit plus fréquemment lorsque la pandémie de COVID-19 a éclaté en 2020 et a provoqué un choc économique mondial. Dans un cas, le détaillant français LVMH a menacé de renoncer à un accord avec Tiffany & Co. Le détaillant de bijoux américain a accepté de baisser le prix d'acquisition de 425 millions de dollars à 15,8 milliards de dollars.

Simon Property Group Inc, le plus grand exploitant de centres commerciaux aux États-Unis, a réussi à réduire de 18 % le prix d'achat d'une participation majoritaire dans son rival Taubman Centers Inc, à 2,65 milliards de dollars.

D'autres entreprises ont laissé les acquéreurs se retirer en échange d'une compensation financière. Cela inclut la société de technologie médicale Channel Medsystems Inc, qui a poursuivi Boston Scientific Corp pour avoir tenté de se retirer de leur accord de 275 millions de dollars. En 2019, un juge a décidé que l'accord devait être conclu et Boston Scientific a versé à Channel Medsystems un montant non divulgué.

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Êtes-vous surpris de voir Elon Musk abandonner son projet de rachat de Twitter ?
Une tentative pour procéder à un rachat moins onéreux ?
De Twitter et d'Elon Musk, quelle entité, selon vous, a plus de chance devant un tribunal ?

Voir aussi :

Elon Musk présente ses trois dernières exigences avant sa prise de contrôle de Twitter pendant le Forum économique qui s'est tenu au Qatar
Un ancien travailleur de Tesla rejette le paiement de 15 millions de dollars dans le cadre d'un procès pour racisme, un jury lui avait accordé 137 millions de dollars
Les employés de SpaceX rédigent une lettre ouverte aux dirigeants de l'entreprise dénonçant le comportement d'Elon Musk. L'entreprise a licencié certains des auteurs de la lettre
Tesla est poursuivi pour avoir illégalement licencié des employés et refusé de leur verser leur salaire, ces licenciements auraient impacté ses programmes de diversité et d'inclusion

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 10/08/2022 à 7:33
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de la suggestion d'Elon Musk ?
Que pensez-vous de la situation générale à la lumière des arguments avancés par chacun des camps ? Lequel a votre faveur ? Pourquoi ?
Remplacer un procès par un débat public?
Elon Musk est tellement sur de perdre que ça?
Il veut lancer un débat public sur le taux de bots sur Twitter? Vraiment? Ce n'est pas un sujet technique qui se prête donc mal à un débat public.
Elon Musk remet en cause le chiffre et la méthode de Twitter pour l'évaluer. C'est bien facile de critiquer mais il est incapable de proposer un chiffre et une méthode en retour.
Il semble avoir utilisé un outil qui identifie son compte comme bot probable et il fait un sondage sur Twitter. Doit on vraiment parler de ses méthode hautement pertinentes
7  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 10/08/2022 à 9:27
Après la proposition à Vladimir Poutine de duel dans un octogone, on croirait presque qu'il reprend le sens de la réalité.
Malheureusement la presse en général et developpez.com en particulier, accordent beaucoup trop de d'importance à ces déclarations égocentriques et risibles qui ne seront bien évidement suivies d'aucun fait.
7  2 
Avatar de phil995511
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 12/07/2022 à 13:24
Le PDG de Twitter se voyait très certainement déjà multimilliardaire, il doit tomber de haut pour vouloir poursuivre ainsi Musk.

Quand à valeur affichée de Twitter elle me parait totalement spéculative, les actifs réels de cette société n'atteignant très certainement pas de tels montants.

Musk à donc bien fait finalement de refuser ce rachat, il aurait mieux fait de ne pas s'y intéresser du tout.
6  2 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 10/08/2022 à 15:14
Citation Envoyé par jvallois Voir le message
Je me pose une question : Si le tribunal l'oblige à acheter Twitter, qu'est-ce qui l'empêcherait de tellement mal le gérer qu'il arrive à la faillite ?
rien. Mis à part éviter de perdre plusieurs dizaines de milliards de dollar. Avec le prix indicatif de 44Milliard de dollar, on parle du PIB de la la Tunisie (~12 Millions d'habitants), détenu par une seule personne.
4  0 
Avatar de Romane
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 11/07/2022 à 15:20
Citation Envoyé par Romane Voir le message
Je pense surtout que la manœuvre d'E Musk n'est pas de faire baisser le prix pour l'acheter moins cher
mais de dénigrer l'entreprise pour ne pas la racheter au final

la vraie manœuvre d'E Musk c'était de donner une raison plausible à la vente d'une partie de ses actions Tesla
sans que cela n'affecte trop la valeur du titre
1- Je veux acheter Twitter
2- J'ai besoin de cash , je vends x% de mes actions Tesla
3- Révisez votre prix les gars là, c'est pas clair votre affaire
---- on est là
4- Finalement Twitter c'est tout pourri j'en veux pas

Résultat : E Musk a vendu une partie de ses actions Tesla et se retrouve avec du cash
et voila, on est maintenant en étape 4
Ce type est un manipulateur
2  0 
Avatar de totozor
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 18/07/2022 à 16:10
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle lecture faites-vous de cette situation ?
CHEH
Petit rappel :
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
CA a pas l'air de leur faire si peur que ça.
3  1 
Avatar de PolumX
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 19/07/2022 à 8:40
Citation Envoyé par totozor Voir le message
CHEH
Petit rappel :
CA a pas l'air de leur faire si peur que ça.
Tu as oublié la 5eme image : "Vous êtes condamné à racheter Twitter pour 44 milliards de $"
3  2 
Avatar de Jules34
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 19/07/2022 à 9:34
J'espère qu'ils vont démolir ce fou furieux et le condamner à racheter Twitter.

Ayant monté un spectacle public pour mettre Twitter en jeu, et ayant proposé puis signé un accord de fusion favorable aux vendeurs, Musk croit apparemment qu'il est libre, contrairement à toutes les autres parties soumises au droit des contrats du Delaware, de changer d'avis, de détruire l'entreprise, de perturber ses opérations, de détruire la valeur des actionnaires et de s'en aller
C'est tellement vrai !!!
2  1 
Avatar de totozor
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 19/07/2022 à 12:24
Autant je trouve réjouissant que Musk soit obligé de racheter Twitter alors qu'il ne semble pas en avoir envie, autant je me demande ce qu'en pensent les employés de l'entreprise.
Ils se retrouvent au milieu d'une guerre pour se débarrasser de leur source de revenu entre des riches et un encore plus riche.

Cette guerre ne va probablement pas se régler en 2 semaines.
Donc Twitter va stagner, et donc décliner, pendant plusieurs mois, mettant en danger l'emploi centaine de personnes.
Et si Musk achète Twitter il va probablement commencer par virer 10-20% du personnel.

Je ne pleurerais pas le jour où Twitter disparaitra mais je trouves révoltant l'impact sur les gens "normaux" de la guerre entre des puissants.
2  1 
Avatar de totozor
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 20/07/2022 à 7:47
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Vous achèteriez une compagnie qui risque d'être poursuivi par les actionnaires et les publicistes? Surtout pas pour plusieurs milliards!
Je n'achèterais jamais une entreprise de cette taille pour de raison :
je n'en ai pas du tout les moyens
je n'ai pas les compétences pour, le faire mettrait un tas de gens au chômage en quelques mois.

S'il s'avère qu'il y a plus de 5% de bot. Twitter va être dans l'eau chaude. Imagine que tu achète une voiture. Et qu'au moment de l'achat, tu découvre qu'elle a des problèmes mécanique et qu'elle risque de prendre feu. Tu crois qu'un juge te forcerais à payer ?
Tu compares un réseau social dont 20% des utilisateurs seraient des bots à une voiture qui risque de prendre feu?
Quand j'achètes une voiture, je me renseigne, je lis des tests, j'écoute les retours des utilisateurs, si je lis qu'elle se met à bruler sans raison apparente j'en prends une autre, si ce n'est pas le cas je me dit que le risque est plus que raisonnable.
Quand j'achètes une voiture je ne fait pas un post sur Twitter pour l'annoncer à tout le monde, je ne signes pas un contrat en grande pompe. Je ne me mets pas à enquêter sur la voiture APRES avoir signé le contrat (Musk a annoncé les 20% de bots alors qu'il avait signé et avant qu'il ait plus d'infos, donc il aurait pu estimer les 20% avant.)

Tu ne crois pas qu'une compagnie comme Disneys ne payent pas des gens pour faire des commentaires positifs sur leur produits? C'est la toutes nouvelles formes de publicité à la mode. Et tu peux être certain que la pratique est très commune sur les réseaux sociaux. Et cela fonctionne également pour les campagnes politiques.
Donc 20% de bots ne serait pas vraiment surprenant.
Donc il y a 20% de bots sur Twitter, so what?
On ne sait pas les exploiter? Musk est si bête que ça?
Disney paye des gens pour faire de la pub sur Twitter et Musk se dit que c'est vraiment pas bien, c'est tout?
L'entrepreneur de génie qu'il est ne se dit pas que l'argent que paye Disney ou trump ( )pourrait rentrer dans sa poche plutôt que dans celle d'autres personnes? Vraiment?

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
C'est pas le cas. Tous les réseaux sociaux sont dans la tourmente. Pour la simple raison qu'il a soulevé un problème que personne n'a vraiment considéré: "Les bots !".
Si n'une partie importante du trafic n'est pas composé par "Mr Tout-Le-Monde", alors cela veux dire pour les publicitaires que la visibilité de leur publicité n'est pas conforme à ce que l'on leur a vendu.
C'est comme découvrir que l'on paie pour de la publicité dans un journal. Et que seulement la moitié des journaux se rendent aux lecteurs.
Tu n'as jamais fait de campagne de tractage, d'enquête ou de pub?
Tu sais que tel ou tel moyen a un taux de réponse de X%.
Tu dépenses ton argent ou ton énergie en fonction de ça.
Donc quand Coca Cola met une campagne de pub sur un RS, si le RS lui dit qu'il va toucher X personnes (y compris les bots) il sait qu'il va en vendre à 0.001% de ces gens (bots compris).
Je n'ai aucun doute que Coca cola sache quel est le taux des conversion (qui dépend des bots, de l'implication des influenceurs/utilisateurs ou que sais je) de chaque RS, celui qui a le plus de bots en a un taux plus faible et a donc des pubs qu'il vend moins cher.

Donc toute cette affaire c'est de l'eau chaude, du thé et un peu de sucre et me voilà bien heureux.
1  0