IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Musk voudrait quintupler les revenus de Twitter pour atteindre 26,4 milliards de dollars d'ici 2028,
La publicité tomberait à 45 % du revenu total, contre environ 90 % en 2020

Le , par Bruno

139PARTAGES

6  0 
Elon Musk aurait pour objectif de faire passer le chiffre d'affaires annuel de Twitter à 26,4 milliards de dollars d'ici 2028, contre 5 milliards de dollars l'année dernière, rapportent certains médias américains, citant un argumentaire présenté par l'homme le plus riche du monde aux investisseurs.

Elon Musk a réinventé au moins deux industries avec Tesla, sa société de véhicules électroniques, et SpaceX, une société de fusées et maintenant ses ambitions s'étendent à son acquisition de Twitter. Twitter a annoncé que la société de médias sociaux serait vendue à Elon Musk pour environ 44 milliards de dollars. Musk paiera 54,20 $ en cash par action pour la plateforme basée à San Francisco, qui sera désormais privatisée après des jours d'intenses négociations entre l'entrepreneur et le conseil d'administration.

La transaction, qui a été approuvée à l'unanimité par le conseil d'administration de Twitter, devrait être finalisée en 2022, sous réserve de l'approbation des actionnaires de Twitter, de l'obtention des approbations réglementaires applicables et de la satisfaction des autres conditions de clôture habituelles. La société a confirmé que Musk, dont la fortune est estimée à 259 milliards de dollars, avait obtenu 25,5 milliards de dollars de financement par emprunt et par prêt et fournissait 21 milliards de dollars d'engagement en fonds propres.


C’est le 25 avril 2022 que le conseil d'administration de Twitter a annoncé avoir accepté l’offre du milliardaire Elon Musk qui a proposé de racheter la société de médias sociaux et de la privatiser. Selon les termes de l'accord, les actionnaires de Twitter recevront 54,20 $ pour chaque action ordinaire de Twitter qu'ils détiennent à la clôture de la transaction proposée. Le prix d'achat représente une prime de 38 % par rapport au cours de clôture de Twitter le 1er avril 2022, qui était le dernier jour de bourse avant que Musk ne divulgue sa participation d'environ 9 % dans Twitter.

Ces derniers jours, Musk a présenté aux investisseurs un argumentaire décrivant ses plans grandioses que certains pourraient dire incroyables pour Twitter et ses objectifs financiers. Selon un document obtenu par un média américain, voici un aperçu de ce que Musk envisagerait pour le service de médias sociaux dans les années à venir.

Dans une présentation, Musk aurait affirmé qu'il allait faire passer le chiffre d'affaires annuel de Twitter à 26,4 milliards de dollars d'ici 2028, contre 5 milliards de dollars l'année dernière. Sous la direction de Musk, la publicité tomberait à 45 % du revenu total, contre environ 90 % en 2020. En 2028, la publicité générerait 12 milliards de dollars de revenus et les abonnements près de 10 milliards de dollars, selon le document. Les autres revenus proviendraient d'activités telles que les licences de données.

Twitter tirerait 15 millions de dollars d'une activité de paiement en 2023, selon le document, qui passerait à environ 1,3 milliard de dollars en 2028. L'activité de paiement de la société aujourd'hui, qui comprend les pourboires et les achats, est négligeable. Il y a eu des spéculations selon lesquelles Musk pourrait introduire des capacités de paiement sur Twitter, étant donné qu'il a contribué à populariser PayPal, le service de paiement numérique. Grâce à tous ces changements, Musk pense pouvoir faire passer le revenu moyen par utilisateur de Twitter un indicateur clef pour les entreprises de médias sociaux, de 24,83 dollars l'année dernière à 30,22 dollars en 2028, selon le document.

Musk prévoit que le nombre total d'utilisateurs de Twitter passera de 217 millions à la fin de l'année dernière à près de 600 millions en 2025 et à 931 millions dans six ans. La majeure partie de cette croissance proviendra des activités de Twitter liées à la publicité, notamment Twitter Blue, pour lequel les utilisateurs paient 3 dollars par mois afin de personnaliser leur expérience sur l'application. Selon le pitch deck, Musk prévoit 69 millions d'utilisateurs de Twitter Blue en 2025 et 159 millions en 2028.

Avoir 104 millions d'abonnés pour un mystérieux X d'ici 2028

Dans les estimations du nombre total d'utilisateurs de Musk est inclus ce qui semble être des abonnés à un nouveau produit appelé X, qui aurait 104 millions d'utilisateurs en 2028, selon le document. Le document ne précise pas ce qu'est X Subscribers, mais Musk a laissé entendre qu'il voulait introduire une expérience sans publicité sur Twitter. Le produit X Subscribers apparaît dans le pitch deck en 2023, avec 9 millions d'utilisateurs attendus la première année.

Elon Musk a déclaré que Twitter pourrait facturer des frais « légers » aux utilisateurs commerciaux et gouvernementaux, dans le cadre de la volonté de l'entrepreneur milliardaire d'augmenter ses revenus, qui a pris du retard par rapport à des rivaux plus importants comme Meta Platforms de Facebook. « Twitter sera toujours gratuit pour les utilisateurs occasionnels, mais il y aura peut-être un léger coût pour les utilisateurs commerciaux/gouvernementaux », a déclaré Musk dans un tweet. « Certains revenus valent mieux que rien ! » a-t-il ajouté dans un autre tweet.

En 2025, Musk prévoit que Twitter comptera 11 072 employés, selon le document. Ce chiffre serait en hausse par rapport aux quelque 7 500 employés actuels.
Entre-temps, Musk s'attend à ce que le nombre d'employés fluctue, passant à 9 225 en 2022, puis diminuant à 8 332 en 2023 avant d'augmenter à nouveau. Musk est susceptible de licencier des travailleurs dans le cadre de son rachat, avant de faire appel à de nouveaux talents dans le domaine de l'ingénierie, a déclaré une personne ayant connaissance de la situation.

Juste avant sa présentation aux annonceurs qui aura lieu plus tard cette semaine lors des NewFronts 2022, Twitter a reconnu dans un dossier déposé auprès de la SEC que son activité publicitaire principale pourrait désormais être menacée à la suite du rachat d'Elon Musk, en plus de l'embauche et de la rétention des employés. Alors que la vision d'Elon Musk pour Twitter est celle d'une plateforme plus axée sur la liberté d'expression, il n'a pas offert d'assurance à la base d'annonceurs de Twitter que Twitter restera « sans danger pour les marques » après l'acquisition. Dans la mesure où il a clarifié sa vision, Musk a seulement déclaré qu'il pensait que tout discours non jugé illégal par un gouvernement serait bientôt autorisé sur Twitter. Les coûts de rémunération en actions devraient également augmenter pour atteindre un peu plus de 3 milliards de dollars d'ici 2028, contre 914 millions de dollars en 2022.

Musk a encore besoin d'un peu plus d'aide de la part des investisseurs pour obtenir suffisamment d'argent pour racheter Twitter. Il a levé 7,14 milliards de dollars de fonds pour son rachat de Twitter pour 44 milliards de dollars auprès d'investisseurs tels que le cofondateur d'Oracle Larry Ellison, la bourse de cryptomonnaies Binance et les sociétés de gestion d'actifs Fidelity, Brookfield et Sequoia Capital et du fonds souverain du Qatar. Musk espère également que l'ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey, participera à l'opération.

Twitter va ajouter environ 13 milliards de dollars de dettes dans le cadre du plan de rachat de Musk. Mais il prévoit de rembourser cette dette, car le flux de trésorerie disponible (une mesure de la quantité d'argent dont dispose une entreprise pour rembourser sa dette) devrait atteindre 3,2 milliards de dollars en 2025 et 9,4 milliards de dollars en 2028, selon le document.

Et vous ?

Trouvez-vous les ambitions de Musk réalisable ?

Voir aussi :

Elon Musk suggère de facturer aux gouvernements et aux entreprises de « légers frais » pour utiliser Twitter, précisant que « Twitter sera toujours gratuit pour les utilisateurs occasionnels »

Twitter admet qu'il pourrait perdre des annonceurs et du personnel en raison de la prise de contrôle d'Elon Musk, dans un dossier déposé auprès de la SEC

Larry Ellison, cofondateur d'Oracle, aurait versé un milliard de dollars pour le rachat de Twitter par Musk, le chef de Tesla continue de déployer des efforts considérables pour obtenir des soutiens

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 8:26
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Que pensez-vous de ces recherches ? Vous semblent-elles crédibles ?
Partagez-vous les conclusions selon lesquelles des politiques de modération plus faibles nuiraient ironiquement à la liberté d'expression ?
Quel est votre avis sur la liberté d'expression ? Jusqu'à quel point devrait-elle être permise sur les réseaux sociaux ?
Cette analyse me fait penser à une émission d'ARTE sur le "fabrique de l'ignorance" qui explique, comment la recherche (financé par des lobbys), par la surproduction d'études, rends la hiérarchisation des causes difficile et donc rends la réalité scientifique moins perceptible.
Le reportage se base en grande partie sur la façon dont le lobby du tabac a essayé de masquer les risques de fumer en finançant énormément de recherches sur les autres sources de risques pour la santé (pollution, nutrition, etc...)


Pour moi les recherches mentionnées dans l'article et dans le reportage suggèrent que l'excès d'information ne mène pas à la connaissance mais à l'ignorance.
Je pense que les réseaux sociaux amplifient ça parce qu'en plus de nous noyer d'informations, ils n'identifient ni la qualité de la source, ni la capacité de résonnance d'un groupe.

Je pense que nous sommes dans une période compliquée où la liberté d'expression doit être défendue mais certains de ses effets doivent être combattus au risque de voir certains groupes (zététiciens, complotistes, wokes, etc) devenir les détenteurs de la vérité et les censeurs des autres (reprenez la même liste en changeant l'ordre).
Je n'ai pas la solution à cette difficulté, je pense que personne ne l'a et que ne se baser que sur une personne pour Twitter est une erreur grave.
Ceci dit je pense que la position de défenseur de la liberté d'expression de Musk n'est que du marketing. D'ici quelques mois il deviendra la censure qu'il condamne aujourd'hui, les bannis ne seront juste pas les mêmes qu'hier. (Mais ceci n'est que mon intime conviction)
11  0 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/05/2022 à 11:22
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Mais le marxisme culturel est aussi en contradiction avec les croyances de millénal qu'ils sont tous des êtres exceptionnels (Snow flake). Comme des flocons de neige, tous uniques. Alors la réthorique victimaire s'appuie sur l'idée que notre appartenance à une race ou une culture est plus importante que notre individualité. Mais au fond, la majorité de gens comprennent que c'est un discours de lâche qui blâme la société pour tout leur problèmes personnelles. Ce discours a eu une certaine popularité, mais quand les gens qui diffusent ce discours ont tous des "Gueule de perdant". Ce discours n'est plus très vendeur aux États-Unis. Tu n'as qu'à voir ce qui arrive avec les entreprises qui ont épouser cette idéologie: Ils sont toutes sur le bord de la faillite. Tous les Américains connaissent l'expression :Get woke. Go Broke! (Devener un marxiste culturel, faite faillite.)
Tous ces événements que tu décris sont des épiphénomène assez négligeable mais mis en exergue par les réseaux sociaux.
4 glandus ont un militantisme extrême et tous les médias en parlent beaucoup plus que mérité.
Du coup d'autres glandus ont des réactions épidermiques contre, et sont aussi surmédiatisés.

Tout ça n'est que la continuité de la société du spectacle.

Déconnectez vous un peu, , regardez un peu autour de vous, vous verrez que ces sujet ne méritent pas autant d'attention et que plus vous vous impliquez, plus vous leur en donnez (en particulier dans le cas présent, en full hors sujet...)
10  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:57
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Il vivent en reclusion , mais pas en autarcie. Ils dépendent du monde extérieur pour ce faire de l'argent. Ils ont probablement eu plus de contect que l'Américains moyen qui a véçu le confinement. Et ils l'ont contracter. Non seulement, ils l'ont contracter, mais ils ont délibérement contracté le virus. Comme ils le font pour les maladies enfantiles. Ce donc je te parlais, ce n'est pas le taux d'infection. Mais bien du taux de mortalité !
Une analyse de chiffres relevé dans des condition différentes, surtout dans une communauté aussi particulière que les amishs, peut être biaisée sur beaucoup de facteurs difficiles à prévoir.
Quand on a d'un coté des études en double aveugles randomisé, et de l'autre des chiffres sélectionnés a postériori dans des condition assez particulières, le niveau de fiabilité de l'un par rapport a l'autre est vite vu.

Et puis quitte a prendre des chiffres à posteriori, c'est révélateur de devoir aller s’embêter à aller chercher un cas très particulier comme les Amish, alors c'est assez facile de trouver à peu près partout dans le monde des chiffres qui contredisent ça. Par exemple on a les chiffres des hospitalisations en France qui couvrent une population bien plus diverse. Et là on voit que près de 80% des lits occupés en réanimation pendant la dernière vague l'étaient par des non vaccinés alors qu'ils ne constituaient plus que 10% de la population.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
oscillaient jusqu'à 31.3%. Si tu as une autre théorie qu'un impact sur le système immunitaire pour expliquer cette oscillation, je serais intéressé à l'entendre.
Par exemple, vu qu'ils ne sont pas soumis au restriction sanitaires, il circulent plus et donc s'infectent plus. Et je suis sur qu'il peut y en avoir d'autre.
Encore une fois c'est le genre de biais qu'une étude en double aveugle randomisé permet d'écarter en sélectionnant des échantillons similaires a priori.
8  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 19/05/2022 à 10:09
Citation Envoyé par Uther Voir le message
(.../...)Le 6 janvier Trump n'a en effet pas lancé lui même un coup d'état, il a clairement laissé faire un mouvement qui avait l'intention d'en faire un pour lui. Il n'a aucun moment montré le moindre signe de réprobation de ce qui était en train de se passer.
C'est d'ailleurs superbizarre : il pousse les gens, il les chauffe à blanc, toujours par sous-entendus, avec des ficelles grosses comme une maison, et au moment ou il n'y a plus qu'à se baisser pour ramasser la mise, il se planque, et ne réagit pas quand son vice président appelle la garde nationale, mettant ainsi fin a un des coups d'états les plus mal gaulés de l'histoire de l'humanité. Et trahissant au passage ses supporters les plus dévoués, les laissant se faire arrêter en masse (sans compter ceux qui sont morts, 4 ou 5, de mémoire, suivant si on compte le suicidé ou pas). Un modèle.
7  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/05/2022 à 8:24
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Et il y en a beaucoup... Ce qui prouve qu'une étude publié n'est pas forcément prouvé. De plus, je trouve incohérent de se servir d'une vidéo Youtube pour prouver l’impossibilité d'une vidéo Youtube à apporter des preuves.
Le plus souvent la science ce n'est pas tout ou rien, mais ça n'est pas n'importe quoi pour autant, comme souhaiteraient beaucoup de gens qui cherche la petite bête qu'il utilisent pour réfuter en bloc ce qui ne leur plait pas, et sont beaucoup moins regardant pour prendre ce qui les arrange. Il y a divers niveau de certitude suite a différente études. Les effets qui peuvent fausser une étude sont connus et on essaye de les limiter, les revues prédatrices notamment sont mal notées et on sait qu'un article qui vient de là n'a que peu de valeur. C'est pour ça que je précise bien que ça n'est pas parfait, mais c'est bien mieux que les études des pseudo découvreur de vérité de YouTube qui sont publiés sans aucune vérification préalable.

Pour ce qui concerne la video YouTube, j'ai justement choisi ce média pour l'ironie de la chose. Cette vidéo ne prétend pas être une preuve scientifique : elle présente juste la facilité de création d'un faux document viral connu et donc pourquoi c'est indispensable de pouvoir valider la source des documents d'une vidéo. Et si vous pensez qu'elle est fausse, c'est encore mieux car on a bien la preuve qu'on ne peut pas faire confiance de facto a une vidéo YouTube.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Le raisonnable, c'est le rapport bénéfice/risque. Aujourd’hui, un gros pourcentage de gens on eu le covid sans passer par la case forme grave/hôpital. Le rapport bénéfice/risque du vaccin devient dans ce cas automatiquement défavorable, puisque le vaccin est censé protégé des formes graves.
La c'est l'exemple même d'un problème de sélection (c'était notamment un des problème de l'étude de Raoult, qui avait modifié ces échantillon a postériori). On ne sait pas a l'avance si on va faire une forme grave ou non. Des formes qui auraient été graves peuvent se transformer en cas formes non graves suite à la vaccination.
C'est là ou une analyse médicale est particulièrement pertinente : elle fait ses conclusions à partir d'échantillon déterminés à l'avance pour éliminer de nombreux biais dont ce genre de mauvaise sélection rétrospective.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
C'est totalement faux. Il s'agit d'un mensonge historique. De nombreuses découvertes scientifiques étaient extrêmement controversées, et certaines tout simplement ignorés. Je vous conseille de lire L'ordre du discours de Michel Foucault (https://idoc.pub/documents/michel-fo...s-mwl1g56w2vlj).
Je ne dit pas qu'il n'y a pas eu de nombreuse controverses scientifiques sur des problèmes que l'on ne maitrisait pas encore assez (atomisme, organisation céleste, propagation des ondes, information cachées en physique quantique, ...) mais elles ont le plus souvent été réglées à partir du moment ou il y a eu des preuves scientifiques sérieuses qui expliquaient correctement la situation. Le problème avec la sélection naturelle, le climatoscepticisme ou les traitements du covid, c'est que les résultats sont clairs pour l’écrasante majorité des personnes du milieu, mais qu'il y a des mouvements de société qui les remettent en cause.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
De plus, opposer opinions et données scientifiques n'a aucun sens, car l'opinion est toujours valable, y compris en science, car l'homme ne dispose tout simplement pas de toutes les données de l'univers, et doit donc faire des suppositions, au risque de se tromper.
La science doit évidement composer avec divers niveaux de certitude. On fait bien évidement des hypothèses mais elles sont quand même censées se reposer sur des données scientifiques.
Quand je parle d'opinion j'entends plutôt qu'on se base sur des facteurs non scientifiques, mais qui nous influent forcement, comme nos croyances religieuses, nos intérêts personnels, ou autre doctrines politiques, économiques, ...
Il n'est pas évident de détacher ces aspects, mais le but d'un bon protocole scientifique est justement d'essayer de faire ça au mieux, là ou au contraire, les réseaux sociaux amplifient la diffusion des opinions motivées.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Donc la fin du libre arbitre concernant le covid ? Pourquoi pas, mais dans ce cas, il convient de faire pareil dans tous les domaines relevant de la santé. Bien sûr, tout le monde sera contre. Mais dans ce cas, pourquoi uniquement le covid ??
Pourquoi soigne t'on les personnes qui tentent de ce suicider ? Pourquoi la ceinture de sécurité ? Pourquoi les normes de sécurité en général ? Les gens pourraient être libre de choisir la sécurité ou non.
Ce genre de dilemme ne date absolument pas du Covid.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
C'est incroyable comme les scientistes réécrivent l'histoire. Sur un ancien fil de discussion (sur Developpez), les opposants à l'hydroxychloroquine encensaient le Remizir.
Merci de ne pas mélanger science et scientisme ou le quidam lambda qui poste sur developpez et un scientifique expert du sujet. La communauté scientifique n'a jamais prétendu que le Remdesivir était une solution certaine au Covid19. C'est juste que certaines institutions médicales ont estimé que c'était une sujet de recherche plus intéressant que la chloroquine qui faisait la une des journaux à l'époque. Les deux se sont révélés inefficaces in-vivo alors qu'ils donnaient des résultats in vitro.
7  1 
Avatar de totozor
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 7:51
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Le coup d'état, ce sont les Démocrates qu'ils l'ont réussi: Ils ont voler une élection. Le fils de Biden a vendu du trafic d'influence en Ukraine, en plus d'être un drogué et un pédophile. Si le contenu de son ordinateur personnel n'avait pas été cacher au public, les Démocrates n'auraient eu aucune chance d'être élue.

La "tentative" auquelle tu refère est une réaction normale de la POPULATION. Il y avait suffisament de preuve de fraude pour justifier une enquête. Et la personne en charge (Mike Pence) s'est dégonfler. Associer l'utilisation d'un amendement de la constitution à une tentative de coup d'état est carrément de la démagogie. C'est comme de dire que demander un enquête policière pour un crime pourrait-être parfois illégal.

La preuve que c'est un mensonge est que les Démocrates n'ont pas exiger d'enquête. Si ce n'est pas une de leur manoeuvre politique, ils auraient sauter sur l'occasion pour empêcher Trump de se représenter. La présence d'agitateur du FBI a été démontré.
Cet homme de paille monumental.
Ce qui est reproché à Trump est avéré.
Dire qu'il est moins pire que Biden est juste un moyen de détourner le débat.
De plus tu ne sembles pas parler de Biden mais de son fils.
J'ai aussi envie d'être complotiste à mon tour, es tu vraiment en train de dire que Trump, le cador des media, a été empêcher de mettre sur la place publique les méfaits du fils Biden? Comment penser ça quand on voit les twits qu'il a fait pendant sa présidence?
8  2 
Avatar de escartefigue
Modérateur https://www.developpez.com
Le 15/05/2022 à 9:16
Citation Envoyé par Madmac Voir le message
Quand des postiers font prendre avec des sacs pleins de d'enveloppes de votes.
Sauf qu'aucune source sérieuse ne l'atteste.
Les organismes américains en charge du contrôle des élections en ont validé le résultat.
Pourtant, Donald Trump a verrouillé l'administration américaine en nommant ses supporters à tous les postes clef, autant dire que s'il y avait le moindre début de commencement d'amorce de soupçon de fraude, il y a bien longtemps que les élections auraient été annulées.

Bref, propager ce genre de rumeurs n'est que propos nauséabond dénué d'intérêt.
7  1 
Avatar de Fleur en plastique
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 25/05/2022 à 9:31
« Les investisseurs sont épuisés par le spectacle de Musk »

Ah, oui vraiment ? Comment peut-on être étonnée quand on sait qui est Musk, qu'il passe son temps à se la jouer, à affirmer tout et n'importe quoi sur Twitter ? En gros, si les gens ont investi dans Musk et reprochent à Musk de faire son Musk, ces gens sont juste des imbéciles. Ils avaient qu'à investir dans des personnes ou des entreprises plus stables. Bande d'ânes.
6  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 11/05/2022 à 18:00
La seconde vague du Brésil, avec le variant Gamma, est arrivée avant les vaccins, donc non, ça ne peut pas être leur faute.
Inutile de préciser a quelqu'un de supérieurement intelligent que le cas d'une personne en particulier au milieu de milliard d'autres ne prouve rien.

A noter que les effets du vaccin sont a la fois inconnus et précis suivant comment ça arrange votre discours. D'abord vous reconnaissez l'efficacité de la vaccination en disant quand même que celui du covid est trop expérimental, puis ça cause évidement c'est des problèmes cardiaques, puis maintenant ça diminue l'immunité naturelle au Covid, alors que si il y a un truc dont on est absolument certain que ça ne fait pas, c'est bien ça. En cherchant encore un peu des vidéos sans prendre aucun recul, je pense que vous allez bientôt réussir a nous "prouver" que les vaccins sont la cause de la guerre en Ukraine. Au moins, ça serait chronologiquement possible.
6  1 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 12/05/2022 à 1:20
Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Mon but n'est pas de tenter de "prouver" quoique ce soit (je n'ai pas cette prétention), mais parmi les gens que je connais (pas mal de monde), plusieurs personnes possédant un schéma vaccinal complet ont eu le covid avec de très fort symptômes, et l'ont transmis à de nombreuses personnes. Je n'est pu constater en pratique aucune différence de réaction au covid entre les personnes 0 doses, 1 d., 2d. et 3d.
Bien sur, personne ne peut constater ce genre de chose par lui même, c'est pour ça qu'il y a des études cliniques.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
Je ne pense pas que mon échantillon de personne soit suffisant pour juger de manière générale, mais j'en tire deux conclusions :
1. la protection offerte n'est absolument pas absolu (je ne peux pas en dire plus que ça, car mes données ne sont pas suffisantes).
Bien évidement et personne de sérieux n'a jamais prétendu ça, c'est juste les râleur habituels qui laissent entendre que c'est le cas pour pouvoir se plaindre qu'on leur ment.
Ce qui avait été annoncé, c'est une diminution des formes graves de plus de 90%. Dans la pratique on était même à 94% en France lors de la dernière vague d'après ce qui a été constaté par les hôpitaux.

Citation Envoyé par OrthodoxWindows Voir le message
2. le passe sanitaire (et encore plus vaccinal), s'apparente à une escroquerie (sur ce point, j'en suis quasiment sûr, car même si la transmissibilité est statistiquement plus faible, j'ai de nombreux cas concrets de contamination par des personnes vaccinées, ce qui me suffit pour affirmer que la possibilité est trop importante pour accorder une crédibilité au pass sanitaire)
Que les personnes vaccinées puissent être contaminées et contaminer, là encore, c'est pas un scoop. C'est juste que les conséquence sont moins graves quand on est vacciné.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
C'est vrai que j'ai crue que c'était le cas. Mais avec les études sur des communautés comme les Amish, démontre que immunité naturelle est plus efficace. Et elle démontre que plus vous êtes vaccinés, plus vos chances de rattraper le virus.
Les Amish ont un mode de vie particulier assez reclus, donc si on les compare à des personnes avec un mode de vie différent, ça n'est pas pertinent.
La sélection de chiffres à postériori permet de choisir les cas qui arrangent. Une vraie étude médicale se fait avec des échantillons similaires pour éviter ça.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
(Les États-Unis limitent l'utilisation du vaccin Johnson & Johnson Covid sur le risque rare de caillot sanguin.)
La France aussi. Là encore, ça n'a rien de caché, ça fait partie du niveau de risque qui a été mesuré et documenté.

Citation Envoyé par Madmac Voir le message
POLITICSSTUNNER: De nouvelles données de Walgreens révèlent que les non vaccinés ont le taux de positivité le plus bas pour COVID – les groupes triple et double Vaxxed ont le pire taux.
Encore une fois des chiffres pris sans pincettes a postériori peuvent facilement contenir des biais volontaires ou non. En l’occurrence je vois un problème évident : le taux de positif aux tests n’est absolument pas une mesure du risque global d'infection.
Les non vaccinés sont contraints par les politiques de type passe-sanitaire à se faire contrôler préventivement, pour pouvoir accéder à des services. Les vaccinés au contraire ne se font généralement tester que quand ils ont des symptômes ou qu'ils ont été à risque. Donc forcément les vaccinés ont plus de chances d'être positifs lorsqu'ils passent un test, c'est l'inverse qui serait surprenant.
Ça m'a pris 30 secondes d'imaginer ce genre de biais possible et il y en a probablement des dizaines d'autres dans un sens ou dans l'autre. Encore une fois si on fait des études scientifiques, c'est pas pour rien, c'est pour éliminer ce genre de chose.
5  0