IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le comité de surveillance de Facebook confirme la suspension des comptes Facebook et Instagram de Donald Trump pour violation des normes communautaires
Mais n'est pas d'accord avec sa durée indéfinie

Le , par Patrick Ruiz

279PARTAGES

8  0 
Donald Trump est sous le coup d’une suspension à durée indéterminée de ses comptes Facebook et Instagram. Le tableau soulève un certain nombre de questions : les réseaux sociaux ont-ils plus de pouvoir que les États ? Sont-ils à leur solde ? Sont-ils des États à part entière ? Quid de la liberté d’expression sur ces derniers ? Le comité de surveillance de Facebook vient de prendre position : il confirme la suspension desdits comptes, mais marque son désaccord sur sa durée indéfinie.

« Le comité a confirmé la décision prise par Facebook le 7 janvier 2021 de restreindre l'accès de l'ex-président, Donald Trump, à ses comptes Facebook et Instagram.

Cependant, il n'était pas approprié pour Facebook d'imposer la sanction indéterminée et sans norme d'une suspension indéfinie. Les sanctions normales de Facebook comprennent la suppression du contenu en infraction, l'imposition d'une période de suspension limitée dans le temps ou la désactivation permanente de la page et du compte.

La Commission insiste pour que Facebook examine cette affaire afin de déterminer et de justifier une réponse proportionnée et cohérente avec les règles appliquées aux autres utilisateurs de sa plateforme. Facebook doit terminer son examen de cette question dans les six mois suivant la date de la présente décision. La Commission a également formulé des recommandations de politique générale que Facebook doit mettre en œuvre pour élaborer des politiques claires, nécessaires et proportionnées qui favorisent la sécurité publique et respectent la liberté d'expression », résume-t-il.

Le comité de surveillance s'est appuyé sur l'évaluation des actions de Donald Trump menée par Facebook. Celle-ci s'est faite sur la base d'un test mondialement accepté pour distinguer l'incitation à la haine et à la violence de ce qui devrait être protégé comme un discours libre.

Celui-ci prend en compte le contexte et l'intention du discours, l'orateur, le contenu lui-même, sa portée et l'imminence du préjudice. Trump, président à l'époque, a dit aux manifestants dans une vidéo Facebook qu'ils étaient « très spéciaux », ce, pendant que certains prenaient encore d'assaut le Capitole.

La commission a conclu que Donald Trump a fait usage de l'autorité de communication de la présidence pour soutenir les assaillants et que sa violation des politiques de Facebook était grave en termes d'atteintes aux droits de l'Homme.

Néanmoins, le comité a reproché à la plateforme de ne pas avoir mis en place une procédure permettant d'appliquer à nouveau ce test ou un autre pour déterminer quand les privilèges de Trump devraient être rétablis. Facebook dispose de six mois pour décider du statut de Donald Trump sur la plateforme. En sus, le comité exhorte l'entreprise à élaborer une politique permettant de gérer les crises pour lesquelles les options existantes ne permettent pas une gestion adéquate


Le comité de surveillance de Facebook vient donc de prolonger le bannissement de l’ancien président américain de Facebook et Instagram. Avec la prolongation viennent les questions de fond : comment veiller à ce que ces plateformes demeurent ouvertes à la liberté d’expression tout en évitant qu’elles ne soient des vecteurs de diffusion des discours haineux ou d’incitation à la violence ? Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ? C’est autant de questions sur lesquelles Facebook devra se pencher en sus de l’examen du cas de l’ex-président américain. « L’entreprise devra faire davantage pour se préparer à des situations politiques explosives », souligne le comité de surveillance.

Les politiques de l'entreprise sur ces questions revêtent une importance considérable non seulement aux États-Unis, mais dans le reste du monde. Le cas Trump est une première en ceci que c’est la première fois que Facebook bloque un président, un Premier ministre ou un chef d'État en exercice. En mars, l'entreprise avait exclu le président du Venezuela, Nicolas Maduro, pour une durée de 30 jours. Motif : diffusion de fausses informations sur la pandémie de coronavirus. À date, les efforts de modération en lien aux publications des leaders politiques constituent l’un des pans sur lesquels la plateforme est le plus critiquée.

Donald Trump répond aux bannissements en lançant sa propre plateforme de réseau social

Après avoir promis pendant des mois la création de son propre réseau de médias sociaux, l'ancien président Donald Trump a lancé mardi une nouvelle section de son site Web qui n'est essentiellement qu'un blog WordPress. La « nouvelle plateforme » ressemble à une version générique de Twitter, mais est hébergée sous la forme d'un blog de commentaires de Trump. Les internautes peuvent s'inscrire pour recevoir des alertes sur la plateforme par le biais de leur adresse électronique et de leur numéro de téléphone et sont censés pouvoir les aimer, bien que cette fonction ne semble pas fonctionner pour le moment. Les utilisateurs sont également autorisés à partager les messages de Trump sur Facebook et Twitter. L'option de partage sur Twitter n’est pas encore, mais celle de Facebook permet aux gens de partager les publications de Trump.


Indications sur l’orientation de la nouvelle « plateforme de réseau social »

Au cours des quatre dernières années, mon administration a répondu aux besoins des Américains de toutes origines comme jamais auparavant. Sauver l'Amérique consiste à construire sur ces réalisations, à soutenir les conservateurs courageux qui définiront l'avenir du mouvement America First , l'avenir de notre parti et l'avenir de notre pays bien-aimé. Save America, c'est aussi s'assurer que nous gardons toujours l'Amérique en premier, dans notre politique étrangère et intérieure. Nous sommes fiers de notre pays, nous enseignons la vérité sur notre histoire, nous célébrons notre riche patrimoine et nos traditions nationales, et bien sûr, nous respectons notre grand drapeau américain.

  • Nous nous engageons à défendre la vie innocente et à faire respecter les valeurs judéo-chrétiennes de nos fondateurs.
  • Nous croyons en la promesse de la Déclaration d'indépendance, à savoir que nous sommes tous égaux aux yeux de notre Créateur et que nous devons tous être traités de la même manière par la loi.
  • Nous savons que nos droits ne viennent pas du gouvernement, mais de Dieu, et qu'aucune force terrestre ne pourra jamais nous les retirer. Cela inclut le droit à la liberté religieuse et le droit de détenir et de porter des armes.
  • Nous croyons qu'il faut reconstruire notre armée précédemment épuisée et mettre fin aux guerres sans fin dans lesquelles nos politiciens ratés du passé nous ont entraînés pendant des décennies.
  • Nous embrassons la libre pensée, nous accueillons les débats robustes et nous n'avons pas peur de nous opposer aux dictats oppressifs du politiquement correct.
  • Nous savons que l'État de droit est la sauvegarde ultime de nos libertés et nous affirmons que la Constitution signifie exactement ce qu'elle dit TEL QU'ÉCRIT.
  • Nous sommes en faveur d'un commerce équitable, de faibles taxes et de moins de réglementations néfastes pour l'emploi, et nous savons que l'Amérique doit toujours avoir l'armée la plus puissante de la planète.
  • Nous croyons en la loi et l'ordre, et nous croyons que les hommes et les femmes chargés de faire respecter la loi sont des HÉROS qui méritent notre soutien absolu.
  • Nous croyons en la LIBERTÉ DE PARLER et en des élections équitables. Nous devons garantir des élections justes, honnêtes, transparentes et sûres à l'avenir – où chaque VOTE LÉGAL compte.

Source : comité de surveillance

Et vous ?

Que pensez-vous du positionnement du comité de surveillance de Facebook ?
Comment veiller à ce que ces plateformes demeurent ouvertes à la liberté d’expression tout en évitant qu’elles ne soient des vecteurs de diffusion des discours haineux ou d’incitation à la violence ?
Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ?
Voyez-vous la plateforme de réseau social de Donald Trump comme un modèle en matière de modération des contenus dans le futur ?

Voir aussi :

Twitter suspend définitivement le compte de Donald Trump, le réseau social estime que les messages qu'il a publiés récemment représentent un risque d'incitation à la violence
Voici le plan de Donald Trump pour réglementer les médias sociaux : une réécriture des dispositions fondamentales de l'article 230 de la Communications Decency Act (CDA)
L'administration Trump propose de réduire les protections juridiques pour les grandes entreprises technologiques, via un projet de loi visant à réviser l'immunité offerte par l'article 230 de la CDA

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Arya Nawel
Membre averti https://www.developpez.com
Le 04/06/2021 à 17:12
À l'avenir, les politiciens Libéraux qui pensent exactement comme nous seront traités mieux que tout le reste... Voila je crois que là ça se rapproche plus de la réalité 😎
2  1 
Avatar de pierre-y
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 05/06/2021 à 8:34
Il faudrait déja que facebook trait de manière égale tout le monde. C'est tres loin d'être le cas.
1  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 09/06/2021 à 11:52
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
Créer des réseaux sociaux dédiés à la politique et à la religion . Ces 2 thématiques n'ont strictement rien à faire sur un réseau social lambda censé être orienté "loisir" .
Où as-tu vu que Facebook était un réseau orienté loisir ?
Cela n'a jamais été dans l'ambition de FB, y compris lors de sa création.

Et puis, comment comptes-tu séparer la politique de la religion de la société et de la vie quotidienne ?
Quand tu as des sujets tels que la PMA, c'est autant sociétal que politique et religieux.

De même, la plupart de nos loisirs ont également une portée politique et/ou religieuse.
Quand on participe à une reconstitution d'une bataille napoléonienne, bien évidement que c'est ludique et historique mais cela a aussi une grande signification politique.
Du coup, on communique dessus sur quel réseau ?

Même chose avec la littérature où la plupart des œuvres ont une portée philosophique, politique et religieuse.
Tolkien était un fervent catholique et on retrouve pas mal de références à la religion dans le Seigneur des Anneaux.
Si on veut communiquer sur les livres, films et jeux autour de cet univers, on le fait sur quel canal ?

A vouloir mettre chaque chose dans une case, c'est le meilleurs moyen pour ne jamais parler de rien dans son ensemble et surtout pas ensemble.

Ce que tu proposes n'est ni plus ni moins que du communautarisme.
1  0 
Avatar de pcdwarf
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 14/06/2021 à 13:58
Qu'on aime trump ou pas, je trouve cette suspension scandaleuse.
Elle démontre que les grands acteurs du numérique ne sont pas aussi neutres qu'ils le prétendent.
1  0 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 04/06/2021 à 20:57
Bonsoir,

Que pensez-vous du positionnement du comité de surveillance de Facebook ?
Belle affaire si les politiques sont maintenant logés à la même enseigne que les quidams moyens

Quelle solution au dilemme de gestion des droits de l’Homme en matière de discours politique ?
Créer des réseaux sociaux dédiés à la politique et à la religion . Ces 2 thématiques n'ont strictement rien à faire sur un réseau social lambda censé être orienté "loisir" .
0  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 10/06/2021 à 10:02
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Sur un groupe de passionné de vélos par exemple. Des profils plutôt urbains qui voteraient écolos tu en trouveras statistiquement plus que sur un groupe de passionnés de voitures de sports ... La "mentalité" du groupe a donc un "orientation politique".
[...]
Se servir de ce même groupe sur facebook ou twitter a des fins politiques , cela n'a pas sa place à mon sens .
[...]
Le but premier d'un réseau social est bien de permettre aux gens de rester en contact. Pas de faire de la politique .
J'ai un peu de mal à saisir ton propos
Vouloir séparer la politique de la société ou la société de la religion ne me semble pas réaliste car tout est étroitement lié.
Qu'est-ce que la politique sinon l'organisation de notre société ?
Même chose avec la religion et la philosophie où l'on ajoute des notions de morale et de spiritualité.

Pour reprendre tes exemples, quand on parle de cyclisme, le débat va forcément s'orienter vers les pistes cyclables et les sites naturels et la concrétisation de ces sujets passent forcément par de l'action politique.
Même chose avec la cuisine où le débat s'orientera vers les producteurs et le bio et là aussi, l'action politique concrétise (ou non ) ces thématiques.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Au contraire , en "épurant" de la politique et de la religion on peut apaiser certaines tensions . Je demande simplement qu'on arrête de tenter de "lobotomiser" la cervelle des gens, avec des contenus explicitement orientés politiquement ...
[...]
Je ne le vois pas comme du communautarisme. Plutôt de "l'aseptisation" de contenu. Tout simplement revenir à des fondamentaux.
Où est le sel ? Où est la passion ? Où est l'engagement ? Les convictions et prises de positions ?
Si on n'aseptise tout, on s'emmerde
Les joies, et les tracas des discussions de comptoirs, c'est justement quand les convictions s'affrontent
1  1 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 11/06/2021 à 10:20
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Pour éviter d'alimenter ce "bruit" et cette "pollution", mon idée est on ne peut plus simple. Dégager les groupes politiques, les personnalités politiques , les groupes d'influences religieuses de Facebook.

Une page de personnalité de politique comme Mélenchon , Le Pen, Macron, le parti LFI, le parti RN , le pape , le vatican, La Mécque, etc ... A mon sens ces contenus n'ont pas leur place sur un réseau social comme Facebook . Cela participe trop à alimenter des tensions politico-religieuses.
Si je comprends bien, tu suggères de généraliser et automatiser la censure, non ?
Pourquoi M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Macron devraient avoir leur liberté d'expression bridée par rapport à Mme Tutu ou M. Toto ?

De même, pourquoi certaines associations telles que "l'UFC que choisir" devraient avoir plus de liberté à communiquer que "Le Secours Catholique" sous prétexte que l'une revendique son identité religieuse et l'autre non ?

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Je vais vulgariser ma pensée. Quand je me connecte sur Facebook , je m'attend à discuter avec mes amis/ma famille/un groupe qui partage une passion commune.

Je ne m'attend pas à un flicage "moral/idéologique" , car j'aurais posté la photo d'une voiture et cette même voiture est jugée "polluante" par une une âme "bien-pensante". Même chose , je m'attend à avoir un "procès d'intention publique" si je partage une vidéo youtube sur la seconde guerre mondiale . Que la vue de l'armée rouge ou hitlerienne en choque plus d'un ...
Dans ce cas, tu n'as qu'à participer à des groupes privés.
A vrai dire, ton souhait de communiquer correspond plus à WhatsApp qu'à Facebook.

A partir du moment où tu exposes ton propos sur la place publique, tu autorises, de facto, le quidam à commenter et réagir.

La liberté d'expression est à double sens.
Si tu es libre de t'exprimer, les autres, tous les autres (y compris les extrémistes, les politicards, les cuculs d'Eglise et l'idiot du village) sont libre de te répondre.
Si cela ne te plait pas, mets-toi un peu à leur place en comprenant que ton propos n'a peut être pas pu leur plaire à eux non plus.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Si les instances politiques et religieuses veulent interagir avec leur publiques, qu'elles créent leur propre réseaux sociaux. Au moins ici elles pourront dire ce qu'elles veulent et on évictera une partie du "bruit" des réseaux sociaux de Facebook et Twitter.
C'est exactement la définition du communautarisme.
Ce que tu proposes est d'enfermer ces entités dans des entre-soi.

On reproche très souvent aux politiques d'être déconnectés de la "vraie vie" et du "peuple" !:sic
C'est sûr que si on les enferme entre eux, ça va arranger les choses

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Ainsi on interdit pas le débat , on le "canalise" pour éviter certaines dérives. On devrait même contraindre les instances politico-religieuses à cela pour plus de transparence, à mettre en place des plates formes de débat.
Les plateformes de débat existent déjà.
J'ai beau retourner dans tous les sens ce que tu proposes, je n'y vois que censure et fin de l'anonymat sur le net.

Car si tu veux obliger une instance religieuse à une totale transparence (plus qu'elles ne l'ont déjà), tu obliges tous ses membres et sympathisants à en faire de même.
Autrement dit, il deviendrait obligatoire de déclarer sa religion
Même chose avec les partis politiques et les syndicats.

Perso, je n'ai aucune envie de me balader avec une pancarte au dessus de la tête qui indique ma religion, mes opinions politique ou mon orientation sexuelle
0  0 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 14/06/2021 à 14:30
Bonjour,

Citation Envoyé par pcdwarf Voir le message
Qu'on aime trump ou pas, je trouve cette suspension scandaleuse.
Elle démontre que les grands acteurs du numérique ne sont pas aussi neutres qu'ils le prétendent.
Le problème de fond de la "neutralité" passe surtout par le présence des autorités politico-religieuses sur ces mêmes réseaux sociaux.

Je reprend mon exemple :

On ne "consomme pas" une pratique religieuse/spirituelle ou un discours politique comme on consomme une baguette ou abonnement de téléphone fixe ...

Citation Envoyé par pcdwarf Voir le message
Elle démontre que les grands acteurs du numérique ne sont pas aussi neutres qu'ils le prétendent.
Ce problème de neutralité n'a pas été suffisamment anticipé lors de la création tout simplement ... Résultat pour des questions de fric / pouvoir / politique on laisse les autorités politico-religieuses dessus .

Au départ Facebook ou encore Twitter ont été pensé comme plate forme de vente/échange de contenu qui attrait au matériel/immatériel dans le domaine du loisir. Ces plate formes n'ont pas été pensé pour "vendre" ou "échanger" du discours politique/ religieux.
0  0 
Avatar de Saverok
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 15/06/2021 à 10:09
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Le discours que peut avoir M. Mélenchon, Mme Le Pen ou M. Macron VS Mme Tutu ou M. Toto , sur une plate forme comme Facebook ou une plateforme type grand débat, politizr, make.org, le site de débat d'une intercommunalité (exemple : https://participer.strasbourg.eu/) , n'a pas la même "puissance" , ni le même impact.
Certains "influenceurs" ont également énormément d'impact, de même que des sportifs ou des artistes.
Est-ce qu'eux aussi doivent-ils être bridés à ne pouvoir s'exprimer que sur certains canaux ?

De plus, où s'arrête le citoyen lambda et où commence le politique ?
Je vis dans une petite ville où l'ensemble du conseil municipal y est en bénévolat pure.
Le maire n'est présent à la mairie qu'à mi-temps car il continue d'exercer sa profession d'origine à côté.
Du coup, dans quelle catégorie doit-on les mettre ?

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Un débat sur Facebook peut aussi vite devenir "comptoir" de café. D'un point de vu "qualitatif" et "sérieux" , interagir sur une plate forme dédié donne aussi "plus de crédit" à un discours .
Je pense que tu n'as pas dû assister à beaucoup de débats
Quand tu peux voir comment ça peut partir en cacahuète sur les plateformes dédiées ou encore sur les plateaux télé, à la radio ou même au parlement alors que c'est supposé être cadrés

Pour ce qui est du crédit donné au discours, c'est très subjectif.
Cela va de la responsabilité de chaque intervenant.
Si un politique veut parler de l'UE lors d'un tournois de pétanque et casser les c... de tout le monde, c'est lui qui va se rendre ridicule et se discrédité lui-même.
Y a pas besoin de poser un interdit officiel.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
UFC que choisir défend les droits des consommateurs , on parle produit/service
Le Secours Catholique est une association qui aide les pauvres . Si le discours devient "trop" religieux et commence à tenir des directives sur "pratiquer comme ci ou comme ça", c'est à ce moment que cela n'a pas sa place sur Facebook.
Ca fait très police de la pensée ce que tu décris là.
La limite est tellement floue que c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

La ou cela me gène , c'est qu'on se sert de Facebook pour faire passer du "discours politique" comme discours marketing. D’où mon opposition à la présence des partis politiques sur Facebook ...

LFI, RN, LREM doivent à mon sens avoir leur propre plateforme de débat et réseau sociaux et n'ont pas à se trouver sur Twitter et consort ... Les autorités politico-religieuses ne font pas parti du "domaine du consumérisme" .

On ne "consomme pas" une pratique religieuse ou un discours politique comme on achète une baguette ou abonnement de téléphone fixe ... La comparaison est volontairement absurde , pour montrer justement toute "l'absurdité" de la présence des autorités politico-religieuses sur les réseaux sociaux "grands publiques" .

Tu vois ou je veux en venir maintenant ?
Tjrs pas, non
FB est consorts sont des canaux de com' comme les autres.
On peut y voir également des campagnes de dons (unicef, croix rouge, etc.) ainsi que de la prévention (routière, tabac, alcool, violence conjugale, etc.).
Cela aussi, ça ne se "consomme" pas comme une baguette mais cela a parfaitement sa place sur ces canaux.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Le fait de mettre un cadre et des limites , est surtout pour évite certaines dérives.

Exemple concret. Les propos plus que scandaleux qu'a eux Trump sur Twitter et Facebook par rapport au Capitol , n'auraient clairement pas eu le même impact , si il y a 10/15 ans , les créateurs des réseaux sociaux avaient interdit des le départs les politique.

Sur une réseau social orienté politique, la teneur du discours aurait été nettement plus différent.
Avec des "si", on mettrait Paris en bouteille.

De plus, le cas des USA avec Trump et le Capitol n'est, à mon sens, pas le bon exemple pour ton propos car les USA étaient en pleine campagne présidentielle.
Tous les militants pro-Trump allaient sur Twitter pour suivre Trump.
C'est un acte volontaire de leur part de suivre la com' de Trump.
Si Trump avait été sur un autre canal dédié politique, ses militants l'auraient suivi là-bas car on était dans un moment de la vie politique américaine dédié à ça.

Pour ce qui est des dérives, y a déjà des lois pour l'antisémitisme, la racine ou l'apologie du terrorisme.
Ces lois, sont les mêmes pour tous, le citoyens lambda comme le politique.
Je suis totalement contre une lois sur la liberté d'expression qui serait exclusive à certaines personnes.
N'importe qui peut se retrouver à un moment ou à un autre sous les projecteurs via un post qui fait le buzz et chacun doit être responsable de ses propos et en assumer les conséquences.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

De facade oui , dans les faits non.

Cela permet aussi de forcer les partis politiques à devoir écouter la parole adverse. Rien n'interdit un opposant de s'inscrire et de partager un contre discours ... Genre par exemple un membre de LFI sur qui s'inscrit sur le site du RN.
Ils ont déjà plein d'espace pour ça, notamment le parlement.
Et si tu y suis un minimum ce qui s'y passe, tu te rendrais bien compte qu'ils ne s'y écoutent pas là-bas non plus.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

On est pas non plus en Chine ou toute la parole est bridée voir épiée ...
Avec ce que tu proposes, on s'en rapproche dangereusement.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Le but est surtout de les faire redescendre sur terre. Donc justement "affaiblir" une forme d'ora de surdimensionnés qu'ils ont.
Ils ont l'aura que le public leur donne.
Je trouverai très dangereux qu'un tanaka59 ou un Saverok décide qui mérite son aura de qui ne la mérite pas.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Et bien dans ce cas l’anonymat doit perdurer aussi sur internet, même dans un débat. On l'autorise bien à la tv en floutant ...
Je ne te suis vraiment pas.
Tu prônes la transparence totale dans ton post précédent et plus bas et en même temps, tu affirmes que l'anonymat reste possible
Si on reste anonyme, on n'est pas transparent.
Va falloir que tu positionnes plus clairement.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message
C'est le cas en Allemagne. Tu peux déclarer aux impôts que tu pratiques tel ou tel culte. Ainsi une partie de ce que tu payes finance le dit culte ...
L'Allemagne et la France sont des pays très différent qui n'ont pas la même histoire et la même culture.
En France, nous avons la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat qui ne permet pas ça.

Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Je te rassure , je suis aussi contre le fichage politique est religieux. Genre tout récemment le "procés politique" du gifleur de macron ... C'est un procès politique à mon sens
Je ne vois pas le rapport avec nos échanges
Mais oui, c'est bien un procès politique car il s'agit d'un acte politique répréhensible.
L'agresseur avait bien une pensée idéologique politique lorsqu'il a commis son acte sur la plus haute incarnation de l'Etat.
Si ça, ce n'est pas politique, rien de l'est.
0  0 
Avatar de tanaka59
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 10/06/2021 à 14:01
Bonjour,

Citation Envoyé par Saverok Voir le message
J'ai un peu de mal à saisir ton propos
Je vais prendre 2 exemples concret pour que tu puisses comprendre la subtilité.

Exemple 1 :

Mr Toto est professeur d'histoire-géo. Amateur d'art et d'histoire (avec un grand H) (Égypte antique, moyen age , viking , WW2 ...). Mr Toto est membre d'un groupe Facebook ou il publie régulièrement des contenus à thèmes historique. Forcement la probabilité de traiter un sujet comme la religion quand on parle d'histoire est élevé.

Mr Titi est un follower du groupe de Mr Toto. Mr Titi est un fervant croyant religieux. Mr Titi n'hésite pas a régulièrement critiqué les contenus que publient le groupe de Mr Toto (texte, image, article, vidéo ... ).

Le "bruit" , la "nuisance" de "plainte publique" que génère Mr Titi , est gênante car il "pollue" une thématique en "religieusant" le sujet de départ qui "l'Histoire". La "pollution plaintive" générée par Mr Titi fait prendre une dimension religieuse à un sujet qui n'en est pas un ...

Exemple 2 :

Madame Tutu est passionné" de vélo . Madame Lulu également. Toutes les 2 membres d'un groupe twitter sur le sujet. Madame Tutu pratique le vélo a titre sportif et est également passionnée de moto. Madame Lulu est engagée politiquement dans l'écologie est tient un discours contre ce qui est a moteur.

Encore une fois le "bruit" , la "pollution" des critiques de Madame Lulu contre le " moteur " vont politiser le groupe. Madame Tutu et Madame Lulu sont pourtant toutes les 2 passionnées de vélo ... Pourtant le discours de Madame Lulu "politise" son groupe/discours .

---

Pour éviter d'alimenter ce "bruit" et cette "pollution", mon idée est on ne peut plus simple. Dégager les groupes politiques, les personnalités politiques , les groupes d'influences religieuses de Facebook.

Une page de personnalité de politique comme Mélenchon , Le Pen, Macron, le parti LFI, le parti RN , le pape , le vatican, La Mécque, etc ... A mon sens ces contenus n'ont pas leur place sur un réseau social comme Facebook . Cela participe trop à alimenter des tensions politico-religieuses.

Je vais vulgariser ma pensée. Quand je me connecte sur Facebook , je m'attend à discuter avec mes amis/ma famille/un groupe qui partage une passion commune.

Je ne m'attend pas à un flicage "moral/idéologique" , car j'aurais posté la photo d'une voiture et cette même voiture est jugée "polluante" par une une âme "bien-pensante". Même chose , je m'attend à avoir un "procès d'intention publique" si je partage une vidéo youtube sur la seconde guerre mondiale . Que la vue de l'armée rouge ou hitlerienne en choque plus d'un ...

---

Si les instances politiques et religieuses veulent interagir avec leur publiques, qu'elles créent leur propre réseaux sociaux. Au moins ici elles pourront dire ce qu'elles veulent et on évictera une partie du "bruit" des réseaux sociaux de Facebook et Twitter.

Ainsi on interdit pas le débat , on le "canalise" pour éviter certaines dérives. On devrait même contraindre les instances politico-religieuses à cela pour plus de transparence, à mettre en place des plates formes de débat.
0  1