IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Comme Amazon et Apple, Google annonce la répercussion de la taxe GAFA sur ses clients français,
Une augmentation de 2 % du prix de ses publicités pour compenser le manque à gagner

Le , par Michael Guilloux

450PARTAGES

10  0 
L'un après l'autre, les géants américains de la technologie sont en train de transférer le paiement de la taxe GAFA aux entreprises ou particuliers qui se servent de leurs plateformes pour mener leurs activités. Après Amazon et Apple, c'est Google qui vient d'annoncer la répercussion de la taxe sur ses clients français.

Dans l'attente d'une solution au niveau international, la France a en effet décidé d'avancer avec sa taxe GAFA votée en 2019. Rappelons-le, celle-ci vise les entreprises technologiques qui font, sur leurs activités numériques, un chiffre d’affaires de 750 millions d’euros dans le monde et de plus de 25 millions d’euros en France. Ces dernières sont imposées à hauteur de 3 % du chiffre d’affaires réalisé en France sur la publicité ciblée en ligne, la vente de données à des fins publicitaires et la mise en relation des internautes par les plateformes.

En octobre 2019, quelques mois après l’adoption définitive de la taxe sur les services numériques, Amazon a répliqué en la répercutant sur les petites et moyennes entreprises françaises qui utilisent sa plateforme de vente en ligne pour écouler leurs produits. Le géant du commerce en ligne estime en effet ne pas être en mesure d'absorber une nouvelle taxe assise sur son chiffre d'affaires. Il n'avait donc pas d'autre choix que d’ajuster les taux des commissions de ventes sur Amazon.fr pour faire face à ce coût supplémentaire.

Un an plus tard, Apple a apporté une réponse similaire à la taxe GAFA : ce sont les développeurs qui devront en supporter la charge. Les prix des applications de l'App Store ne vont pas changer, mais les gains perçus par les développeurs en France seront ajustés pour tenir compte du prélèvement à hauteur de 3 % que le gouvernement a mis en place.

Aujourd'hui, Google leur emboite le pas, en décidant à son tour de taxer ses clients en France. Dans un courrier qui leur a été envoyé mercredi 3 mars, le géant américain annonce que les prix de ses publicités augmenteront de 2 % à partir du 1er mai pour compenser le manque à gagner à la suite de l'application de la taxe GAFA.


Ce message également envoyé à ses clients en Espagne suscite le mécontentement des annonceurs français qui se disent surpris. « Nous sommes très surpris de cette décision et nous la regrettons », affirme Jean-Luc Chetrit, directeur général de l’Union des marques, l’association des annonceurs français. Il estime en effet que Google est une plateforme dominante, qui a fait de larges bénéfices en 2020, environ 33 milliards d’euros. Avec une telle santé financière, Google ne devrait pas répercuter sur ses clients « une taxe votée au nom de l’équité », s'insurge Jean-Luc Chetrit. Ajoutant que « sur le principe, ce report est discutable, mais il l’est encore davantage maintenant, vu le contexte de crise économique. »

Google a tardé à apporter sa réponse parce que l'entreprise était favorable à une solution au niveau international. Mais vu la lenteur des négociations au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la France qui avait suspendu sa taxe a décidé de reprendre les prélèvements. Le gouvernement a les yeux fixés sur les centaines de millions d'euros que cette taxe peut rapporter chaque année. Cela a sans doute contraint Google à réagir. Cette riposte des plateformes numériques ne montre-t-elle pas que ce sont les entreprises et consommateurs français qui vont en fin de compte supporter la taxe GAFA ?

Et vous ?

Que pensez-vous de la réaction des géants technologiques à la taxe GAFA ?
Êtes-vous toujours favorable à cette taxe si elle devait indirectement être supportée par les Français ?

Voir aussi :

Amazon France répercute la « taxe Gafa » sur ses tarifs aux entreprises françaises, comme il l'avait annoncé il y a quelques mois
Taxe GAFA : Apple indique aux développeurs iOS en France qu'ils vont devoir payer la taxe de 3 % en plus de la taxe sur la valeur ajoutée existante de 20 % et de la commission d'Apple de 30 %
Taxe GAFA : la France indique qu'elle va reprendre les prélèvements dès décembre 2020, suite à l'échec des négociations de la première réécriture majeure des règles fiscales internationales à l'OCDE

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de axel584
Membre actif https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 16:02
Cela ne me semble pas un problème que les taxes soient répercutés sur les consommateurs, cela permet aux enseignes qui payent des impôts en France de rester compétitifs vis à vis des entreprises étrangères qui font de l'optimisation fiscale...
9  0 
Avatar de pmithrandir
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 17:18
Je trouve moi aussi que c'est plutot bien.
On force ces entreprises a augmenter leurs tarifs, donc a devenir moins compétitifs.

les acteurs locaux auront donc moins de difficultés à s'aligner sur ces 4 mastodontes.
6  0 
Avatar de T3TR4
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 13/03/2021 à 10:37
Citation Envoyé par tanaka59 Voir le message

Cela suppose une juridiction "mondiale" et ratifiée par les 201 états existant ... On sait déjà pas se mettre d'accord à 27 . Alors à 201 , qui plus est avec des poids lourds comme la Chine, USA, Russie, Inde et Bresil ... On peut aller se rhabiller

Quid aussi de qui a la main mise sur ces institutions ? Ou seront elles installées physiquement ? Les sièges internationaux ?

En toute transparence, cela reste un voeux pieu
Je suis tout à fait d'accord, néanmoins, après une mondialisation galopante, elle devient stagnante car elle manque de cadre. La confiance est déjà difficile de la part des citoyens envers leurs institutions, alors entre les grandes puissances ... C'est précisément ce manque de cadre, ce manque de nouvelles institutions mondiales qui va plonger la politique dans une sorte de jeu de dupe. Les vainqueurs seront les commerçants, les marchands, les industriels.

Si on fait un petit parallèle avec l'Antiquité, on s'aperçoit quand même la classe marchande et d'artisan n'a cessé de prendre du pouvoir sur les monarques et le peuple. Ce qui est nouveau aujourd'hui, c'est qu'ils ont appris à parler tous la même langue, et c'est précisément ça qui les rend plus puissant.

La politique doit suivre ou elle sera larguée... Laisser les différents de côté et organiser un sommet mondial. Après, il faudrait peut-être une rénovation des réseaux ? Seuls quelques pays possèdent les DNS racine, et la plus part sont déjà aux États Unis, et concernant internet, il s'agit finalement d'une ressource majeure. Internet est un beau projet mais il mérite mieux que d'être dans l'état actuel : s'il est mondial, alors il doit obéir à une institution mondiale.

Concernant l'installation des sièges, la Belgique, la Suisse, le Luxembourg, la Finlande aussi, pourquoi pas ? Un pays vulnérable (sans armée majeure, ni puissance de feu ahurissante) qui accueille une institution de cette ampleur sera nécessairement protégée : tous les autres pays s'allieront contre l'attaquant. Un pays majeur qui accueille cette institution sera de facto considéré comme le régisseur et non comme une voix neutre.

La France, l'Angleterre, la Russie, l'Allemagne, le Portugal, l'Espagne, les Pays-Bas puis récemment (post 1945) les pays du Moyen Orient, la Chine, le Japon et le Brésil ont toujours été ou sont devenus des acteurs diplomatiques de poids dans le monde. Oui, la confiance n'est pas facile à accorder, oui, il est absolument difficile de mettre en place un système mondial ; le rôle de toute administration (je refuse le terme de gouvernement, la monarchie absolue, c'est fini.) d'un pays est de protéger ses citoyens et de permettre une vie sereine et épanouissante dans les meilleures conditions, et ce de manière juste, ordonnée et proportionnée.

Internet peut faire de nombreux dégâts, appauvrir des régions entières, au nom de l'innovation, au nom de la technique, on peut déforester des milliers d'hectares pour y installer un datacenter... Je pense que c'est un peu exagéré ; c'est une transformation qui est aussi bien à l'échelle du monde que dans la macrogestion des états : aujourd'hui, aucune éducation sur le savoir-vivre au numérique n'est proposé aux enfants, aucune éducations sur les dangers de la technologie n'est proposée au parents. En France, on déplore encore des cas de suicides dû au harcèlement en ligne, non seulement parce que l'éducation nationale ne veut rien faire, mais aussi parce que les parents et les enfants ne sont pas éduqués à ce danger !

Bref, plus le temps va passer, plus il sera urgent de réagir pour nos états, et même si je me suis (un peu) éloigné du sujet de base, ils sont tous imbriqués les uns dans les autres et c'est aussi, je pense, ce qui rend un consensus très difficile.
4  0 
Avatar de walfrat
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 13/07/2021 à 14:05
C'est aussi une question de priorité.

Fiscalité mondiale vs taxe GAFA : le choix est vite fait sur ce qu'on veut priorisé.

Maintenant si l'UE y perd o ne gagne pas assez, ils pourront rouvrir ce dossier.
4  0 
Avatar de ormond94470
Membre actif https://www.developpez.com
Le 14/07/2021 à 9:40
La taxe dites des Gafam rapportait 500 millions à la France, le changement de fiscalité à L'OCDE rapporterait 5 milliard en ciblant les mêmes acteurs et les mêmes bénéfices.
On ne va pas taxer les mêmes bénéfices 2x...
Le plus gênant c'est la communication, L'EU d'elle même aurait dû mettre en stand-by la taxe Gafam plutôt que d'attendre l'ordre des usa.
4  0 
Avatar de Town Ground
Membre averti https://www.developpez.com
Le 05/03/2021 à 15:19
Il n'y a pas à être choqué: ça c'est toujours passé ainsi en "économie classique". Effectivement, une taxe ou une accise, comme pour les alcools, le tabac, le Diesel, etc. est TOUJOURS payé par le consommateur final.

Ça servira de leçon à ceux qui se réjouissaient de la taxe GAFA j'espère...
3  0 
Avatar de schlebe
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 12/03/2021 à 9:04
juste pour éclairer les Français.

Je suis Belge et j'achète souvent sur Amazon France car il n'y a pas d'Amazon Belgique.

Si les prix d'Amazon France augmentent, j'irai alors acheter les mêmes produits sur Amazon Allemagne ou Amazon Pays-Bas.

Si je peux le faire, les Français pourront également acheter ailleurs pour autant qu'ils sachent parler allemand ou néerlandais.

Je suis persuadé que cette taxe est nécessaire; mais il faut qu'elle soit faite au niveau européen ou mondial et pas seulement au niveau de la France.

C'était juste pour vous informer.
3  0 
Avatar de Christian_B
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 15/03/2021 à 18:34
Citation Envoyé par pemmore
La France est devenue Romaine depuis environ 2000 ans, de pays libre, riche et heureux [...]
La France n'existait pas il y a 2000 ans. Résumer ainsi une histoire très complexe, qui d'ailleurs pendant de longues périodes ne concernait pas des États au sens moderne mais des régions aux limites très différentes de celles actuelles : Régions celtiques pré-romaines, Gaule romaine (depuis ≃ 50 ans à 2 siècles av. J-C selon régions j-au Ve siècle), Francs (peuple germanique), féodalité, etc n'est pas très sérieux. Curieuse conception de l'Histoire quand même. La continuité avec l'Empire romain a été fabriquée après coup. Et que signifiait "riche et heureux" il y a 2000 ans selon des critères faisant encore sens aujourd'hui ? Quand l'espérance de vie estimée était de 30 à 40 ans. D'ailleurs il y avait déjà avant une aristocratie guerrière. C'était le bon temps (enfin d'après les B.D.)

Mais bien sûr tout cela ne résout pas le problème de l'emprise mondiale des grands trusts, notamment américains.
Ni celui d'un État français qui réussit le tour de force à être à la fois très vertical (régalien) et de plus en plus capitaliste.
4  1 
Avatar de AoCannaille
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/03/2021 à 10:50
Citation Envoyé par Christian_B Voir le message
Quand l'espérance de vie estimée était de 30 à 40 ans.
à toutes fins utiles, je tiens à rappeler que c'est la mortalité infantile qui faisait baisser drastiquement l'espérance de vie. En d'autre termes, soit tu mourrais avant 6 ans, soit tu pouvais vivre plus probablement entre 60 et 70 ans.
4  1 
Avatar de Steinvikel
Membre expert https://www.developpez.com
Le 18/03/2021 à 7:52
Concernant l'espérance de vie, et sa répartition en fonction des sexes, postes, et classe sociales... je vous invite à lire l'étude de l'INSEE cité ci-dessous. La réforme des retraites de 2010 se justifiait de sa validité en prétextant que l'espérance avait augmenté, et qu'il fallait donc en augmenter d'autant les cotisation pour 100% de la population (à l'exception des rares privilégiés bien-sûr). Les 5 pages aérés de cette synthèse de l'INSEE démonte toute la logique argumenté par les politique. =,='

INSEE première n°1372 (2011-10-05) - l'éspérance de vie s'accroît
https://www.insee.fr/fr/statistiques...972/ip1372.pdf

Pour ceux qui n'ont pas l'envie de parcourir le document, je vous résume le contexte ainsi :
NB :
"la durée de cotisation doit évoluer en fonction de l’espérance de vie, et de l'âge légal... il ne peut y avoir de réforme sans relever l'âge légal"
"puisque la durée de vie s'allonge, il faut aussi que la durée du travail s'allonge"
"ce n'est pas une solution financière, la seule solution financière qui pèse réellement puissament c'est parce qu'il y a un décalage de l'espérance de vie : c'est de décaler l'âge de la retraite.
c'est de dire on va travailler plus longtemps. Parce que ce qui plombe le régime de retraite c'est, en dehors du fait qu'il n'y a pas de croissance et que la masse salariale fait que les cotisations ne rentrent pas etc., c'est à un moment donné de décaisser.
Il faut donc reculer le moment où vous décaissez parce que si vous décaisser pendant 20 ans, c'est pas pareil que pdt 10 ans."
"elle est nécessaire, reprocher d'avoir mis la retraite à 60 ans en 1980 est absurde puisque aujourd'hui l'espérance de vie est supérieur de 8 ans.
parce que l'espérance de vie ayant augmenté, il est normal que l'âge de la retraite change... non pas de toute l'espérance de vie gagné mais disons d'un tiers, donc il faut qu'un tiers de plus soit consacré au travail et les 2 autre tiers à une autre forme de vie."

La plupart de ces arguments sont discutable sur le fond. On cherche donc à vous convaincre par la forme (parce que c'est vraisemblable, parce que ça semble un argument d'autorité), mas pas parce que c'est vrai ou parce que c'est vérifiable.
Et pour briller en société, les gens relayent l'info pour montrer qu'il savent.
On se fait souvent le relais de ces arguments, qui finissent par devenir incontestable à force d'être martelé comme des évidences.
D'autant plus qu'ils sont presque toujours mal compris, et donc difficiles à démonter.
Et pourtant ces arguments sont creux et parviennent pourtant à convaincre (cette fameuse forme).

analyse :
- on meurt plus tard, donc on travail plus tard... s'en est presque du bon sens
Pourtant on ne cite jamais de chiffres... voici quelques chiffres de l'INSEE, de la division enquête et études démographiques, par Nathalie Blanpain (n°1372 octobre 2011) : https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280972
   - conclusion : sur 25ans, dans les conditions de mortalité de 2000-2008, un homme de 35 ans à gagné 5 ans d'espérance de vie, et 4,5 années pour une femme (c'est une moyenne).
   - toutes les classes sociales ont profité de ce progrès... mais les écarts entre cadres et ouvriers se sont maintenus
   - les cadres hommes vivent 6,3 ans de plus que les ouvriers, et 3 ans chez les femmes
"Les écarts d'espérance de vie illustrent bien les inégalité sociales face à la mort"
il s'agit d'une moyenne, qui ne met pas en évidence le risque de mort précoce par exemple. Un risque qui est plus élevé chez les ouvriers que chez les cadres (homme et femmes)"
   - un homme a 13% de mourir avant 60 ans s'il est ouvrier (6% pour un cadre)... 5% et 3% pour les femmes
   - un homme a 27% de mourir avant 70 ans s'il est ouvrier (13% pour un cadre)... 11% et 7% pour les femmes
   - un homme a 50% de mourir avant 80 ans s'il est ouvrier (33% pour un cadre)... non défini pour les femmes
Donc l'espérance gagné depuis 25 ans n'est pas indiqué (dans le résumé), élément pourtant fondamental pour une réforme des retraites.
De plus, un ouvrier meurt (en moyenne) 6,3 ans plus tôt que celui qui l'emploie (en moyenne), 3ans plus tôt chez les femmes... et a 2 fois plus de chances de mourir qu'un cadre.
Les cadres ont moins d’accidents, de maladies ou d’expositions professionnels que les ouvriers.
L'espérance de vie s’accroît, en effet, mais pas à la même vitesse pour tout le monde... tandis que l'âge de la retraite, lui, oui (enfin plus vite).
En allant vérifier cette étude on y apprend qu'un ouvrier de 35 ans, a 40,9 ans devant lui (47,2 pour un cadre), 48,7 et 51,7 pour les femmes, et que l'espérance d'une femme ouvrier correspond à celle d'une cadre des années 80.
On y apprends également que les 50% de chance qu'un ouvrier atteints 80 ans pause une interrogation du fait que son espérance permet d'atteindre 75,9 ans... quel est l'écart type ?
De même pour les cadres, une interrogation subsiste sur la pertinence des 33% de chance d'atteindre 80 ans avec une espérance permettant d'atteindre 82,2 ans... or il est clairement précisé qu'un homme cadre à non pas 33%, mais 90% d'atteindre entre 81,9 et 82,5 ans.
Ensuite, la précédente réforme sur les retraites avait placé l'âge de départ à 60 ans, soit 5 ans plus tôt que celle d'avant 2010... et ça correspond exactement à l'espérance supplémentaire.
Or à notre grande surprise, contrairement à ce qu'indique le résumé de l'enquête, ce n'est pas 5 ans de plus, mais 3,5 ans sur 25 ans !
DONC >> non seulement on a pas gagné 5 ans mais 3,5... mais en plus on s'est pas fait sucré 1/3 mais plus de 100% (143% pour être précis)... ET en plus, près de 20% n'en toucheront rien, puisque décédés.

En France, les cotisation des actifs sont répartis vers les retraités, donc on se dit " s'il y a plus de retraité il faut plus d'actifs, ou alors que les actifs travail plus (d'heures) "
Mais on pourrait très bien voir le problème autrement :
   - plutôt que de TRAVAILLER plus, les actifs pourraient COTISER plus, les employeurs également. =B
   - ces cotisations pourraient être répartis autrement
   - ou encore chercher une toute nouvelle méthode pour financer les retraites
Mais l'argument pseudo-scientifique à base de démographie "pas du tout subtile" ...cette logique "implacable et pleine de bon sens" ^^'
...nous évite toutes formes de réflexion puisque ça nous met sur des rails. --> argumentaire d'autorité
3  0