Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Stop Hate for Profit : le PDG d'un grand groupe de publicité déclare que le boycott de Facebook est un tournant,
Car cela changera la façon dont les entreprises percevaient les médias sociaux

Le , par Stan Adkens

564PARTAGES

4  0 
De grands annonceurs comme Coca-Cola ont décidé de cesser leurs campagnes publicitaires sur les réseaux sociaux pendant 30 jours à compter du 1er juillet 2020. Cette décision fait partie d'un boycott plus large de Facebook et Instagram appelé campagne « Stop Hate For Profit » initiée par la Ligue anti-diffamation, la NAACP et d'autres organisations. Facebook a décidé quelques modifications sur sa plateforme de réseau social, mais les annonceurs les ont trouvées insignifiantes. D’après Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs, ces grands annonceurs ne reviendront probablement pas tant que de réels changements n'auront pas été apportés, selon CNBC.

Les initiateurs de la campagne #StopHateforProfit, lancée le 19 juin après la mort de George Floyd et les protestations mondiales qui ont suivi, ont expliqué : « Ils ont permis l'incitation à la violence contre les manifestants luttant pour la justice raciale en Amérique dans le sillage de George Floyd, Breonna Taylor, Tony McDade, Ahmaud Arbery, Rayshard Brooks et tant d'autres. Ils ont nommé Breitbart News une "source d'informations fiable" et ont fait de The Daily Caller un "vérificateur des faits", bien que les deux publications aient des antécédents de travail avec des nationalistes blancs connus. Ils ont fermé les yeux sur la répression flagrante des électeurs sur leur plateforme ».


En fin juin, alors que le boycott prenait de l'ampleur, Facebook a déclaré qu'il apposerait des étiquettes sur les messages « dignes d'intérêt » de politiciens qui violaient ses politiques de discours de haine et qu’il renforçait ses règles pour les annonceurs. Bien que ce changement soit important, étant donné que l'entreprise a, dès le départ, refusé totalement de modérer la rhétorique des politiciens, les discussions ont finalement échoué, les annonceurs estimant que les efforts de Facebook « n’étaient pas significatifs » et les organisateurs du boycott exigeant que Zuckerberg y assiste personnellement car « il est l'autorité ultime ».

Cette semaine, The Information a rapporté que le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré la semaine dernière à ses employés, lors d'une discussion en ligne, que la société ne changerait pas son approche en matière de discours de haine, même si des dizaines d'annonceurs boycottaient la plateforme. « Je suppose que tous ces annonceurs seront de retour sur la plateforme bien assez tôt », a déclaré Zuckerberg, selon le même média.

Mais lors d’une interview accordée à CNBC vendredi, Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), a estimé que les nombreuses grandes marques qui ont publiquement cessé de faire de la publicité sur les médias sociaux ne reviendront probablement pas tant que de réels changements n'auront pas été apportés. « Je ne vois pas ces grandes marques revenir si aucun changement structurel n'a eu lieu », a déclaré Loerke. « C'est ce que je pense sur la base de mes conversations avec elles », a-t-il ajouté.

La pause des grandes marques annonce un changement dans la façon dont les entreprises percevaient les médias sociaux

Selon WFA, les 120 membres qui constituent le groupe commercial, y compris PepsiCo, P&G et Diageo, représentent 90 % des dépenses mondiales en communication marketing, a rapporté CNBC. Lors d’une récente enquête menée auprès de 58 de ses membres, la Fédération a constaté que 31 % des répondants avaient déjà décidé de ne pas faire de publicité dans les médias sociaux ou étaient susceptibles de le faire. 41 % ont déclaré qu'elles étaient indécises et 29 % ont déclaré qu'il était peu probable ou qu'elles ne prévoyaient pas de s'abstenir.

Cette enquête est intervenue alors que les principaux annonceurs, d'Unilever à Starbucks en passant par Coca-Cola Co et autres, ont annoncé divers degrés de pause dans leurs budgets de publicité sur les médias sociaux, suite à la campagne #StopHateForProfit qui incite les annonceurs à boycotter Facebook pour le mois de juillet.


Selon The Information, Zuckerberg a aussi déclaré la semaine dernière que le boycott était un « problème de réputation et de partenariat » plutôt qu'un problème financier, car la plupart des revenus de Facebook proviennent des petites entreprises et non des grandes marques.

Lors de l’interview avec CNBC, Loerke a reconnu que des pauses temporaires ne risquaient pas de nuire financièrement à Facebook, mais qu'elles annonçaient un changement radical dans la façon dont les entreprises percevaient les médias sociaux. Il a ajouté que même les entreprises qui ne font pas de pause ont dit qu'elles étaient déterminées à trouver des solutions aux problèmes posés par les médias sociaux.

« Si les grandes marques se retirent comme elles semblent le faire pendant un mois, ou quelques mois, cela ne va probablement pas faire une grande différence dans les revenus de Facebook », a déclaré Loerke. « Je pense que le point de vue, que ces marques expriment, a un certain poids dans l'industrie, et je pense qu'à plus long terme, cela aura une importance pour les plateformes de médias sociaux », a-t-il ajouté.

Selon CNBC, Loerke ne pense pas que les marques se contenteront de revenir sur la plateforme si aucun changement n'est fait. « D'après les conversations que j'ai eues avec les marques, celles qui sont allées en public pour déclarer qu'elles allaient faire une pause sont très conscientes qu'elles ont fait ces déclarations publiquement. Et elles sont également très conscientes que les mêmes médias qui ont pris note de cette décision poseront des questions le jour où elles recommenceront », a-t-il déclaré. « Je pense que les marques qui ont été publiques sont sérieuses dans leur volonté de conduire le changement collectivement ».

La question s'est transformée de la « sécurité de la marque » à la « sécurité sociétale »

Selon CNBC, depuis des années, les annonceurs font pression sur les plateformes pour qu'elles fassent le ménage. Le média a cité l’exemple de 2017 où le quotidien britannique The Times a publié un rapport sur les publicités de grandes marques apparaissant sur les sites de haine et à proximité des vidéos YouTube créées par des partisans de groupes terroristes. À partir de cette publication, le géant des biens de consommation Procter & Gamble avait suspendu sa publicité sur YouTube pendant plus d'un an, après que ses publicités aient été trouvées à côté de vidéos extrémistes, a rapporté CNBC.

Mais selon Loerke, il ne s’agit plus de la « sécurité de la marque », mais dorénavant de la « sécurité sociétale », probablement à cause de certains événements qui ont lieu sur les médias sociaux ces dernières années. L'année dernière, Facebook, Twitter et d’autres plateformes ont fait l’objet de diffusion d'une fusillade de plus de 50 personnes à Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Une autre fusillade à proximité d'une synagogue à Halle, en Allemagne, a été amplifiée l'année dernière lorsqu'une vidéo de cette fusillade est apparue sur le site de streaming vidéo Twitch.

Et comme une grande partie du Web est financée par les annonceurs, selon CNBC, l’action des grandes marques crée un tournant, selon Loerke, en passant d'une ère où les médias sont axés sur l'efficacité et la portée à une ère où l'allocation des dépenses médiatiques a une dimension stratégique. « La façon dont vous répartissez vos dépenses médiatiques, l'endroit où vous placez vos annonces, parle de votre entreprise », dit-il. « Nous sommes passés de la sécurité de la marque à celle, je pense, de la société ».

Mais selon Loerke, la façon dont les marques procèdent actuellement, chacune ayant ses propres politiques, valeurs et outils, est inefficace. « Cela conduit à une multitude d'opérateurs qui agissent de bonne foi, mais un système qui est tout simplement non évolutif et inefficace », a-t-il déclaré. « La seule façon de remédier à cela est de trouver un système et de mettre en place un système qui soit transversal à l'écosystème, qui permettra aux propriétaires de marques de faire des choix éclairés sur l'endroit où ils mettent leurs annonces ».

Pour cela, Loerke propose que le contenu soit « normalisé, afin d'harmoniser, par exemple, la définition du "discours de haine" entre les entités ; les données doivent être collectées sur les incidents de discours de haine et autres contenus préjudiciables de manière unifiée ; une vérification par des tiers est nécessaire au lieu de données autodéclarées ; et des outils qui fonctionnent dans tout l'écosystème et qui permettent aux marques d'agir en fonction de leurs valeurs », a rapporté CNBC.

Loerke a déclaré à CNBC que les plateformes de médias sociaux ont déjà travaillé l’année dernière avec l'Alliance mondiale pour des médias responsables créée par la Fédération mondiale des annonceurs afin de s'attaquer à ces problèmes.

« Je pense que le fait que la pression augmente et que la visibilité publique de cette question a atteint le niveau qu'elle a atteint aujourd'hui va contribuer à accélérer notre effort », a-t-il déclaré. Mais, selon un commentateur, affaiblir Facebook équivaudrait à rendre Google « exponentiellement plus puissant ». Et vous, que pensez-vous de l’action des grandes marques ?

Source : CNBC

Et vous ?

Que pensez-vous de l’action des grandes marques ?
Pensez-vous que Facebook cédera et apportera des changements structurels comme le veulent ces marques ?
Pensez-vous que les annonceurs maintiendront la pause jusqu’à ce que les réseaux sociaux fassent des changements significatifs ?

Voir aussi :

Stop Hate for Profit : Mark Zuckerberg a perdu 7 milliards de dollars de sa fortune, des grands annonceurs ayant décidé de cesser les campagnes publicitaires sur sa plateforme pour 30 jours
Stop Hate for Profit : Zuckerberg déclare que Facebook ne va pas changer son approche sur quoi que ce soit « à cause d'une menace sur un petit pourcentage de nos revenus »

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 04/07/2020 à 21:14
Je pense que certaines personnes devraient être envoyées en Chine, ça leur ferait peut-être changer d'avis.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ils ont nommé Breitbart News une "source d'informations fiable" et ont fait de The Daily Caller un "vérificateur des faits", bien que les deux publications aient des antécédents de travail avec des nationalistes blancs connus.
Extra-ordinaire.

D'où le fait de travailler avec les nationalistes blancs rendraient leur information moins fiable ou diminuerait leur capacité de vérifier les faits ? Bien au contraire, c'est en allant les voir, en travaillant avec eux, qu'ils peuvent savoir quelle est leur idéologie et leurs revendications, et ainsi représenter fidèlement la réalité dans leurs articles de presse.

Vouloir boycotter des entreprises qui "soutiennent" des entreprises qui interview des personnes qu'ils n'aiment pas politiquement, c'est quand même complètement fou et fachisant.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ils ont fermé les yeux sur la répression flagrante des électeurs sur leur plateforme
???

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Bien que ce changement soit important, étant donné que l'entreprise a, dès le départ, refusé totalement de modérer la rhétorique des politiciens,
Ce qui est bien normal ! On vit dans une démocratie, pas en Russie que diable !
On ne va pas censurer des politiciens juste parce que ce qu'ils nous disent ne nous plaît pas. Et s'il y a besoin de les censurer... c'est peut-être que ce qu'ils disent n'est pas si faux que ça, non ?

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Mais lors d’une interview accordée à CNBC vendredi, Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), a estimé que les nombreuses grandes marques qui ont publiquement cessé de faire de la publicité sur les médias sociaux ne reviendront probablement pas tant que de réels changements n'auront pas été apportés.
Et bien que ces marques coulent, et on pourra s'en réjouir.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Mais selon Loerke, il ne s’agit plus de la « sécurité de la marque », mais dorénavant de la « sécurité sociétale », probablement à cause de certains événements qui ont lieu sur les médias sociaux ces dernières années. L'année dernière, Facebook, Twitter et d’autres plateformes ont fait l’objet de diffusion d'une fusillade de plus de 50 personnes à Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Une autre fusillade à proximité d'une synagogue à Halle, en Allemagne, a été amplifiée l'année dernière lorsqu'une vidéo de cette fusillade est apparue sur le site de streaming vidéo Twitch.
Ne soyons pas ridicules. Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui ont provoqué ce fusillades, elles n'ont été que le médium par laquelle la vidéo à circulée. Cela aurait pu être sur Youtube, via du P2P, ou n'importe quoi d'autre.

Ensuite, on me dira comment une fusillade a été amplifiée par le simple fait de la parution d'une vidéo...

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
« Nous sommes passés de la sécurité de la marque à celle, je pense, de la société ».
Foutage de gueule, ils ne protègent pas la société, ils l'attaquent, piétinant nos valeurs démocratiques et nos libertés.
5  1 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 8:47
Citation Envoyé par Acheumeuneu Voir le message
MDR de chez MDR ! Coca-Cola le moralisateur, celui-là même qui assèche les sources d'eau potable dans plusieurs pays... Mais quelles bandes de trouduc !!
Et c'est là leur moindre défaut. Ils ont tué pas mal de syndicalistes en Amsud, aussi. Ils ont inventé Fanta pour contourner le blocus de L'Allemagne nazie (bon, ça, c'est plus ancien). Et j'en passe.

Citation Envoyé par JackIsJack Voir le message
De la grèce antique jusqu'à aujourd'hui, le messager recevra soit la gloire ou la condamnation d'un message qu'il ne fait que transporter.
Le message est immonde, mais en effet, Facebook n'est qu'un moyen de transport. Ce ne sont pas eux qui ont mis le message dans la cargaison. Ils ont bien des choses à se reprocher, mais ce n'est pas pour ça qu'on vient leur chercher des noises. J'ai presque envie de dire "comme d'habitude".

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
(.../...)
D'où le fait de travailler avec les nationalistes blancs rendraient leur information moins fiable ou diminuerait leur capacité de vérifier les faits ? Bien au contraire, c'est en allant les voir, en travaillant avec eux, qu'ils peuvent savoir quelle est leur idéologie et leurs revendications, et ainsi représenter fidèlement la réalité dans leurs articles de presse.(.../...)
Disons que c'est une presse ouvertement partisane. C'est un problème plus large aux USA : depuis la disparition du "fair act", les médias sont tous ouvertement propagandistes. On a un peu ça en France, mais absolument pas avec cette ampleur. Le Figaro, par exemple, est un média ouvertement conservateur, mais quand les faits ne sont pas gentils avec la doxa conservatrice, ils ont quand même droit de cité. Avec une couverture faible certes, mais on les trouve quand même. Je ne partage pas leur ligne éditoriale, mais ils sont très fiables sur les faits - j'aime bien y vérifier les faits et ignorer soigneusement leur analyse. Tu prends les médias conservateurs américains(Fox ou Bretibart, je ne connais pas le daily caller), et tu y trouves des faits ouvertement faux et répétés en boucle (Le COVID est une invention des gauchistes, Hillary Clinton a tué et violé des bébés dans la cave d'une pizzéria, Obama est un musulman athée.....). C'est quand même ennuyeux.

Et comme je le disais ci-dessus, il existe une bonne raison de taper sur ces gens-là - mais ce n'est pas celle qui est avancée. Ca aussi, c'est ennuyeux.

(et tu vas sans doute me dire "et les médias de gauche" - ils ont leurs problèmes aussi, et je te laisse le soin de les démonter. Je dis juste que les médias américains de droite sur lesquels on tape en ce moment sont indéfendables)
2  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 04/07/2020 à 22:01
<troll>
Et sinon, c'est quand qu'on boycott toutes les entreprises qui ont soutenues BLM ?

</troll>
1  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 11:29
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Et tu y trouves des faits ouvertement faux et répétés en boucle (Le COVID est une invention des gauchistes, Hillary Clinton a tué et violé des bébés dans la cave d'une pizzéria, Obama est un musulman athée.....). C'est quand même ennuyeux.
Pour le coup, l'affirmation que le "COVID est une invention des gauchistes", est une fausse information relayée par les gauchiste, issue d'une déformation de ce que Trump a dit.

Pour la pizzagate, en effet Fox et Bretibart en parlent... mais j'ai pas l'impression qu'ils en donnent crédit de ce que je trouve rapidement :
https://www.foxnews.com/politics/how...c-pizza-parlor
https://www.breitbart.com/news/man-f...te-conspiracy/

Le Pizzagate a plus été "populaire" sur 4chan/reddit. D'ailleurs, Fox aurait participé au débunk si j'en crois Wikipédia :
Cette théorie a été rapidement sujette au debunking de journalistes du New York Times, de Fox News, ou encore des services de police du district de Columbia, ces derniers la qualifiant de « fictive »41,5, sans toutefois parvenir à mettre un terme à la propagation de ces fausses informations42.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pizzagate

Pour Obama et l'Islam, j'ai l'impression que c'est encore une déformation de ce qui a été dit (malheureusement, c'est un peu plus dur de trouver des sources).
https://www.foxnews.com/transcript/b...bama-and-islam

Ils ne disent pas qu'Obama est musulman, mais qu'il a un biais envers l'Islam, notamment parce qu'il a de la famille croyante. Ce qui ne veut pas dire qu'il est lui-même croyant.

Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
(et tu vas sans doute me dire "et les médias de gauche" - ils ont leurs problèmes aussi, et je te laisse le soin de les démonter. Je dis juste que les médias américains de droite sur lesquels on tape en ce moment sont indéfendables)
Personnellement, tous les médias, même français, sont indéfendables pour moi, vu l'incompétence dont ils font preuves à longueur de journée.

Le problème que j'ai est double :
  • si les média "de gauche" sont indéfendables eux aussi, pourquoi ne s'attaquent-on qu'à ceux "de droite" ?
  • les exemples montrés ne semblent pas être "vrai".


Donc j'ai plus l'impression qu'on s'attaque à eux, non pas réellement du fait de leur mauvaise qualité, mais bien parce qu'ils sont "de droite". Quitte à déformer ce qui est dit, afin d'avoir un prétexte à les dénoncer ensuite.

Je n'ai donc pas l'impression que cela est motivé par la recherche de la vérité, mais plus par un tribalisme primaire.
1  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 15:08
Il faut se méfier du site web de Fox. Il ne reflète pas ce qui se dit dans les émissions. Il est bien plus respectable. Dès le début du Covid, le site web avaient une explication du danger, et sur comment s'en protéger. Leurs données étaient un peu datées, mais pas scandaleuses du tout. Mais le site web de Fox n'a pas l'influence de ses émissions de télé. J'ai oublié le nom des commentateurs, mais si l'une de leurs vedettes faisait profil bas sur le sujet, l'autre était en attaque 100% sur les gauchistes (et les chinois). D'ailleurs, ils avaient même mesuré que le taux de contamination variait (moins qu'on aurait pu le croire, mais quand même) entre les aficionados de l'un ou de l'autre (qui ont des démographies très proches, pourtant, ce qui exclut quasiment d'autres raisons). Je n'ai plus le lien sous la main - et une partie de mes infos vient de gens qui ont regardé les émissions (et qui étaient choqués de constater qu'un de leurs pires ennemis évitait de dire des conneries sur le sujet - l'autre, par contre, correspondait bien au stéréotype qu'ils avaient imaginé).
1  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 16:16
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Il faut se méfier du site web de Fox. Il ne reflète pas ce qui se dit dans les émissions.
Fair enough.

Pour être franc, ce n'est pas le genre d'émission que je suis.

Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
l'autre était en attaque 100% sur les gauchistes (et les chinois).
En même temps...

Trump ferme la frontière avec la Chine, les gauchistes lui tombent dessus parce que c'est raciste. Puis quelques temps plus tard, les même lui tombent dessus parce qu'il n'a pas fait assez.

Les gauchistes disent qu'il faut rester chez soit, porter le masque et tout... et quand les manifestations BLM ont débuté, c'est comme si le Coronavirus avait disparu.

Des personnes manifestent de quelques abus de je-ne-sais-plus-quel politicien qui profite du confinement... c'est tourné en dérision par les gauchistes. Certains ouvriers veulent aller travailler, parce que sans travail... ben plus de bouffe et plus de toits (il ne faut pas oublier qu'en Amérique, beaucoup vivent à crédit, et que les protections sociales sont très loin des nôtres), pareil tourné en dérision.

Des politiques qui te disent de porter le masque, respecter la distanciation sociale, qui s'affiche avec, donnent des leçons, juste pour bien se faire voir... puis à d'autres moments oublient tout.

On avait aussi ceux qui comparaient le chiffres de l'Amérique (quand ils étaient encore "petits" à ceux de pays comme la France pour dire que ohlala c'est la catastrophe en Amérique, juste afin d'avoir le prétexte pour taper Trump... ce qui est bien évidemment malhonnête car il faut rapporter cela à la population, ainsi qu'à la politique de tests. Et depuis que les chiffres ont explosés en Amérique, là ils ont commencé à comparer avec l'UE... En même temps ça aurait été trop grillé d'avoir une différence aussi énorme entre l'Amérique et la France.

Les chinois ont aussi menti à plusieurs reprises, fait disparaître certains lanceurs d'alerte, ont empêché Taïwan de parler à l'OMS (?).

Bref, il y a tout de même matière à taper. Surtout quand la gauche se drape d'une vertu, "faut pas tuer mémé"... mais l'abandonne dès que ça l'arrange (arrivée des manifestations BLM). Ou les chinois qui sortent leur vidéo de propagande "on vous a prévenu dès le début, vous avez pas écoutés, nous on a tout fait correctement dès le début et y'a plus de Coronavirus chez nous".

Et tu sais que c'est le genre d'hypocrisie que j’abhorre.

Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
D'ailleurs, ils avaient même mesuré que le taux de contamination variait (moins qu'on aurait pu le croire, mais quand même) entre les aficionados de l'un ou de l'autre (qui ont des démographies très proches, pourtant, ce qui exclut quasiment d'autres raisons).
Après, si les démographies sont similaires mais pas identiques, tu peux avoir pas mal de raisons pour lesquelles le taux de contamination varie. Ne serait-ce que la politique de test de la zone.

Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Je n'ai plus le lien sous la main - et une partie de mes infos vient de gens qui ont regardé les émissions (et qui étaient choqués de constater qu'un de leurs pires ennemis évitait de dire des conneries sur le sujet - l'autre, par contre, correspondait bien au stéréotype qu'ils avaient imaginé).
Je veux bien croire que certains disent des conneries en effet.

Par contre attention aussi à l'effet de téléphone arabe. ^^
1  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 20:39
Citation Envoyé par Madmac  Voir le message
Je ne sais pas à quel endroit tu as entendu c'est histoire au sujet du Pizzagate. Mais le rapport avec les pizzas étaient que le type de pizza servait de code pour spécifier le type de marchandise que les pédophiles désiraient commandé.

Il n'y a jamais eu d'éléments probant quant à ce code.

Citation Envoyé par Madmac  Voir le message
Et qui a été vraisemblablement assassiné à la requête de gens puissants.

Attention, pour information l'histoire de la caméra défectueuse est un hoax, la caméra était belle et bien fonctionnelle et n'a montré aucune personne entrant la cellule.

Citation Envoyé par Madmac  Voir le message
Le fichier Photoshop qui devait servir de preuve de sa nationalité américaine avait des couches. Le faussaire avait oublier de fusionner les couches.

En effet, le fichier semble bizarre, et je ne pourrais en vouloir à personne de penser que c'est un faux.

Cependant, certains avancent des explications :
Citation Envoyé par [URL="https://www.youtube.com/channel/UCSEopAAH-B6znFjzJVxIFyg"
COMALite J [/URL] ]It was a real piece of paper scanned on a Xerox WorkCentre Model 7655 multifunction machine using Scan-to-Email, and the resulting Email with attached and heavily optimized .PDF automatically generated (with layers produced by the MRC algorithm patented by Xerox) was opened by a White House website person. Because whoever scanned it inserted it wrong-end first into the WorkCentre’s automatic sheet feeder, the Emailed document was upside-down, so the website person rotated it 180° in Mac OS 10.6.7 “Snow Leopard”’s Preview app, saved it back out, and uploaded that. Between the WorkCentre and Mac OS X’s Preview (or, rather, the underlying Quartz PDFContext subsystem of Mac OS X that can handle PDF files natively, unlike Windows) and just the basics of how scanners work, every so-called “evidence of forgery” is explained: the layers, the “kerning,” the chromatic aberration, the differing pixel patterns for the same letter (“different fonts”), the occasional identical bit-pattern for the same letter (funny how Birther “experts” claimed that two 180° diametrically opposite things, one of which had to be true, were both “evidences of forgery”!), and so on and so on, are fully explained through ordinary operation of ordinary office equipment by ordinary moderately trained staffers.

0  0 
Avatar de Madmac
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 20:07
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message


Disons que c'est une presse ouvertement partisane. C'est un problème plus large aux USA : depuis la disparition du "fair act", les médias sont tous ouvertement propagandistes. On a un peu ça en France, mais absolument pas avec cette ampleur. Le Figaro, par exemple, est un média ouvertement conservateur, mais quand les faits ne sont pas gentils avec la doxa conservatrice, ils ont quand même droit de cité. Avec une couverture faible certes, mais on les trouve quand même. Je ne partage pas leur ligne éditoriale, mais ils sont très fiables sur les faits - j'aime bien y vérifier les faits et ignorer soigneusement leur analyse. Tu prends les médias conservateurs américains(Fox ou Bretibart, je ne connais pas le daily caller), et tu y trouves des faits ouvertement faux et répétés en boucle (Le COVID est une invention des gauchistes, Hillary Clinton a tué et violé des bébés dans la cave d'une pizzéria, Obama est un musulman athée.....). C'est quand même ennuyeux.
Je ne sais pas à quel endroit tu as entendu c'est histoire au sujet du Pizzagate. Mais le rapport avec les pizzas étaient que le type de pizza servait de code pour spécifier le type de marchandise que les pédophiles désiraient commandé. Et comme les Clintons faisaient partie de l'entourage de Epstein. Et qui a été vraisemblablement assassiné à la requête de gens puissants. Les Clintons pourraient se retrouvé en prison dans quelque années. Obama est considéré musulman, parce que son père est musulman. Et son certificat de naissance renforce également le doute sur son lieu de naissance véritable. Le fichier Photoshop qui devait servir de preuve de sa nationalité américaine avait des couches. Le faussaire avait oublier de fusionner les couches. Depuis cette gaffes, les journalistes ont cesser de tenter de ridiculiser Trump qui contestaient la citoyenneté d'Obama.

En parlant, d'Obama. Avez-vous remarquer à quel vitesse, il grisonne depuis que les Démocrates ont raté le coup avec la mise en accusation de Trump?
0  1