Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Stop Hate for Profit : Zuckerberg déclare que Facebook ne va pas changer son approche sur quoi que ce soit
« à cause d'une menace sur un petit pourcentage de nos revenus »

Le , par Stéphane le calme

338PARTAGES

4  0 
La Ligue anti-diffamation, la NAACP et d'autres organisations ont initié la campagne « Stop Hate For Profit » qui vise à demander aux grands annonceurs d’arrêter les campagnes publicitaires sur Facebook pendant un mois. Et d’expliquer :

« Ils ont permis l'incitation à la violence contre les manifestants luttant pour la justice raciale en Amérique dans le sillage de George Floyd, Breonna Taylor, Tony McDade, Ahmaud Arbery, Rayshard Brooks et tant d'autres. Ils ont nommé Breitbart News une "source d'informations fiable" et ont fait de The Daily Caller un "vérificateur des faits", bien que les deux publications aient des antécédents de travail avec des nationalistes blancs connus. Ils ont fermé les yeux sur la répression flagrante des électeurs sur leur plateforme ».

La campagne #StopHateforProfit a été lancée le 19 juin après la mort de George Floyd qui a été tué par des policiers de Minneapolis et des protestations mondiales qui ont suivi. Facebook avait alors refusé de prendre des mesures face à un message du président Donald Trump, qui a menacé les manifestants de violence : « lorsque le pillage commence, les tirs commencent ».

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré la semaine dernière à ses employés que la société ne changerait pas son approche en matière de discours de haine, même si des dizaines d'annonceurs boycottaient la plateforme, a rapporté mercredi The Information.

« Nous n'allons pas changer nos politiques ou notre approche sur quoi que ce soit à cause d'une menace sur un petit pourcentage de nos revenus, ou sur n'importe quel pourcentage de nos revenus », a déclaré Zuckerberg lors d'une discussion en ligne vendredi, selon The Information.

« Je suppose que tous ces annonceurs seront de retour sur la plateforme bien assez tôt », a-t-il déclaré, selon le même média, ajoutant que le boycott était un « problème de réputation et de partenariat » plutôt qu'un problème financier, car la plupart des revenus de Facebook proviennent des petites entreprises et non des grandes marques.


Facebook a vu 60 milliards de dollars de valeur marchande effacés en seulement deux jours plus tôt cette semaine alors que de grandes marques se sont jointes au boycott, mais ses actions ont largement rebondi depuis lors.

Plus de 600 entreprises, y compris de grandes marques telles que Coca-Cola, Ford, Starbucks, Verizon, Adidas et Unilever, ont retiré des publicités de la plateforme de médias sociaux dans le cadre de cette campagne.

Vendredi, alors que le boycott prenait de l'ampleur, Facebook a déclaré qu'il apposerait des étiquettes sur les messages « dignes d'intérêt » de politiciens qui violaient ses politiques de discours de haine et qu’il renforçait ses règles pour les annonceurs.

Les dirigeants de Facebook ont également tenté, lors de multiples discussions privées, de répondre aux préoccupations des annonceurs, mais ces discussions ont finalement échoué, les annonceurs estimant que les efforts de Facebook « n’étaient pas significatifs » et les organisateurs du boycott exigeant que Zuckerberg y assiste personnellement car « il est l'autorité ultime ».

Les commentaires de Zuckerberg vendredi suggèrent qu'il a peut-être déjà pris sa décision, et il semble laisser entendre que le boycott pourrait en fait se retourner contre lui : « Si quelqu'un vous menace pour vous obliger à faire quelque chose, cela vous met en fait dans une boîte où, à certains égards, il est encore plus difficile de faire ce qu'il veut parce que cela va ressembler à de la capitulation et cela envoie le mauvais message parce que d’autres seront tentés de faire pareil ».

Un représentant de Facebook a déclaré : « Nous prenons ces questions très au sérieux et respectons les commentaires de nos partenaires. Nous faisons de réels progrès en évitant les discours de haine sur notre plateforme, et nous ne bénéficions pas de ce type de contenu. Cependant, comme nous l'avons dit, nous apportons des changements de politique basés sur des principes et non sur des pressions sur les revenus ».

Le réseau social a confirmé que les commentaires de son PDG rapportés par The Information sont exacts et a également annoncé un nouveau développement : Mark Zuckerberg va rencontrer les dirigeants de la NAACP, de Color of Change et de l'Anti-Defamation League. Une information confirmée par le représentant de l'ADL, Todd Gutnick.

Les annonceurs qui ont récemment rejoint le mouvement

Starbucks Corp

La chaîne de café américaine a déclaré qu'elle suspendrait la publicité sur toutes les plateformes de médias sociaux pendant qu'elle poursuit les discussions en interne, avec les partenaires des médias et les organisations de défense des droits civiques.

Unilever Plc

La société de biens de consommation a déclaré qu'elle cesserait de faire de la publicité sur Facebook, Instagram et Twitter aux États-Unis pour le reste de l'année, citant « des dissensions et des discours de haine pendant cette période électorale polarisée aux États-Unis ».

Adidas AG

Le géant allemand des vêtements de sport a déclaré que lui et sa filiale Reebok suspendaient la publicité sur Facebook et Instagram dans le monde entier en juillet.

Coca-Cola Co

Le fabricant de boissons suspendra la publicité payante sur toutes les plateformes de médias sociaux dans le monde pendant au moins 30 jours, a déclaré le directeur général James Quincey dans un communiqué.

Merck & Co

Le fabricant de médicaments a déclaré qu'il arrêtait les publicités sur Facebook et Instagram et surveillait les mesures prises par Facebook.

Target Corp

Le détaillant a déclaré qu'il suspendait toutes les publicités sur Facebook et Instagram tout au long du mois de juillet et qu'il réévaluait ses plans pour le reste de l'année.

Ford Motor Co

Le constructeur automobile américain a déclaré qu'il suspendrait la publicité sur toutes les plateformes de médias sociaux aux États-Unis pendant 30 jours, ajoutant qu'il évaluerait également ces dépenses dans d'autres régions.

HP Inc

Le fabricant d'ordinateurs a déclaré qu'il arrêtait la publicité américaine sur Facebook jusqu'à ce que la plateforme mette en place des garanties plus solides contre le contenu répréhensible. Il a ajouté qu'il revoyait sa stratégie de médias sociaux sur tous les marchés et plateformes.


Lululemon Athletica Inc

Le fabricant de yogawear a déclaré qu'il suspendrait la publicité payante sur Facebook et Instagram.

Levi Strauss & Co

Le fabricant de denim a déclaré que sa filiale Dockers suspendrait toutes les publicités sur Facebook et Instagram, appelant la société de médias sociaux à prendre des mesures pour mettre fin à la désinformation et aux discours de haine.

Beiersdorf AG

Le fabricant de crème Nivea a déclaré qu'il suspendait les publicités de toutes ses marques sur Facebook et Instagram tout au long du mois de juillet.

Chipotle Mexican Grill Inc

Chipotle a déclaré qu'il suspendait temporairement la publicité payante sur Facebook et Instagram à partir du 1er juillet.

Diageo Plc

Le plus grand fabricant de spiritueux au monde suspendra toutes les publicités payantes à l'échelle mondiale sur les principales plateformes de médias sociaux à partir du 1er juillet.

Clorox Co

Le fabricant d'agents de blanchiment a déclaré qu'il arrêterait les dépenses publicitaires avec Facebook jusqu'en décembre.

Verizon Communications Inc

L'opérateur de télécommunications a déclaré qu'il suspendait la publicité jusqu'à ce que Facebook crée « une solution acceptable qui nous met à l'aise ».

The North Face

L’unité de VF Corp a déclaré qu'elle se retirerait de toutes les plateformes appartenant à Facebook.

Ben & Jerry’s

Le fabricant de glaces a déclaré qu'il suspendrait toutes les publicités payantes sur Facebook et Instagram aux États-Unis à compter du 1er juillet.

Magnolia Pictures

Le distributeur de films et le studio sont devenus la première entreprise hollywoodienne à rejoindre le mouvement. La société a déclaré dans un tweet qu'elle cesserait de faire de la publicité sur Facebook et Instagram, à compter de fin juillet au moins.

Patagonia

La marque a déclaré qu'elle diffuserait toutes les publicités sur Facebook et Instagram au moins jusqu’à fin juillet.

Sources : The Information, liste des entités impliquées dans le boycott, Pantagonia, Starbucks, Lululemon Athletica Inc, Levi’s

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 9:48
Je propose de boycotter les entreprises qui veulent boycotter...
6  1 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 04/07/2020 à 21:14
Je pense que certaines personnes devraient être envoyées en Chine, ça leur ferait peut-être changer d'avis.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ils ont nommé Breitbart News une "source d'informations fiable" et ont fait de The Daily Caller un "vérificateur des faits", bien que les deux publications aient des antécédents de travail avec des nationalistes blancs connus.
Extra-ordinaire.

D'où le fait de travailler avec les nationalistes blancs rendraient leur information moins fiable ou diminuerait leur capacité de vérifier les faits ? Bien au contraire, c'est en allant les voir, en travaillant avec eux, qu'ils peuvent savoir quelle est leur idéologie et leurs revendications, et ainsi représenter fidèlement la réalité dans leurs articles de presse.

Vouloir boycotter des entreprises qui "soutiennent" des entreprises qui interview des personnes qu'ils n'aiment pas politiquement, c'est quand même complètement fou et fachisant.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ils ont fermé les yeux sur la répression flagrante des électeurs sur leur plateforme
???

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Bien que ce changement soit important, étant donné que l'entreprise a, dès le départ, refusé totalement de modérer la rhétorique des politiciens,
Ce qui est bien normal ! On vit dans une démocratie, pas en Russie que diable !
On ne va pas censurer des politiciens juste parce que ce qu'ils nous disent ne nous plaît pas. Et s'il y a besoin de les censurer... c'est peut-être que ce qu'ils disent n'est pas si faux que ça, non ?

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Mais lors d’une interview accordée à CNBC vendredi, Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), a estimé que les nombreuses grandes marques qui ont publiquement cessé de faire de la publicité sur les médias sociaux ne reviendront probablement pas tant que de réels changements n'auront pas été apportés.
Et bien que ces marques coulent, et on pourra s'en réjouir.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Mais selon Loerke, il ne s’agit plus de la « sécurité de la marque », mais dorénavant de la « sécurité sociétale », probablement à cause de certains événements qui ont lieu sur les médias sociaux ces dernières années. L'année dernière, Facebook, Twitter et d’autres plateformes ont fait l’objet de diffusion d'une fusillade de plus de 50 personnes à Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Une autre fusillade à proximité d'une synagogue à Halle, en Allemagne, a été amplifiée l'année dernière lorsqu'une vidéo de cette fusillade est apparue sur le site de streaming vidéo Twitch.
Ne soyons pas ridicules. Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui ont provoqué ce fusillades, elles n'ont été que le médium par laquelle la vidéo à circulée. Cela aurait pu être sur Youtube, via du P2P, ou n'importe quoi d'autre.

Ensuite, on me dira comment une fusillade a été amplifiée par le simple fait de la parution d'une vidéo...

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
« Nous sommes passés de la sécurité de la marque à celle, je pense, de la société ».
Foutage de gueule, ils ne protègent pas la société, ils l'attaquent, piétinant nos valeurs démocratiques et nos libertés.
5  1 
Avatar de strato35
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 9:56
Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Je propose de boycotter les entreprises qui veulent boycotter...
C'est pas illégal en France ?

Ça me rappel juste les appels au boycott des produits israéliens ils y a quelques année, je me souvient qu'il y avais des débats là dessus sur la légalité de l'appel au boycott en France car considéré comme discriminatoire envers le groupe de personnes qui représente la/les entreprise(s) ciblée(s).
2  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 8:47
Citation Envoyé par Acheumeuneu Voir le message
MDR de chez MDR ! Coca-Cola le moralisateur, celui-là même qui assèche les sources d'eau potable dans plusieurs pays... Mais quelles bandes de trouduc !!
Et c'est là leur moindre défaut. Ils ont tué pas mal de syndicalistes en Amsud, aussi. Ils ont inventé Fanta pour contourner le blocus de L'Allemagne nazie (bon, ça, c'est plus ancien). Et j'en passe.

Citation Envoyé par JackIsJack Voir le message
De la grèce antique jusqu'à aujourd'hui, le messager recevra soit la gloire ou la condamnation d'un message qu'il ne fait que transporter.
Le message est immonde, mais en effet, Facebook n'est qu'un moyen de transport. Ce ne sont pas eux qui ont mis le message dans la cargaison. Ils ont bien des choses à se reprocher, mais ce n'est pas pour ça qu'on vient leur chercher des noises. J'ai presque envie de dire "comme d'habitude".

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
(.../...)
D'où le fait de travailler avec les nationalistes blancs rendraient leur information moins fiable ou diminuerait leur capacité de vérifier les faits ? Bien au contraire, c'est en allant les voir, en travaillant avec eux, qu'ils peuvent savoir quelle est leur idéologie et leurs revendications, et ainsi représenter fidèlement la réalité dans leurs articles de presse.(.../...)
Disons que c'est une presse ouvertement partisane. C'est un problème plus large aux USA : depuis la disparition du "fair act", les médias sont tous ouvertement propagandistes. On a un peu ça en France, mais absolument pas avec cette ampleur. Le Figaro, par exemple, est un média ouvertement conservateur, mais quand les faits ne sont pas gentils avec la doxa conservatrice, ils ont quand même droit de cité. Avec une couverture faible certes, mais on les trouve quand même. Je ne partage pas leur ligne éditoriale, mais ils sont très fiables sur les faits - j'aime bien y vérifier les faits et ignorer soigneusement leur analyse. Tu prends les médias conservateurs américains(Fox ou Bretibart, je ne connais pas le daily caller), et tu y trouves des faits ouvertement faux et répétés en boucle (Le COVID est une invention des gauchistes, Hillary Clinton a tué et violé des bébés dans la cave d'une pizzéria, Obama est un musulman athée.....). C'est quand même ennuyeux.

Et comme je le disais ci-dessus, il existe une bonne raison de taper sur ces gens-là - mais ce n'est pas celle qui est avancée. Ca aussi, c'est ennuyeux.

(et tu vas sans doute me dire "et les médias de gauche" - ils ont leurs problèmes aussi, et je te laisse le soin de les démonter. Je dis juste que les médias américains de droite sur lesquels on tape en ce moment sont indéfendables)
2  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 9:59
Citation Envoyé par strato35 Voir le message
C'est pas illégal en France ?
Non, ce n'est pas illégal.

Citation Envoyé par strato35 Voir le message
Ça me rappel juste les appels au boycott des produits israéliens ils y a quelques année, je me souvient qu'il y avais des débats là dessus sur la légalité de l'appel au boycott en France car considéré comme discriminatoire envers le groupe de personnes qui représente la/les entreprise(s) ciblée(s).
Je ne suis pas au courant pour la France, mais en Amérique, ils avaient eu ce problème.

Mais le problème n'était pas des individus/citoyens, mais des "fonctionnaires". Le problème étant que lorsque tu es fonctionnaire, tu représente l'État, donc tu ne peux pas faire n'importe quoi.
1  0 
Avatar de robertledoux
Membre actif https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 12:11
Pour le coup je suis assez d'accord avec lui. Ces marques surf sur la vague juste pour ce faire bien voir. Comme le dis l'adage : "on ne négocie pas avec les terroristes".

Les plateformes comme Facebook ou Instagram ne font que mettre en relation des gens. Encore une fois on ne s'attaque pas à la racine du problème mais seulement a un de ses symptômes.
2  1 
Avatar de dharkan
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 13:18
Et une quenelle, une pour la bien-pensance !
2  1 
Avatar de Madmac
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 04/07/2020 à 2:44
Cela confirme mon opinion sur la censure. Économiquement, c'est une source d'emmerdement. Parce que dès que vous censurez, vous vous mettez à dos une partie de votre clientèle pour des sujets que vous ne connaissez pas forcément bien. Si vous tranchez en faveur du groupe B, le groupe A sera insulté. Si vous tranchez en faveur du groupe A, c'est le groupe B qui sera insulté. Donc quelque soit le choix que la modération fait, la plateforme sort perdante de l'histoire.

Maintenant, il récolte les fruits qu'il a semé. Et cela ne fait que commencé. La purge pré-électoral des opinions de droite sur Youtube, Facebook et Twitter va provoquer l'arrivée de nouvelle loi qu'ils ne vont pas aimées.
2  1 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 04/07/2020 à 22:01
<troll>
Et sinon, c'est quand qu'on boycott toutes les entreprises qui ont soutenues BLM ?

</troll>
1  0 
Avatar de Neckara
Inactif https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 11:29
Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
Et tu y trouves des faits ouvertement faux et répétés en boucle (Le COVID est une invention des gauchistes, Hillary Clinton a tué et violé des bébés dans la cave d'une pizzéria, Obama est un musulman athée.....). C'est quand même ennuyeux.
Pour le coup, l'affirmation que le "COVID est une invention des gauchistes", est une fausse information relayée par les gauchiste, issue d'une déformation de ce que Trump a dit.

Pour la pizzagate, en effet Fox et Bretibart en parlent... mais j'ai pas l'impression qu'ils en donnent crédit de ce que je trouve rapidement :
https://www.foxnews.com/politics/how...c-pizza-parlor
https://www.breitbart.com/news/man-f...te-conspiracy/

Le Pizzagate a plus été "populaire" sur 4chan/reddit. D'ailleurs, Fox aurait participé au débunk si j'en crois Wikipédia :
Cette théorie a été rapidement sujette au debunking de journalistes du New York Times, de Fox News, ou encore des services de police du district de Columbia, ces derniers la qualifiant de « fictive »41,5, sans toutefois parvenir à mettre un terme à la propagation de ces fausses informations42.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pizzagate

Pour Obama et l'Islam, j'ai l'impression que c'est encore une déformation de ce qui a été dit (malheureusement, c'est un peu plus dur de trouver des sources).
https://www.foxnews.com/transcript/b...bama-and-islam

Ils ne disent pas qu'Obama est musulman, mais qu'il a un biais envers l'Islam, notamment parce qu'il a de la famille croyante. Ce qui ne veut pas dire qu'il est lui-même croyant.

Citation Envoyé par el_slapper Voir le message
(et tu vas sans doute me dire "et les médias de gauche" - ils ont leurs problèmes aussi, et je te laisse le soin de les démonter. Je dis juste que les médias américains de droite sur lesquels on tape en ce moment sont indéfendables)
Personnellement, tous les médias, même français, sont indéfendables pour moi, vu l'incompétence dont ils font preuves à longueur de journée.

Le problème que j'ai est double :
  • si les média "de gauche" sont indéfendables eux aussi, pourquoi ne s'attaquent-on qu'à ceux "de droite" ?
  • les exemples montrés ne semblent pas être "vrai".


Donc j'ai plus l'impression qu'on s'attaque à eux, non pas réellement du fait de leur mauvaise qualité, mais bien parce qu'ils sont "de droite". Quitte à déformer ce qui est dit, afin d'avoir un prétexte à les dénoncer ensuite.

Je n'ai donc pas l'impression que cela est motivé par la recherche de la vérité, mais plus par un tribalisme primaire.
1  0