Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Stop Hate for Profit : Mark Zuckerberg a perdu 7 milliards de dollars de sa fortune
Des grands annonceurs ayant décidé de cesser les campagnes publicitaires sur sa plateforme pour 30 jours

Le , par Stéphane le calme

505PARTAGES

9  0 
Mark Zuckerberg a perdu 7 milliards de dollars de sa fortune tandis que de grands annonceurs comme Coca-Cola ont décidé de cesser leurs campagnes publicitaires sur les réseaux sociaux pendant 30 jours

La société Coca-Cola interrompt toutes les publicités numériques sur les plateformes de médias sociaux dans le monde pendant au moins 30 jours à compter du 1er juillet, a annoncé vendredi soir l’entreprise de soda.

Cette décision fait partie d'un boycott plus large de Facebook et Instagram organisé par la Ligue anti-diffamation, la NAACP et d'autres organisations appelées la campagne « Stop Hate For Profit ». Coca-Cola va plus loin que certaines de ces sociétés et interdit toutes les publicités à l'échelle mondiale sur les plateformes de médias sociaux, pas seulement Facebook et Instagram. Cela suggérerait que le boycott frapperait Twitter, YouTube et d'autres plateformes également.

Ce boycott de Facebook par de grands annonceurs a eu un impact sur le cours des actions de Facebook ainsi que sur la fortune personnelle du PDG Mark Zuckerberg. Suite à l’annonce de Coca-Cola, la valeur nette de Mark Zuckerberg était en baisse de 7,21 milliards de dollars samedi, tandis que le cours de l'action de Facebook a chuté de plus de 8 % à la fin de la journée de vendredi.

Sur le mot de rassemblement, nous pouvons lire :

« Que feriez-vous avec 70 milliards de dollars ?

« Nous savons ce que Facebook a fait.

« Ils ont permis l'incitation à la violence contre les manifestants luttant pour la justice raciale en Amérique dans le sillage de George Floyd, Breonna Taylor, Tony McDade, Ahmaud Arbery, Rayshard Brooks et tant d'autres.

« Ils ont nommé Breitbart News une "source d'informations fiable" et ont fait de The Daily Caller un "vérificateur des faits", bien que les deux publications aient des antécédents de travail avec des nationalistes blancs connus.

« Ils ont fermé les yeux sur la répression flagrante des électeurs sur leur plateforme.

« Pourraient-ils protéger et soutenir les utilisateurs noirs ? Pourraient-ils qualifier la négation de l'Holocauste de haine ? Pourraient-ils aider à sortir le vote ?

« Ils le pouvaient absolument. Mais ils choisissent activement de ne pas le faire.

« 99 % des 70 milliards de dollars de Facebook proviennent de la publicité.

« Avec qui les annonceurs tiendront-ils ?

« Envoyons un message puissant à Facebook : vos profits ne valent jamais la promotion de la haine, du fanatisme, du racisme, de l’antisémitisme et de la violence ».

La campagne #StopHateforProfit a été lancée le 19 juin après la mort de George Floyd qui a été tué par des policiers de Minneapolis et des protestations mondiales qui ont suivi. Plus précisément après le refus de Facebook de supprimer un message du président Donald Trump, qui a menacé les manifestants de violence. Trump a écrit dans son article, « lorsque le pillage commence, les tirs commencent » et a également qualifié les manifestants de « voyous ». Facebook a donc refusé de prendre des mesures sur cette publication de Trump qui semblait menacer les manifestants de tirs.


James Quincey, PDG de Coca-Cola, a déclaré : « Il n'y a pas de place pour le racisme dans le monde et il n'y a pas de place pour le racisme sur les réseaux sociaux. The Coca-Cola Company suspendra la publicité payante sur toutes les plateformes de médias sociaux dans le monde pendant au moins 30 jours. Nous prendrons ce temps pour réévaluer nos politiques publicitaires afin de déterminer si des révisions sont nécessaires. Nous attendons également une plus grande responsabilité et transparence de la part de nos partenaires des médias sociaux ».

La campagne pousse les principaux annonceurs à repenser leurs dépenses publicitaires sur Facebook jusqu'à ce qu'elle applique des politiques de modération plus strictes.

De grandes sociétés, dont Unilever, Hershey Co, The North Face, Verizon et bien d'autres, ont interrompu ou cessé leur publicité sur Facebook et d'autres plateformes de médias sociaux au cours de la semaine dernière. Par exemple la multinationale des boissons Diageo a déclaré qu'elle « suspendrait la publicité payante à l'échelle mondiale sur les principales plateformes de médias sociaux » à compter du 1er juillet.

Déjà quelques résultats ?

Et la manœuvre semble porter ses fruits. Vendredi soir, Zuckerberg a annoncé une série de mesures. Par exemple, le réseau social va commencer à étiqueter les publications de politiciens qui enfreignent ses règles, mais sont suffisamment « dignes d'intérêt » pour rester sur la plateforme. C'est un changement important, étant donné que l'entreprise a jusqu'à présent totalement refusé de modérer la rhétorique des politiciens.

Mark Zuckerberg a expliqué :

« Une poignée de fois par an, nous laissons du contenu qui autrement violerait nos politiques si la valeur d'intérêt public l'emporte sur le risque de préjudice. Souvent, voir le discours des politiciens est dans l'intérêt public, et de la même manière que les médias rapporteront ce qu'un politicien dit, nous pensons que les gens devraient généralement pouvoir le voir par eux-mêmes sur nos plateformes.

« Nous allons bientôt commencer à étiqueter une partie du contenu que nous laissons de côté, car il est jugé digne d'intérêt, afin que les gens puissent savoir quand c'est le cas. Nous allons permettre aux gens de partager ce contenu pour le condamner, tout comme nous le faisons avec d'autres contenus problématiques, car c'est une partie importante de la façon dont nous discutons de ce qui est acceptable dans notre société - mais nous ajouterons une invite pour dire aux gens que le contenu qu'ils partagent peut enfreindre nos politiques.

« Pour clarifier un point: il n'y a pas d'exemption de pertinence pour le contenu qui incite à la violence ou à la suppression du vote. Même si un politicien ou un fonctionnaire le dit, si nous déterminons que le contenu peut conduire à la violence ou priver les gens de leur droit de vote, nous retirerons ce contenu. De même, il n'y a aucune exception pour les politiciens dans les politiques que j'annonce ici aujourd'hui ».

Facebook va également imposer de nouvelles restrictions sur le contenu haineux dans les publicités, interdisant explicitement les publicités qui encouragent les divisions raciales. Plus précisément, la nouvelle politique « interdira les allégations selon lesquelles des personnes d'une race, d'une origine ethnique, d'une origine nationale, d'une appartenance religieuse, d'une caste, d'une orientation sexuelle, d'une identité de genre ou d'un statut d'immigration spécifique menacent la sécurité physique, la santé ou la survie d'autrui ». La politique restreindra également les publicités exprimant le mépris des immigrants ou des réfugiés.

Toutefois, les nouvelles restrictions s'appliquent uniquement aux publicités et n'affecteront pas les publications sans promotion payante.

« Facebook donne aux gens une voix, et cela est vrai en particulier pour des personnes dont la voix ne portait pas autant et qui n’avaient pas autant de possibilités pour partager leurs propres expériences », a déclaré Zuckerberg. « Il est vraiment important que nous nous assurions que nos plateformes respectent ces principes ».

À l’approche des présidentielles américaines, la plupart des mesures annoncées par Mark Zuckerberg concernent le vote.

Si le boycott peut créer une vague de mauvaise presse pour Facebook et Instagram, il est peu probable que le fait que les principaux annonceurs suspendent leurs dépenses publicitaires pendant un mois ait un effet substantiel sur les résultats de Facebook, car la majorité des revenus publicitaires de l'entreprise proviennent des annonces à réponse directe issues des petites et moyennes entreprises.

« Nous investissons des milliards de dollars chaque année pour assurer la sécurité de notre communauté et travailler en permanence avec des experts externes pour revoir et mettre à jour nos politiques », a déclaré un porte-parole de Facebook. « Nous nous sommes ouverts à un audit des droits civiques, et nous avons banni 250 organisations suprémacistes blanches de Facebook et Instagram. Les investissements que nous avons faits dans l'IA signifient que nous trouvons près de 90 % du discours de haine que nous prenons des mesures avant que les utilisateurs nous le signalent, tandis qu'un récent rapport de l'UE a révélé que Facebook a évalué plus de rapports de discours de haine en 24 heures que Twitter et YouTube. Nous savons que nous avons encore du travail à faire et nous continuerons de travailler avec des groupes de défense des droits civiques , GARM et d'autres experts pour développer encore plus d'outils, de technologies et de politiques afin de poursuivre ce combat. »

Sources : Stop Hate for Profit, Coca-Cola , Facebook, ADL

Et vous ?

Que pensez-vous de cette initiative contre Facebook ?
Que pensez-vous des propositions de Mark Zuckerberg ?

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Acheumeuneu
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 29/06/2020 à 11:31
MDR de chez MDR ! Coca-Cola le moralisateur, celui-là même qui assèche les sources d'eau potable dans plusieurs pays... Mais quelles bandes de trouduc !!
9  0 
Avatar de Mat.M
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 29/06/2020 à 11:51
Citation Envoyé par Acheumeuneu Voir le message
MDR de chez MDR ! Coca-Cola le moralisateur, celui-là même qui assèche les sources d'eau potable dans plusieurs pays... Mais quelles bandes de trouduc !!
la raison elle est bien plus prosaïque que ça et plus terre-à-terre que l'on pense.

Puisqu'il y a un ralentissement de l'économie mondiale si ce n'est une crise éco mondiale les grandes entreprises comme Coca-cola sont contraintes de se lancer dans des stratégies de réductions de coût.
Pour un litre coca-cola mettons à un euro combien paie-t-on pour le marketing,combien paie-t-on pour la production ?

Ensuite coca-cola qui ne paie pas pour faire de la pub ça finit par se chiffrer par millions si ce n'est par milliards d'économies pour Coca-Cola.

Donc pour ce qui est du racisme affiché il a bon dos le racisme...
9  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 9:48
Je propose de boycotter les entreprises qui veulent boycotter...
6  1 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 04/07/2020 à 21:14
Je pense que certaines personnes devraient être envoyées en Chine, ça leur ferait peut-être changer d'avis.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ils ont nommé Breitbart News une "source d'informations fiable" et ont fait de The Daily Caller un "vérificateur des faits", bien que les deux publications aient des antécédents de travail avec des nationalistes blancs connus.
Extra-ordinaire.

D'où le fait de travailler avec les nationalistes blancs rendraient leur information moins fiable ou diminuerait leur capacité de vérifier les faits ? Bien au contraire, c'est en allant les voir, en travaillant avec eux, qu'ils peuvent savoir quelle est leur idéologie et leurs revendications, et ainsi représenter fidèlement la réalité dans leurs articles de presse.

Vouloir boycotter des entreprises qui "soutiennent" des entreprises qui interview des personnes qu'ils n'aiment pas politiquement, c'est quand même complètement fou et fachisant.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Ils ont fermé les yeux sur la répression flagrante des électeurs sur leur plateforme
???

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Bien que ce changement soit important, étant donné que l'entreprise a, dès le départ, refusé totalement de modérer la rhétorique des politiciens,
Ce qui est bien normal ! On vit dans une démocratie, pas en Russie que diable !
On ne va pas censurer des politiciens juste parce que ce qu'ils nous disent ne nous plaît pas. Et s'il y a besoin de les censurer... c'est peut-être que ce qu'ils disent n'est pas si faux que ça, non ?

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Mais lors d’une interview accordée à CNBC vendredi, Stephan Loerke, directeur général de la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), a estimé que les nombreuses grandes marques qui ont publiquement cessé de faire de la publicité sur les médias sociaux ne reviendront probablement pas tant que de réels changements n'auront pas été apportés.
Et bien que ces marques coulent, et on pourra s'en réjouir.

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
Mais selon Loerke, il ne s’agit plus de la « sécurité de la marque », mais dorénavant de la « sécurité sociétale », probablement à cause de certains événements qui ont lieu sur les médias sociaux ces dernières années. L'année dernière, Facebook, Twitter et d’autres plateformes ont fait l’objet de diffusion d'une fusillade de plus de 50 personnes à Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Une autre fusillade à proximité d'une synagogue à Halle, en Allemagne, a été amplifiée l'année dernière lorsqu'une vidéo de cette fusillade est apparue sur le site de streaming vidéo Twitch.
Ne soyons pas ridicules. Ce ne sont pas les réseaux sociaux qui ont provoqué ce fusillades, elles n'ont été que le médium par laquelle la vidéo à circulée. Cela aurait pu être sur Youtube, via du P2P, ou n'importe quoi d'autre.

Ensuite, on me dira comment une fusillade a été amplifiée par le simple fait de la parution d'une vidéo...

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message
« Nous sommes passés de la sécurité de la marque à celle, je pense, de la société ».
Foutage de gueule, ils ne protègent pas la société, ils l'attaquent, piétinant nos valeurs démocratiques et nos libertés.
5  1 
Avatar de Bousk
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 29/06/2020 à 20:01
Le tout en se faisant un joli coup de pub au passage, gratuit lui !
2  0 
Avatar de JackIsJack
Membre averti https://www.developpez.com
Le 30/06/2020 à 8:35
De la grèce antique jusqu'à aujourd'hui, le messager recevra soit la gloire ou la condamnation d'un message qu'il ne fait que transporter.
2  0 
Avatar de strato35
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 9:56
Citation Envoyé par Neckara Voir le message
Je propose de boycotter les entreprises qui veulent boycotter...
C'est pas illégal en France ?

Ça me rappel juste les appels au boycott des produits israéliens ils y a quelques année, je me souvient qu'il y avais des débats là dessus sur la légalité de l'appel au boycott en France car considéré comme discriminatoire envers le groupe de personnes qui représente la/les entreprise(s) ciblée(s).
2  0 
Avatar de el_slapper
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 06/07/2020 à 8:47
Citation Envoyé par Acheumeuneu Voir le message
MDR de chez MDR ! Coca-Cola le moralisateur, celui-là même qui assèche les sources d'eau potable dans plusieurs pays... Mais quelles bandes de trouduc !!
Et c'est là leur moindre défaut. Ils ont tué pas mal de syndicalistes en Amsud, aussi. Ils ont inventé Fanta pour contourner le blocus de L'Allemagne nazie (bon, ça, c'est plus ancien). Et j'en passe.

Citation Envoyé par JackIsJack Voir le message
De la grèce antique jusqu'à aujourd'hui, le messager recevra soit la gloire ou la condamnation d'un message qu'il ne fait que transporter.
Le message est immonde, mais en effet, Facebook n'est qu'un moyen de transport. Ce ne sont pas eux qui ont mis le message dans la cargaison. Ils ont bien des choses à se reprocher, mais ce n'est pas pour ça qu'on vient leur chercher des noises. J'ai presque envie de dire "comme d'habitude".

Citation Envoyé par Neckara Voir le message
(.../...)
D'où le fait de travailler avec les nationalistes blancs rendraient leur information moins fiable ou diminuerait leur capacité de vérifier les faits ? Bien au contraire, c'est en allant les voir, en travaillant avec eux, qu'ils peuvent savoir quelle est leur idéologie et leurs revendications, et ainsi représenter fidèlement la réalité dans leurs articles de presse.(.../...)
Disons que c'est une presse ouvertement partisane. C'est un problème plus large aux USA : depuis la disparition du "fair act", les médias sont tous ouvertement propagandistes. On a un peu ça en France, mais absolument pas avec cette ampleur. Le Figaro, par exemple, est un média ouvertement conservateur, mais quand les faits ne sont pas gentils avec la doxa conservatrice, ils ont quand même droit de cité. Avec une couverture faible certes, mais on les trouve quand même. Je ne partage pas leur ligne éditoriale, mais ils sont très fiables sur les faits - j'aime bien y vérifier les faits et ignorer soigneusement leur analyse. Tu prends les médias conservateurs américains(Fox ou Bretibart, je ne connais pas le daily caller), et tu y trouves des faits ouvertement faux et répétés en boucle (Le COVID est une invention des gauchistes, Hillary Clinton a tué et violé des bébés dans la cave d'une pizzéria, Obama est un musulman athée.....). C'est quand même ennuyeux.

Et comme je le disais ci-dessus, il existe une bonne raison de taper sur ces gens-là - mais ce n'est pas celle qui est avancée. Ca aussi, c'est ennuyeux.

(et tu vas sans doute me dire "et les médias de gauche" - ils ont leurs problèmes aussi, et je te laisse le soin de les démonter. Je dis juste que les médias américains de droite sur lesquels on tape en ce moment sont indéfendables)
2  0 
Avatar de Neckara
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 9:59
Citation Envoyé par strato35 Voir le message
C'est pas illégal en France ?
Non, ce n'est pas illégal.

Citation Envoyé par strato35 Voir le message
Ça me rappel juste les appels au boycott des produits israéliens ils y a quelques année, je me souvient qu'il y avais des débats là dessus sur la légalité de l'appel au boycott en France car considéré comme discriminatoire envers le groupe de personnes qui représente la/les entreprise(s) ciblée(s).
Je ne suis pas au courant pour la France, mais en Amérique, ils avaient eu ce problème.

Mais le problème n'était pas des individus/citoyens, mais des "fonctionnaires". Le problème étant que lorsque tu es fonctionnaire, tu représente l'État, donc tu ne peux pas faire n'importe quoi.
1  0 
Avatar de robertledoux
Membre actif https://www.developpez.com
Le 03/07/2020 à 12:11
Pour le coup je suis assez d'accord avec lui. Ces marques surf sur la vague juste pour ce faire bien voir. Comme le dis l'adage : "on ne négocie pas avec les terroristes".

Les plateformes comme Facebook ou Instagram ne font que mettre en relation des gens. Encore une fois on ne s'attaque pas à la racine du problème mais seulement a un de ses symptômes.
2  1