Intel prépare un CPU Core i9 de 28 cœurs pouvant monter jusqu'à 5 GHz
AMD veut enterrer la concurrence avec un ThreadRipper à 32 cœurs

Le , par Christian Olivier, Chroniqueur Actualités
Le géant américain des semi-conducteurs Intel a récemment révélé qu’il travaille sur un processeur de la série Core i9 embarquant jusqu’à 28 cœurs/56 threads. Cette nouvelle puce serait capable de monter jusqu’à 5 GHz et afficherait un score de 7334 sur le benchmark Cinebench. Il devrait débarquer sur le marché avant la fin de cette année.


Cette annonce intervient quelques heures seulement après la présentation par le fondeur de Santa Clara de son tout nouveau Core i7-8086K Limited Edition. Ce dernier a été présenté par son fabricant comme un CPU anniversaire basé sur le Core i7-8700K pour célébrer les cinquante ans d’existence de la boite et ses quatre décennies d’activités dans l’industrie des semi-conducteurs depuis la sortie du 8086.

Dans le même temps, l’entreprise AMD qui semble avoir retrouvé un nouveau souffle sur le marché des processeurs pour PC depuis la sortie de son architecture Zen, a annoncé l’arrivée de nouveaux CPU Ryzen 9 alias ThreadRipper. Il est notamment question d’un modèle embarquant jusqu’à 32 cœurs physiques (64 threads) pour tacler la concurrence.


Ces annonces ont été faites en marge du Computex 2018 qui débutera officiellement dans quelques heures à Taïwan. Pour l’instant, la tarification exacte de ses différentes puces, tant du côté d’Intel que d’AMD, n’est pas encore connue. Mais on peut déjà rappeler que le CPU ThreadRipper le plus cher de la firme de SunnyVale, le Ryzen 91 ;950 X avec ses 16 cœurs/32 threads est actuellement vendu à environ 800 euros, alors que son homologue chez Intel, le Core i9-7980XE Extreme Edition avec ses 18 cœurs/36 threads s’affiche aux alentours de 1700 euros. Préparez votre tirelire donc ;!

Source : V3

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Des puces ARM pour laptops aussi performantes que les CPU Kaby Lake Core i d'Intel, le nouveau défi que souhaite relever ARM d'ici 2019
CES 2018 : Intel dévoile cinq CPU KBL-G équipés de GPU Radeon RX Vega M pour un usage polyvalent, mais attention à la consommation
Intel lance ses processeurs Desktop de 8e génération pour contrer les CPU Ryzen d'AMD : fréquences plus élevées, plus de cœurs/threads et 14 nm
AMD lance son processeur x86 Ryzen ThreadRipper 1900X : 8 coeurs/16 threads à 3,8 GHz et 64 lignes PCIe


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse Signaler un problème

Avatar de - https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 11:02
La différence du coût de production (méthodes) d'un Core i7-8086K à un Core i9-7980 XE ?
Il y va de même pour les CPU AMD.
Au final, je pense que les " gros " modèles donnent beaucoup plus de confort aux constructeurs.

Sinon, c'est une bonne nouvelle autant de " puissance en parallèle". La " sécurité en parallèle " va pouvoir en profiter aussi.
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 11:23
Citation Envoyé par Christian Olivier Voir le message
Qu’en pensez-vous ?
C'est toujours pareille, chez AMD il y a plus de cœurs et c'est moins chère.
Mais souvent avec AMD ça consomme plus de courant, ça chauffe plus et les performances monocœurs sont moins bonnes.
Il faut prendre en compte tous les critères.
Avatar de arond arond - Membre expérimenté https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 11:25
Can it run Crysis ?

Avatar de ext13 ext13 - Membre du Club https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 11:34
Combien de ventirads superposés seront fournis ?
C'est une bonne chose sinon, tout ces efforts finiront dans le milieu de gamme bientôt, la course est repartie
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 11:36
Citation Envoyé par arond Voir le message
Can it run Crysis ?
Je sais que c'est une blague et que c'est clairement pas un processeur pour le jeu vidéo.

Le premier Crysis date de 2007 à l'époque les jeux ne prenaient pas tous en compte beaucoup de cœurs (pour certains programme qui ne sont pas du tout parallélisé, avoir 1 cœur ou 32 c'est pareille).

2014 :
Perfs avec 2, 4, 6 et 8 cœurs : 4 jeux à la loupe
La capacité des jeux à tirer parti de nos processeurs a toujours été un sujet de débat, ce depuis l’apparition des premiers processeurs à 2 cœurs en 2005 (Athlon 64 X2 et Pentium D), voire durant la période pendant laquelle le bi-processeur était abordable (ABIT BP6 pour ceux qui s’en souviennent, en 1999).

En effet, si la course aux cœurs, qui suivait la course à la fréquence, à rapidement mené AMD comme Intel à proposer des modèles 2, 4 et même 8 cœurs pour le grand public, les jeux ont toujours eu du retard dans leur exploitation, au contraire d'autres applications lourdes dans le domaine de la création multimédia par exemple.
(...)
Pour Crysis 3 nous utilisons une sauvegarde sur une zone particulièrement chargée du jeu dans laquelle nous avançons pendant 20s afin d'avoir un framerate moyen. Les tests sont effectués en 1920*1080 Very High, sans anti-aliasing.

Première chose, avec seulement 2 cœurs actifs sur l'AMD Vishera, le jeu plante lors du chargement d'un niveau sur notre configuration de test. Sur ce processeur les performances augmentent nettement en passant de 4 à 6 cœurs actifs, et encore sensiblement quand on passe à 8 cœurs.

Sur Haswell le jeu fonctionne avec 2 cœurs mais les performances sont mauvaises. Activer l'Hyperthreading pour passer à 4 "cœurs logiques" permet de gagner 50% de performances tout de même, mais ce n'est que le passage à 4 cœurs qui permet de dépasser les 30 fps sur la scène de test. Avec 4 cœurs physiques, l'activation de l'Hyperthreading ne fait plus gagner que 8,4% de fps sur Haswell.

Comme sur Vishera les gains sont importants en passant de 4 à 6 cœurs sur Haswell-E, avec un gain plus faible en passant à 8. L'Hyperthreading fait gagner 8.8% sur 4 cœurs et 10.4% sur 8, mais bizarrement sur 6 cœurs les performances augmentent plus nettement avec 27,6% de mieux. On est au même niveau de performances avec Hyperthreading que l'on soit sur 6 ou 8 cœurs, sans que les performances soient ici limitées par le GPU.

Crysis 3 est le titre qui profite le plus de la présence de multiples cœurs, notamment sur ce type de scène qui fait appel à beaucoup de végétations. Il permet du coup d'obtenir des gains intéressants sur Haswell-E par rapport à Haswell, mais aussi d'avoir des processeurs AMD bien positionnés face à l'offre Intel, notamment les FX-6 par rapport aux Core i3.
Bon apparemment certains jeux en 2014 pouvaient déjà utilisé 8 cœurs.
Il y a une limite, à partir d'un point rajouter des cœurs n'augmente pas les performances sur un jeu.
Avatar de - https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 11:49
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

Bon apparemment certains jeux en 2014 pouvaient déjà utilisé 8 cœurs.
Il y a une limite, à partir d'un point rajouter des cœurs n'augmente pas les performances sur un jeu.

La limite défini est (parfois) dans le code source (mais pas forcément réservé/dédié en termes de cycles et autres) après c'est le système d'exploitation qui attribut les Cores (temps) quand la thread ou processus ne le spécifie pas.
Avatar de redcurve redcurve - Membre averti https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 12:34
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est toujours pareille, chez AMD il y a plus de cœurs et c'est moins chère.
Mais souvent avec AMD ça consomme plus de courant, ça chauffe plus et les performances monocœurs sont moins bonnes.
Il faut prendre en compte tous les critères.
Désolé mais le XFR2 est vraiment très bon, je ne suis personnellement pas prêt de retourner chez intel sauf si ils sortent un proc vraiment brutal et qu'ils arrêtent de faire changer de CM à chaque fois qu'ils font une modif minime
Avatar de Ryu2000 Ryu2000 - Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 13:17
Citation Envoyé par redcurve Voir le message
Désolé mais le XFR2 est vraiment très bon
Non mais globalement, dans l'histoire des processeurs, les processeurs AMD chauffaient plus que ceux d'Intel.
Peut être supportaient-ils une plus forte chaleur et étaient plus facile à overclocker je sais pas...
Mais maintenant AMD essaie de faire des processeurs qui consomment et chauffent moins.

Je crois qu'un site de hardware donnait les températures maximales que supportaient chaque processeur, pour savoir quel température ne pas atteindre ^^
J'aime bien les AMD, les processeurs et les cartes mères sont moins chère (et je préfère les systèmes de refroidissement AMD que les Intel, mais au final on s'en fout vu qu'on met un gros ventirad...).
Par contre quand AMD a racheté ATI, il aurait du continuer d'utiliser le nom ATI.

Citation Envoyé par MikeRowSoft Voir le message
La limite défini est (parfois) dans le code source
Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini.
Et t'as des temps d'accès mémoire et des attentes de fin de tâche qui peuvent faire perdre du temps.

Par contre il existe des tâches extremement parallélisable.
Les calculs sur carte graphique utilisent beaucoup de cœurs (CUDA), par exemple une GeForce 1080 Ti :
1080 Ti has 28 SMs, so the maximum instantaneous threads in flight number is 28*2048 (which does happen to be the same as 16*3584, however the 16*core count methodology will not give a correct upper bound for other GPUs that do not have 128 cores/SM, including all Kepler GPUs, and also cc 6.0 and 7.0 GPUs).
Il doit y avoir 3584 cœurs dans la carte graphique.

Il y a aussi les calculs sur les supercalculateurs qui utilisent plein de cœurs, genre lui doit avoir dans les 131 072 processeurs : IBM Blue Gene.

Je pense que pour un serveur web un processeur avec 32 cœurs pourrait être utile.
Avatar de abriotde abriotde - Membre éprouvé https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 14:12
Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini
Oui mais plus ça va plus les applications se mettent aux paralélisme.
1) Les navigateurs gèrent tous un processus par onglet, on a facilement 10 onglets d'ouvert.
2) Les logiciels de traitements d'image/vidéos savent maintenant monté pour exploiter beaucoup de processus parallèle (1 par image en vidéo)
3) Les OS apprécient d'utiliser plusieurs coeurs pour divers démons qui tournent en tâche de fonds.
4) Les jeux multiplient les threads notamment pour les IA.

Oui en soit un dual-core suffit amplement pour un usage courant, mais si l'on veux de la puissance, la parallélisation est la solution et les applications savent (pour les plus gourmandes) en tirer parti.
Avatar de - https://www.developpez.com
le 06/06/2018 à 14:21
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message

Ouais toutes les tâches ne sont pas parallélisable à l'infini.
Et t'as des temps d'accès mémoire et des attentes de fin de tâche qui peuvent faire perdre du temps.
C'est la nature des " multi focus " cognitif humain. Très fortement observable lors des premiers débogages des multiples " facettes " d'une même application (un processus père peu avoir plusieurs processus filles pour résumer, et sans parler des threads).

Sinon, même une CG à des limites pour le nombre de polygone et donc " d'objets " en mémoire (2D/3D/), et ce n'est que la parti la plus simple des calcules...

Mais comme j'ai pas vue cela (optimisation) lors de mes études ou du moins très peu (échanges de messages entre unités de traitements avec des contraintes de temps lors de l'exécution en tâches parallèles sur plusieurs stations de calcules)... Je me fais une idée par moi même...
Contacter le responsable de la rubrique Accueil