IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Java 9 : le comité exécutif du JCP approuve la spécification révisée du système de modules Jigsaw
Mais Red Hat s'abstient de voter

Le , par Michael Guilloux

51PARTAGES

10  0 
Le JDK 9 semble ne pas être sur la bonne voie pour sortir le 23 mars 2017
la date de sortie de Java 9 sera-t-elle une nouvelle fois repoussée ?

En décembre dernier, Mark Reinhold, architecte en chef du JDK chez Oracle, a proposé de repousser la date de sortie de JDK 9 de six mois, estimant qu’il faudrait plus de temps pour finaliser Jigsaw, un projet dont l’objectif est de concevoir et mettre en œuvre un système de modules standards pour Java SE. La date de sortie de Java 9 qui a été annoncée pour le 22 septembre 2016 a donc été repoussée au 23 mars 2017. La demande de report a été validée avec le nouveau calendrier de sortie proposé par Mark Reinhold.

Conformément à la nouvelle feuille de route, le développement du JDK 9 devait franchir une nouvelle phase le 1er septembre 2016 : le Rampdown Phase 1. D’après Oracle, cette étape permet d’appliquer « des niveaux de contrôles croissants » aux changements entrant dans la nouvelle version du JDK afin de corriger les bogues de priorité P1-P3.

Le 31 août, à la veille du début du Rampdown Phase 1, Mark Reinhold a envoyé un email de rappel à la liste de diffusion de l’OpenJDK, un email dans lequel il a donné ses objectifs pour cette étape :

« Selon le calendrier de JDK 9, la première phase du processus de Rampdown commence demain. L'objectif global de ce processus est de veiller à ce que nous corrigions les bogues qui doivent être corrigés, et que nous comprenions pourquoi nous ne corrigeons pas quelques bogues qui devraient être corrigés. Pour cette version, je propose que nos objectifs spécifiques pour cette phase soient :

- corriger tous les bogues P1-P3 qui sont nouveaux dans le JDK 9 ;
- corriger des bogues P1-P3 supplémentaires ciblés pour JDK 9 si le temps le permet, et ;
- reporter explicitement les bogues P1-P2 qui sont nouveaux dans le JDK 9, mais qui ne pourront pas, pour une bonne raison, être fixés dans le JDK 9.

Les bogues P4-P5 devraient, en général, être laissés pour les versions futures à moins qu'ils ne concernent seulement la documentation, les démos, ou les tests. Dans ces cas, ils doivent être identifiés comme tels avec les étiquettes "noreg-doc", "noreg-demo", et "noreg-self", respectivement. » A écrit l’architecte en chef du JDK chez Oracle.

À ceux qui sont responsables de la correction d’un bogue dans la liste de bogues à corriger au cours du Rampdown Phase 1, Mark Reinhold suggère de corriger le bogue (ce qui est souhaité). Si le bogue n’est pas nouveau dans le JDK 9 et que pour une raison il ne peut être corrigé, il demande au responsable du bogue de le retirer de la liste des bogues à corriger dans le JDK 9 ou de spécifier une version future dans laquelle il pourra être corrigé. S’il s’agit d’un bogue P1 ou P2 nouveau dans le JDK 9, le responsable peut faire une demande pour que la correction soit reportée à une prochaine version. Reinhold a exhorté les responsables de la correction des bogues à ne pas changer la priorité d'un bogue afin de le retirer de la liste. « La priorité d'un bogue devrait refléter l'importance de le corriger indépendamment d’une version particulière, comme cela a été une pratique courante pour le JDK depuis de nombreuses années », dit-il.

Mark Reinhold a donné un délai d’une semaine (jusqu’au 7 septembre, 15 heures UTC) aux « committers » de Java 9 pour donner leurs avis au sujet de sa proposition sur la manière dont doit se dérouler le Rampdown Phase 1, en précisant que s’il n’y avait aucune objection sérieuse, le processus serait adopté.

En réponse à la proposition, Stephen Colebourne, développeur open source et architecte Java, a fait remarquer que les fonctionnalités majeures du JDK 9 n’ont pas encore été toutes finalisées, alors que la dernière feuille de route suggérait que les fonctionnalités du JDK 9 devraient être finalisées le 26 mai 2016, soit plus de trois mois de retard. Pour lui, il n’est donc pas réaliste de vouloir passer à la phase 1 du Rampdown alors que le projet Jigsaw est encore très débattu et loin d’être finalisé.

« Étant donné que la fonctionnalité majeure de JDK 9 (modules/jigsaw) a encore des problèmes majeurs non résolus en suspens et que le calendrier suggère encore que les fonctionnalités auraient dû être finalisées il y a plus de trois mois (26 mai 2016), le calendrier sur lequel cet email est basé est clairement profondément vicié », a-t-il répondu, en faisant référence à l’email de Mark Reinhold. Et d’ajouter : « Je suis également très mal à l'aise avec l'idée que les modules - une fonctionnalité complexe, difficile et encore très débattue - sont encore loin d'être finalisés, et pourtant sur le point d'être précipités pour répondre à un calendrier artificiel. »

Les remarques de Colebourne laissent donc croire que le JDK 9 n’est visiblement pas sur la bonne voie pour être livré le 23 mars 2017, notamment à cause du projet Jigsaw. En d’autres termes, les six mois supplémentaires demandés par Reinhold en décembre dernier n’ont pas suffi pour finaliser Jigsaw comme il l’espérait. Il voudrait tout de même livrer Java 9 conformément à la nouvelle feuille de route. Mais, même après avoir déjà été reportée, la date de sortie du JDK 9 ne devrait-elle pas une nouvelle fois être repoussée pour finaliser les fonctionnalités ?

Source : OpenJDK mailing list

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Doit-on livrer Java 9 selon le calendrier prévisionnel ou attendre la finalisation de Jigsaw ?

Voir aussi :

Java : Oracle va marquer l'API Applet obsolète dans le JDK 9, mais n'a pas l'intention de la supprimer de sitôt
Sans surprise, Oracle va repousser la date de sortie de Java EE 8, mais envisage de livrer une édition de Java SE chaque année
La date de sortie de JDK 9 sera-t-elle reportée à 2017 ? Reinhold demande un délai supplémentaire de six mois pour finaliser Jigsaw
Vous avez lu gratuitement 656 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de adiGuba
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:24
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.
L'intérêt c'est que les versions intermédiaires pourront proposer de nouvelles fonctionnalités plus "simple", sans avoir à dépendre du temps de développement trop important d'une autre fonctionnalités.

Par exemple si cela aurait été le cas on aurait déjà pu avoir le REPL, HttpClient avec support d'HTTP2, l'évolution de la classe Process, etc.

Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
Moi je vois plutôt çà dans le sens où çà leur permettra de proposer plus facilement leur JDK commerciale.

S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...

Citation Envoyé par ParseCoder Voir le message
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...

a++
2  0 
Avatar de kilroyFR
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 20:38
Oracle ne faisant rien sans arriere pensée (il faut bien payer l'ile de l'insatiable ellison), du business, rien que du business dans cette strategie.
2  0 
Avatar de Uther
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 11/09/2017 à 15:11
Citation Envoyé par Matthieu Vergne Voir le message
La position que je prend est plus celle du questionnement : qu'est-ce qui empêcherait Oracle de prendre de telles mesures aux dépends de la communauté ? À l'heure actuelle, je ne vois pas de garantie qui permette de se dire "ça c'est une bonne chose". J'ai l'impression qu'à l'heure actuelle, c'est plus une question de pari/confiance.
On peut toujours ce méfier, mais cette question n'a rien de particulier à la situation. On peut tout a fait la poser pour n'importe quel langage/société. Il n'y a pas plus de raison d'être sceptique qu'envers Microsoft, Google, Apple, Redhat, ...
2  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 14:47
Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
« En m’appuyant sur les modèles de publication utilisés par d'autres plateformes et par diverses distributions de système d'exploitation, je propose qu'après Java 9, nous adoptions un modèle strict et basé sur le temps avec une nouvelle version de fonctionnalités tous les six mois, des mises à jour chaque trimestre et une LTS tous les trois ans », peut-on lire dans son billet.
Et c'est où qu'il prend en compte ce qui est faisable en interne ? Parce que bon, copier les autres a ses avantages, mais si c'est pour avoir en pratique le même rythme et se contenter de sortir des versions qui sont juste de moins en moins boguées, les utilisateurs resteront au rythme habituel pour éviter de perdre leur temps, en se contentant d'ignorer les versions intermédiaires.

Citation Envoyé par Michael Guilloux Voir le message
L'objectif est de rendre l'OpenJDK et le JDK d'Oracle interchangeables. « Bien que nous sachions qu'il y aura d'abord des différences, notre intention est que, après quelques versions, il n'y ait plus de différences techniques entre les builds OpenJDK et les binaires Oracle JDK », a déclaré Smith.
Ce qui veut dire qu'à terme il n'en restera qu'un seul. L'objectif, si on lit entre les lignes, et de supprimer l'un des deux. La question est alors de savoir lequel. Je vous le laisse en mille. Reste à voir ensuite l'évolution que ça engendrera, style pas en arrière sur les licences avec celui qui reste. En surface, ça semble génial, mais où sont les garanties ?
2  1 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 17:43
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
S'ils tuent l'OpenJDK ils se prendront un gros bad-buzz, se retrouveront éjecté des distributions, et risqueraient de voir un fork...
Fait converger les deux, après convergence tu justifies la suppression de l'un des deux avec les meilleurs arguments du monde : les deux sont équivalents, inutile de bosser deux fois, on est une structure solide et allons donc prendre en main le projet entièrement en embauchant les gens compétents qui travaillent sur l'autre. Cela passe donc notamment par l'acquisition des compétences clés de l'autre projet pour bosser sur le leur (pour rappel, on parle d'avoir OpenJDK en GPL, pas le JDK d'Oracle). De là, petite régression par petite régression, pour éviter que ça n'arrive trop vite, à coup de messages "oui mais comprenez, on fait de notre mieux mais c'est pas facile", le JDK officiel fini par perdre les attraits qu'on vend ici, et de là des voix recommencent à monter et à parler de forker le projet. Tu gères ça bien jusqu'à ce que la différence soit trop forte pour justifier la création d'un fork... sauf que trop tard, le JDK actuel n'est pas forkable, car c'est celui sous GPL qui a été arrêté il y a maintenant X années, et on doit donc repartir d'une version obsolète pour forker. Ajoute à cela que les experts du sujet sont désormais principalement chez Oracle et (potentiellement) contraint de par leur contrat de ne pas participer au projet concurrent, pour des raisons tout à fait normale de non concurrence, sous peine de licenciement, avec des poursuites judiciaires pour ceux qui n'auraient pas peur du licenciement.

Si tu t'organises pour tuer le projet à petit feu, d'ici à ce qu'un fork se recrée, tu auras déjà eu le temps de mettre à bas les forces vives concurrentes et d'établir une dépendance à ton propre JDK.

Évidemment, ce n'est que de la spéculation, qui plus est particulièrement pessimiste. Mais je ne vois pas ce qui l'empêcherai à l'heure actuelle.
2  1 
Avatar de adiGuba
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 19:20
Oui mais s'ils comptent "tuer" OpenJDK ils peuvent le faire dès maintenant.
Pas besoin d'y ajouter des fonctionnalités...

L'intérêt au contraire c'est de déployer OpenJDK au maximum, et de pouvoir proposer leur offre commerciale derrière.
1  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 20:54
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message
Oui mais s'ils comptent "tuer" OpenJDK ils peuvent le faire dès maintenant.
Pas besoin d'y ajouter des fonctionnalités...
Est-ce qu'ils peuvent le faire sans risquer gros à l'heure actuelle ? Sa réputation n'est pas si bonne j'ai l'impression, alors que là on a l'occasion de lui redorer le blason, de quoi offrir une meilleure marge de manœuvre pour arriver à ces fins. Un peu comme quand le gouvernement propose un truc complètement irréaliste pour faire style qu'il a fait un geste en proposant un truc moins fort mais tout aussi scandaleux. L'idée elle est là : si on arrive à la fin avec dans un état équivalent à ce qu'on a aujourd'hui, mais avec un concurrent en moins bonne position, c'est tout bénèf.
1  0 
Avatar de kilroyFR
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 13:57
tout est bon a prendre et assez surprenant d'oracle peu reputé a faire des "cadeaux".
Prochaine etape rendre gratos certaines fonctionnalités de leur SGBD vedette, voire une baisse des tarifs qui ont outrageusement explosés ces 2 dernieres années
0  0 
Avatar de ParseCoder
Membre averti https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 14:29
Dommage qu'Oracle n'ai pas choisit une license aussi libérale que la license du .NET Compiler Platform (Roslyn).
0  0 
Avatar de ParseCoder
Membre averti https://www.developpez.com
Le 07/09/2017 à 23:29
Citation Envoyé par adiGuba Voir le message

C'est à dire ?
On est sur du GPLv2 là je ne vois pas où est le problème...
Le compilateur C# (et VB) est en license Apache. Tu peux parfaitement utiliser l'API d'analyse de code fournie avec dans des softs en license libre ou propriétaire.
0  0