Facebook est soupçonné de manque de neutralité dans le traitement des informations politiques aux États-Unis
La société parle de fausses allégations
Le 2016-05-12 14:18:00, par Victor Vincent, Expert éminent sénior
Le réseau social Facebook est au centre d’une affaire liée au traitement des sujets les plus populaires appelés « trending topics », affaire dans laquelle la société est soupçonnée de manque de neutralité dans le traitement des actualités politiques américaines. L’inquiétude vient du comité au commerce, aux sciences et aux transports du Sénat américain qui a adressé une correspondance au PDG de la société. Cela intervient suite à la parution d’un article dans lequel un ancien employé de Facebook affirme que les employés de la société ont souvent supprimé sciemment des sujets qui concernent les conservateurs. Selon cet article, d’anciens employés de Facebook ont également affirmé avoir reçu des ordres pour injecter des sujets sélectionnés dans le nouveau module des « trending topics », même si ces sujets n’étaient pas très populaires.
La fonctionnalité « trending topics » a été lancée par le réseau social Facebook en janvier 2014 pour sa version anglaise et est censée se baser sur un algorithme permettant de déterminer les sujets les plus populaires. Le procédé utilisé par l’algorithme consisterait à considérer le nombre de mentions d’une publication ainsi que le taux d’augmentation de ces mentions sur un temps assez court pour déterminer si la publication en question peut être considérée comme populaire ou pas. Mais d’après les témoignages recueillis dans l’article de Gizmodo, Facebook intervient dans le processus pour filtrer certaines informations relatives notamment à des conservateurs tels que les républicains Mitt Romney, Ted Cruz, Scott Walker pour ne citer que ceux-là.
Si ces faits sont avérés, cela constituerait un abus de confiance vis-à-vis des utilisateurs du réseau social. En effet, selon le sénateur républicain John Trune, président de la commission qui a adressé une correspondance au PDG de Facebook dans le cadre de cette affaire, « toute tentative, de la part d’un média social qui se dit neutre, de censurer ou de manipuler des contenus en fonction d’une sensibilité politique, constitue un abus de confiance et est en contradiction avec les valeurs d’un Internet ouvert ». Cependant, Facebook a totalement nié ces soupçons qui pèsent contre lui et parle d’allégations non avérées. Le vice-président à la recherche de la société affirme que la seule intervention humaine qui est effectuée dans le traitement des « trending topics » se fait pour éviter les doublons et éliminer les fausses informations qui peuvent être véhiculées par certains utilisateurs.
Source : Gizmodo
Et vous ?
Voir aussi
La fonctionnalité « trending topics » a été lancée par le réseau social Facebook en janvier 2014 pour sa version anglaise et est censée se baser sur un algorithme permettant de déterminer les sujets les plus populaires. Le procédé utilisé par l’algorithme consisterait à considérer le nombre de mentions d’une publication ainsi que le taux d’augmentation de ces mentions sur un temps assez court pour déterminer si la publication en question peut être considérée comme populaire ou pas. Mais d’après les témoignages recueillis dans l’article de Gizmodo, Facebook intervient dans le processus pour filtrer certaines informations relatives notamment à des conservateurs tels que les républicains Mitt Romney, Ted Cruz, Scott Walker pour ne citer que ceux-là.
Si ces faits sont avérés, cela constituerait un abus de confiance vis-à-vis des utilisateurs du réseau social. En effet, selon le sénateur républicain John Trune, président de la commission qui a adressé une correspondance au PDG de Facebook dans le cadre de cette affaire, « toute tentative, de la part d’un média social qui se dit neutre, de censurer ou de manipuler des contenus en fonction d’une sensibilité politique, constitue un abus de confiance et est en contradiction avec les valeurs d’un Internet ouvert ». Cependant, Facebook a totalement nié ces soupçons qui pèsent contre lui et parle d’allégations non avérées. Le vice-président à la recherche de la société affirme que la seule intervention humaine qui est effectuée dans le traitement des « trending topics » se fait pour éviter les doublons et éliminer les fausses informations qui peuvent être véhiculées par certains utilisateurs.
Source : Gizmodo
Et vous ?
Voir aussi
-
vampirellaMembre éclairéCela devient lassant d'entendre toujours ces mêmes arguments ressortis en boucle, qui discutent de la forme et non du fonds. C'est exactement la même chose que Le Pen chez nous. Sous prétexte de "front républicain", on voudrait infantiliser les citoyens et sermonner les électeurs pour leur "mauvais" vote. Plutôt que de se poser la question "pourquoi les gens en viennent à ne pas voter / voter l'extrême-droite".
De plus, c'est un argument totalement anti-démocratique. Qui est Facebook, ou n'importe quelle entreprise, pour vouloir empêcher le vote d'une catégorie de population ? Comment déterminer un "bon" d'un "mauvais" candidat (attention au piège : l'un se fait élire tandis que l'autre se fait élire) ?
Bref, l'impartialité fait partie de la base d'une démocratie, qui comme son nom l'indique est une gouvernance du peuple dans son intégralité.le 27/05/2016 à 9:40 -
Chauve sourisMembre expertLes "fous dangereux" à la Maison Blanche ça n'a pas manqué. En particulier ceux de la famille Bush responsables des pires auto-attentats (c'est à dire visant des citoyens américains) pour justifier des interventions extérieures juteuses (pétrole, armement) pour la dite famille. Avec des liaisons on ne peut plus claires avec l'Arabie Saoudite et... la famille Ben Laden. Un lien, parmi d'autres : http://lemirador.over-blog.fr/articl...-41554173.html
En rappel historique : c'est parce qu'il ne voulait absolument pas d'auto-attentats que John Fitzgerald Kennedy s'est mis à dos les militaires favorables à cette tactique et s'est fait descendre.
Ce sont ces interventions militaires US qui ont créé la montée de cet islamisme fanatique dont nous, français, subissons les conséquences, puisque les derniers gouvernements successifs ont été les petits toutous supplétifs de l'armée ricaine.
Donc le "fou dangereux" dont tu parles et qui jure ne plus faire ces interventions extérieures et de négocier avec Poutine aurait plutôt ma préférence d'autant plus qu'il n'a pas le soutien de la famille Bush bien qu'étant tous deux dans le parti républicain.le 27/05/2016 à 9:31 -
Chauve sourisMembre expertBref tout ce qui sort de la bienpensance bisournoursienne en général et de la tienne en particulier.
Il faudrait plutôt se demander ce qui conduit nos libres sociétés à cette misère sexuelle...le 16/05/2016 à 6:49 -
GrogroMembre extrêmement actifPour info, les "trending topic", c'est une fonctionnalité d'information continue qui n'a pas été déployée en France. Selon un algorithme obscur dont facebook a encore le secret, tu as, à un instant t, une sélection des articles de presse en ligne qui font le "buzz" sur facebook. Facebook étant un gros soutien du parti démocrate (comme toute la Silicon Valley), cela ne me parait pas surprenant qu'il y ait un biais contre les conservateurs.le 13/05/2016 à 14:34
-
Chauve sourisMembre expertPauvre Diable ! Réduit à faire du contrôle social pour Dieu ? Pour ma part je vois le diable, tel qu'il est représenté par la mythologie chrétienne de la grande époque moyenâgeuse, comme Dionysos, le dieu de la démesure, celui qui fait sortir l'humain de sa routine et de sa pensée limitée en s'aidant du vin. Ainsi Nietzsche se dit "dionysiaque" lorsqu'il philosophe sur le dépassement qu'il appelle le "surhumain". Pas étonnant que Dieu-le-père ait quelques soucis avec cet autre dieu, deux fois né, d'où son nom, dit la mythologie ainsi qu'avec Satan (l'accusateur, repris sous le nom de Mnenoch par Anne Rice) et Lucifer, littéralement qui apporte la lumière, mais la lumière de la connaissance selon l'opposition métaphorique à l'obscurantisme du, justement, "siècle des lumières" où le christianisme a toujours prôné l'ignorance et ce depuis le jardin d'Eden.le 16/05/2016 à 7:15
-
Chauve sourisMembre expertTu as raison sur ce point : "les gens ne voient pas" ce que l'Europe a apporté de bienfaits à leur vie quotidienne. Et tu auras beau leur expliquer que les hausses des taxes, des prix, les réductions des salaires et des retraites (et les hausses faramineuses des revenus des patrons du CAC 40), la réduction des postes de travail pour cause de délocalisation et les déferlantes d'envahisseurs musulmans c'est pour leur bien. Mais ils sont trop bêtes, ce sont des "sans dents", heureusement qu'on a des énarques à la tête du pays. Et comme ils ont bien fait d'annuler, dans leur pratique, le résultat du vote sur la Constitution européenne. Car si on laisse le "populisme" de la canaille s'exprimer, ou va-t-on mon bon ?
Oui mais !
Ça branle dans le manche,
Les mauvais jours finiront.
Et gare ! à la revanche
Quand tous les pauvres s’y mettront.
Quand tous les pauvres s’y mettront.
(Jean-Baptiste Clément, "La semaine sanglante", refrain)
PS : mes points sont à 1806, j'ai passé 1789 et 1793 bientôt 1830. Espérons que nos "misérables" se révolteront quand j'en serais à 1848...le 27/05/2016 à 15:13 -
SodiumMembre extrêmement actifJe sais que ce n'est qu'un simple troll, mais je vais répondre tout de même car un visiteur non averti risque de tomber et de se laisser influencer par tes propos mensongers.Ce n'est pas en "martelant" un mensonge qu'il devient une vérité. Sais-tu seulement que ces "statistiques" ont d'imprécision, de manque de données quand ce n'est pas de la pure et simple falsification ? Va rechercher les témoignages et analyses des vrais climatologues et pas ceux du GIEC dont beaucoup, je te le rappelle, ont quitté cette organisation quand ils ont vu à quels tripatouillages elle se livrait.
Le réchauffement climatique et ses conséquences sont validés unanimement par la communauté scientifique, à quelques exceptions de gens peu recommandables. Il y a même eu une équipe chargée par un lobby climatosceptique d'invalider la théorie qui a bien du se rendre à l'évidence de la réalité et publier des résultats en accord celle-ci.le 27/05/2016 à 15:40 -
AndarusMembre confirméOn peut peut-être attendre qu'il fasse une connerie avant de le lui reprocher.
L’Angleterre à fait le choix d'un modèle communautaire contrairement à la France, ce qui vue de chez nous peut être très choquant.
Un bobo gauchiste droit-de-l’hommiste totalitaro fachistele 13/05/2016 à 14:04 -
goomazioMembre chevronnéEt si tout le monde va sur Facebook, Google, Developpez (
)... Même si le contenu y est ajouté par tout le monde, ce sont les propriétaires des sites qui choisissent.
C'est bien comme ça, mais ces services qui ont une grosse part de marché à la limite du monopole devraient avoir un label visible "avertissement : je fais ce que je veux". C'est déjà le cas, mais c'est plutôt subtil des fois. On se fait censurer puis on apprend qu'on ne peut pas avoir d'explication et qu'on ne peut rien contester...
On va déjà voir ce qu'une correspondance envoyée par le comité au commerce, aux sciences et aux transports du Sénat américain au PDG de la société peut faire dans ce cas basé sur des "allégations non avérées" (il faut encore pouvoir prouver qu'il y a partialité/censure...). Facebook devra peut être simplement ne plus "se dire neutre". Mais il pourrait être plus sage, sans que ce soit beaucoup plus compliqué, d'arrêter de centraliser Internet. On a juste l'avantage de la centralisation en un seul endroit de tout ce qu'on souhaite voir, mais c'est tout à fait possible avec des services auto-hébergés. Maintenant, qui peut héberger un site chez lui ? Allez, à nosboites mails centraliséesenveloppes, contactons nos FAI pour exiger un vrai Internetle 13/05/2016 à 17:45 -
nchalMembre expérimentéUn mauvais candidat est celui qui va jouer sur l'inculture des personnes et sur "les clichés populaires". Un bon exemple est : la sortie de l'Europe. Les médias ne parlent de l'Europe uniquement quand ce jeune système se plante mais jamais quand les actions mise en place sont ou ont été des réussites. Et donc les gens ne voient pas (et c'est normal, si c'est pas expliqué, c'est compliqué de voir les biens faits de l'Europe) se que l'Europe leur apporte mais ce qu'elle leur coûte. On voit ainsi fleurir toute une flopée "d'euro-septique", et de "nationaliste", ce que fait les beaux jours des partis conservateurs.le 27/05/2016 à 11:05