Antitrust : Google répond à Bruxelles qui l'accuse d'abus de position dominante sur Android
Ses arguments sont-ils convaincants ?

Le , par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Hier, la Commission européenne a livré la conclusion préliminaire de son enquête selon laquelle Google a, en violation des règles de concurrence de l’UE, abusé de sa position dominante en imposant des restrictions aux fabricants d'appareils Android et aux opérateurs de réseaux mobiles.

Pour Bruxelles, en imposant certaines conditions aux constructeurs, Google limite leur liberté de choisir les meilleures applications à préinstaller. D’ailleurs la Commission estime que cette stratégie protège et renforce la position dominante de Google en matière de recherche générale sur l'internet et fausse la concurrence sur le marché des navigateurs mobiles.

Google n’a pas tardé à réagir. Par le biais de Kent Walker, avocat général de Google, l’entreprise a rappelé que « nous avons publié le système d’exploitation Android en 2007. Un système d’exploitation libre et open source, supportés par de nombreux partenaires constructeurs, le modèle n’était aucunement comme aucun autre avant lui. Le premier dispositif ne laissait pas envisager le succès futur d’Android ».

« Nous prenons ces inquiétudes très au sérieux. Mais nous estimons également que notre modèle économique permet de maintenir des coûts faibles et une grande flexibilité pour les constructeurs, tout en offrant aux utilisateurs un contrôle sans précédent sur leurs appareils mobiles » a-t-il indiqué. Mais quels sont les éléments qui constituent ce modèle ?

  • Nos accords de partenariat sont entièrement issus d’un volontariat : tout le monde peut utiliser Android sans Google. Essayez et vous pourrez télécharger le système d'exploitation en entier gratuitement, modifiez-le comme bon vous semble et concevez votre téléphone. D’ailleurs de grandes entreprises comme Amazon le font déjà.
  • Les constructeurs qui souhaitent participer à l'écosystème Android s’engagent à tester et certifier que leurs appareils prennent en charge les applications Android. Sans ce système, les applications ne fonctionneraient pas d'un appareil Android à l'autre. Imaginez la frustration qui en résulterait si une application téléchargée sur un téléphone Android ne fonctionne pas sur votre téléphone Android de remplacement du même constructeur.
  • Tout constructeur peut alors décider d’installer la suite d'applications Google sur sa gamme d’appareils et être libre d’y ajouter d'autres applications. Par exemple, les téléphones d'aujourd'hui viennent avec de nombreuses applications préinstallées (de Microsoft, Facebook, Amazon, Google, des opérateurs mobiles, et plus encore).
  • Bien sûr, tandis que l’utilisation d’Android est gratuite pour les constructeurs, il est coûteux de le développer, de l’améliorer, de le garder sécurisé et de le protéger contre les poursuites de brevets. Nous fournissons Android gratuitement, et compensons nos coûts grâce aux revenus que nous générons sur nos applications et services Google que nous distribuons via Android.
  • De plus, il est simple et facile pour les utilisateurs de personnaliser leurs appareils et télécharger leurs propres applications — y compris les applications qui sont en concurrence directe avec les nôtres. La popularité des applications comme Spotify, WhatsApp, Angry Birds, Instagram, Snapchat et beaucoup d'autres montrent combien il est facile pour les consommateurs d'utiliser de nouvelles applications qu'ils aiment. Plus de 50 milliards d'applications ont été téléchargées sur Android.


Ces arguments répondent-ils aux reproches formulés par la Commission européenne ?

Source : blog Android


Vous avez aimé cette actualité ? Alors partagez-la avec vos amis en cliquant sur les boutons ci-dessous :


 Poster une réponse

Avatar de RyzenOC RyzenOC - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 21/04/2016 à 22:52
ces arguments sont convainquant mais

Il y'a un truc qu'ils oublient de dire:
sur mon smartphone je suis confronté à ce problème, certaines applications pré-installer ne peuvent pas être désinstaller. Pourquoi ? le coupable n'est pas forcément google, dans mon cas c'est l'application orange map, donc orange est le responsable.
C'est le seul reproche que je fais à android.

Sinon, n'importe qui peut faire son android custom et le vendre. MS pourrait très bien vendre une version d'android avec leurs produits de pré-installer, et avec une ihm ressemblant a windows phone.

Je pense que plutôt que de critiquer android, la commission européenne devrait forcer les constructeurs a ouvrir leurs hardware, car sur un pc on peut installer l'os que l'on veut, sur smartphone non, on peut pas installer par exemple une ubuntu arm. Tous sa parce que les constructeur ferme au maximum leurs device.

Et que dire d'apple ? dans le monde pc la commission européenne a fait que de geuler sur microsoft, mais apple jamais parce qu’il installait d'office quicktime et safarie.
Et pour les iphone pareil, Apple mets ces propres soft et impose sont store. Mais la pareil, la commission européenne ne dit rien a apple.
Avatar de NaSa NaSa - Membre régulier https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 6:42
iOs est fourni d'office avec Safari et les navigateurs tiers sont obligés d'utiliser Safari.
Sur Windows Phone. pas le choix on a Internet Explorer et OneDrive.
Quand à Android, il y a de nombreuses version sans Chrome, sans Gmail. Tu peux au pire le desinstaller ou le désactiver( ce qui n'est pas possible sur iOs)
Si la commission veut chercher Google sur un abus de position dominante ce n'est certainement pas sur la plate-forme Android.
Cela doit être encore un lobbying d'Oracle
Sérieusement je pense qu'il y a des choses bien plus importantes à traiter aujourd'hui.
Avatar de Haseo86 Haseo86 - Membre éclairé https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 8:59
@NaSa : d'autres choses à traiter sans doute, plus importante dans ce domaine ça reste à voir. Pour ma part je trouve très important de lutter contre l'apparition d'amalgames du genre "Internet = Google", et je suis farouchement opposé à la plupart des arguments donnés par Google. En particulier sur la gratuité, il essaient de se poser pratiquement en victime, pourtant s'ils proposent Android gratuitement c'est bien parce qu'au final pouvoir imposer leur présence dans les esprits et les habitudes des utilisateurs est bien plus lucratif que la valeur marchande d'Android. C'est exactement le système Facebook ou Amazon, peu importe que la rentabilité du produit ou du service en lui-même ne soit pas bonne : en s'intégrant pratiquement comme un réflexe auprès des utilisateurs, il y a beaucoup, beaucoup plus de fric à se faire sur le long terme, et c'est moralement beaucoup plus discutable. Pour moi c'est bien contre ça que la Comission Européenne tente de se battre, et c'est à la fois une bonne chose et quelque chose d'important.
Avatar de Conan Lord Conan Lord - Membre émérite https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 9:14
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
« Nous prenons ces inquiétudes très au sérieux. Mais nous estimons également que notre modèle économique permet de maintenir des coûts faibles et une grande flexibilité pour les constructeurs, tout en offrant aux utilisateurs un contrôle sans précédent sur leurs appareils mobiles » a-t-il indiqué. Mais quels sont les éléments qui constituent ce modèle ?
Si je comprend bien, Google estime qu'en imposant ses conditions aux fabricants, il permet de maintenir un prix faible. Si je suis une startup qui espère vendre un OS*pour smartphone, ça me fait une belle jambe.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Nos accords de partenariat sont entièrement issus d’un volontariat : tout le monde peut utiliser Android sans Google. Essayez et vous pourrez télécharger le système d'exploitation en entier gratuitement, modifiez-le comme bon vous semble et concevez votre téléphone. D’ailleurs de grandes entreprises comme Amazon le font déjà.
Oui, sauf qu'Amazon est déjà en position suffisamment dominante pour imposer ses conditions. D'ailleurs, cette société fabrique elle-même ses appareils il me semble. Quant au « concevez votre téléphone », encore faudrait-il qu'on ait le droit d'installer un autre système sur un appareil vendu dans le commerce. Ce qui n'est pas le cas.

Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
De plus, il est simple et facile pour les utilisateurs de personnaliser leurs appareils et télécharger leurs propres applications — y compris les applications qui sont en concurrence directe avec les nôtres. La popularité des applications comme Spotify, WhatsApp, Angry Birds, Instagram, Snapchat et beaucoup d'autres montrent combien il est facile pour les consommateurs d'utiliser de nouvelles applications qu'ils aiment.
C'est loin de l'idée que je me fais de la personnalisation.
Avatar de seblutfr seblutfr - Membre confirmé https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 9:58
Citation Envoyé par Carhiboux Voir le message
Oui et? Ils ont été les premiers à proposer un service de recherche innovant. Et tant qu'un concurrent n'aura pas proposé quelque chose d'encore plus innovant, je ne vois pas ce que gagneraient les utilisateurs à changer leurs habitudes.

S'agit-il de sanctionner le succès?

Encore une fois, avoir du succès est-il devenu un crime?

Ben oui, ça semble plutôt évident, et là encore, je ne vois pas le problème. Le marché, c'est plus fort que toi.

Est-ce que la Commission s’interroge sur pourquoi les jeux vidéo AAA sont développés pour les PS4 et les XBOX One plutôt que pour la PS1 et la SuperNes?

Est-ce que la commission européenne se demande pourquoi les éditeurs français éditent des livres en français et pas en hindi ou en swahili en France?

Est-ce que la Commission s’interroge sur le fait que Danone fait des yaourts à la fraise et pas des yaourts gout vomi?

Les acteurs du marché vont là où sont les opportunités. Encore une fois, s'agit-il de punir le succès?

Et donc, ce n'est pas le cas avec d'autres OS mobiles? Pour WindowsPhone ou pour IPhone?

Ce n'est pas le cas pour les PC? Passer de Windows au monde unix/linux ou au monde Mac c'est pas évident. Pas les mêmes logiciels, pas les mêmes façons de faire, etc... Est-ce que bientôt Google va devoir aussi développer une appli pour transformer son téléphone en Windows Phone ou en Iphone?

Alors là, c'est la seule critique que je trouve un peu pertinente. C'est vrai que Google fait clairement exprès de compliquer l'accès à d'autres stores. Maintenant... c'est contestable quand même. Est-ce qu'on demande à Danone de mettre des yaourts d'un concurrent dans ses packs de yaourt? Est-ce qu'on demande à Renault de faire des pubs pour PSA dans leurs concessions? C'est leur OS, ils en profitent... tant mieux pour eux, non?

Heu c'est surtout que ça leur servirait à quoi de télécharger une appli qu'ils ne pourraient pas utiliser? Et oui, le changement à un cout. C'est pas une nouveauté, et c'est pas spécifique à Google ou à Android.

Dans le même genre, c'est scandaleux, Velux à des formats spécifique rien qu'à eux. Donc quand je leur achète une fenêtre, si je veux un store, je suis obligé de passer par eux. Mais que fait la Commission européenne??? NON à l'abus de position dominante de Velux!

Bref, ça me fait toujours doucement rire ces charges contre Google.

Alors, c'est quoi le fin mot de l'histoire? Il y a une entreprise européenne qui se fait maltraiter aux USA? Il y a un traité en cours de négociation?

Ou alors on est toujours dans le douce illusion que Google est un service public style ONG qui n'est là que pour satisfaire le bien être de ses concurrents et de ses clients et pas le porte-feuille de ses actionnaires?

En fait, je crois que le tort de Google sur ce coup là, c'est de ne pas faire payer de licence pour son OS. Il serait payant, les gens auraient une autre représentation de Google. Alors que là, il y a comme une confusion avec un espèce de "super service public" qui devrait suivre les règles d'un service public, à savoir neutralité, impartialité, et primauté des intérêts des usagers (enfin on est d'accord, c'est de la théorie, en pratique, je vous défie de trouver un service public en Europe qui réponde à ces critères!).
Encore une fois, ne pas confondre Position dominante et abus de position dominante.
Tu ne peux pas dire qu'"avoir du succès est devenu un crime", il n'est pas reproché à Google d'avoir une position dominante avec Android.
Il est reproché à Google d'abuser de cette position dominante pour tenter d'écraser la concurrence sur d'autres segments de marché où ils ne sont pas en position dominante (et ainsi fausser une concurrence qui, même elle était meilleure, ne pourrait pas exister parce que Google fausse la donne).
Il n'est donc pas interdit d'avoir du succès, mais d'en profiter pour éliminer la concurrence sur d'autres secteurs.
Pour forcer le trait, c'est un peu comme si Google voulait vendre des fringues, et que pour ça il retirait de Google Search les pages des autres marchands de fringues (ou plus exactement, qu'il mettait en tête ses propres résultats avant de reléguer les autres commerces en bas de page de résultat). On n'interdit pas à Google d'être champion des moteurs de recherche, mais d'abuser de ça pour écraser d'autres marchés.
Avatar de Jonyjack Jonyjack - Membre averti https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 11:31
les fabricants estiment qu'il est commercialement important de préinstaller Google Play Store sur leurs appareils. Celui-ci est préinstallé sur la grande majorité des appareils Android dans l'EEE et il n'est pas téléchargeable par l'utilisateur final.
En installant 5 apk sur n'importe quel Android on peut rajouter le Play Store et tout ce qui l'entoure (Play Services, Framework, Contact Sync et Account Sync). Donc OK faut chercher sur Internet, télécharger des apk et autoriser l'installation de sources inconnues, mais rien d'insurmontable.

Citation Envoyé par Conan Lord Voir le message
Oui, sauf qu'Amazon est déjà en position suffisamment dominante pour imposer ses conditions. D'ailleurs, cette société fabrique elle-même ses appareils il me semble. Quant au « concevez votre téléphone », encore faudrait-il qu'on ait le droit d'installer un autre système sur un appareil vendu dans le commerce. Ce qui n'est pas le cas.
Comme tous les constructeurs en fait... (enfin, ils font fabriquer plus exactement). Ensuite tu sors une phrase du contexte. C'est pas "concevez votre téléphone" mais :
Essayez et vous pourrez télécharger le système d'exploitation en entier gratuitement, modifiez-le comme bon vous semble et concevez votre téléphone.
Ils parlent d'Amazon, mais Xiaomi fait exactement la même chose avec MIUI (un fork d'Android avec le look&feel d'iOS). J'ai eu mon Xiaomi mi5 sans Play Store (mais avec un Xiaomi store...) et sans aucune application Google. Donc oui c'est possible. Il suffit de prendre un smartphone Samsung pour voir qu'ils ont bien les applications Google, mais aussi leurs propres applications concurrentes préinstallées (store inclus).
Après on peut citer CyanogenMod (certes c'est que l'OS) qui a été porté (officiellement ou non) sur un parc immense d'appareils. Et tant que le bootloader n'est pas verrouillé (ou qu'il existe une procédure pour le déverrouiller), n'importe qui peut l'installer gratuitement sur son téléphone. Il vient sans les applications Google mais on trouve les zip gapps contenant tout ce qu'il faut directement à flasher sur le téléphone.
Avatar de Carhiboux Carhiboux - Expert éminent sénior https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 11:34
Citation Envoyé par seblutfr Voir le message
Encore une fois, ne pas confondre Position dominante et abus de position dominante.
Tu ne peux pas dire qu'"avoir du succès est devenu un crime", il n'est pas reproché à Google d'avoir une position dominante avec Android.
Il est reproché à Google d'abuser de cette position dominante pour tenter d'écraser la concurrence sur d'autres segments de marché où ils ne sont pas en position dominante (et ainsi fausser une concurrence qui, même elle était meilleure, ne pourrait pas exister parce que Google fausse la donne).
Il n'est donc pas interdit d'avoir du succès, mais d'en profiter pour éliminer la concurrence sur d'autres secteurs.
C'est jouer sur les mots. C'est de l'hypocrisie pure que de dire cela.

Bien sur qu'une entreprise en position dominante profite de sa position dominante. Elle serait folle de ne pas le faire en fait! Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent. C'est le système capitaliste que veut cela. C'est pas Google qui en est responsable.

Vous imaginez, si on demandait au PSG de ne jouer qu'avec la moitié de ses stars au prétexte qu'ils sont en position dominante? Ben non, ils jouent avec toutes leurs stars dès qu'ils le peuvent et ils laminent la concurrence (du moins en France).

Citation Envoyé par seblutfr Voir le message
Pour forcer le trait, c'est un peu comme si Google voulait vendre des fringues, et que pour ça il retirait de Google Search les pages des autres marchands de fringues (ou plus exactement, qu'il mettait en tête ses propres résultats avant de reléguer les autres commerces en bas de page de résultat). On n'interdit pas à Google d'être champion des moteurs de recherche, mais d'abuser de ça pour écraser d'autres marchés.
Imagine, Leclerc veut vendre des fringues, et que pour ça il retirait de ses catalogues toutes les affiches de ses concurrents (ou plus exactement qu'ils les remplaçait par des affiches de ses propres produits et qu'il planquait les produits concurrents au fond du rayon). Ho mais wait, Leclerc n'a JAMAIS fait de pub pour des marques de fringues concurrente ni ne les as jamais vendues et PERSONNE ne lui demandera jamais de faire de la pub à ses concurrents ou de vendre leurs produits. Personne ne lui demande non plus de faire de la pub ou de vendre les marques distributeurs de ses concurrents.

Rappelez vous lorsque Free est rentré sur le marché de la téléphonie mobile. Il y avait trois acteurs qui se partageaient le marché (et qui s'entendaient sur les prix prenant au passage une prune record). Est-ce que les acteurs dominants du marché ont été sommés de faire de la pub pour Free? De vendre les forfaits de Free? Bien sur que non. C'est pourtant pas loin de ce que l'on demande à Google de faire il me semble.

On en revient encore et toujours à cette représentation erronée qu'ont les gens de Google. Les gens, en général, ont tendance à voir Google comme un "service public". C'est gratuit, c'est disponible tout le temps, réactif et le service est de qualité (ouais, en fait, on se demande pourquoi les gens croient voir un service public ).

Sauf que non, Google n'est pas un service public. C'est une entreprise privée qui cherche à faire le plus de bénéfice possible.

Quand tu rentres sur une page Google, c'est comme si tu passais les portiques à l'entrée d'un Leclerc ou que tu poussais la porte d'une boutique Orange, ou d'une concession Ford, ou d'un Mac Donald. Tu es CHEZ EUX. Dans leurs univers. Et ils veulent te vendre plein de choses dont tu n'a même pas encore conscience d'avoir besoin. Mais ils veulent te vendre LEURS produits. Pas ceux de la concurrence.

C'est la réalité. Google est là pour faire du fric, par pour faire de la philanthropie, et encore moins pour faire de la pub aux concurrents.

Qu'est-ce qui fait que Google devrait être la seule marque au monde à faire de la pub pour ses concurrents? Au nom de quoi? De la naïveté de ses utilisateurs?
Avatar de Conan Lord Conan Lord - Membre émérite https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 12:02
Citation Envoyé par Jonyjack Voir le message
Comme tous les constructeurs en fait... (enfin, ils font fabriquer plus exactement).
Justement, la différence entre Amazon et Google, c'est que le fabricant de Kindle appartient à Amazon (du moins je crois), tandis que Samsung n'appartient pas à Google.

Citation Envoyé par Jonyjack Voir le message
Ils parlent d'Amazon, mais Xiaomi fait exactement la même chose avec MIUI (un fork d'Android avec le look&feel d'iOS). J'ai eu mon Xiaomi mi5 sans Play Store (mais avec un Xiaomi store...) et sans aucune application Google. Donc oui c'est possible. Il suffit de prendre un smartphone Samsung pour voir qu'ils ont bien les applications Google, mais aussi leurs propres applications concurrentes préinstallées (store inclus).
Après on peut citer CyanogenMod (certes c'est que l'OS) qui a été porté (officiellement ou non) sur un parc immense d'appareils. Et tant que le bootloader n'est pas verrouillé (ou qu'il existe une procédure pour le déverrouiller), n'importe qui peut l'installer gratuitement sur son téléphone. Il vient sans les applications Google mais on trouve les zip gapps contenant tout ce qu'il faut directement à flasher sur le téléphone.
Je ne suis pas au courant de tout ça. Pour moi, Xiaomi peut proposer un fork d'Android à condition de vendre les appareils qui vont avec (c'est bien le cas ?). Parce que, oui, c'est possible (Mozilla le faisait aussi jusqu'à récemment), mais sacrément complexe du fait de la position des monopoles. Je ne trouve pas normal que les boîtes soient obligées de vendre leur appareil si elles veulent proposer un OS.

Citation Envoyé par Jonyjack Voir le message
Après on peut citer CyanogenMod (certes c'est que l'OS) qui a été porté (officiellement ou non) sur un parc immense d'appareils.
Le problème est justement que ça ne peut pas être officiel, puisque officiellement c'est interdit par le DMCA.
Avatar de _skip _skip - Expert éminent https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 13:13
Citation Envoyé par Conan Lord Voir le message

Je ne suis pas au courant de tout ça. Pour moi, Xiaomi peut proposer un fork d'Android à condition de vendre les appareils qui vont avec (c'est bien le cas ?). Parce que, oui, c'est possible (Mozilla le faisait aussi jusqu'à récemment), mais sacrément complexe du fait de la position des monopoles. Je ne trouve pas normal que les boîtes soient obligées de vendre leur appareil si elles veulent proposer un OS.
Donc faudrait faire quoi? Vendre des téléphones tout nus avec un ballot screen au premier démarrage pour te demander quel OS tu veux?
Je comprends vraiment pas ce raisonnement, une boîte investi des milliards pour développer un OS capable de séduire les foules, et au moment de le vendre à l'utilisateur, on voudrait qu'elle fasse en sorte que n'importe quel arriviste puisse débarquer et lui couper l'herbe sous les pieds.
Avatar de Conan Lord Conan Lord - Membre émérite https://www.developpez.com
le 22/04/2016 à 13:21
Citation Envoyé par _skip Voir le message
Donc faudrait faire quoi? Vendre des téléphones tout nus avec un ballot screen au premier démarrage pour te demander quel OS tu veux?
Je comprends vraiment pas ce raisonnement, une boîte investi des milliards pour développer un OS capable de séduire les foules, et au moment de le vendre à l'utilisateur, on voudrait qu'elle fasse en sorte que n'importe quel arriviste puisse débarquer et lui couper l'herbe sous les pieds.
Encore une fois, Samsung n'appartient pas à Google. Qu'ils entrent en partenariat, c'est tout à fait pertinent, mais qu'on interdise à l'utilisateur ou à une autre boîte d'utiliser un autre système sur un appareil acheté, c'est quand même fort. Par exemple, sur PC, tu peux virer le système MS pour mettre autre chose à la place. Pourquoi ne pourrait-on pas (légalement) faire de même avec un smartphone ?
Contacter le responsable de la rubrique Accueil