Mozilla propose 3 principes de blocage de contenus

Que pensez-vous des principes proposés par Mozilla et des risques liés au blocage de contenu évoqués ?

Neutralité du contenu : « un logiciel de blocage de contenu devrait se concentrer sur les besoins potentiels des utilisateurs (tels que la performance, la sécurité et la vie privée) au lieu de bloquer certains types de contenus (comme la publicité) » ;

Que c'est déjà neutre dans le sens ou les utilisateurs peuvent bloquer les publicités (c'est ce qu'ils souhaitent) d'autres bloquent les scripts, d'autres encore les contenus flash.
Poser ce principe c'est sous entendre qu'il n'existe pas alors que c'est complètement le cas, dans le cas d'adblock, on reste maitre de ses listes de filtrage.

Transparence et contrôle : « le logiciel de blocage de contenu devrait fournir aux utilisateurs de la transparence et des contrôles significatifs sur les besoins qu’il tente de satisfaire » ;

Toujours pour adblock c'est déjà le cas, l’extension indique ce qu'elle bloque.

Ouverture : « le blocage devrait maintenir une situation équitable et bloquer suivant les mêmes principes indépendamment de la source du contenu. Les éditeurs et autres fournisseurs de contenu devraient avoir la possibilité de participer à un écosystème Web ouvert, au lieu d’être placés dans une boîte de pénalité permanente qui ferme le Web à leurs produits et services ».

Non : Si je ne veux pas qu'un éditeur entre chez moi (via mon navigateur) il n'y a aucune raison qu'il n'aille pas dans la boîte à pénalité permanente, en tant qu'internaute je reste maître de ce qui rentre chez moi.
Si un éditeur finit dans la boîte à pénalité permanente c'est qu'il l'a cherché. On vit dans un monde libéral qu'on a pas forcément choisit, alors c'est le jeu ma pov' lucette.

En effet, peu de gens se rendent compte qu'en utilisant adblock avec les filtres par défaut ils favorisent certaines entreprises qui sont devenus partenaires du logiciel ...
Du coup si ce pluggin était majoritairement installé, les entreprises non partenaire mettraient la clé sous la porte ...

Un optimisateur de performance devrait prendre des actions visant à optimiser des performances. Un bloqueur de pub devrait prendre des actions visant à bloquer des pubs. Il y a des besoins généraux qui se décomposent en besoins plus spécifiques, chacun étant valable. Libre à chacun de se placer au niveau qu'il veut et à développer des solutions correspondant à ce niveau de besoin.

Et pour ce que j'utilise, ce point me semble tout à fait satisfait.

Ah, on sort les grands mots. Il faut être équitable ! L'équité n'est pas universelle : il ne devrait pas y avoir de règles spécifiques aux handicapés pour des raisons évidentes d'équité (les même contraintes pour tous), tout comme on se doit d'avoir des règles spécifiques aux handicapés pour des raisons évidentes d'équité (les même possibilités pour tous). Ici, on parle d'équité vis-à-vis de la source du contenu, autrement dit on applique les même contraintes quel que soit le site (petit ou grand, pas de financement ou lourdement sponsorisé, etc.). Une fois qu'on a fait le parallèle avec les handicapés, pas sûr que l'idée soit des plus attirantes.

Enfin, il ne faut pas oublier que l'équité est un principe normatif : on est tous différent, et chercher l'équité vise à effacer les différences quand celles-ci sont sources de conflits et d'inconfort. Mais ça, ça s'applique aux parties communes, l'à où il y a effectivement des différences à constater. A contrario, chacun est maître chez soi : les propriétaires de sites mettent ce qu'ils veulent sur leur site, mais une fois le contenu sur le PC de l'utilisateur, c'est à lui d'avoir le dernier mot. Et les bloqueurs de pub sont précisément dans cette veine : que fait l'utilisateur du contenu qu'il reçoit ? Tout comme on a le droit de jeter les courriers de pubs de nos boîtes aux lettres, il est normal de bloquer les pubs (ou autres contenus) qui ne nous intéressent pas sur les sites qu'on visite. Ça ne les bloque pas pour autant chez les autres. Ceux qui sont contre les anti-pubs n'ont qu'à arranger leur site pour que, en cas de blocage, celui-ci affiche une gentille annonce "Le contenu que vous recherchez n'est pas disponible pour ceux utilisant un anti-pub." et d'en assumer les conséquences.

Comprendre "Mozilla va imposer sa vision du blocage de contenu sur Firefox pour le Bien du Web".

Pour le reste ils n'ont pas tort. Mais Mozilla impose de plus en plus sa propre vision du Web dans Firefox au lieu de lutter pour un Web meilleur comme l'entreprise le prétend. Qu'ils aient raison n'est pas le problème. Le problème est que si t'es pas d'accord il te faudra quitter Firefox.

Il faut comprendre qu'il y a pub et pub.

Faut se rappeler de certains sites simples, hyper long à charger à cause des pubs. D'où l'arrivée des bloqueurs de pubs.

Le principe d'AdBlock était bon: autoriser les pubs qui répondent à un certain nombre de critères impartiaux. Ça fait vivre les entreprises liées à la pub sans nuire à la navigation. Après, l'impartialité d'une entreprise, ça s'achète, c'est comme tout.

Bloquer un annonceur particulier, ça reste de l'optimisation pour geek, comme quelqu'un qui empêche les scripts ou quelqu'un qui n'a pas d'antivirus, car un HIPS bien configuré fait mieux le boulot.

Ça se fait, mais c'est pas le coeur du problème.
Avoir une alerte Avast de mon téléphone à chaque fois que je clique sur une page de mon site de JV préféré, c'est la loose à notre époque. Tout ça parce que j'ai la flemme de mettre un bloqueur de pub sur le navigateur de mon téléphone...

Non. Ghostery et ses extensions Firefox et Chrome (mais pas que) n'est pas un truc de geeks que je sache. Tout le monde parle d'Adblock, mais il existe aussi Ghostery qui fait de l'aussi bon travail, si ce n'est du meilleur.

En même temps Avast... Je ne fais plus confiance à cet antivirus depuis le jour où je l'ai vu bloquer la réception et l'envoi d'emails sans qu'on le lui demande. J'ai passé 1h à chercher avant de voir que c'était ce d'Avast le problème.