Developpez.com

Le Club des Développeurs et IT Pro

Internet.org change de nom et devient Free Basics by Facebook

Pour mieux marquer la différence avec les autres services Facebook

Le 2015-09-28 13:03:39, par RyzenOC, Inactif
Sous le feu de la critique qui estimait qu'Internet.org menaçe la neutralité sur internet, le PDG de Facebook Mark Zuckerberg a d'abord tenté d’apaiser la situation en donnant dans le détail le fonctionnement de son initiative, en insistant sur l'absence de publicité (de facto de rémunération) mais en rappelant également que les développeurs qui souhaiteraient collaborer seraient les bienvenus. Face à l'échec de cette approche, il s'est vu contraint de changer le nom du service : « aujourd'hui, nous annonçons également un nouveau nom pour l'application mobile et le site Web : Free Basics by Facebook. Nous faisons ce changement afin de mieux distinguer l'initiative Internet.org des programmes et services que nous fournissons, y compris Free Basics », a annoncé Facebook.

Pour rappel, le projet Internet.org se veut une alternative pragmatique aux efforts de Google ou de SpaceX pour connecter la planète. Là où le moteur de recherche et la firme d'Elon Musk se voient déployer des nuées de ballons ou de satellites pour bombarder de la 4G ou du Wi-Fi depuis les cieux, Facebook a préféré nouer des partenariats avec des opérateurs locaux afin de proposer une poignée de services gratuitement aux résidents de zones défavorisées. Présent dans 19 pays sous la forme d'une application, ce projet propose près de 60 services relatifs à la santé, à l'emploi et à l'éducation, avec, en prime, un accès gratuit à Facebook.

Une autre mesure consiste à mieux sécuriser les services à travers des connexions chiffrées (https) de sorte que la firme ne puisse plus être accusée d'offrir une porte d'entrée aux pirates de tout poil.

Source : internet.org

Et vous ?

Qu'en pensez vous ? Est-ce que ce sera suffisant pour relancer le service ?
  Discussion forum
82 commentaires
  • Orgoff
    Membre confirmé
    Envoyé par earhater
    Sans être un pro-Facebook, je trouve que ce qu'il dit est plutôt censé dans le sens ou ils refusent qu'un service gratuit soit mis en place par une entreprise privée. S'ils veulent absolument respecter la neutralité du web, qu'ils fassent en sortent que les gens puissent se payer un accès internet sans devoir se priver de nourriture (hausse de l'emploi et / ou baisse des coûts des FAI locaux par exemple). En plus ce n'est pas comme si c'était juste Facebook qui était proposé gratuitement mais bien une panoplie de service en ligne (et je trouve encore normal qu'il n'y ai pas l'accès à tout le web gratuitement, Facebook Google ou les autres ne sont pas des FAI mondiaux).
    Ce qui me désole le plus c'est ce rôle de mécène qu'aimerait se donner Facebook dans cette histoire ou celle avec Mark qui "donne" généreusement ses 99% de ses actions à son association (à but non lucratif). Dans les deux cas, ces deux entités sont là sont pour le dieu $ et sous un prétexte humanitaire. Avec internet.org, Facebook cherche juste à conquérir de nouveaux marchés ni plus ni moins même l'inventeur du www avait sortit son "just say no" :


    In the particular case of somebody who’s offering … something which is branded internet, it’s not internet, then you just say no. No it isn’t free, no it isn’t in the public domain, there are other ways of reducing the price of internet connectivity and giving something … [only] giving people data connectivity to part of the network deliberately, I think is a step backwards.
    Posez vous la question que si les intentions de Facebook étaient si pures, pourquoi ne fournirait-il pas un internet qui ne serait pas bridé ?
    le 31/12/2015 à 9:08
  • Matthieu Vergne
    Expert éminent
    À coût équivalent, offrir une connexion débridée mais à plus faible débit est justement mieux que fournir un accès à internet bridé à plus fort débit. C'est là la logique que n'a pas ce cher Mark. En bridant, il y a une sélection à faire, et cette sélection est un outil de propagande. Internet étant justement un réseau supposé être totalement ouvert auquel chacun peut participer comme il l'entend, on ne peut pas dire qu'on offre une connexion à internet en n'en fournissant qu'une partie très restreinte choisie a priori par un acteur privé.
    le 31/12/2015 à 12:26
  • Orgoff
    Membre confirmé
    Envoyé par sazearte
    Oui le but d'une entreprise c'est de gagner de l'argent, mais elle peut le faire en faisant le bien.

    Proposer un accès gratuit et limiter à internet, c'est mieux que rien je trouve. Si il proposait un internet gratuit et non bridé, plus personne n'achèterais d'abonnement. Cette offre est à destination des plus pauvre, et en Inde y'a de grosse inégalités, 1 personne sur 3 vit en dessous du seuil de pauvreté.
    Sauf que Facebook présente Internet.org comme un projet humanitaire alors qu'il n'en est rien. D'ailleurs les indiens ne s'y méprennent pas d'où leurs rejets de ce service, d'ailleurs l'incompréhension de MZ est assez amusante.

    Sinon je trouve que ca soulève deux principaux problèmes :
    - limiter internet reviens à dire qu'il s'agit d'une censure. On critique beaucoup la censure chinoise à juste raison, mais qu'une entreprise privée décide de quoi diffuser ne poserait pas de problèmes ? Moi je trouve ca potentiellement très dangereux..
    - FB a accès à tout le contenu et ce qui font les utilisateurs qui utilisent leur "free basics". Ils peuvent donc disposer de ces informations comme ils veulent et ajouter à cela leur progression dans la reconnaissance d'image, on obtient une politique à la NSA par une société privé.
    le 31/12/2015 à 12:04
  • Iradrille
    Expert confirmé
    Envoyé par Orgoff
    Posez vous la question que si les intentions de Facebook étaient si pures, pourquoi ne fournirait-il pas un internet qui ne serait pas bridé ?
    Si les intentions de Facebook étaient si pures, leur business ne serait pas basé sur la violation de la vie privée ni sur la revente d'informations.

    Envoyé par sazearte
    Proposer un accès gratuit et limiter à internet, c'est mieux que rien je trouve. Si il proposait un internet gratuit et non bridé, plus personne n'achèterais d'abonnement. Cette offre est à destination des plus pauvre, et en Inde y'a de grosse inégalités, 1 personne sur 3 vit en dessous du seuil de pauvreté.
    Tant que c'est limité correctement oui.

    Exemple : débit / durée d'utilisation (x heures par mois) / transferts de données (x Go / mois) / certains protocoles bloqués éventuellement / etc..

    Mais un accès gratuit seulement à Facebook et aux services qui gravitent autours, c'est honteux.
    Puis l'approche "Internet.org" => le nom laisse sous-entendre que c'est représentatif d'Internet, le .org que c'est un truc à but non lucratif. Alors que c'est ni l'un ni l'autre : c'est juste une opération marketing pour amener des clients (de là à voir un lien avec le maintient du support de SHA-1 il n'y à qu'un pas).
    le 31/12/2015 à 20:09
  • Envoyé par sazearte
    maximiser son profit si tu préfère
    Tu insistes, mais non, goomazio t'a donné les bonnes définitions. Le but d'une entreprise est de fournir des produits et services. Pour ce faire, elle doit être rentable, c'est logique, mais pas forcément maximiser les profits. C'est juste pas dans la définition. Ou alors, il faut utiliser un autre terme que "entreprise". Tout le monde n'est pas aussi gourmand que Facebook.

    Ensuite :

    Envoyé par sazearte
    Et enfin, ont parle pas de l'Afrique mais de l'Inde, c'est pas pareil pour moi, car l'Inde c'est le pays avec le plus d'inégalité, ont a les mec les plus riches, une croissance de 5% et 1/3 de la pop qui vit en dessous du seuil de pauvreté. Facebook à bien choisit sa cible : 1/3 des indiens. Sans Internet.org pas d'internet, avec Internet.org une partie d'internet.
    J'ai l'impression que tu ne te rend absolument pas compte de la situation du public visé par ces services. On ne parle pas du salarié moyen qui a du mal à boucler ses fins de mois là. Le terme "sous le seuil de la pauvreté" est trompeur : "En France, un individu est considéré comme pauvre quand ses revenus mensuels sont inférieurs à 828 euros ou 993 euros selon le seuil de pauvreté adopté" (source : http://www.inegalites.fr/spip.php?article343). Il va de soi que la situation en Inde n'est pas comparable. Tant qu'à te baser sur ces chiffres, regarde plutôt ce tableau. Internet.org n'est pas mieux que rien, mais plutôt une blague de très mauvais goût. Si une boîte venait en France offrir des téléphones connectés bridés aux clochards (dans un but clairement pas désintéressé, comme tu le reconnais), personne ne la défendrait. Pourquoi alors défendre Facebook qui vient partager son petit monde étriqué à une population qui souffre de malnutrition (80 % au Nord de l'inde, c.f. tableau cité plus haut) ? Tu as beau dire que ce n'est pas la Somalie (ça leur fait une belle jambe), il n'empêche qu'ils ont besoin de biens de survie et d'hygiène de base.
    le 09/02/2016 à 17:39
  • EPITECH42
    Nouveau membre du Club
    Si tu veux donner internet à des gens:
    Un périphérique capable et une connexion satellite.

    Ils ont tous oublié le KISS au profit du ROI !
    L'altruisme n'existe pas chez les personnes morales à but lucratif. Ne défendez pas des gens qui sont peu scrupuleux du sort de la planète et de leurs congénères. Ils ne méritent que notre dédain.
    le 11/02/2016 à 11:34
  • goomazio
    Membre chevronné
    Envoyé par sazearte
    Oui le but d'une entreprise c'est de gagner de l'argent, mais elle peut le faire en faisant le bien.
    .
    Une entreprise est une organisation ou une unité institutionnelle, mue par un projet décliné en stratégie ou en politiques et plans d'action, dont le but est de produire et de fournir des biens ou des services à destination d'un ensemble de clients ou usagers.
    Wikipedia.fr

    Affaire agricole, commerciale ou industrielle, dirigée par une personne morale ou physique privée en vue de produire des biens ou services pour le marché ; unité économique de production ; firme : Entreprise industrielle, commerciale
    Larousse.fr

    Ok, on parle de marché, et on est plutôt capitalistes, mais quand on se dit qu'une entreprise sert à faire de l'argent, ça ouvre les portes à tout et n'importe quoi : "hey, faut bien qu'on fasse du fric, c'est à ça qu'on sert".
    le 31/12/2015 à 12:42
  • Issam
    Membre confirmé
    pourquoi ne pas utiliser tout cet argent et énergie pour aider au développement Economique local de ces population .

    s'il veut aider vraiment il y'a plus important et urgent .
    le 07/01/2016 à 4:22
  • Zirak
    Inactif
    Envoyé par sazearte

    2) Internet peut contribuer au développement économique. Un schéma naïf : Internet apporte la connaissance, la connaissance la paix, la paix l'éducation et l'éducation le développement (oui c'est très simpliste comme raisonnement mais c'est l'idée).
    J'aurais mis l'éducation en premier, car bon, avoir internet quand tu ne sais pas lire, cela ne t'apporte pas tellement de connaissance, car tu reste bloqué sur la page d'accueil de ton moteur de recherche...

    Je ne vois pas en quoi la connaissance apporte la paix, nous vivons dans des sociétés plutôt évoluées, avec énormément de connaissances, et on s'en sert pour aller se faire la guerre plutôt que pour essayer d'améliorer la vie de tout le monde.

    Et puis bon, acquérir des connaissances quand tu es limité à Facebook et une trentaine de site triés sur le volet... Que cela leur permette de contacter un médecin plus vite, je veux bien, de la à dire que cela va les transformer en pays développés... Il faudrait déjà commencé par cesser de piller leurs richesses, histoire qu'ils puissent développer leurs propres infrastructures (que cela soit écoles, hôpitaux, ou internet), les aider à former des professeurs / médecins / ingénieurs agricoles, etc etc.

    Enfin bref, cela part d'un bon sentiment, mais c'est très mal fait et très intéressé de leur part (bah oui, donner accès à FB à des millions d'Africains, c'est autant de nouveaux "clients" et donc autant de "gains" potentiels, ça fait monter les actions, après que ces Africains meurent de faim devant leur écran FB, ce n'est plus trop leur soucis).
    le 07/01/2016 à 9:44
  • Zirak
    Inactif
    Envoyé par sazearte
    Faut sortir des stéréotypes, l'Afrique c'est pas que la Somalie, tous le monde ne meurt pas de faims, la plupart ont même un téléphone portable et téléphone avec...
    La plupart de ceux qui vivent dans une grande ville peut-être, ce qui est loin d'être le cas de tout le monde. Je pense qu'il y a plus de monde qui a besoin de manger mieux (ou tout court) que de personnes ayant besoin d'internet quand même.

    C'est comme chez nous, on a bien des gens sans emploi qui bouffent des pates tous les jours (voir qui ne mangent pas tous les jours), mais qui ont quand même un Smartphone, le fait que certaines personnes ne sachent pas prioriser leurs besoins ne prouvent rien du tout.

    Donc certes, ce n'est pas la Somalie partout mais il n'y a pas des problèmes de nutrition, de santé et d'éducation qu'en Somalie, ayant régulièrement des rapports d'activités de médecins du monde ou autres du fait d'être donateur, je peux te certifier qu'ils sont actifs à divers endroits du continent.

    Envoyé par sazearte

    Et enfin, ont parle pas de l'Afrique mais de l'Inde, c'est pas pareil pour moi, car l'Inde c'est le pays avec le plus d'inégalité, ont a les mec les plus riches, une croissance de 5% et 1/3 de la pop qui vit en dessous du seuil de pauvreté. Facebook à bien choisit sa cible : 1/3 des indiens. Sans Internet.org pas d'internet, avec Internet.org une partie d'internet.
    Non, un des deux derniers articles de ce fil parle de l'Inde, Internet.org / Free basics, n'est pas déployé qu'en Inde hein.

    L'inde ou l'Afrique ne sont que 2 exemples différents. Je ne vois pas pourquoi on devrait se limiter à parler du déploiement indien.

    Envoyé par sazearte

    Tous sa pour dire: c'est peut etre mal fait (on peut en débattre), mais c'est mieu que rien.
    C'est tellement mieux qu'avant que même les Indiens n'en veulent pas...
    le 07/01/2016 à 10:10
  Poster une réponse