Les rémunérations des principaux dirigeants de Microsoft gelées
à la demande de Steve Ballmer
Le 2009-10-01 06:08:42, par Katleen Erna, Expert éminent sénior
Les rémunérations des principaux dirigeants de Microsoft sont gelées, à la demande de Steve Ballmer
La rémunération des principaux dirigeants de Microsoft, y compris celle de son CEO Steve Ballmer, sont gelées, à la demande de ce dernier.
C'est en préparant l'assemblée générale du 19 novembre,à laquelle assisteront les actionnaires du groupe, que Steve Ballmer a pris cette décision.
Le directeur général de Microsoft a perçu 1,265 million de dollars durant l'excercice 2009 (allant de juin en juin), ce qui est déjà moins que l'année précédente (où il avait touché la bagatelle de 1,340 millions) et bien en dessous que la rémunération globale de ses collaborateurs qui atteint 14 millions de dollars sur une année (moyenne).
Ballmer est le second ationnaire de Microsoft, juste derrière Bill Gates avec 4.57 % des parts de la société. Hier soir, ses parts étaient côtées à 10.5 milliards de dollars (ce qui lui attribue la place de 29ème personnalité la plus riche du monde selon le magasine Forbes).
Le conseil d'administration de Microsoft, qui a été chargé d'annoncer cette décision aux actionnaires et à la presse, estime néanmoins que "M. Ballmer est sous-payé pour ses fonctions et sa performance".
C'est pourtant lors de l'excercie 2009, qui vient de s'achever, que l'entreprise a enregistré pour la première fois de son histoire une chute de son chiffre d'affaires, en recul de 3 %. Un recul de 18% de ses bénéfices nets a également été observée.
D'autres dirigeants de grands groupes ne touchent pas de salaire, comme Steve Jobs (Apple), Jeff Bezos (Amazon) ou Larry Page et Sergey Brin (Google).
Source : Document communiqué par le conseil d'administration de Microsoft
Lire aussi : Le PDG d'Oracle touchera un salaire de 1 dollar sur 2010
La rémunération des principaux dirigeants de Microsoft, y compris celle de son CEO Steve Ballmer, sont gelées, à la demande de ce dernier.
C'est en préparant l'assemblée générale du 19 novembre,à laquelle assisteront les actionnaires du groupe, que Steve Ballmer a pris cette décision.
Le directeur général de Microsoft a perçu 1,265 million de dollars durant l'excercice 2009 (allant de juin en juin), ce qui est déjà moins que l'année précédente (où il avait touché la bagatelle de 1,340 millions) et bien en dessous que la rémunération globale de ses collaborateurs qui atteint 14 millions de dollars sur une année (moyenne).
Ballmer est le second ationnaire de Microsoft, juste derrière Bill Gates avec 4.57 % des parts de la société. Hier soir, ses parts étaient côtées à 10.5 milliards de dollars (ce qui lui attribue la place de 29ème personnalité la plus riche du monde selon le magasine Forbes).
Le conseil d'administration de Microsoft, qui a été chargé d'annoncer cette décision aux actionnaires et à la presse, estime néanmoins que "M. Ballmer est sous-payé pour ses fonctions et sa performance".
C'est pourtant lors de l'excercie 2009, qui vient de s'achever, que l'entreprise a enregistré pour la première fois de son histoire une chute de son chiffre d'affaires, en recul de 3 %. Un recul de 18% de ses bénéfices nets a également été observée.
D'autres dirigeants de grands groupes ne touchent pas de salaire, comme Steve Jobs (Apple), Jeff Bezos (Amazon) ou Larry Page et Sergey Brin (Google).
Source : Document communiqué par le conseil d'administration de Microsoft
Lire aussi : Le PDG d'Oracle touchera un salaire de 1 dollar sur 2010
-
deadalnixMembre émériteQuand ce mec va faire caca, il gagne mon salaire mensuel.
C'est effrayant.
Mais que mange-t-il pour que cela vaille aussi cher ?
Plus sérieusement, de tels niveaux de rémunération me dépassent. Même en y mettant toute la bonne volonté du monde, on arrive pas à dépenser tout ça (oui, même en vidant le concessionnaire auto d'à coté tous les jours).
Sinon, on constate ici quand même le désastre vista, mis a coté de la monté de logiciels tels qu'open office. (je ne parle pas de linux, encore trop marginal, mais il va surrement peser dans la balance dans les annés à venir).
Bref, l'age d'or est fini. Comme le disait Keith Curtis (after the software wars), "on a bien rigolé, le temps que ça a duré".le 01/10/2009 à 7:09 -
kaymakMembre émériteuè. d'ailleurs, vu qu'il à déjà gagné autant l'année dernière, je vois foutrement pas ce qu'il va foutre de toute sa nouvelle thune. La mettre sur un compte banque en attendant que le temps s'écoule...?.....
Une pure perte pour le système. Et ce n'est que le 29ieme mondiale.le 01/10/2009 à 13:06 -
csperandioMembre habituéEt en plus, certains disent qu'il est sous payéle 01/10/2009 à 13:16
-
s4mk1ngMembre expérimentéJe ne comprends pas quand on dit que steve jobs n'est pas payé ça veut dire qu'il n'a pas de salaire officiel mais il doit toucher quelques bagatelles qui doivent lui assurer une vie confortable ainsi qu'à ses enfants et petits-enfants,nan...le 01/10/2009 à 13:59
-
tookainaMembre à l'essaiDans ce cas, il faudra l'augmenter non ? J'aimerais bien savoir ce qu'il fait au bureau pour en avoir autant ..."M. Ballmer est sous-payé pour ses fonctions et sa performance".
Parce que son salaire à lui (je ne parle pas de ceux qui touchent plus) permettrait de financer un projet d'adduction d'eau potable à des centaines de milliers de mes compatriotesle 01/10/2009 à 14:48 -
cyrianoxMembre régulierc'est quand même incroyable de voir vos réactions...
Ils gagnent de l'argent ? Et alors ? Ce n'est pas sale....
Ils choisissent de bien se payer ?? Vous en feriez autant à leur place
Ils sont très riches ?? Vous aimeriez bien être à leur place, et en fait, ils n'ont pas besoin de vous pour dépenser leur argent, et ce n'est pas parce-que quelques petits "couillons" gagnant de 1 à 10 fois le smic estiment que c'est trop que c'est la réalité.
Moi je n'ai qu'une réaction : wouaou, c'est classe de réussir sa vie comme ça !le 01/10/2009 à 15:11 -
kaymakMembre émériteDe mon point de vu, le problème n'est pas tant de gagner de l'argent, beaucoup, énormément, ou simplement plus que moi.
C'est simplement que cet homme possède tellement d'argent que c'en est déraisonnable pour le système. Cet argent est perdu dans des investissements boursiers parfois pourris, dans des comptes suisses, ou que sais je encore, au lieu d'être réinvestit dans des projets concrets, dans la société que nous partageons tous.
L'argent est fait pour tourner dans les mains des hommes, pas pour être stocké. Sinon le système se plante. Et ce n'est pas normal qu'un seul homme possède autant d'argent.
Cela biaise le système de mon avis, mais je ne prétend pas spécialiste.le 01/10/2009 à 15:31 -
csperandioMembre habituéOn va pas rentrer dans un débat "peut on gagner trop ?" c'est un débat moral dans lequel il n'y pas de vérité absolue.
La seule chose, c'est de qualifier Ballmer comme sous payé, c'est un peu... comment dire... ridicule.le 01/10/2009 à 15:34 -
tookainaMembre à l'essaiBen je crois que "csperandio" a compris ce que je voulais dire ... (peut-être que je me suis mal exprimé ...
) le 01/10/2009 à 17:06 -
nonpoluantMembre du ClubUn patron qui sacrifie son salaire est une preuve d'intelligence. Ca montre qu'il tient à sa boite et c'est tout à son honneur. (même si c'est vrai que je pense qu'il peut se le permetre, c'est pas sûr que tout le monde soit pret à le faire)
Ce que tu dis serait vrai... si le système était juste.
Personnellement, je suis contre l'impôt sur la fortune... à condition que chaque centime gagné reflète le travail et le risque effectif en rapport avec les conditions de vie de chaque être humain.
Or rien ne prouve que le système est juste, on sait tous que la vie est en grande partie une affaire de chance. Quelqu'un qui n'a rien fait et se retrouve au bon endroit au bon moment, "réussira" mieux que quelqu'un qui trime toute sa vie et qui n'est pas né là où il fallait. Pourtant lequel est le plus méritant?
(biensur, tout ça passera par dessus la tête de quelqu'un pour qui tout ça est du à la volonté de dieux, comme c'est visiblement beaucoup le cas aux états-unis)
On peut démontrer mathématiquement (des probabilités) que ceux qui ont eu de la chance, n'en ont eu que parce que certains ont eu de la malchance... une société juste est donc une société qui met en place un système où les chanceux sont solidaires avec ceux qui sont malchanceux. Ca s'appelle les impôts (bill gates, grand capitaliste, est un défenseur acharné de l'impôt sur la succession par exemple, pour permetre de rebattre les cartes à chaque génération).
Bref, on gagne de l'argent seulement par mérite dans un monde parfait.le 01/10/2009 à 19:49