Internet.org violerait la neutralité du net
65 associations à travers le monde expriment leur indignation face au projet de Facebook
Le 2015-05-20 16:44:48, par Siguillaume, Expert éminent sénior
Depuis sa création en 2013, Internet.org est sujet à controverse. L’accueil chaleureux dont elle a joui dans ses premiers jours s’est vite transformé en grincement de dents. En effet, au vu des restrictions qu’elle imposait dans le choix des applications accessibles via son interface installée sur les smartphones et tablettes, l’initiative de Facebook a été jugée trop partiale. Face à ces premières remontrances la plateforme s’est récemment ouverte aux développeurs pour étoffer son portefeuille d’applications. Ce qui n’a pas réussi à freiner la controverse.
Cette semaine, l’affaire a connu un nouveau rebondissement encore plus fracassant. Il s’agit d’une lettre directement adressée à l’initiateur, Mark Zuckerberg, signée par soixante-cinq associations, opérant sur le Web dans les cinq continents du monde.
Dans cette lettre ouverte, plusieurs reproches, dont la plupart sont déjà connus, ont été faits sur le projet. D’abord le fameux manque de neutralité du Web et la violation de l’égalité des chances sont les premiers points au menu. Étant donné que l’accès gratuit aux services fournis par Internet.org est au choix des opérateurs mobiles partenaires du projet, l’approche est qualifiée de discriminatoire et a même été bannie dans certains pays comme le Canada, les Pays-Bas, le Chili et la Slovénie. À ces deux points, s’ajoutent cinq autres éléments de désapprobation que sont :
-le nom même de Internet.org, qui n’est pas du tout représentatif d’internet étant qu’il n’est qu’une infime partie du Web ;
la liberté d’expression, vu le fait que les trafics via cette interface sont directement sous le contrôle de Facebook au détriment des politiques internes prévues dans certains pays ;
la vie privée des utilisateurs, sachant que Facebook a ses moyens de recueillir les données personnelles ;
la sécurité vu que les protocoles comme TLS ou SSL sont exclus des applications intégrées dans la solution;
la face cachée de la gratuité. Pour ce dernier point, Facebook est suspecté d’offrir à la longue des services payants aux utilisateurs qui auront pris gout à Internet.
L’Electronic Frontier Fondation (EFF) a aussi exprimé sa désapprobation devant la violation des principes fondamentaux qui régissent Internet. Bien que trouvant louables les efforts de Facebook pour connecter le plus grand nombre de personnes au Web, elle estime que cet objectif ne peut être atteint que si l’initiative de Zuckerberg s’ouvre à tous les acteurs du Web et pas seulement aux partenaires de Facebook.
À ces accusations, le porte-parole d’Internet.org répond qu’ils sont focalisés sur leur priorité qui est d’apporter un moyen d’accès à Internet aux populations défavorisées. Et que les retombées économiques de cette action seront pour le bonheur de tous. L’utilisateur connecté, dans un premier temps gratuitement, cherchera à davantage profiter d’autres services quitte à ce qu’il ouvre sa bourse.
Il est notable de signifier qu’il n’est pas explicitement demandé à Facebook de mettre fin à Internet.org, mais de revoir ses méthodes.
Source : Lettre ouverte adressée à Mark Zuckerberg
Et vous ?
-
RyzenOCInactifJe suis déjà aller en Afrique, la bas pour avoir la télé, on avait une parabole de 2M de diamètre, fait avec de la taule, et une tete de lecture prise dans une décharge, et sa marchait.
Ce que j'en tire du continent Africain c'est que pour s'équiper ils ont recours au système D, je ne sais pas si le projet tels quelle (vu ces limites) a des chance d'aboutir, car internet coute cher, mais l'Afrique n'a rien actuellement, elle n'a pas besoin donc d'entretenir de vielles infrastructure comme en France, aussi, si un pays décide d'investir dans ce domaine se sera du neuf.
Les connections internet par satellite devienne de moins en moins onéreuse, avec la future concurrence de google dans ce domaine, attendons.
Ce projet en tous cas est très malsain comme il est construit actuellement, l'internet est limité, censurer même, est détenue par 1 seul acteur qui peut faire ce qu'il souhaite, sans donner des comptes a personne. Facebook n'est pas réputé pour être une entreprise avec de l'éthique.
C'est mieux que rien ?, pas sur, il vaut mieux parfois vivre dans une case a bambou dans la jungle, que dans une ville diriger par des tirants.le 20/05/2015 à 23:41 -
RyzenOCInactifJe trouve ça fascinant comme ils arrivent à bricoler en partant presque de rien...
Je t'ai pas parlé de leurs voitures, des tas de ferrailles, mais increvable, ils ont encore des Peugeots 504, rien a voir avec nos voitures qui tombe en panne des que l'on passe sur un dos d'ânes.
Un problème que personne n'a encore parlé, l'analphabétisme. Pour pouvoir utiliser internet, faudrait déja savoir au moins lire et écrire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...%C3%A9tisation
Certain pays on plus de 50% de la pop qui ne savent ni lire ni écrire, donc internet ne me semble pas très utile.
un exemple de cercle vertueux: construit des écoles, ces écoles enseigne la lecture, l'écriture, les maths et le surf sur internet.
Les élèves créeraient des comptes Facebook.
Facebook, dynamise ces zones pauvres, cela crée de l'emploie, de la consommation, ces zones ont besoins d’infrastructure, et tiens comme par hasard, une pub indique -50% sur la tonne de bétons...
Ok je rêve, mais dans cette exemple, tous le monde est gagnant, Facebook, qui gagnes 2 Milliards de comptes et donc 2 milliards de potentiel consommateurs, les Africains, qui ont tout à y gagner (éducations = +de sécurité = +d'investissements dans des choses plus utiles que des AK47)le 21/05/2015 à 10:03 -
OrgoffMembre confirméCe qui me désole le plus c'est ce rôle de mécène qu'aimerait se donner Facebook dans cette histoire ou celle avec Mark qui "donne" généreusement ses 99% de ses actions à son association (à but non lucratif). Dans les deux cas, ces deux entités sont là sont pour le dieu $ et sous un prétexte humanitaire. Avec internet.org, Facebook cherche juste à conquérir de nouveaux marchés ni plus ni moins même l'inventeur du www avait sortit son "just say no" :
In the particular case of somebody who’s offering … something which is branded internet, it’s not internet, then you just say no. No it isn’t free, no it isn’t in the public domain, there are other ways of reducing the price of internet connectivity and giving something … [only] giving people data connectivity to part of the network deliberately, I think is a step backwards.
le 31/12/2015 à 9:08 -
Matthieu VergneExpert éminentÀ coût équivalent, offrir une connexion débridée mais à plus faible débit est justement mieux que fournir un accès à internet bridé à plus fort débit. C'est là la logique que n'a pas ce cher Mark. En bridant, il y a une sélection à faire, et cette sélection est un outil de propagande. Internet étant justement un réseau supposé être totalement ouvert auquel chacun peut participer comme il l'entend, on ne peut pas dire qu'on offre une connexion à internet en n'en fournissant qu'une partie très restreinte choisie a priori par un acteur privé.le 31/12/2015 à 12:26
-
OrgoffMembre confirméSauf que Facebook présente Internet.org comme un projet humanitaire alors qu'il n'en est rien. D'ailleurs les indiens ne s'y méprennent pas d'où leurs rejets de ce service, d'ailleurs l'incompréhension de MZ est assez amusante.
Sinon je trouve que ca soulève deux principaux problèmes :
- limiter internet reviens à dire qu'il s'agit d'une censure. On critique beaucoup la censure chinoise à juste raison, mais qu'une entreprise privée décide de quoi diffuser ne poserait pas de problèmes ? Moi je trouve ca potentiellement très dangereux..
- FB a accès à tout le contenu et ce qui font les utilisateurs qui utilisent leur "free basics". Ils peuvent donc disposer de ces informations comme ils veulent et ajouter à cela leur progression dans la reconnaissance d'image, on obtient une politique à la NSA par une société privé.le 31/12/2015 à 12:04 -
IradrilleExpert confirméSi les intentions de Facebook étaient si pures, leur business ne serait pas basé sur la violation de la vie privée ni sur la revente d'informations.
Tant que c'est limité correctement oui.
Exemple : débit / durée d'utilisation (x heures par mois) / transferts de données (x Go / mois) / certains protocoles bloqués éventuellement / etc..
Mais un accès gratuit seulement à Facebook et aux services qui gravitent autours, c'est honteux.
Puis l'approche "Internet.org" => le nom laisse sous-entendre que c'est représentatif d'Internet, le .org que c'est un truc à but non lucratif. Alors que c'est ni l'un ni l'autre : c'est juste une opération marketing pour amener des clients (de là à voir un lien avec le maintient du support de SHA-1 il n'y à qu'un pas).le 31/12/2015 à 20:09 -
Tu insistes, mais non, goomazio t'a donné les bonnes définitions. Le but d'une entreprise est de fournir des produits et services. Pour ce faire, elle doit être rentable, c'est logique, mais pas forcément maximiser les profits. C'est juste pas dans la définition. Ou alors, il faut utiliser un autre terme que "entreprise". Tout le monde n'est pas aussi gourmand que Facebook.
Ensuite :
J'ai l'impression que tu ne te rend absolument pas compte de la situation du public visé par ces services. On ne parle pas du salarié moyen qui a du mal à boucler ses fins de mois là. Le terme "sous le seuil de la pauvreté" est trompeur : "En France, un individu est considéré comme pauvre quand ses revenus mensuels sont inférieurs à 828 euros ou 993 euros selon le seuil de pauvreté adopté" (source : http://www.inegalites.fr/spip.php?article343). Il va de soi que la situation en Inde n'est pas comparable. Tant qu'à te baser sur ces chiffres, regarde plutôt ce tableau. Internet.org n'est pas mieux que rien, mais plutôt une blague de très mauvais goût. Si une boîte venait en France offrir des téléphones connectés bridés aux clochards (dans un but clairement pas désintéressé, comme tu le reconnais), personne ne la défendrait. Pourquoi alors défendre Facebook qui vient partager son petit monde étriqué à une population qui souffre de malnutrition (80 % au Nord de l'inde, c.f. tableau cité plus haut) ? Tu as beau dire que ce n'est pas la Somalie (ça leur fait une belle jambe), il n'empêche qu'ils ont besoin de biens de survie et d'hygiène de base.le 09/02/2016 à 17:39 -
EPITECH42Nouveau membre du ClubSi tu veux donner internet à des gens:
Un périphérique capable et une connexion satellite.
Ils ont tous oublié le KISS au profit du ROI !
L'altruisme n'existe pas chez les personnes morales à but lucratif. Ne défendez pas des gens qui sont peu scrupuleux du sort de la planète et de leurs congénères. Ils ne méritent que notre dédain.le 11/02/2016 à 11:34 -
Je plussoie complétement ton commentaire sazearte !
Faudrait que j'y passe faire un tour un jour, j'suis bien curieux !le 21/05/2015 à 10:15 -
goomazioMembre chevronnéUne entreprise est une organisation ou une unité institutionnelle, mue par un projet décliné en stratégie ou en politiques et plans d'action, dont le but est de produire et de fournir des biens ou des services à destination d'un ensemble de clients ou usagers.Affaire agricole, commerciale ou industrielle, dirigée par une personne morale ou physique privée en vue de produire des biens ou services pour le marché ; unité économique de production ; firme : Entreprise industrielle, commerciale
Ok, on parle de marché, et on est plutôt capitalistes, mais quand on se dit qu'une entreprise sert à faire de l'argent, ça ouvre les portes à tout et n'importe quoi : "hey, faut bien qu'on fasse du fric, c'est à ça qu'on sert".le 31/12/2015 à 12:42