ShellShock : « l'attaque est simple, facilement automatisable et aux conséquences désastreuses »,
Entretien avec Check Point sur la faille dans Bash
Le 2014-09-26 17:55:41, par Hinault Romaric, Responsable .NET
Le séisme « Shellshock » secoue depuis quelques jours le Web. Le sujet est actuellement sur toutes les lèvres dans le monde de la sécurité informatique et même au-delà. Shellshock est considérée comme plus désastreuse qu’Heartbleed, qui était pourtant l’une des pires failles qu’auraient connu Internet.
La vulnérabilité touche l’interpréteur en ligne de commande Bash qui est utilisé comme Shell par défaut par les systèmes d’exploitation Linux et Unix. La « National Vulnerability Database » utilisée par le gouvernement américain pour suivre les failles de sécurité informatique, a donné à cette vulnérabilité le score maximal (10/10) pour sa « gravité », son « impact » et son « exploitabilité ».
En moins d’un an, l’univers de l’open source et Internet se retrouvent agiter à deux reprises par des vulnérabilités dans deux outils massivement utilisés. Deux situations qui mettent en exergue le risque d’une utilisation trop importante d’une même technologie.
Dans l’optique d’apporter plus de détails sur cette faille, les mesures à prendre pour se protéger, les implications, etc. la rédaction de Developpez.com s’est entretenue avec Thierry Karsenti, Directeur Technique Europe chez Check Point, fournisseur des solutions de sécurité du système d’information.
Developpez.com : Pouvez-vous revenir en détail sur cette vulnérabilité et son principe ?
Thierry Karsenti : La vulnérabilité découverte touche BASH, un interpréteur de ligne de commande présent sur des millions d’équipements informatiques (Linux, Mac OS, routeurs, serveurs web, caméras IP et autres objets connectés, etc.). Cette vulnérabilité est présente depuis une vingtaine d’années, et consiste à abuser d’un bug pour exécuter à distance un code malveillant.
Developpez.com : Quel est l’impact de cette faille et comment un pirate peut-il l’exploiter ?
Thierry Karsenti : L’attaque est très simple à mettre en œuvre, facilement automatisable, et aux conséquences désastreuses, puisqu’elle permet de prendre le contrôle complet du système vulnérable. Cela ouvre donc la voie à l’espionnage massif, le vol ou la destruction de données, la mise à mal des infrastructures critiques…
Developpez.com : Comment vérifier que son équipement est vulnérable ?
Thierry Karsenti : Une simple ligne de commande permet de tester son système. De nombreux exemples circulent sur Internet pour pouvoir faire soi-même la vérification. Une autre approche est de solliciter son fournisseur d’équipement pour savoir s’il est vulnérable ou non. Enfin, il existe déjà des outils qui permettent de scanner son système d’information à la recherche d’équipements vulnérables.
Pour rappel, si vous souhaitez vérifier si votre système est vulnérable, vous pouvez utiliser la ligne de code suivante :
Si votre système est vulnérable, vous obtiendrez en sortie :
vulnérable
ceci est un test
| Code : |
env x='() { :;}; echo vulnérable' bash -c "echo ceci est un test"
vulnérable
ceci est un test
Developpez.com : Quels sont les risques pour les serveurs vulnérables ?
Thierry Karsenti : Les risques sont majeurs puisque l’attaquant peut prendre entièrement le contrôle de l’équipement.
Developpez.com : Qu'est-ce qui rend Shellshock plus grave que Heartbleed ?
Thierry Karsenti : Heartbleed concernait des versions logicielles des 2 dernières années. Shellshock concerne toutes les versions de BASH, et offre une surface d’attaque bien supérieure. Tous les vecteurs d’attaque ne sont d’ailleurs pas encore pleinement connus.
Developpez.com : Le bug est présent depuis 22 ans. Qu’est-ce que cela implique ?
Thierry Karsenti : Cela augmente considérablement le risque d’avoir des équipements vulnérables dans son système d’information. Par ailleurs, certains équipements vulnérables n’auront peut-être pas de correctifs, car trop anciens et donc plus mis à jour par leurs fournisseurs (même si les clients continuent pour certains de les utiliser…).
Developpez.com : Avez-vous observé des attaques qui exploitent cette faille ?
Thierry Karsenti : Il y a de nombreux scanners pour tester en masse les vulnérabilités d’équipements sur Internet. Certains d’entre eux ne se contentent pas de détecter les vulnérabilités, mais prennent le contrôle des systèmes identifiés comme vulnérables et installent un cheval de Troie (bot).
Developpez.com : Quelles mesures devraient prendre les administrateurs pour se protéger ?
Thierry Karsenti : Il est urgent de faire l’inventaire des systèmes vulnérables, et planifier le plus rapidement possible une mise à jour. En parallèle, il convient d’utiliser des solutions de sécurité type prévention d’intrusion pour minimiser le risque et gagner du temps dans cette course contre la montre.
Developpez.com : Deux failles graves la même année dans des outils open source très utilisés. Cela remet-il en question la sécurité des solutions open source ?
Thierry Karsenti : Plus que l’open source, cela met en exergue le risque d’utilisation massive d’une même technologie, d’un même code, ou d’une même application. Cela était vrai quand Windows était omniprésent (Microsoft était alors souvent pointé du doigt sur le banc des accusés), cela touche aujourd’hui naturellement le logiciel libre qui est d’une certaine manière victime de son succès !
-
HelpmeMMMembre éprouvél'évolution de l'informatique c'est tellement vaste que le restreindre a un Os...
ensuite c'est toujours pareil , ce n'est pas en testant un produit une fois pendant 15 minutes qu'on se fait un avis ...
Pour en revenir au sujet , c'est pas étonnant , pourquoi il n'y aurait que windows de touché , tous les systèmes ont leur faille , ou auront leur faille , En faire un arguments a l'adoption ou non d'un système me parait , Ridiculele 29/09/2014 à 11:33 -
kripteksMembre habitué@SofEvans
La faille est présent depuis 22 ans mais elle vient tout juste d'etre trouvé et est deja corrigé sur pas mal de grand distribution linux, tous simplement.
Vu qu'elle est pas mal utilisé et que les anciens systèmes ne sont plus mise a jours, cela a un impact plus large que les autres failles d'avant.le 27/09/2014 à 4:07 -
foetusExpert éminent séniorÀ ce que j'ai vu, tu peux mettre la commande dans le USER-AGENT et dans les entêtes HTTP
Bash 'shellshock' scan of the Internet
What is a specific example of how the shellshock bash bug could be exploited?le 27/09/2014 à 11:32 -
benjani13Membre extrêmement actifBis repetita....
Oui cette faille est exploitable extrêmement facilement.
http://www.developpez.net/forums/d14...critique-bash/le 27/09/2014 à 12:06 -
benjani13Membre extrêmement actifPour les trois gus au dessus:
https://fr.wiktionary.org/wiki/hors-sujetle 27/09/2014 à 19:50 -
agodfrinMembre régulierLa faille est exploitable sur tous les serveurs qui:
1) Déclenchent du code exécutable au travers de bash: par exemple un shell script, ou encore un exécutable qui utilise bash pour déclencher des actions.
C'est le cas (possiblement) dans pas mal de serveurs HTTP Apache qui utilisent CGI
2) Passent à ce code exécutable de l'information fournie par les clients, sous forme de variables d'environnement.
C'est le cas des en-têtes HTTP (entre autres) dane le cas de ces mêmes serveurs.
La faille se trouve dans le mécanisme fourni par BASH qui permet à un process parent de passer une fonction à un process fils sous forme de variable d'environnement, et qui par erreur, permet d'inclure du code malicieux qui sera automatiquement exécuté lorsque BASH va définir la fonction.
Dans le scénario du serveur HTTP, un attaquant peut passer une entête HTTP (par exemple "user-agent"avec un contenu malicieux. Ce contenu se retrouvera sur le serveur dans une variable du genre HTTP_USER_AGENT. Elle sera interprétée par BASH comme décrit ci-dessus, menant à l'exécution du code malicieux. L'impact de ce dernier dépend du contexte d'exécution du serveur HTTP. Gare s'il tourne en root!
La faille est bien réelle. Son impact potentiel est certain. Il est cependant limité au contexte que je cite plus haut: des serveurs HTTP qui utilisent CGI. Si vous en tourner un, alors il est vraiment important de patcher bash!
Le fait que Apple n'ait pas encore publié de correctif pour OS X n'est pas un vrai souci: qui fait tourner un site web public sous Apache et CGI sur un Mac ? Même sur un serveur Mac ? Mais je trouve malvenu qu'Apple n'ait pas pris la peine de corriger. Il est vrai que Mac OS X inclut une version bien ancienne de bash.le 29/09/2014 à 13:31 -
Thomas404Membre actifEt l'evolution de l'informatique c'est quoi ? Windows 8 ? Si c'est le cas, je prefere ne pas "evoluer".le 27/09/2014 à 16:19
-
LSMetagExpert confirméle 27/09/2014 à 23:35
-
LSMetagExpert confirméTu penses bien...Faire un patch ça coûte de l'argent et ça réduit les dividendes des actionnaires à la fin du mois.
J'ai connu ça dans d'autres grandes entreprises...le 29/09/2014 à 13:48 -
agodfrinMembre régulierSur ce coup-ci, ne pas faire de patch - ou le faire avec retard - est mauvais pour l'image de marque d'Apple, surtout après la mauvaise image sur la sécurité après le coup de l'icloudgate et des photos piratées. J'aurai supposé que l'annonce de cette faille de sécurité aurait mobilisé au plus haut niveau.
C'est vrai que faire un patch coûte. Mais ici, le problème a été rectifié dans la plupart des versions de bash tout de suite après sa découverte. Donc pour Apple, il s'agit de faire un build de la version corrigée de bash, de le packager sous forme de patch et de le diffuser sur le mac app store sur lequel tous les machines sous OS X vont automatiquement piocher leurs mises à jour.
Pour moi, il est bien moins cher de faire ce patch que de voir son image de marque encore une fois écornée ...le 29/09/2014 à 14:41