Developpez.com

Le Club des Développeurs et IT Pro

La Corée du Sud tourne le dos aux solutions propriétaires pour adopter l'open source

2020 date butoir pour la fin de sa migration

Le 2014-07-01 15:55:16, par Hinault Romaric, Responsable .NET
Un État de plus en faveur de l'open source !

Après le gouvernement britannique, l'administration italienne ou encore la ville de Munich, c’est au tour de la Corée du Sud d'adopter un plan pour sa migration vers l'open source.

Le gouvernement de la Corée du Sud a publié un communiquer de presse dans lequel celui-ci affirme son intention de rompre totalement avec les logiciels propriétaires d'ici 2020.

Plusieurs raisons sont derrière ce choix de la Corée du Sud. Le pays veut dans un premier temps réduire sa dépendance de Microsoft et autre éditeur d'outils propriétaires, réduire ses dépenses en mettant fin aux frais de licences pour acquisition des logiciels et avoir un meilleur contrôle sur les produits utilisés.

Le gouvernement de la Corée du Sud ne souhaite plus se retrouver dans l'obligation de migrer ses équipements, comme cela avait été le cas avec Windows XP, pour bénéficier des correctifs de sécurité. Dans son communiqué, celui-ci affirme qu'il avait été contraint d'investir dans l'acquisition de Windows 7 pour remplacer Windows XP et veut éviter pareil scénario lorsque Windows 7 sera abandonné.

La fin du support de Windows 7 étant prévue pour 2020, la Corée du Sud se donne une marge de cinq ans pour finaliser sa migration vers l'open source.

Le plan « Open Source Software Invigoration » vise à interdire l'utilisation des formats propriétaires dans les administrations publiques en faveur des formats ouverts, promouvoir l'adoption des OS open source et abandonner Active X de Microsoft sur les sites Web du gouvernement pour se tourner vers HTML5.

À partir de l'an prochain, un programme pilote sera lancé dans 10 institutions publiques et privées. Une première évaluation du projet sera effectuée en 2018 au plus tard, pour déterminer si les logiciels open source permettent de réaliser les économies.

Il faut noter que dans son opération de migration vers l'open source, un DSI du Royaume-Uni avait déclaré que sur le long terme, les solutions Microsoft étaient moins cher que leurs équivalents open source.

Source : Korea It News

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ? D'autres gouvernements devraient suivre cet exemple ?
  Discussion forum
102 commentaires
  • Traroth2
    Membre émérite
    Envoyé par GTSLASH
    Ok. Donc ils veulent rester 20 ans avec le meme OS ? Ca ca fais deja rire Et il croivent vraiment que l'open source va leur fournir cela ?
    Ce n'est pas si difficile que ça à CROIVER... En dehors du monde Windows, personne ne trouve normal les changements de version d'OS qui t'obligent à tout changer y compris tes habitudes. Et surtout, personnellement, je préfère migrer quand je le décide, pas quand Microsoft ou un autre le décide. Je pense que c'est pareil pour pas mal de gens.

    Envoyé par GTSLASH

    Donc d’après eux l'Open Source serait vraiment moin cher sur le long terme car il n'y a pas de licences ?
    Ben... Ouais. Le coût des licences est loin d'être négligeable, figure-toi. Les économies que ça engendre ont déjà été maintes fois démontrées par la pratique, de surcroit.

    Envoyé par GTSLASH

    Sur le web ca bouge encore plus vite. Dans 20 ans l'HTML5 sera tout a fait oublié
    Cobol, ça fait 50 ans que ça existe et on n'en est toujours pas débarrassé. S'il y a une chose que l'histoire de l'informatique enseigne, c'est bien qu'une technologie qui a du succès ne disparait plus jamais vraiment.

    Envoyé par GTSLASH

    Ca m'a bien fait rire. Merci a eux
    Tant mieux, c'est déjà ça...

    PS : Sans être un grammar-nazi, "il croivent", ça pique les yeux, quand même...
    le 01/07/2014 à 16:33
  • Uther
    Expert éminent sénior
    Envoyé par GTSLASH
    Ok. Donc ils veulent rester 20 ans avec le meme OS ? Ca ca fais deja rire Et il croivent vraiment que l'open source va leur fournir cela ?
    Rien n'indique cela, il veulent juste être maitre de quand et comment il organiseront leur migration

    Envoyé par GTSLASH
    Donc d’après eux l'Open Source serait vraiment moin cher sur le long terme car il n'y a pas de licences ?
    Un logiciel de qualité équivalente ne coutera pas moins cher a produire en open-source qu'en fermé mais le fait d'avoir le contrôle peux permettre de faire jouer la concurrence en cas de désaccord et d'éviter certains couts subis comme les migration non nécessaire et le surcouts de fonctionnalités non souhaitées.

    Envoyé par GTSLASH
    Sur le web ca bouge encore plus vite. Dans 20 ans l'HTML5 sera tout a fait oublié
    Rien n'indique qu'ils seront toujours sur de l'HTML5 dans 20 ans.

    Mais une chose est sure c'est que l'HTML ne sera sera certainement pas oublié dans 20 ans, quand on sais que COBOL, UNIX, ... sont toujours d'actualité de nos jours
    le 01/07/2014 à 17:50
  • Washmid
    Membre averti
    Envoyé par GTSLASH
    Ok. Donc ils veulent rester 20 ans avec le meme OS ? Ca ca fais deja rire Et il croivent vraiment que l'open source va leur fournir cela ?
    Non, ils veulent avoir la possibilité de rester sur les mêmes matériels, pas les mêmes OS.
    le 01/07/2014 à 16:33
  • 23JFK
    Membre expert
    Envoyé par GTSLASH
    Ok. Donc ils veulent rester 20 ans avec le meme OS ? Ca ca fais deja rire Et il croivent vraiment que l'open source va leur fournir cela ?

    Donc d’après eux l'Open Source serait vraiment moin cher sur le long terme car il n'y a pas de licences ?

    Sur le web ca bouge encore plus vite. Dans 20 ans l'HTML5 sera tout a fait oublié

    Ca m'a bien fait rire. Merci a eux


    Unix est "né" en 1969 et il tourne toujours ; il a même fait des petits. (Linux, android, OSX, iOS, BSD...)
    le 01/07/2014 à 17:33
  • Saverok
    Expert éminent
    Sur le plan économique, les avis divergent et je pense que le meilleur moyen de clore e débat et d'observer ce qui se passe dans les administrations pilotes (Munich, par exemple)
    Là, on pourra vraiment prendre du recul et voir le détail de tous les coûts : formation, intégration, migration, licences, maintenance, etc. et en tirer les conclusions
    Car jusqu'à présent, hormis des préjugés dans un sens ou dans l'autre, je n'ai jamais rien lu de pertinent

    Sur le plan technique, tout n'est pas rose dans l'open source tout comme dans le propriétaire
    C'est à voir au cas par cas
    Là, il est surtout question de l'OS et là dessus, l'alternative open source à Windows est réelle et crédible
    De plus, il existe des logiciels propriétaires qui s'exécutent sous Linux donc migrer sur Linux ne signifie ps être full open source
    Et si de de plus en plus d'administrations migrent sous Linux, on peut être sûr que les éditeurs vont suivre le marché

    La vraie question est celle de la souveraineté nationale
    Aujourd'hui, l'informatique est un secteur stratégique hautement sensible pour les états (tout comme l'énergie et les transports)
    Les révélations de Snowden ont plus que mis en évidence la dépendance des états vis à vis des multinationales, américaines le plus souvent (ce n'est pas pour rien que l'état américain, pays capitaliste par excellence, fait de l'ingérence dans ses entreprises en s'y octroyant un accès illimités à leurs données).
    Les états se doivent de reprendre la main sur leurs données et l'open source est le seul moyen d'y parvenir
    Ce n'est pas pour rien que les russes et les chinois s'y sont lancés rapidement et y mettant des moyens colossaux
    La guerre froide a repris et cette fois ci, elle est "virtuelle"
    Les questions techniques et économiques ne sont que peu de chose face à ça.
    le 02/07/2014 à 13:09
  • smarties
    Expert confirmé
    De toute façon, a part pour une utilisation poussée, 99% des gens n'ont pas besoin de MS Office

    Ensuite, passer sous linux poussera les gens à abandonne Internet Explorer
    le 01/07/2014 à 17:35
  • Vinorcola
    Membre régulier
    perdu, le cout des licences de logiciels grand public est négligeable, et ça a déjà été montré maintes fois dans la pratique.
    les couts des logiciels spécialisés et du support, là tu as ta facture qui explose.
    Peut-être que la Corée préfère dépenser ses économies chez des entreprises nationales fournissant un support sur un logiciel libre que de verser une licence a une multi-nationale ...

    L'économie, ça consiste pas à faire des additions de coûts et mettre les résultats sur une balance. Faut pousser le raisonnement plus loin. Je dirais même qu'il n'y a que par la pratique que l'on peut déterminer ça.
    le 01/07/2014 à 22:02
  • Zirak
    Inactif
    Envoyé par stardeath
    heu sérieux? si c'est le cas, je n'aurais pas grand chose à dire, mais puisqu'on parle d'économie pour ne pas dépenser l'argent, c'est appuyer le fait que ce pognon ne viendra certainement pas dans la poche d'un dév, puisque c'est le point que je soutiens.
    Ce qui est triste, c'est d'encore confondre open-source et gratuit...

    Open-source c'est juste que tu peux voir le code, mais tu n'es pas obligé de fournir ton soft gratuitement, donc je ne vois pas le rapport avec les devs. Si tous les devs open-source n'arrivait pas à en vivre, cela aurait disparu depuis bien longtemps.

    Envoyé par MagnusMoi

    Et tomber sur des clients comme cela c'est un enfer : " Bah il suffit de rajouter un bouton là ... Comment cela il vous faut plus d'un jour pour refaire une base de données ? ... Mais n'importe quel idiot peut le faire ... Je comprends pas que vous coutiez si cher ... "
    Il y a exactement les mêmes côté proprio, cela n'a rien à voir avec l'open-source, je dirais même que c'est la façon de penser de 95% des gens qui n'y connaissent rien en dev. Dans ma boite on est que sur du proprio, et tous les chefs des services métiers pensent qu'on peut leur faire des applications avec un bouton magique qui fait tout le boulot tout seul, et qu'en plus, on peut le faire en 1 demi journée de dev...
    le 02/07/2014 à 7:45
  • Uther
    Expert éminent sénior
    Envoyé par Jon Shannow
    :Ha ! Alors, il faut que je m'attende à voir Microsoft débarquer à la boite avec des commandos, parce que nous avons encore des PC sous XP (voir même sous 98)
    Ca n'a rien a voir : tu es bien sur libre d'utiliser une version qui n'est plus supportée a condition d'être conscient des risques.
    Mais l'avantage avec l'open-source c'est que tu peux trouver un tiers pour continuer la maintenance le jour ou l'auteur original ne veux plus l'assurer.
    le 02/07/2014 à 10:33
  • Zirak
    Inactif
    Envoyé par GTSLASH

    2) XP a ete sur le marche 13 ans. Et Microsoft a prévenu des années a l'avance. Ne pas avoir migré est dans 99% des cas de l'incompétence. Pas d'excuse.
    Devoir migrer est une chose.

    Devoir changer de matos car la migration t'y oblige, en est une autre, ce n'est tout de suite pas le même coût.

    Car vous dites que le coût de la license n'est pas ce qu'il y a de plus cher, mais justement, dans cette migration XP => Seven, il faut prendre le coût des licences à changer + le coût de tout le parc informatique à changer aussi.

    Pour moi, une entreprise ne devrait avoir à changer son parc informatique que quand elle constate qu'il est temps de le faire, car les machines ne suivent plus niveau perf, pas parce que la société Microsoft arrête le suivi sur son OS.

    Après il ne faut pas confondre entre migration d'un OS à un autre (migrer de Xp à Seven, ou de telle distro linux 1.0 à la distro 2.0), et migration d'un type d'OS à un autre (migrer de Windows => Linux, ou inversement).

    Dans le cas d'un changement de type d'OS (windows => linux), oui le coût des licenses est minime, le plus cher étant l'adaptation autour, la formation sur les nouveaux outils, la compatibilité, etc etc

    Dans le cas de la migration d'un OS à un autre (xp => seven), les seuls coût sont la licences et le changement de machine si besoin est (il n'y a pas ou peu de formation).

    Le truc, c'est que dans ce cas la, il n'y a un coût que chez Microsoft pratiquement ou du moins, il sera plus élevé chez Microsoft, car sur de l'open-source, il n'y aura pas les licences et surement pas besoin de changer de machine.

    Donc oui, passer de Windows à Linux sera plus cher que de passer de Seven à Windows 8, mais sur du long terme, ne plus avoir de licences et de changement de machine à faire toutes les 2 versions de Windows, je ne suis pas persuadé que Windows reste moins cher. Mais on parle bien la, de long terme, pas d'un plan d'action sur 2 ou 5 ans, et le long terme, chez les capitalistes, cela ne fait pas parti de leur vocabulaire, ils ne voient que le gain à court terme.

    Tu peux être sûr que si une migration Windows => Linux, se rentabilisait en 6 mois max, la part de marché de Linux serait tout autre...
    le 02/07/2014 à 15:16
  Poster une réponse