USA : des entreprises technologiques main dans la main pour la neutralité du net
Un principe menacé par un texte du FCC
Le 2014-05-08 15:45:55, par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Une centaine d'entreprises du secteur technologique, parmi lesquelles Google, Facebook, Twitter, Dropbox, eBay et Amazon, et beaucoup d'autres acteurs de l'économie numérique, dont les fournisseurs de bande passante Cogent et Level 3, se sont réunis pour adresser une lettre à cinq membres de la Commission fédérale des communications (FCC) qui signifie leur opposition à un projet en passe d’être adopté qui pourrait entraver la « neutralité de l'Internet ». Ce principe, cardinal depuis la création du réseau, garantit un traitement égal pour tous les flux de données sur Internet, une sorte d'égalité entre tous les acteurs.
Les signataires plaident pour que les fournisseurs internet ne puissent discriminer aucun trafic de manière technique ou financière. En effet, le 15 mai prochain, la Commission fédérale des communications (FCC) doit voter un nouveau texte qui pourrait permettre entre autre aux fournisseurs d'accès à Internet le droit d'adapter les flux contre le paiement d'une somme d'argent. Au sein-même de la FCC, le projet fait débat. Les membres sont très divisés ; deux membres républicains sont opposés à toute régulation. L'une d'entre eux, Jessica Rosenworcel, a demandé un report du vote d'au moins un mois. Cependant, le porte-parole de la FCC, Neil Grace, a fait savoir qu'il n'était pas prévu de repousser le vote. Les deux autres commissaires sont démocrates et leur soutien sera crucial pour le président de la commission qui veut faire adopter son projet.
« Nous vous écrivons pour exprimer notre soutien d'un internet libre et ouvert », écrivent les cosignataires. « La Commission a l'intention de proposer des règles qui permettraient aux opérateurs téléphoniques et fournisseurs d'accès à internet de discriminer, à la fois techniquement et financièrement, les entreprises internet, et de leur imposer de nouveaux péages »soulignent-ils avant de demander à la FCC de « protéger les internautes et les entreprises Internet à la fois sur les plateformes fixes et mobiles, contre le blocage, la discrimination, et la priorisation payante ».
« La Commission devrait prendre les mesures nécessaires pour s'assurer que l'Internet reste une plateforme ouverte pour l'expression et le commerce, pour que l'Amérique continue de dominer le monde dans les marchés technologiques » concluent-ils.
Source : lettre (au format PDF)
Et vous ?
Les signataires plaident pour que les fournisseurs internet ne puissent discriminer aucun trafic de manière technique ou financière. En effet, le 15 mai prochain, la Commission fédérale des communications (FCC) doit voter un nouveau texte qui pourrait permettre entre autre aux fournisseurs d'accès à Internet le droit d'adapter les flux contre le paiement d'une somme d'argent. Au sein-même de la FCC, le projet fait débat. Les membres sont très divisés ; deux membres républicains sont opposés à toute régulation. L'une d'entre eux, Jessica Rosenworcel, a demandé un report du vote d'au moins un mois. Cependant, le porte-parole de la FCC, Neil Grace, a fait savoir qu'il n'était pas prévu de repousser le vote. Les deux autres commissaires sont démocrates et leur soutien sera crucial pour le président de la commission qui veut faire adopter son projet.
« Nous vous écrivons pour exprimer notre soutien d'un internet libre et ouvert », écrivent les cosignataires. « La Commission a l'intention de proposer des règles qui permettraient aux opérateurs téléphoniques et fournisseurs d'accès à internet de discriminer, à la fois techniquement et financièrement, les entreprises internet, et de leur imposer de nouveaux péages »soulignent-ils avant de demander à la FCC de « protéger les internautes et les entreprises Internet à la fois sur les plateformes fixes et mobiles, contre le blocage, la discrimination, et la priorisation payante ».
« La Commission devrait prendre les mesures nécessaires pour s'assurer que l'Internet reste une plateforme ouverte pour l'expression et le commerce, pour que l'Amérique continue de dominer le monde dans les marchés technologiques » concluent-ils.
Source : lettre (au format PDF)
Et vous ?
-
Simara1170Membre éprouvéMoi quand je te lis, je suis pour la priorisation de la bande passante, avec un peu de chance, tu disparaitras du web...
Sinon, la lettre ouverte, sous couvert de protection de l'internaute lambda, c'est pas plutôt leurs profits qu'ils veulent conserver?le 09/05/2014 à 11:43 -
ElepoleMembre éprouvéBien sur, mais c'est pas une raison de se priver de leur aide pour une fois que nos but sont commun.le 09/05/2014 à 20:16
-
SaverokExpert éminentJe pense que ces boîtes ont compris le danger de mettre trop de pouvoir entre les mains des hébergeurs
En effet, sans neutralité, il va falloir contractualiser avec chaque hébergeur de chaque pays pour s'assurer d'avoir un débit suffisant pour délivrer ses services aux clients
et lorsque l'on met son doigt dans ce type d'engrenage...
En clair, on assiste là à un confrontation entre les lobbys du web et les lobbys des télécom
Jamais à aucun moment l'internaute n'est pris en compte dans ces raisonnements
Mais bon, pour une fois, c'est à notre avantage donc on ne va trop se plaindre
Je sort les pop corns et j'assiste en silence et cette guéguerre fratricidele 12/05/2014 à 14:27 -
dante2002Membre régulierle 17/11/2014 à 10:11
-
gangsoleilModérateurAvec ce discours, il se met à dos beaucoup des grands acteurs états-uniens de l'internet qui ont déjà basé des modèles économiques sur l'abandon de la neutralité. Donc ce n'est en aucun cas un point de vue électoral.le 17/11/2014 à 13:41
-
Une vidéo vraiment excellente sur la neutralité du net :
http://rue89.nouvelobs.com/zapnet/20...nnuyeux-252676le 04/06/2014 à 9:54 -
AgrajagMembre actifDonc en gros tu trouves ça légitime d'aller engueuler le voisin parce qu'un FAI te vend un service médiocre ? Parce qu'il a un réseau assez developpé pour fournir une bande passante a disons 1000 abonnements clients sur un lieu, et qu'il en vends le triple ? Qu'est ce que toi et ton voisin projetez de changer en vous insultant à votre niveau ?Je trouve ça dommage. Parce que du coup la bande passante va être partagée avec des gens qui font n'importe quoi avec internet ...
Comme aller sur youtube, ou aller sur des forums etc ... du coup quand je vais télécharger des films et bien ma bande passante va baisser parce que le kikoo qui doit aller voir la dernière chanson de Justin Bieber va parasiter le réseau avec sa vidéo pourrie.
Et j'ai pas non plus très bien compris ta phrase avec Justin Bieber.
Même si je n'apprécie pas un artiste, je n'ai pas à interdire aux autres de l'écouter.
Sous prétexte que tu n'écoutes pas de Tracy Chapman, je devrais m'en priver ?
Au final si ta bande passante est à chier, soit ton FAI tire plus de câbles, soit tu changes de FAI, elle est pas belle cette neutralité ?
La neutralité du net c'est justement faire en sorte que chacun puisse faire n'importe quoi, et non faire ce que les autres nous permettent.
Donc fais n'importe quoi, mais ne reproche pas au voisin de faire pareil.
Surtout en lui reprochant des goûts différents des tiens !!!
Es-tu sur d'avoir tous les éléments en main pour te faire un avis ?le 10/12/2014 à 14:41 -
air-dexMembre expertIl me semble que la question a déjà été réglée en Europe. L'UE aurait adopté il y a quelques temps un texte qui confirme la neutralité du net.
Pour une fois que les politiques ont fait ça comme il faut et il faut le dire.le 09/05/2014 à 10:45 -
ZirakInactifA la limite, on s'en fou, pour une fois que cela va dans le sens des utilisateurs, qu'il le pense vraiment ou pas, cela ne change pas grand chose.
Et puis cette question, il faut la poser pour chaque décision, de chaque homme/femme politique, et la plupart du temps, la réponse est la 2ème solution ^^
Car même si tu as des points de vues sur tel ou tel sujet, que tu veux absolument traiter d'une certaine façon, il faut être élu, et pour cela, il faut parfois aller contre son propre avis sur d'autres sujets, pour récolter des voix.le 13/11/2014 à 15:48 -
NyarkMembre régulierLes élections de mi-mandat sont déjà passées, donc il n'y a pas de motivations électorales directes pour les démocrates.
Pour Barack himself, il finit son deuxième mandat, donc il n'a rien à gagner si ce n'est la reconnaissance des américains.
Je pense qu'il s'agit surtout de ne pas tuer le business américain. Il vaut mieux se mettre à dos quelques opérateurs des télécoms, que des milliers (voir millions) d'entreprises dont l'activité dépend (ou est facilité) par l'existence d'un internet neutre.
Si on regarde au delà, on peut même se dire que ce serait un très mauvais signal envoyé aux autres pays si les USA prenait ce genre de mesure. Si les entreprises américaines veulent continuer à prospérer, les USA n'ont pas intérêt à ce qu'il se mette en place des "autoroutes" du web hors de leur frontières. Ceci pourraient leur être défavorable.le 13/11/2014 à 16:30