Android est-il véritablement gratuit et open source ?
Entres mythes et réalités, la question reste posée
Le 2014-01-28 09:56:17, par Arsene Newman, Expert éminent sénior
Alors que la plupart des utilisateurs pensent qu’Android est un système d’exploitation (OS) mobile à la fois gratuit et surtout Open-Source, la vérité est plus nuancée.
Android, l’une des nombreuses acquisitions de Google, s’est vite imposé comme un des OS mobiles les plus utilisés, son succès est dû entre autres à la disponibilité de son code source ce qui laisse à penser que l’OS est gratuit.
Mais qu'en est-il concrètement ? Il faut savoir que le code source disponible n’inclut pas les services phares de Google, les Google Mobile Service (GMS) tels que Maps, Gmail et surtout Google Play, ainsi, sans ces services, Android se voit fortement réduit.
Pour pouvoir utiliser ces services, les fabricants de téléphones mobiles doivent acquérir la licence GMS, sur la base de chaque modèle produit, la licence est gratuite, mais son acquisition nécessite de passer un test tarifé, auprès de testeurs Android autorisés tels que Foxconn et Archos. Autant dire que même si Google ne perçoit pas directement de l’argent de la part des fabricants, elle en perçoit à travers les testeurs Android autorisés.
Pour avoir une idée des tarifs exercés, certains parlent de 40.000 $ pour un modèle de téléphone vendus à plus de 30.000 exemplaires, toutefois, lorsque cela est évoqué, Google et les testeurs restent assez vagues et jusqu’à aujourd’hui aucune information n’a filtré au sujet de cette question épineuse.
Ainsi, certains fabricants se risquent à une installation illégale de Google Play (l’installation de Google Play sans licence GMS est illégale), mais lorsque cela est découvert, Google exerce une pression sur les revendeurs afin de retirer les produits non conformes.
Alors quelle est la véritable solution ? Le remplacement des services GMS par d’autres ? Pas vraiment, en effet en 2011, SkyHook entreprise spécialisée dans les services de géolocalisation, a tenté le coup en proposant ses services en remplacement auprès de Motorola (qui n’avait pas encore été racheté par Google), toutefois sans succès, Motorola avait stipulé que cela était impossible sous prétexte que Google est la seule en mesure d’approuver une telle décision.
Au final, Android n’est pas véritablement gratuit, quant au fait qu’il soit open source, cela est vrai, mais pas de la même manière que Linux, PHP ou Python. Google reste encore et toujours maître des lieux, décidant des fonctionnalités à développer ou à révoquer et la communauté de développeurs se voit donc exclue du processus de développement.
Source : Business Insider, via The Guardian
Et vous ?
Android, l’une des nombreuses acquisitions de Google, s’est vite imposé comme un des OS mobiles les plus utilisés, son succès est dû entre autres à la disponibilité de son code source ce qui laisse à penser que l’OS est gratuit.
Mais qu'en est-il concrètement ? Il faut savoir que le code source disponible n’inclut pas les services phares de Google, les Google Mobile Service (GMS) tels que Maps, Gmail et surtout Google Play, ainsi, sans ces services, Android se voit fortement réduit.
Pour pouvoir utiliser ces services, les fabricants de téléphones mobiles doivent acquérir la licence GMS, sur la base de chaque modèle produit, la licence est gratuite, mais son acquisition nécessite de passer un test tarifé, auprès de testeurs Android autorisés tels que Foxconn et Archos. Autant dire que même si Google ne perçoit pas directement de l’argent de la part des fabricants, elle en perçoit à travers les testeurs Android autorisés.
Pour avoir une idée des tarifs exercés, certains parlent de 40.000 $ pour un modèle de téléphone vendus à plus de 30.000 exemplaires, toutefois, lorsque cela est évoqué, Google et les testeurs restent assez vagues et jusqu’à aujourd’hui aucune information n’a filtré au sujet de cette question épineuse.
Ainsi, certains fabricants se risquent à une installation illégale de Google Play (l’installation de Google Play sans licence GMS est illégale), mais lorsque cela est découvert, Google exerce une pression sur les revendeurs afin de retirer les produits non conformes.
Alors quelle est la véritable solution ? Le remplacement des services GMS par d’autres ? Pas vraiment, en effet en 2011, SkyHook entreprise spécialisée dans les services de géolocalisation, a tenté le coup en proposant ses services en remplacement auprès de Motorola (qui n’avait pas encore été racheté par Google), toutefois sans succès, Motorola avait stipulé que cela était impossible sous prétexte que Google est la seule en mesure d’approuver une telle décision.
Au final, Android n’est pas véritablement gratuit, quant au fait qu’il soit open source, cela est vrai, mais pas de la même manière que Linux, PHP ou Python. Google reste encore et toujours maître des lieux, décidant des fonctionnalités à développer ou à révoquer et la communauté de développeurs se voit donc exclue du processus de développement.
Source : Business Insider, via The Guardian
Et vous ?
-
PilruMembre éclairéle 28/01/2014 à 14:33
-
PilruMembre éclairéPour Android, c'est Google qui accèpte ou rejette les contributionsquant au fait qu’il soit open source, cela est vrai, mais pas de la même manière que Linux, PHP ou Python, Google reste encore et toujours maître des lieux, décidant des fonctionnalités à développer ou à révoquer et la communauté de développeurs se voient donc exclus du processus de développement.
Pour le noyau Linux, les patches sont acceptés ou refusés par Linus Torvalds. Pour PHP ou Python j'imagine qu'il y a aussi une ou des personnes chargées de valider ou non les contributions.
L'article de Business Insider ne me semble pas très objectif...le 28/01/2014 à 16:42 -
sekhmetMembre à l'essaihttp://arstechnica.com/gadgets/2013/...ans-necessary/
résumé en français ici :
http://www.macg.co/ailleurs/2013/10/...-android-77386
c'est très clair que l'aspect open source c'est du pur marketing pour les geek qui font les gorges chaudes en vantant "la liberté" qu'offre Android. dans les faits Google contrôle tout. Google va arrivé strictement à la position de Microsoft dans les années 90. Le système dominant qui dictera ses conditions à tout le monde. On le voit déjà décidé ce qui est implanté dans dans Blink ou pas puis les autres sont obligé de suivre.
Toute position dominante amene des abus. Google contrairement a ce que clame les androFan, n'est pas le blanc chevalier tellement différent des autres. La seule différence c'est son business plan qui fait que ils vendent les utilisateurs plutôt que le produit. c'est tout...le 30/01/2014 à 19:19 -
nouknoukModérateurUne simple Cyanogen sans les applications Google installées est parfaitement fonctionnelle. Je t'invite à essayer.
Ce qui est closed source n'est que de l'applicatif spécifique proposé par Google ; l'ensemble de ces applications du package Google ont soit un équivalent fonctionnel par défaut dans l'AOSP, soit des alternatives sont parfaitement récupérables et installables via des sources tierces (et notamment les nombreux stores alternatifs qui permettent de se passer de Google Play).
A nouveau: dire qu'Android est non fonctionnel sans les applications Google, c'est aussi faux que dire que Windows ne démarre pas si on a pas une version d'Office préinstallée dessus.le 04/02/2014 à 18:49 -
Paul TOTHExpert éminent séniortu veux dire par là que Google fait payer 1€ par téléphone ? c'est proprement scandaleux en effetle 28/01/2014 à 11:28
-
Arsene NewmanExpert éminent sénior
Effectivement c'est entièrement vrai et pour infos, bien que l'utilisation des GMS par un fabricant sans licence soit illégale, un utilisateur peut légalement télécharger et installer Google Play sans licence.
Au final si un fabricant décide de commercialiser ses phones sous Android, mais sans les GMS, puis demande aux utilisateurs d'installer eux même les GMS, ce serait parfaitement légalle 05/02/2014 à 9:58 -
Arsene NewmanExpert éminent séniorEn fait la ROM Cyanogen n'inclut pas les softwares Google par défaut, donc elle n'a pas accès aux GMS, par contre les utilisateurs peuvent installer les softs Google si cela est souhaitéle 28/01/2014 à 10:46
-
gabriel.kleinMembre régulierIl y a beaucoup d'articles ces temps pour dire qu'Android n'est pas gratuit... (il y avait la même chose pour dire que linux coutait plus cher que Windows... en oubliant que gérer les licences a un cout non négligeable!)
Comme dit plus haut: il y a mélange entre Android et les services Google.
Les services google ajoutent de la valeur à l'eco-système Android. Mais cela permet aussi de "certifier" un téléphone comme ayant le "minimum syndical" pour qu'il tourne bien. Que le fabricant va proposer par exemple des mises à jour.... Donc ce n'est pas mauvais. Et google ne fait pas de bénéfice la dessus (ils font du bénéfice sur la publicité.)
Les autres entreprises qui vivent de plus en plus souvent de rentes, à l'exemple de Microsoft ou Apple font payer pour des brevets foireux qui ne sont même pas vraiment valides des royalties qui sont entre 5-10$ par téléphone. Mais c'est moins cher de payer plutôt que de mettre en question la validité d'un brevet (surtout quand par exemple les US font du protectionnisme au travers de ces mêmes brevets...)le 04/02/2014 à 8:35 -
phili_bExpert éminentMais la ROM Cyanogen elle a accès aux Google Mobile Services non ?
En revanche pour la ROM Monster je ne sais pas.
C'est clair que l'impossibilité d'utiliser Google Play peut être un frein même si on ne s'en sert que rarement: il suffit d'avoir 2 ou 3 applications à licence payante...le 28/01/2014 à 10:29 -
Uranne-jimmyMembre expérimentéC'est de bonne guerre, je trouve.
Faut pas se leurrer, rien n'est gratuit, surtout en Amérique, ce qu'ils ne gagnent pas directement ou part des biais économiques, ils le gagnent en temps, en fidélité, en sous-entreprise, ou tout ce que vous voulez. Ainsi va le monde capitaliste !
Par contre c'est intéressant d'avoir un peu de transparence sur ces détails, histoire que les gens le sachent.le 28/01/2014 à 12:26