IA : 705 204 processeurs pour simuler en 40 min
Une seconde d'activité du cerveau humain
Le 2014-01-15 08:07:00, par Cedric Chevalier, Expert éminent sénior
Combien de temps faut-il à un superordinateur du top 5 des supercalculateurs les plus puissants au monde pour simuler une seconde d’activité de la machine à penser la plus évoluée connue sur terre qu’est le cerveau humain ? 40 minutes.
À la suite de bien d’autres équipes de recherche, une collaboration de l’institut de recherche RIKEN, de l’institut des sciences et technologies d’Okinawa et du centre de recherche allemand Forschungszentrum Jülich s’essaie, elle aussi, à cet exercice : la simulation informatique de l’activité cérébrale.
Le projet a demandé la puissance de calcul du superordinateur japonais K (705 204 processeurs pour 1,4 million de gigaoctets de mémoire vive), ainsi que le logiciel sous License GNU NEST, pour simuler l’interconnexion de 1,73 milliard de neurones par 10,4 trilliards de synapses. À titre de rappel, ce nombre de neurones et d’interconnexions, qui peut paraître gargantuesque à première vue, ne représente en fait que 1 % de la totalité du réseau neuronal humain.
Même si l’avancée paraît insignifiante, elle se fait dans le bon sens. Les experts sont confiants, et estiment que simuler l’ensemble du réseau de neurones du cerveau humain est possible avec un ordinateur capable d’effectuer un quintillion, soit 1 000 pétaflops, d’opérations en virgule flottante par seconde.
« Si les ordinateurs capables d’effectuer des pétaflops d’opérations en virgule flottante comme K peuvent simuler 1 % de l’activité cérébrale, alors des ordinateurs capables d’effectuer des quintillions d’opérations en virgule flottante par seconde seront amplement suffisants pour simuler la totalité du réseau neuronal humain », explique l’expert Markus Diesmann.
Actuellement, les ordinateurs capables de telles prouesses n’existent pas, et ne verront probablement pas le jour avant 2020, selon les prévisions d’Intel. Affaire à suivre.
Télécharger NEST
Source : Telegraph
Et vous ?
Il faut des quintillions d'opérations en virgule flottante pour simuler complètement un cerveau humain en fonction. Et au-dessus, que pourrait-on simuler d'après vous ?
À la suite de bien d’autres équipes de recherche, une collaboration de l’institut de recherche RIKEN, de l’institut des sciences et technologies d’Okinawa et du centre de recherche allemand Forschungszentrum Jülich s’essaie, elle aussi, à cet exercice : la simulation informatique de l’activité cérébrale.
Le projet a demandé la puissance de calcul du superordinateur japonais K (705 204 processeurs pour 1,4 million de gigaoctets de mémoire vive), ainsi que le logiciel sous License GNU NEST, pour simuler l’interconnexion de 1,73 milliard de neurones par 10,4 trilliards de synapses. À titre de rappel, ce nombre de neurones et d’interconnexions, qui peut paraître gargantuesque à première vue, ne représente en fait que 1 % de la totalité du réseau neuronal humain.
Même si l’avancée paraît insignifiante, elle se fait dans le bon sens. Les experts sont confiants, et estiment que simuler l’ensemble du réseau de neurones du cerveau humain est possible avec un ordinateur capable d’effectuer un quintillion, soit 1 000 pétaflops, d’opérations en virgule flottante par seconde.
« Si les ordinateurs capables d’effectuer des pétaflops d’opérations en virgule flottante comme K peuvent simuler 1 % de l’activité cérébrale, alors des ordinateurs capables d’effectuer des quintillions d’opérations en virgule flottante par seconde seront amplement suffisants pour simuler la totalité du réseau neuronal humain », explique l’expert Markus Diesmann.
Actuellement, les ordinateurs capables de telles prouesses n’existent pas, et ne verront probablement pas le jour avant 2020, selon les prévisions d’Intel. Affaire à suivre.
Source : Telegraph
Et vous ?
-
link66Membre régulierJ'ai du mal à comprendre ce qu'ils ont fait.
Comment on détermine la quantité de calculs correspondante à une seconde d'activité cérébrale ?
De leur coté, ils ont fait quoi ? Quelques itérations sur un réseau de neurone artificiels, composé de 1.7 milliard de neurones reliés par 10 trilliards de connexions définies aléatoirement ?
A part prouver la robustesse de NEST pour des RNA gigantesques, j'ai du mal à saisir le but de la manip.le 15/01/2014 à 15:14 -
+1
Un peu journalistique comme article
Parce que j'en connais autour de moi pour qui ça doit pas être très compliqué de simuler 1 seconde d'activité cérébrale
Stephle 15/01/2014 à 15:58 -
abriotdeMembre chevronnéParce que j'en connais autour de moi pour qui ça doit pas être très compliqué de simuler 1 seconde d'activité cérébrale
Ce n'est pas plus on a de neurones, plus on est intelligent... Mais on sait par expérience que des neurones, avec du travail..., deviennent intelligent. Pour répondre aux autres, cette simulation sert a avoir une structure de cerveau. Plus la recherche progresse, plus on organise cette structure et en parallèle notre capacité a simuler augmente... Mais si ça se trouve avec un super calculateur comme K et le bon programme on pourrait faire plus intelligent que notre cerveau. On sait faire intelligent en imitant notre cerveau et pour des cas très spécifique. Mais il y aussi un autre intérêt a imiter notre cerveau : le comprendre. C'est par exemple ainsi que l'on a compris comment notre cerveau traite l'image d'ou émerge des thérapies.le 15/01/2014 à 16:22 -
Drizzt [Drone38]Membre émériteCe paragraphe est effectivement pertinent.
Avec suffisement de puissance il n'y a pas de raison pour qu'un ordinateur ne puisse pas faire tout cela en moins d'une seconde.
Hasard, pas vraiment, c'est le résultat d'une longue évolution tout de même. Et ton explication de science plus évolué et plus puissante ne fait que déplacer le problème d'un niveau.
Ta comparaison n'est pas pertinente. Tu compares un objet sans vie à une organisme vivant. Les mêmes règles ne s'appliquent pas.
1 milliard d'années à une chaise non, mais donne 1 milliard d'années d'évolution à une forme de vie primitive mono-cellulaire et tu pourras trouver une forme de vie évolué par la suite. L'homme n'a rien d'exceptionnel, il reste la suite de l'évolution et il n'y a d'ailleurs aucune raison pour que ce soit l'étape ultime.
Dire que c'est Dieu (en dehors du fait que l'on soit croyant ou non), ne fait que déplacer le problème. Pour ma part il est plus facile d'expliquer l'apparition de l'homme sur Terre à partir de la théorie de l'évolution que d'expliquer l'existence d'un Dieu tout puissant.le 16/01/2014 à 9:50 -
mascocoNouveau membre du Club1 seconde seulement pour 1% de neurone ! sachant que le cerveau peut contrôler plusieurs tâches en même temps, c'est à dire, je peux parler au téléphone, bouger mon doigt, regarder la TV, sentir quelque chose cramer dans ma cuisine et et...et...
je pense on est encore très loin pour simuler 173 milliards de neurones (100%).
Darwin aurait un autre avis sur notre nature s'il était encore vivant, certainement pas la nature.le 15/01/2014 à 19:51 -
minnesotaMembre éméritearf, y'a rien de plus puissant que de simuler un cerveau en ébullition.
Mais qu'est-ce qui est susceptible de mettre un cerveau en ébullition ?le 15/01/2014 à 20:03 -
JP CASSOUMembre confirméle 15/01/2014 à 22:06
-
Marco46Expert éminent séniorle 15/01/2014 à 22:38
-
hn2k5Membre éclairéthéologistes
;-)le 16/01/2014 à 12:07 -
squizerMembre actif1) Une communication entre 2 cerveaux...
2) L'intégralité des mouvements solaires et planétaires de la voie lactée
3) Le mouvement des toutes les molécules dans un verre d'eau en prenant en compte toutes les forces qui s'y appliquentle 15/01/2014 à 13:30