Oracle ajoute l'option "in-memory database" à Oracle Database 12c

Enfin le paramètre d'init "fast=true", hourra !

Quelqu'un avait regardé Oracle TimesTen, qui est la DB in-memory d'Oracle depuis quelques années ?

Oracle propose du "In memory" avec times ten depuis des années.

La nouvelle option "In memory" à sortir propose du stockage colonne en mémoire avec plus ou moins de compression.

L'argument commercial qu'il y a derrière est la simplicité de mise en place

C'est fini ça fonctionne, non seulement les DBAs vont trouver ça 'trop simple' mais les développeurs n'auront rien à faire et tout est là : pas d'adaptation de code et des gains de performance annoncés pouvant aller jusqu'à 99,9% ...

Ca c'est la brochure publicitaire.

Forcément les tests révèlent des limites à l'outil. La première est évidente : pour faire du in memory, il faut avoir de la mémoire : beaucoup de mémoire. Mais j'ai aussi vu des requêtes d’agrégation sur des tables de quelques GigasOctets passer de quelques dizaines de secondes avec la table pourtant déjà en cache à quelques centièmes de secondes avec la table en zône de stockage colonne sans changer le code et surtout sans avoir besoin de faire appel à des procédures spécifiques (d'où l'inutilité, du point de vue oracle, d'en développer).

Alors certes Oracle décline ... mais en fait c'est plus, de mon point de vue, le paradigme de base de données relationnelles qui est en perte de vitesse face à l'arrivée des bases de données non structurées, en mémoire, en colonne, partitionnées sur n serveurs, hiérarchiques ... bref toutes ces choses regroupées sous les noms de NoSQL et de big Data que la montée de telle ou telle base concurrente

Disons que le cache c'est une structure dont on a besoin de toute façon pour accéder aux données, mais qu'on garde un peu plus longtemps que nécessaire au cas où on ait besoin d'accéder aux même données peu de temps après. Par exemple, pour lire un bloc d'un datafile, et encore plus pour le mettre à jour, il faudra de toute façon un buffer. Le buffer cache, c'est seulement le fait que ces buffers sont partagés et gardés même lorsque l'écriture sur disque est faite.
Par contre, l'option In-Memory c'est un stockage supplémentaire, dont la mise à jour se fait en parallèle. C'est un nouveau segment, redondant car il peut être reconstruit à partir de la table, un peu comme un index ou une vue matérialisée. Sauf qu'il est en mémoire, et qu'il a un format 'colonne'. Ca ressemble plus à de la réplication qu'à un cache. et l'optimiseur choisit d'aller lire l'un ou l'autre.
Alors qu'avec le buffer cache, l'optimiseur n'a pas le choix. Il y aura toujours un buffer get, qu'il faille faire un disk read ou non pour alimenter ce buffer.

Certains gros clients vont apprécier.

Mais c'est quoi la limitation?

Il doit y en avoir une puisque sinon, cela serait mis par défaut pour toute requête executée, non?

Ho la limitation va être bien simple.

Il faudra vider le portefeuille pour avoir accès à l'option. C'est comme ça chez Oracle.

À en croire ce document qui date du 19 septembre, il faut débourser 23000$ par processeur pour l'option "in-memory database cache"...

Je travaille avec la machine Exalytics d'Oracle ou Timesten est installe.

C'est du decisionnel et Timesten vient plus de l'OLTP.

J'ai encore aucune connaissance des prix pour pouvoir verfiier qu'elle configuration est la meilleure (Oracle database ou Timesten)

Il a tout ce qui lui faut a part le query parallelisme. Nous attendons avec impatience cette ajout.

Apres ca reste de l'in-memory et souvent il n'est pas possible de tout charger en memoire. Il faut donc faire des choix de data a charger ce qui revient a creer des aggregations.