Royaume-Uni : Pas de Google Glass au volant
Le ministère des transports invite à la prudence pendant la conduite
Le 2013-08-02 08:52:46, par Stéphane le calme, Chroniqueur Actualités
Mise à jour du 02/08/13
Le Royaume-Uni a fait savoir qu'il serait défavorable à l'utilisation des lunettes à réalité augmentée pendant la conduite. Dans un communiqué de presse via son porte-parole, le ministère des transports a expliqué être « bien conscient du déploiement imminent des Google Glass. Nous discutons avec la police afin de s'assurer que personne n'utilisera cette technologie en conduisant. ».
Cette mesure de sécurité est préventive pour rappeler la prudence au conducteur. Le Royaume-Uni a connu une pente descendante depuis quelques années sur les accidents mortels provoqués sur ses routes. « Il est important que les conducteurs accordent toute leur attention à la route lorsqu’ils sont au volant, et qu’ils ne se comportent pas d'une manière qui les empêche d'observer ce qui se passe sur la route » précise le ministère. Le porte-parole affirme qu'il y a déjà un « éventail d'infractions et de sanctions permettant de s'attaquer au conducteur n'accordant pas suffisamment d'attention à la route » sans pour autant préciser les peines encourues pour ces utilisateurs de Google Glass.
Avec les différents accidents survenus ces derniers jours en Europe (accident de train en Espagne ou de l'autocar en Italie), il est important de savoir la position de l'Europe face à ce dispositif.
En France par exemple, même si le pouvoir exécutif ne s'est pas encore penché sur la question, les législations actuelles permettent néanmoins de sanctionner d'éventuels conducteurs qui se muniraient des Google Glass au volant. L'article R412-6-2 du Code de la route stipule que « le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d'un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d'un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit ». Si on se fie à la sanction prévue par la loi pour une telle infraction, le conducteur pourrait perdre des points du permis de conduire et avoir une amende équivalente à une contravention de 4 e classe (135 euros).
Sources : Stuff tv, Article R412-6-2
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ? La loi devrait-elle être plus sévère pour les utilisateurs de ce gadget au volant ?
Le Royaume-Uni a fait savoir qu'il serait défavorable à l'utilisation des lunettes à réalité augmentée pendant la conduite. Dans un communiqué de presse via son porte-parole, le ministère des transports a expliqué être « bien conscient du déploiement imminent des Google Glass. Nous discutons avec la police afin de s'assurer que personne n'utilisera cette technologie en conduisant. ».
Cette mesure de sécurité est préventive pour rappeler la prudence au conducteur. Le Royaume-Uni a connu une pente descendante depuis quelques années sur les accidents mortels provoqués sur ses routes. « Il est important que les conducteurs accordent toute leur attention à la route lorsqu’ils sont au volant, et qu’ils ne se comportent pas d'une manière qui les empêche d'observer ce qui se passe sur la route » précise le ministère. Le porte-parole affirme qu'il y a déjà un « éventail d'infractions et de sanctions permettant de s'attaquer au conducteur n'accordant pas suffisamment d'attention à la route » sans pour autant préciser les peines encourues pour ces utilisateurs de Google Glass.
Avec les différents accidents survenus ces derniers jours en Europe (accident de train en Espagne ou de l'autocar en Italie), il est important de savoir la position de l'Europe face à ce dispositif.
En France par exemple, même si le pouvoir exécutif ne s'est pas encore penché sur la question, les législations actuelles permettent néanmoins de sanctionner d'éventuels conducteurs qui se muniraient des Google Glass au volant. L'article R412-6-2 du Code de la route stipule que « le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d'un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d'un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit ». Si on se fie à la sanction prévue par la loi pour une telle infraction, le conducteur pourrait perdre des points du permis de conduire et avoir une amende équivalente à une contravention de 4 e classe (135 euros).
Sources : Stuff tv, Article R412-6-2
Et vous ?
-
Grom61736Membre éprouvéDonc, ils avaient bien raison de penser qu'on les filmait (indépendamment de la réaction trop violente) ?
Autant l'agression est condamnable autant il est stupide de venir dire "je les filmais pas, je le jure mais avec les images que je n'ai pas filmé, on va les identifier"le 01/03/2014 à 14:54 -
Jon ShannowMembre extrêmement actifDepuis l'avènement des Smartphones, l'incivilité est de règle, alors je ne vois les GoogleGlass que comme un outils de plus pour :
- isoler les gens dans une bulle technologique et virtuelle
- provoquer des accidents
- engrenger encore plus d'informations à l'insu des personnes
- générer encore plus d'incivilités, de mauvaises conduites et pratiques
Bref, tout est bien dans le meilleur des mondes...le 21/02/2014 à 8:41 -
tontonnuxMembre expérimentéPour faire court, je fais également partie de ceux qui pensent qu'elle ne l'a pas volé.
Cela dit, ce qui me gène le plus dans cette histoire, n'est finalement pas ce fait divers. De toute façon, les différences de législation entre la France et les Etats Unis sur les possibilités/limites concernant les caméras personnelles sont telles que personne ici ne peut vraiment se positionner dessus en dehors de notre propre ressenti sur l'objet lui-même (les Google Glass). Techniquement, elle ne faisait rien d'illégal là-bas.
Non, ce qui me gène le plus c'est la possibilité à présent pour Google de détourner ce fait divers pour faire en sorte que le port de Google Glass devienne une espèce d'acte militant en faveur du 1er amendement...
Il suffit d'attendre, de laisser les médias s'enflammer, puis des associations de défense des droits fondamentaux seront invitées (voir de défense des femmes battues, on est pas à un amalgame près), et hop, campagne de comm gratuite pour les Google Glass...
Sous prétexte que "frapper c'est mal", le raccourci sera qu'elle a raison de filmer tout le monde avec ses lunettes...le 03/03/2014 à 9:18 -
DonQuicheExpert confirméQuand un connard te filme sans te demander la permission, la bonne attitude n'est pas non plus de s'écraser. Et s'il est bon de garder une certaine classe, face à un con les choses se passent rarement dans le calme. Je pense qu'ici la bonne attitude aurait été de lui prendre les lunettes et de les détruire sous la semelle, sans davantage de commentaire ni jet d'objet. Ce qui n'en reste pas moins une agression sur le plan légal. Et inutile de perdre du temps à converser avec cette personne ou à lui demander d'éteindre ses lunettes : si elle est assez stupide pour filmer ainsi, elle est assez stupide pour refuser et prétexter son bon droit, ce n'est qu'un coup à se retrouver sur Youtube.
La personne en tort n'est donc pas celle qui filme et viole notre vie privée mais celle qui refuse de se laisser faire ? Ben voyons !le 03/03/2014 à 8:57 -
KsassPeukMembre confirméQuand tes gamins - et toi-même - se baladeront avec leurs lentilles connectées dans la maison, tu auras tout plein de caméra de surveillance pour surveiller ce qui se passe chez toi, et toute personne capable de'en casser la sécurité (et elles sont nombreuses) y auront accès. alors oui, on peut déjà faire ça avec les webcams, mais la webcam elle bouge pas et elle te suit pas partout. Et ton smartphone, s'il est dans ta poche, il filme ta poche. Alors, oui, c'est différent.
L'évolution c'est bien mais lorsque ça va dans le bon sens. Dans la plupart des nouvelles technos, on peut voir si elles sont fondamentalement nuisibles/neutres/bonnes. Les smartphones sont à mon sens neutres, les coeurs artificiels bons, je classerais les lunettes de Google dans la catégorie neutre-nuisible, les désavantages et les risques sont bien plus nombreux que les avantages.le 03/03/2014 à 9:12 -
HelpmeMMMembre éprouvé1-Avant d'agresser on demande d'abord poliment d’arrêté de filmer
2- De ce que j'en ai lu elle c'est fait volé sont sac a main
3- le gars a volé les lunettes et fuit avec , au prix du bousin 1500$ on peut penser qu'il souhaite la revendre.
Conclusion :pour moi ce sont que des prétextes pour commettre un méfait, vol du sac et des lunettes , en vue d'en tirer une contrepartie financière.
néanmoins sur le reste des interventions
il y a une forte différence entre etre filmé volontairement et etre dans le cadre(champ de vision) de quelqu'un qui film...
les gens ne sont plus capable de faire la part des choses et monte dessuite sur leur grand chevaux , "Ouai mon droit a l'image , ma vie privé..."
la question est plus de savoir l'utilisation des données de la vidéo qui sont faites... et ça a faire comprendre c'est compliqué...
Ceux qui disent qu'elle ne l'a pas volé et que c'est mérité feraient mieux de se remettre rapidement en question. On a le droit d'etre contre les google glass de là a etre d'accord avec une agression ...
entre filmé quelqu'un volontairement et filmé la foule ... ce n'est clairement pas la même .
A la rigueur si tu ne le supporte pas tu demande poliment d'arreté , tu vas voir le patron du bar et tu lui explique la situation, a lui d'arbitrer les lieux lui appartenant.
Personnellement quand je fais du tourisme je ne m'attend pas a ce qu'un connard vienne cassé mon appareil photo parce qu'il est passé dans mon champs. ou bien ma go pro parce que je fait du ski et j'ai eu le malheur de rencontré un autre skieur mécontent de son droit a l'image...
Franchement certaines personnes ici me font pensés qu'on a raison de mettre des caméras partout, elle seront moins encleinte a m'agressé parce que je fait du tourisme...le 03/03/2014 à 12:08 -
Chuck_NorrisMembre émériteLe FBI n'a rien de mieux à faire que de harceler des gens qui pourraient avoir screené un film ? N'y-a-t-il pas des crimes et du terrorisme à combattre ?
Tout cela me laisse penser que si le plaignant (la MPAA) a plein de sous, le FBI y mettra tous les moyens, y compris disproportionnés, pour arrêter le dangereux suspect.le 22/01/2014 à 15:02 -
nirgal76Membre chevronnéJ'en pense que les américains sont complètement barrés. On l'aurait moins fait chier s'il était entré avec un M16le 22/01/2014 à 16:09
-
KearzMembre expertJ'en pense que les américains sont complètement barrés. On l'aurait moins fait chier s'il était entré avec un M16le 22/01/2014 à 17:13
-
JaroddMembre expérimentéOn utilise les smartphones même quand c'est interdit ou mal vu, alors pourquoi respecterait-on plus les règles avec des lunettes ?
Il y a aussi une différence d'utilisation : avec les Glass je peux prendre une personne discrêtement en photo, sans qu'elle s'en paerçoive. Avec un APN ou un smartphone c'est plus compliqué, ne serait-ce par le geste (ou le temps de prise de vue, quand les trois premières sont ratées). Le droit à l'image n'est déjà pas souvent respecté, et ça ne va pas aller en s'améliorant ! le 20/02/2014 à 16:27