La Grande-Bretagne aussi expérimente sa voiture autonome

Ah tiens un projet de voiture automatique à Belfort !
Mais 2003 ! C'était il n'y a que 10 ans.

La voiture automatique, ça a plus de 20 ans. Voir par exemple cette présentation de l'INRIA datant de 2008.

Des expérimentations depuis 2008 de voiture automatique en France ont déjà fait la une, même si c'est en environnement maitrisé, comme par exemple en 2011 à La Rochelle.

À voir le projet européen CyberCars.

Notons que l'article de FranceTV cite bien les projets existants en France, mais en évoquant le projet de Google, est décrit à demi-mot le lobbying dans au moins deux états américains qui a permis de modifier la législation, et donc de réaliser les tests sur routes. L'article de la BBC indique bien que c'est la limitation actuelle dans leur pays, la législation ne leur permet pas de faire plus qu'une expérimentation sur le campus d'Oxford.

Les tests annoncés en fin d'année ne sont que des tests sur des zones restreintes et bien définies, ce n'est pas l'état entier comme aux USA avec Google. Donc en gros l'article nous présente quelque chose qui est au même état qu'en France.

Et pour l'exemple de la voiture électrique, voir en rappel Wikipédia pour se souvenir que la première voiture à dépasser les 100 km/h dans l'histoire est une voiture électrique (1899), et que la première voiture électrique date de 1881.

Moi dans la vidéo ci-dessus, j'ai surtout noté que la voiture:

1. n'allait pas vite du tout
2. ne tenait absolument pas compte des marquages au sol (et que je roule au milieu de la route, et que je roule du mauvais côté, etc.)

Du coup, rouler comme un papy bourré (lentement et en zig zag), je trouve que ça le fait moyen pour une voiture sensée apporter plus de sécurité.

Personnellement je préfère être dans une voiture qui tombe en panne en roue libre à 100 km/h qu'un ascenseur qui tombe en panne en chute libre au 4e étage.
Ah oui sauf que l'ascenseur a des sécurités pour ça. Et la voiture en aura certainement aussi, que le progrès est bien fait hein ?

Bonjour à tous,

Alors tout d'abord, je plussoie (évidemment !) ymoreau, Carhiboux et Omote.

Je ne vais donc pas redire ce qu'ils ont dit avec brio.
Je voulais en revanche revenir sur quelques points abordés :

C'est vrai et faux. Le pilotage automatique est aussi avancé comme cause d'abaissement du niveau moyen des pilotes de ligne.

Attention. Tous les pilotes savent voler sur un planeur et un CESSNA, là n'est pas mon propos. Mais beaucoup ne sont plus des passionnés capables de devenir des instructeurs ou des "As". Au contraire, les vocations ne sont plus de même nature.

Ce qui ne veut pas dire non plus que c'est moins sûr. Juste qu'ils ont des compétences différentes, inférieures en pilotage pur à celle des pilotes de chasse par exemple (alors que AMHA la différence était moins flagrante il y a 20 ou 30 ans).

Autrement dit, l'automatisation ne demande pas nécessairement d'être plus expert, ce qui serait un paradoxe.

20 ans... et en 20 ans que sont devenus ces travaux en France ? Je veux dire en vraies applications industrielles qu'on voit sur les routes aujourd'hui ? (NB : c'est une vraie question, pas une provocation).

Je ne remets pas en cause le travail des chercheurs et des ingénieurs. Ils sont les premiers frustrés de voir que leurs technos restent dans les cartons.
Qu'il existe des technos françaises c'est sûr. Mais on en (a) fait quoi ?

20 ans. Et pas l'ombre d'un début de projet français à la Google Car ?... qui a lui commencé il y a moins de 7 ans ! Ai-je loupé quelque chose ?

Oui sauf que ce n'est pas une voiture. C'est une voiturette, qui est même décrite comme des "golfettes" dans la source citée.

C'est un peu comme quand Renault parlait la Twizy comme d'une avancée majeure pour la voiture électrique... alors que dans le même temps, ailleurs : http://www.teslamotors.com/fr_CH/models

Là encore je ne critique pas ce projet européen, il a du sens pour les villes. Je dis juste que ce n'est pas une "voiture" autonome.

A un gros détail près : le Ministère des Transports UK soutient fortement le projet.

Il y a donc fort à parier que la législation sera amendée pour que les tests puissent se faire rapidement (on parle de 2014) en milieu périurbain et rural. Donc non, c'est pas tout à fait pareil dans les deux pays (me semble-t-il).

Je suis évidemment prêt à te faire un mea-culpa en bonne et due forme si ma totale mauvaise foi venait à être contredite par les faits

Nan... mais j'aimerais bien
(Ou en Tesla S plutôt)

Très cordialement à tous,

Gordon

PS : merci à tous (y compris les contres ) pour cette discussion passionnante (et sans troll !!)

Je vais bien voir les coupures de presses comme quoi c'est "acceptable".

Être bourré au volant, ça reste interdit. On connait la cause de l'accident, et la prévention fait tout pour éliminer cette cause. Et quand on donne le permis de conduire au bon père de famille, il sait qu'il ne doit pas conduire en étant bourré.

Bouh ! Le client est pas content quand il y a des bugs dans mon programme ! Et pourtant le programme il faut mieux le travaille que lui... C'est trop injuste.

On explique comment le bug logiciel ? Le logiciel était bourré car on avait pas mis le bon indice d'octane dans le réservoir ? Les bugs logiciels ça se corrige durant la maintenance lorsque les utilisateurs les remontent ?

Je trouve ça normal qu'on y regarde à deux fois avant d'autoriser une voiture sans pilote dans n'importe quel environnement.

Et à chaque accident cette baisse du niveau est décrié. L'accident Rio-Paris, les réactions des pilotes étaient absurdes lorsque le pilote automatique a rendu la main.

Sans parler du pilote qui n'avait qu'une poignée d'heures de vol et qui assumait un vol commercial.

Non, mais normalement l'automatisation devrait demander à être aussi expert, pas moins. L'automatisation est une aide afin d'éviter par exemple la fatigue du pilote. Le PA (pilote automatique) est plus performant sur les tâches maitrisées (suivi de trajectoire dans le domaine de vol de l'aéronef), mais du coup, on laisse le pilote humain que sur les tâches complexes et critique.

La raison pour laquelle on abaisse le niveau des pilotes n'est pas le pilote automatique, mais le besoin pour les compagnies aériennes d'abaisser les couts.

Des voitures sur une grande route, je ne connais pas.

Mais des convois entiers de camions, cela fait des années que je vois ça dans des reportages divers à la télévision (dont C'est pas sorcier ! si je me souviens bien).

À chercher des comptes-rendus écrits sur le web, je trouve à ce propos :
- http://www.bulletins-electroniques.c...ites/64683.htm
- http://www.lepoint.fr/auto-addict/in...513780_652.php

http://documents.irevues.inist.fr/bi...pdf?sequence=1 montre page 24 des voitures sur autoroutes en 1998 (Seoul).

Peut-être que Google n'a pas sorti une voiture ex nihilo depuis un serveur ? Google sait lire et donc a surement dû reprendre les projets déjà existants. Ce qui est aussi probable, c'est que la ou les bonnes entreprises ont été achetées et Google n'a fait que pousser le projet pour le rendre plus visible.

Google fait de bonnes choses, ça stimule un marché, mais en soit c'est rarement innovant. Il faut ce genre de stimulation, sinon des projets intéressants restent dans les cartons pendant des années.

La Google Car a fait tous ses tests grandeurs nature avec une paire de pilote qui devaient être attentif à toute erreur de pilotage. C'est un peu restrictif comme conditions d'usage.

Et la loi qui est passée pour un usage commercial de la voiture automatique au Nevada prévoit la présence de quelqu'un à la place du conducteur. Donc s'il y a un accident avec le pilote automatique, ça reste le conducteur qui prend à la place du robot ! Ce n'est pas encore la voiture du futur

Des exemples français ? L'essai à La Rochelle n'est qu'une golfette ?
En regardant on voit plus que des voiturettes, des bus et aussi des voitures (monospace).

Tous ces projets montrent qu'il ne restent que la partie législative, et on sait que ce n'est pas une mince affaire en France