Do-Not-Track : l'industrie publicitaire tente de vider le projet de sa substance
Le W3C refuse en bloc ses propositions
Le 2013-07-17 13:56:36, par Gordon Fowler, Expert éminent sénior
Cela ne coûte rien d’essayer. La Digital Advertising Alliance (DAA), un syndicat de l’industrie publicitaire, a envoyé une liste de propositions au W3C pour modifier les spécifications du projet Do-Not-Track.
Des propositions qui, dans les faits, reviennent à torpiller purement et simplement un projet déjà assez peu contraignant.
Pour mémoire, Do-Not-Track consiste à envoyer un header spécial qui indique aux sites visités par l’internaute qu’il ne souhaite pas être tracé ni profilé. Trois « états » sont possibles : « je ne veux pas être tracé », « j’accepte d’être tracé », et « je n’ai pas de préférence ».
Jouant sur les mots, la DAA proposait de pouvoir affirmer respecter le Do-Not-Track tout en continuant à profiler un utilisateur qui ne souhaite pas être tracé.
Vidant encore un peu plus le projet de sa substance, l’association souhaitait également pouvoir proposer des publicités issues des sites précédemment visités sans être accusée de traçage (le traçage permet de proposer des publicités issues de sites ou de réseaux d'annonceurs non visités).
Le W3C a rejeté ces propositions. Pour lui, « elles ne marquent pas un changement suffisant par rapport au statu quo ». Elles créeraient également de « la confusion » puisque un utilisateur ayant choisi de ne pas être tracé serait toujours profilé et juste (un peu) moins tracé.
Le Tracking Protection Working Group au sein du W3C travaille sur la standardisation, côté serveur, du projet.
Un projet peu contraignant, donc, puisque les sites sont entièrement libres de tenir compte ou non des demandes de l’utilisateur.
Après la décision de Microsoft de configurer par défaut Internet Explorer 10 sur « je ne veux pas être tracé », Yahoo! et la Fondation Apache ont par exemple annoncé qu’ils passeraient outre au motif qu'il ne s'agit pas d'un choix exprimé par l’utilisateur lui-même mais par Microsoft.
Une position soutenue par le W3C pour qui le projet n’a réellement de sens que si c’est le libre arbitre de l’utilisateur qui s’exprime.
En parallèle, la Fondation Mozilla a proposé au WC3 une charte et un jeu d’icônes pour permettre à l’internaute de repérer rapidement et simplement les pratiques des sites en matière de respect de la vie privée.
Icônes proposées par Mozilla
Un bon complément au Do-Not-Track. Si tout le monde joue, un jour, le jeu.
Source : W3C
Des propositions qui, dans les faits, reviennent à torpiller purement et simplement un projet déjà assez peu contraignant.
Pour mémoire, Do-Not-Track consiste à envoyer un header spécial qui indique aux sites visités par l’internaute qu’il ne souhaite pas être tracé ni profilé. Trois « états » sont possibles : « je ne veux pas être tracé », « j’accepte d’être tracé », et « je n’ai pas de préférence ».
Jouant sur les mots, la DAA proposait de pouvoir affirmer respecter le Do-Not-Track tout en continuant à profiler un utilisateur qui ne souhaite pas être tracé.
Vidant encore un peu plus le projet de sa substance, l’association souhaitait également pouvoir proposer des publicités issues des sites précédemment visités sans être accusée de traçage (le traçage permet de proposer des publicités issues de sites ou de réseaux d'annonceurs non visités).
Le W3C a rejeté ces propositions. Pour lui, « elles ne marquent pas un changement suffisant par rapport au statu quo ». Elles créeraient également de « la confusion » puisque un utilisateur ayant choisi de ne pas être tracé serait toujours profilé et juste (un peu) moins tracé.
Le Tracking Protection Working Group au sein du W3C travaille sur la standardisation, côté serveur, du projet.
Un projet peu contraignant, donc, puisque les sites sont entièrement libres de tenir compte ou non des demandes de l’utilisateur.
Après la décision de Microsoft de configurer par défaut Internet Explorer 10 sur « je ne veux pas être tracé », Yahoo! et la Fondation Apache ont par exemple annoncé qu’ils passeraient outre au motif qu'il ne s'agit pas d'un choix exprimé par l’utilisateur lui-même mais par Microsoft.
Une position soutenue par le W3C pour qui le projet n’a réellement de sens que si c’est le libre arbitre de l’utilisateur qui s’exprime.
En parallèle, la Fondation Mozilla a proposé au WC3 une charte et un jeu d’icônes pour permettre à l’internaute de repérer rapidement et simplement les pratiques des sites en matière de respect de la vie privée.
Icônes proposées par Mozilla
Un bon complément au Do-Not-Track. Si tout le monde joue, un jour, le jeu.
Source : W3C
-
transgohanExpert éminentEnorme... Faut être au bout du rouleau pour demander un truc aussi clair non ?le 17/07/2013 à 16:13
-
SquisquiEn attente de confirmation maille 17/07/2013 à 19:41
-
ticNFAMembre confirméDu coup, Disconnect ? Open source et marchant aux dons. La fonctionnalité similaire à Lightbeam n'est pas encore fonctionnelle sous FF mais sinon cela fonctionne bien. Un histogramme vous indique la BP et le temps épargnés.le 29/12/2014 à 23:13
-
_ash_Membre habituéhttp://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery#CriticismEvidon, the company owning Ghostery, plays a dual role in the online advertising industry. Ghostery blocks sites from gathering personal information. But it does have an opt-in feature named GhostRank that can be checked to "support" them; GhostRank takes note of ads encountered and blocked, and sends that information, though anonymously, back to advertisers so they can better formulate their ads to avoid being blocked.le 29/12/2014 à 22:48
-
JaroddMembre expérimentéGhostery a de beaux jours devant lui.le 29/12/2014 à 21:31
-
SquisquiEn attente de confirmation mailMalheureusement, oui. Il y a des spywares comme Ghostery qui ont étrangement bonne réputation.le 29/12/2014 à 21:44
-
JaroddMembre expérimentéMouais... Au final je n'ai pas été pisté, peu importe que l'annonceur le sache. A mes yeux le remède n'est pas pire que le mal.
M'enfin Ghostery était un exemple dans mon message. Si ce n'est pas lui, ça sera un autre programme/extension qui prendra la relève, il existera toujours des outils (plus ou moins bons) qui permettent de se protéger de cet espionnage (il y a d'autres extensions qui suppriment les boutons sociaux et autres saloperies qui gangrènent le web). Pour la pub, il y a eu AdBlock, puis AdBlock+, puis quand celui-ci s'est fourvoyé, il y a eu un fork (AdBlock Edge), et un autre suivra quand ABE sentira le moisi. C'est souvent quand le programme rencontre le succès qu'il change de politique d'ailleurs. Ca ne me pose pas de problème de switcher, après tout les annonceurs changent eux aussi de tactique pour toujours essayer de profiter de notre temps de cerveau disponible. S'ils ne respectent pas le DNT, je ne vois pas de raison d'essayer de les éviter, même si le moyen est un peu bancal et imparfait.
Edit : j'ai posté en même temps que le message précédent et le suivant, ça confirme ce que je disais : les outils sont multiples, et il y en a toujours un nouveau pour remplacer un qui vend son âme au diable. C'est la même chose pour la vie privée : les gens ne s'y sont jamais autant intéressés depuis les révélations de Snowden et les attaques de la NSA. donc tant pis pour les publicitaires s'ils ne veulent pas jouer le jeu du DNT.le 29/12/2014 à 23:12 -
NamicaMembre expérimentéScénario fictif n°1
Ma voisine, une dame agée de 75 ans et qui n'entrave que pouic à internet, me demande de la renseigner sur la maladie d'Alzheimer...
Ensuite, à titre perso, je visite le site d'une Cie d'Assurance, à la recherche d'une assurance décès, ...
Scénario fictif n°2
Moi, ou un utilisateur du PC familial s'intéresse à un sport à risque (sport moteur, alpinisme, ...)
Ensuite, je visite le site d'une Cie d'assurance ...
Oui bien sur, il y a des tas de codes de déontologie et les lois de protection de la vie privée et un certain nombre d'entrprises qui les respectent.
Mais ...
En conséquence, j'utilise uniquement Firefox comme navigateur, avec différents profils selon mon activité sur le net, profils diversement muni d'extensions anti-marketeux. (Seul Firefox permet cela)
L'extension No-Script n'est pas utilisable partout, hélas.
Une des première extension que j'installe est https://addons.mozilla.org/fr/firefo...on/no-referer/ Il permet d'envoyer comme referer le site même vers lequel on désire naviguer.
Puis aussi https://addons.mozilla.org/fr/firefo...-http-headers/ pour, le cas échéant, vérifier les relations tierces d'un site.
Et vous, quelles extensions anti-marketeux utilisez-vous ?
(Note: l'utilisation du péjoratif "marketeux" est volontaire et reflète mon opinion. Je ne suis pas contre le marketing, mais bien contre ses dérives telles que le tracking des utilisateurs à leur insu)le 30/12/2014 à 0:06 -
NamicaMembre expérimenté@ tomlev
Tout est dit dans le post de _ash_
http://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery#Criticism
Traduction libre:
Evidon, la compagnie qui possède Ghostery, joue un double rôle. Ghostery bloque les sites qui collectent des informations personnelles. Mais il a une option (opt-in) appelée GhostRank qui peut être cochée pour les "supporter"; GhostRank prend note des publicités rencontrées et bloquées et envoye ces informations anonymement aux annonceurs afin qu'ils puissent formuler leur publicités de manière à éviter d'être bloqués.
Par ailleurs, voir les services proposés aux entreprises : https://www.ghosteryenterprise.com/le 30/12/2014 à 2:42 -
KearzMembre expertJe n'aime pas du tout l'idée:
1/ ça va cliquer partout à notre insu, j'imagine déjà: -"Chéri, l'historique me dit que tu es allé 25 fois sur meetic aujourd'hui, tu peux m'expliquer?" -"C'est juste des pubs sur lesquelles j'ai cliqué sans cliqué, tu vois ce que je veux dire?".
2/ En plus de fausser les informations, ça va surtout fausser les valeurs de la pub. Personnellement, je désactive adBlock sur les sites que j'apprécies et j'ai pas honte de cliquer sur un pub si elle m’intéresse pour financer le site en question. (il me semble que c'est sur developpez.com ou un autre site du genre où j'ai vu une pub ODR 150€ remboursés sur les PCs HP, j'ai financé le site et fait une bonne affaire.)
Si le plugin clique partout, une pub à 0.01€ va passer 0.001€ vu que le nombre de vrais clics sera diminuer. Et donc ça sera un financement complètement obscur et sans sens, la pub va devenir spéculatif. (enfin encore plus qu'aujourd'hui, vu que c'est déjà le cas)
3/ ça ne servira à rien, aujourd'hui on peut détecter adblock sans problème. Il suffira de détecter AdNauseam pour dire "C'est un clic, AdNauseam, ignore le".le 30/12/2014 à 10:30