Windows plus lent que Linux ?

je suis impressionné par la qualité récurante des trolleries de Fleur en plastique

C'est d'ailleurs pour cela que la plupart des logiciels professionnels deviennent des usines à gaz au fil du temps. L'existant est timidement amélioré, on préfère l'ajout de fonctions et de surcouches. Au final on se retrouve avec un logiciel monstrueux qui traîne des erreurs de conception.

Vouloir sans arrêt tout casser ou tout optimiser n'est pas productif, mais les efforts supplémentaires d'aujourd'hui peuvent épargner les souffrances de demain.

Exactement ce que j'ai pensé...

Le monde linux à je suppose, plus de facilité pour intégrer les patchs de performance sujets à régression car il y a des utilisateurs pour tester, ceux qui veulent les dernières versions et qui en contrepartie peuvent vivre avec des soucis de stabilité, puis un tout autre public qui à l'inverse accepte d'avoir une guerre de retard sur les versions en échange de plus d'assurance sur la stabilité.

Peut être que windows pourrait proposer des mises à jour instables en preview, mais qui voudrait tester un produit commercial à la place de son auteur sans contrepartie?

Il est là le problème. Et en effet on est confronté à ce genre de soucis dans toutes les entreprises. Les patrons (en général) ne veulent pas optimiser le code ou le programme, il s'en foute, pour eux ça marche malgré des horreurs de conception. Il ne souhaite pas non plus la plupart du temps utiliser de nouvelles technologies qui apparaissent. Ils veulent juste toucher de l'argent à un instant T mais ne pense pas du tout à l'avenir. Pour moi c'est une énorme erreur.
Optimiser ou rendre meilleur le logiciel n'est pas une perte de temps bien au contraire. C'est vrai que sur le moment on en perd mais il est vite rattrapé par la suite. Ceux qui comprennent cela mangerons les plus grands.

+1

Je dirai même que c'est le meilleur gestionnaire de virus (pc zombi). Même si on vient d'installer un win 7 (qui soit disant plus rapide (Arch ou Debian VS win), il faudra installer un anti virus. Le truc qui pompe du fric et de la performance pour rien.... Il faut pas oublier que Windows se fragmente alors que sous Linux/Unix, ce n'est pas le cas.

Nous savons tous que nous n'avons pas accès au code source de windows. Par contre quand on regarde des langages propriétaires tels que asp/C#, le code généré est une horreur bien lourde !

Comparons un autre produit telle que IE. Toujours en retard et toujours moins performant que ces concurrents.

En 40 ans, Microsoft n'a jamais égalé la qualité de UNIX (je parle de l'OS, pas des logiciels qui gravitent autour hein). Il a toujours copié mais jamais égalé ou amélioré.

ps : payez vos -1. J'aime ça

Fleur en plastique c'est du troll au second degré poussé à l’extrême.

D'habitude, il (elle ?) secoue plutôt l'encensoir pour Apple mais là c'est pour Microsoft; ça change un peu.

Comme je l'ai déjà dit, je pense que c'est un deuxième compte d'un posteur habituel qui s'amuse de temps en temps.

Il reste très amusant, mais je trouve qu'il commence à s'essouffler un peu.
Ses messages n'en restent néanmoins des îlots de poésie dans ce monde si terre à terre qu'est developpez.com
En plus on peut prendre ses messages au degré qu'on veut, selon l'humeur. Si on a envie de se lâcher et de troller, on peut le prendre au 1er degré. Si on a envie d'écrire des choses intelligentes, alors le 2eme degré est le bon choix. Lorsqu'on est d'humeur joviale, le 3eme degré s'impose. Un petit coup de mélancolie, et le 4eme degré s'offre tel un tapis de feuilles dans le sous-bois humide d'un matin d'automne.

Je ne sais pas quelle expérience tu as de la vie de développeur et je ne veux présumer de rien en ce sens mais combien de fois quand on arrive à la fin d'un projet, on est en train de se dire "J'aurai du faire ça autrement, ça j'aurai pu gérer plus efficacement, ça je voudrai que ça soit plus élégant etc...".

Au bout d'un moment on est obligé d'accepter le "sous-optimal", pas juste parce qu'on est un cochon mais parce qu'on peut pas toujours assumer le risque et le coût du changement.
Lorsque tu as un produit comme windows, aimons-le ou pas c'est égal, qui est utilisé par des millions de client dans des secteurs stratégiques pour ceux-ci, faire des modifications peut coûter super cher. Déjà parce que de nombreux tests sont nécessaires, donc des ressources seront monopolisées, ensuite si la mise à jour qui s'en suit a le malheur de casser quelque chose ou de créer un bug dans un logiciel ou un driver en clientèle, ça peut coûter très cher en argent et en réputation.

Donc il faut bien mettre ça à l'échelle du produit, dans le petit freeware du coin, si on casse quelque chose en optimisant ça demandera un petit hotfix 2 jours plus tard avec un petit mot d'excuse sur un blog. En revanche si tu provoques une régression dans un SGBD ou un OS, les conséquences sont bien plus importantes. Et tout ça pour avoir voulu faire un patch pas vraiment sollicité (donc certainement non compensé financièrement) sur un logiciel qui fonctionne.

La gestion de risque fait que parfois, il faut accepter ce qui n'est pas parfait ou pas optimal, à contrecoeur certes. Sauf si on peut démontrer que la prise du risque élimine un risque encore plus grand.