La Maison-Blanche fait de l'open source

Ca change quoi ?

Sinon, pour ce qui est du projet, si tant est qu'il soit utilisé tel quel par l'état américain, je trouve ça pas mal dans le sens où on peut savoir exactement quelles données sont récupérées, quel est le niveau de sécurité etc.

Je ne dis pas que ces problématiques n'étaient pas présentes, juste que vu les gouvernements semblent s'y mettre, on risque une fracture citoyenne réelle.
Tant que les pétitions n'étaient pas officielles, ça avait autant d'importance que les pétitions qu'on signe (ou pas) dans la rue. C'est à dire, simplement une importance symbolique.

Maintenant, le gouvernement américain dit officiellement qu'il va écouter les pétitions qui remplissent certaines conditions en temps et en nombre de signataires. Chose qu'il n'était pas obligé de faire auparavant, puisque ça n'avait rien d'officiel: aucun engagement.
C'est une excellente chose, c'est vrai, mais ça veut dire que ceux des citoyens qui n'ont pas accès au réseau des réseaux n'ont PAS accès à la pleine citoyenneté d'une certaine façon, puisqu'ils ne peuvent pas, du coup, participer à une partie de la vie politique.

Et moi, je trouve ça dangereux, car ceux qui n'ont pas le net, c'est sûrement plus souvent ceux qui n'ont pas les moyens que ceux qui n'en veulent pas, surtout qu'a voir différents sujets ici, il semble qu'aux USA la situation n'est pas aussi rose qu'en France pour le réseau. Et pour la situation économique, même si mes cours de géopolitique de lycée datent, je doute que cette nation ait réduit le fossé pauvres/riches.

Ce que je crains, c'est qu'il apparaisse "de facto" un statut politique de citoyen numérique, privant une certaine partie des populations, la moins aisée, d'une partie de ses droits civiques.

Et je trouve que c'est suffisamment important pour que la question soit posée.
Ceci étant dit, je trouve malgré tout que cet outil à un potentiel démocrate certain, ce que j'approuve entièrement.

Après... indexer les personnes qui n'ont pas les mêmes avis... les gouvernements ont toujours eu cette possibilité: quand on va voter, on décline son identité et on donne sa carte d'électeur après tout (enfin, dans les communes suffisamment petites, on peut en France se passer de la carte d'électeur, certes).
Il y a un stade où l'on doit faire confiance, malgré tout.

Pour moi le danger le plus important, c'est vraiment la création d'un nouvel écart dans la vie civique, alors que le gain potentiel est de donner enfin le droit aux peuples de s'exprimer, si les infrastructures correctes sont mises en place.

Ton exemple sur le vote est très mal choisi, c'est bien un des seuls moments où l'on est sûr d'être anonyme, contrairement à n'importe quelle réclamation..

Pour autant, je suis d'accord avec le reste.

Quand on signe une pétition IRL, bin on la signe => terminé l'anonyma.
En tout cas c'est comme cela quand on se plaint à la police

Sur internet, c'est un peu n'importe quoi: on peut mettre un autre nom ou rien du tout.

En tout cas, c'est une bonne initiative, ça fait bouger les choses.
Ils vont être submergés de pétitions.
Peut-être même des pétitions contre ce système de pétition

Avant de dire ça, il faut voir les autres actions faites en parallèles. Par exemple, il suffit qu'il y ait une borne d'accès libre à internet dans les mairies pour que ton raisonnement ne tienne plus debout. Et il y a plein d'autres possibilités, surtout plus les années passent.

C'est comme si tu disais que le vote par bulletin papier faisait une fracture citoyenne car ils excluent ceux qui ne savent pas lire... Alors qu'à côté, l'état impose une école obligatoire.

Donc j'éviterais de condamner (hâtivement) une telle initiative sur cet argument de fracture riche/pauvre.

Ca ne dépend pas du fait que l'école soit obligatoire, mais du taux d'illettrisme.

Aujourd'hui, le nombre de personnes qui ne pourrait déchiffrer un bulletin de vote est extrèmement faible. En revanche, un bon quart de la population ne fréquente pas l'internet au cours d'un mois donné... C'est pourquoi on parle de fracture.

Francois